Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1555/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HP iz [adresa], zastupanog po branitelju Filipu Pintarić, odvjetniku iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2, zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/25-2/32654 urbroj: 511-14-09-25-1 od 24. lipnja 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta bez nazočnosti okrivljenika i branitelja te nakon podnijete u spis pisane obrane okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18 i 114/22), dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin H i A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 24. lipnja 2025. u 00,00 sati na cesti Ž2101 Lepoglava (DC74)-Žarovnica-Jerovec (žc2084) - Donja Voća –Nova Ves Petrijanečka- A.G. grada Varaždina (Hrašćica) upravljao vozilom M1, marke Mercedes-Benz, reg. [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređajem Traffipax ser. Br. [serijski broj]-201/04150, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 111 km/h

- dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dozvoljene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 24. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je putem branitelja u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ujedno izražava žaljenje te izjavljuje da se više neće ponoviti. Predmete zgode je izvan naselja doista vozio brzinom od 111 km/h koliko mu se stavlja na teret, s umanjenjem 10% sigurnosne razlike, a to je bilo zato jer nije vidio da je tamo postavljen znak ograničenja brzine na 60 km/h. Radi se o praznoj, ravnoj cesti, bez kuća, bez ljudi, izuzetno preglednoj te nije ni pomislio da bi brzina bila ograničena na 60 km/h, već je mislio da je 90 km/h. Da je vozio samo 2 km/h manje, ne bi počinio predmetni prekršaj. Sram ga je što je počinio predmetni prekršaj, no želi posebno naglasiti kako nije bio zaustavljen, niti je ikoga in concreto ugrožavao svojom vožnjom. U svakom slučaju, ubuduće će svakako posvetiti veću pažnju, a kako se ne bi doveo u situaciju da ponovi prekršaj. Moli da Sud uzme u obzir prilikom odlučivanja o visini sankcije koja ga čeka i koju prihvaća, činjenicu da do sada nije kažnjavan radi takvog ni sličnog prekršaja, da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja kao i što je obećao da se isto više neće ponoviti. Posebno moli Sud da uzme u obzir njegovu situaciju da mora putovati na posao u SR Njemačku te da mu je auto neophodan za posao. U slučaju zabrane upravljanja vozilom, osim što je sasvim moguće da izgubi posao (poslodavci u SR Njemačkoj su izrazito strogi po tom pitanju), sasvim je izgledno da će ga teretiti i za svu štetu koja bi mogla nastati zbog zakašnjenja u obavljanju posla ukoliko neće moći doći na posao. Kada je u RH ima gotovo svakodnevnu obavezu prijevoza djece kako do škole, tako i na vanškolske aktivnosti, druženja s vršnjacima i sl. Usto, pomaže i svoju majku koja živi u [adresa], a koja je u visokoj dobi te je po potrebi mora voditi liječniku tj. na kontrole u bolnicu, a za što mu je auto u mnogočemu praktičan jer je ona teško pokretna. Što se tiče visine kazne, moli da se primijeni institut ublažavanja kazne obzirom da su mu troškovi života kao i svima, unazad nekoliko godina porasli gotovo dvostruko te živi od mjeseca do mjeseca, a predloženi iznos kazne će njemu i njegovoj obitelji uzrokovati drastičan rez u mjesečnim financijama. Ističe kako ga ovaj događaj i ovo vođenje prekršajnog postupka samo po sebi teško pogađa te mu je dovoljna lekcija za njegovo buduće ponašanje, stoga smatram da je time svrha kažnjavanja u tom smislu već postignuta.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosne, izričite i jasne obrane okrivljenika, a kojem pisanom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov pisani iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljenom da protupravno postupa budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama te se bio dužan ponašati odgovorno, savjesno i poštivati prometne propise, jer time povećava razinu vlastite sigurnosti, kao i sigurnosti drugih sudionika u prometu.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti izvan naselja vozač se ne smije kretati vozilom brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše /h na autocestama te na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzih cesti te na ostalim cestama. S obzirom da se okrivljenik na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme kao vozač upravljao vozilom brzinom od 124 km/h, umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosila je 111 km/h a ograničenje brzine na tom dijelu kolnika, van naseljenog mjesta postavljenim prometnim znakom ograničeno je na 60 km/h, a što je utvrđeno uređajem brzine kretanja vozila Traffipax ser. br. [serijski broj]-201/04150, svojim protupravnim ponašanjem time što se vozilom kretao brzinom većom od dopuštene brzine postavljenim prometnim znakom, počinio je prekršaj iz članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna propisana za navedeni prekršaj, već se istom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imala se u vidu činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, činjenica da je okrivljeni svjestan svoje pogreške, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti te činjenica što do sada nije bio prekršajno kažnjavan ni za koju vrstu prekršaja iz prometa, što je osoba zrelije životne dobi, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice kako mu je vozačka dozvola potrebna radi posla, obiteljskih prilika te bolesne majke koju mora voziti liječniku, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenog, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: AP iz Družbinca, [adresa]

2. Branitelju: Filip Pintarić, odvjetnik iz Čakovca, Ulica Stjepana Radića 2

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 15

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 15 – PE