1

                            Poslovni broj: 3 Kzd-32/2023-11

 

                   

           Republika Hrvatska

     Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5                                      

                                                                                   Poslovni broj: 3 Kzd-32/2023-11

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu za mladež uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika B. L. zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: Koz-DO-80/2020-1 od 25. svibnja 2020. godine, u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Dijane Sabolić, okrivljenika B. L., majke i z.z. M. L., Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đ. – M. F. i stručne suradnice suce za mladež A. G., nakon završene javne rasprave dana 7. studenog 2023. godine objavio je i

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

okrivljenik B. L.,

OIB: …,

sin I. i A. L., rođene P., rođen ….

u N. V., s prebivalištem u Đ., G…., državljanin RH, k., nezaposlen, oženjen, otac p. djece, završio S. u. š., vojsku nije služio, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode,

 

 

k r i v  j e

 

što,

 

I.

 

u razdoblju od 2018. pa do veljače 2020. u Đ., kao otac mlt. I. L., rođenog ….. i mlt. I. L., rođenog …..., svjestan da svojim ponašanjem utječe na psihofizički razvoj djece, bez ikakvog stvarno valjanog razloga u njihovoj prisutnosti često se svađao sa njihovom majkom M. L., u više navrata dječake udarao otvorenim dlanom po licu, šibom i batinom te svjestan da je I. u životnoj dobi … do … godina, a I. u životnoj dobi od … do … godina, dozvolio da dječaci uporabom motorne pile obrađuju stabla u šumi i obrađuju zemlju traktorom, prijetio im da će ih istjerati iz kuće, a I. jednom prilikom rekao da će ga baciti tako da će mu mozak izletjeti i ako umre da mu neće biti žao, dječacima zabranjivao izlaske i odlazak kod bake na more, govorio im da su glupi i nesposobni i omalovažavao njihov rad, govorio im da je on Bog kojeg trebaju slušati, a u zimskim mjesecima dozvolio da dječaci spavaju u hladnim prostorijama, dok je on istovremeno spavao u zagrijanoj sobi,

 

dakle, zlostavio dijete,  

 

čime je počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – dva kaznena djela povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo u članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11).

 

 

              II.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku B. L. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. I. L. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku B. L. se za kazneno djelo počinjeno na štetu mlljt. I. L. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

 

Temeljem odredbe članka 177. stavak 2. KZ/11 u svezi sa člankom 51. KZ/11  okrivljenik B. L. se

osuđuje

 

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

              III.

 

              Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku B. L. izriče se

 

uvjetna osuda

 

              tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik B. L. u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

             

IV.

 

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik B. L., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 39,82 EUR / 300,00 kuna u korist proračuna Republike Hrvatske.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku B. L. počinjenje dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: Koz-DO-80/2020-1 od 25. svibnja 2020. godine.

 

2. Presudom ovog suda broj Kzd-34/2020-4 od 1. srpnja 2021. godine temeljem odredbe članka 453. ZKP/08 okrivljenik B. L. oslobođen je od optužbe zbog počinjenja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 a povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici II stupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kžzd-3/2022-5 od 6. lipnja 2023. godine ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem za mladež.

 

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik B. L. je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

 

4. Okrivljenik B. L. u svom iskazu poriče da bi se prema djeci ponašao na način kako mu je to stavljeno na teret, te da bi ih tjerao na prisilni rad. Navodi da je bio s djecom u šumi, da su dječaci sami željeli piliti drva motornom pilom, a što im je on i omogućio, time da je stariji sin sam upravljao pilom, a mlađem sinu je pomagao tako da je držao motorku zajedno sa sinom. Kada je na takav način mlađi sin ispilio jedno cijelo drvo, dozvolio mu je da sam koristi pilu, no imao ga je stalno na brizi pa kada je rekao da više ne može jer ga sve boli, onda je on nastavio piliti drva, a dečki su drva cijepali i bacali na prikolicu. Što se tiče oranja, također navodi da su dječaci sami htjeli orati pa im je dao traktor, a kada su izorali četiri-pet brazdi, sve su ostavili, pa je na kraju on sam morao dalje orati. I. je od njega dobio svega tri puta šamar, dok je mlađi sin dobio jedan šamar, a jednom ga je sa nekom grančicom išibao po nogama jer je ostavio sjekiru u šumi. Na djecu mora vikati jer ga djeca ne slušaju, stalno su na mobitelu i očekuju da sve poslove on odradi. Navodi da je dječacima rekao da će ih izbaciti iz kuće jer on u kući ne želi pijance, lopove, bandite i drogeraše, a čini mu se da dečki idu tim putem. Radijatori su radili 2-3 dana kada je bila jaka zima, a inače nisu radili, jer za to nije bilo potrebe. Oni su svi preko dana učili u boravku, a u sobama na katu su spavali preko noći. Kuća ima hodnik pa je sva toplina iz prizemlja išla u kat. Navodi da on nikada nije udario sa štapom, letvom, I., već ga je samo pljusnuo, a u šumi je I. udario sa šibom. Kada su bili u šumi on je drva pilio, a njima je rekao da ih cijepaju i bacaju na prikolicu, ali oni to nisu htjeli, htjeli su raditi sa motorkom, jer je to po njima bilo lakše raditi. Oni su samo malo probali raditi s motorkama. Uz šumu imaju vrt za svoje potrebe. On je orao te im je rekao da zalijevaju vrt, ali su oni htjeli orati. Prvo je išao orati I.. Bio je sa njim na traktoru pa kada je vidio da mu to ide, ostavio ga je da to radi. Onda je došao I. i rekao da i on želi orati. Sa I. se vozio pet puta gore-dolje na traktoru, a onda je rekao da više neće i otišao na loptu. Oni su sada obojica zaposleni, ali sve što zarade, nemaju ništa, sve potroše. Kuća glasi na njega, jer ju je on radio, a misli da oni trebaju ulagati u istu, jer tu žive.

 

I. i I. su bili cijele dane na kompjutoru ili mobitelu, a doma treba raditi jer treba pomoći a baš neće slušati. Imaju i pčele, stari kombi gdje on drži alat, djeca su igrala nogomet i on je rekao da zaključaju kombi i stave ključeve u auto prije nego što odu doma, no oni to nisu učinili jer je on nakon dva dana te ključeve našao na kuki od kombija, a kombi je bio otvoren je netko mogao ukrasti alat. I. je kada se je vratio doma tvrdio da je zaključao i stavio ključeve u auto, pa iako mu je rekao da je našao ključeve na kuki i da je kombi bio otključan on je i dalje isto tvrdio pa mu je rekao da će ga puknuti u zid da se sjeti da li je otključao ili zaključao i gdje je ostavio ključeve, a toga dana njima se baš napucavala lopta. Oni u jednoj prostoriji imaju kamin te se po zimi on diže 3,4 puta i kuri, a djeca su spavala na katu i kad su došli u prizemlje dolazili su u kratkim majicama i hlačicama i normalno da im je bilo zima i onda su se stisnuli kraj kamina. On je složio 4 kreveta oko kamina da se mogu grijati, međutim spavali su tu 2 dana, a onda su se vratili u svoje sobe. Problem je što neće poslušati, cijele dane bi bili na kompjutoru, neće donesti drva kad ih zatraži i slično, a sada kada su stariji počeli su dolaziti u pola noći, što on ne odobrava, jer se dečki ne drže dogovora, npr. ako su se dogovorili da dođu u 11,00, trebaju doći u 11,00, a ne u 2 sata u noć. Počeli su i pušiti i govori im da nije zdravo pušiti jer on je pušač, a pronašli su, tj. supruga je pronašla pola kutije cigareta pa je na njih vikala. Od kada je podignuta optužnica, on na njih ne viče i oni to iskorištavaju.

 

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka majku i z.z. mlljt. M. L..

 

6. Izvršen je uvid u pravomoćnu presudu ovog suda Pp-2339/2022-3 (list 104-105), presliku zapisnika CZSS Đ. (11, 12), mišljenje psihologa (15-18), podatke o visini dohotka (57-58) i u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika B. L..

 

7. U smislu članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. ZKP/08 reproducirana je snimka saslušanja mlljt. ošt. I. L. i mlljt. I. L. od 12. svibnja 2020. godine.

 

8. Na temelju cjelokupno ponovno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da je okrivljenik B. L. počinio kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude na štetu svojih sinova I. L. rođenog …. godine i I. L. rođenog …. godine.

 

9. U ovom postupku nije bilo sporno da okrivljenik B. L. živi sa svojom obitelji, odnosno sa maloljetnim oštećenicima, suprugom i kćerkom, a sporno je bilo da li je okrivljenik B. L. u odnosu na maloljetnog sina I. L. i maloljetnog sina I. L. postupao na način kao što ga se to tereti od strane nadležnog državnog odvjetništva.

 

10. Maloljetni I. L. navodi da odnosi u obitelji nisu dobri, da tata stalno nađe razloga za svađu, da ih maltretira i omalovažava te im govori da su nesposobni i glupi. Jednom prilikom kada su htjeli ići kod bake na more vikao je da će potrošiti puno novaca. Navodi da obično šuti i obavlja posao, a da se tata dere na njega, pa mu je jednom prilikom kada je zaboravio zaključati kombi vikao da je neodgovoran i da će ga lupiti u glavu tako da mu bude mozak izletio van i ako umre da mu neće biti žao. Inače tata spava u boravku i u zimi loži kamin dok oni spavaju u svojim sobama gdje nema grijanja. Navodi da imaju radijatore, ali da tata ne želi trošiti plin. Zajedno sa bratom radi na ranču, obrezuje voćke i ore traktorom, a u siječnju 2018. u šumi su on i brat pilili drva. Tata ponekad popije alkohol, pa je tada nervozan. Od tate je znao dobiti šamar, znao ga je čupati za uho i udarati šibom.

 

11. Maloljetni I. L. također navodi da su odnosi u obitelji grozni, da ga tata osuđuje kad nešto napravi, psuje ga i govori mu da je nesposoban, te ga zna udariti po licu, pa je zbog toga tužan. Navodi da je obrađivao drva motornom pilom, te da obavlja puno poslova na ranču gdje imaju pčele, voćke i gdje sade povrće. Navodi da ga tata nije pustio da ide na Božićni koncert jer je morao raditi okvire za pčele, a kako su na koncert bez njegova znanja otišle mama i mlađa sestra, tata je vikao na nju, psovao Isusa i pitao ga da li da ih izbaci iz kuće, dok je sestri rekao da će je boksnuti kaj će odletjeti do štaglja. Navodi da se oca boji, a osobito kad je pod utjecajem alkohola.

 

12. M. L. kao svjedok u svom iskazu kod sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu (54-55) je navela da u kući većinom vrijeme provode radno, imaju ranč, za sebe posađeno povrće i pčele, te je suprug nezaposlen, a ona radi. Baš ne prodaju, jer jedna osoba ne može to sve raditi, time da su djeca uključena u te radove, većinom poslije nastave, jedan uvijek ostaje doma, a ostali rade i to malo, a većinom se igraju. Djeca im pomažu, no muž joj nije zadovoljan, te stalno priča kako je on nekad radio više, a njihova djeca manje, te je suprug malo stroži, a ona popustljivija. Suprug se ljuti ako ga se ne posluša kako on kaže da bi trebalo napraviti, ponekad viče i govori da su lijeni, a I. je jednom ošamario kad je imao nekakve petarde. Jedanput je udario I. i I., no ne može se sjetiti zbog čega, a suprug bi htio da sve bude ko nekad, te zna reći da on nije smio tak svojim roditeljima reći da nekaj neće, a djeca su malo zaigrana. Uključuje ih na traktor i motornu pilu, pokazuje im, imaju tri cure i dva dečka, time da je A. od veljače u N., te su se njoj dečki požalili na tatu, a ona je to prijavila Centru za socijalnu skrb. Djeca bi htjela imati više slobodnog vremena za sebe, no sada kako je ovaj postupak na Centru pokrenut, suprug je malo mirniji, a stvar je u tome da si on zacrta veliki plan, da si može sve realizirati, a ako ispadne da ne može, malo je nervozan, te nekad vikne, a zna si ponekad popiti rakiju navečer. Nije čula da bi I. prijetio, a inače imaju svi svoje sobe, a suprug spava nekad u spavaćoj, nekad u dnevnom boravku, gdje je televizor i kamin, a njoj je ljepše spavati u hladnoj sobi i djeci je hladno kad je jako zima. Suprug zna reći da se djeci dosta popušta i da ne bude nikad ništa od njih i ponekad se svađaju, a on se niti ne slaže s njezinom mamom.

 

13. Na raspravi (74-75) majka i z.z. oštećenika M. L. u svom iskazu je navela da se situacija popravila, da optuženi manje viče, više se ne svađaju, a kamoli pred djecom, a prije je on znao vikati na djecu dok nisu poslušali što im je rekao. To se znalo događati ponekad i znao je vikati kad se razljutio, a to se svakome događa. Navela je da s djecom nije bilo puno problema, međutim I. je imao neke ekscese npr. bilo je jedno druženje u ugostiteljskom objektu, pa su uzeli stolice i nisu ih vratili. Isto tako je bio jedan događaj kojeg nije rekla suprugu, jer se bojala njegove reakcije, a svejedno će saznati, jer je I. na ulazu u školsku dvoranu naložio vatru. Zvali su ju iz škole, a i bili su i na policiji. Rekli su joj da će dobiti pozive u CZSS, no još pozivi nisu stigli. Navela je da se bojala reakcije od optuženika, a bojala se da ne bi vikao. Navela je da je njoj suprug prije pričao da je on sam imao stroži odgoj.

 

14. Na raspravi dana 7. studenog 2023. godine majka i z.z. M. L. iskazuje da je sada situacija dobra. I. sada ima …, a I. .. godina. Oni su obojica zaposleni, obojica žive sa njima u domaćinstvu. I. je završio za s. trogodišnju školu u Đ.. I. je krenuo u prvi razred za i. g. i k., ali mu nije išlo u školi pa je rekao da će radije raditi. Ona je zaposlena u ugostiteljskom objektu B. V.. Već duže vrijeme situacija između nje i supruga je u redu, a ne može se izjasniti točno koliko dugo. Oni sada renoviraju kuću te su I. i I. uključeni u te radove.

 

15. Iz iskaza maloljetnih oštećenika I. L. i I. L. nesporno proizlazi da se njihov otac okrivljenik B. L. u inkriminiranom razdoblju u odnosu na njih ponašao na način da se često svađao s njihovom majkom, da ih je udarao otvorenim dlanom po licu, šibom i batinom, da je dozvolio da koriste motornu pilu u šumi, obrađuju zemlju traktorom, govorio im da će ih istjerati iz kuće, a maloljetnom I. rekao da će ga baciti tako da će mu mozak izletjeti i ako umre da mu neće biti žao, zabranjivao im izlaske i odlaske kod bake na more, govorio im da su glupi i nesposobni i omalovažavao njihov rad, govorio im da je on Bog kojeg trebaju slušati, a u zimskim mjesecima dozvolio da dječaci spavaju u hladnim prostorijama, dok je on istovremeno spavao u zagrijanoj sobi.

 

16. Njihova majka M. L.. djelomično potvrđuje njihove navode, ali svojim iskazom pokušava zaštititi supruga, okrivljenika B. L., odnosno umanjiti njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

17. Sud nije prihvatio navode iz obrane okrivljenika B. L. da je sve njegovo postupanje u odnosu na maloljetne sinove bilo u cilju njihovog odgoja, a s obzirom da je i sam imao strogi kućni odgoj te da se on ponašao u najboljem interesu svoje djece, jer je nesporno da ih je fizički kažnjavao, vrijeđao, tjerao da obavljaju poslove koji nisu bili primjereni za njihovu životnu dob, uskraćivao im grijanje, omalovažavao njihov rad te se isto ne može smatrati odgojnim postupcima kojima je okrivljenik B. L. htio pospješiti uspješnost djece, njihov odgoj niti se isto može smatrati uobičajenom obiteljskom komunikacijom, već isto predstavlja zlostavljanje djece.

 

18. Sud smatra da je okrivljenik B. L. bio svjestan svojeg postupanja te da takvim postupanjem povrjeđuje prava svojih maloljetnih sinova I. i I., a čime je ostvario bitna obilježja dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 pa ga je sud zbog istih proglasio krivim, ne nalazeći pri tom niti jednu okolnost koja bi isključivala njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

19. Uvidom u pravomoćnu presudu prekršajnog odjela ovog suda broj Pp-2339/2022-3 od 22. ožujka 2023. godine proizlazi da je okrivljenik B. L. proglašen krivim da je dana 19. prosinca 2022. godine u Đ. pod utjecajem alkohola od 1,46 g/kg nasilnički se ponašao u obitelji na način da je vrijeđao suprugu M. L., sinove I. L. i I. L. te kćerke A. L. i T. L. riječima "gnjide, retardirani ste, neodgojeni ste, odite van iz kuće, kurvo jedna i slično", a što je kod istih izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva.

 

20. Očito je da i nakon što je pokrenut ovaj kazneni postupak okrivljenik B. L. neprimjereno se ponašao u odnosu na svoje ukućane, pa se ne može prihvatiti njegova obrana i iskaz supruge M. L. da je situacija u obitelji sada u redu.

 

21. Proglasivši okrivljenika B. L. krivim sud mu je, prihvativši prijedlog državnog odvjetništva, za svako presuđeno kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje u roku od 1 godine ne počini novo kazneno djelo.

 

22. Sud smatra da će se i uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenika B. L. u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela, a ista je primjerena i težini počinjenih djela uzimajući pri tom u obzir olakotnom okolnošću da okrivljenik B. L. do sada nije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela.

 

23. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik B. L., OIB: …, dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 39,82 EUR / 300,00 kuna u korist proračuna Republike Hrvatske.

 

24. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11) koji trošak se može odrediti u rasponu od 300,00 do 50.000,00 kuna.

             

25. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Koprivnica, 7. studenog 2023.

 

                                                                                           Sutkinja za mladež

                                                                                         Vesna Piškorec Kuzmić,v.r.

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

 

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-80/2020.

2. okrivljenik B. L., Đ., G. …

3. majka i z.z. mlljt. ošt. M. L., Đ., G. …

4. ošt. I. L., Đ., G. …

 

Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đ.