Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1124/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda ZU, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog KU iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 45/24) u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg klasa: 211-07/25-4/4923 ur.broj: 511-14-07-25-1 od 5. svibnja 2025., nakon održanog ročišta, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1981. u [adresa], sin Z i K, djev. P, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen u vlastitom OPG-u PU, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 3.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je u svojstvu fizičke osobe-obrtnika (OPG Šilc Željko) do dana 02. veljače 2025. do 13,07 sati u mjestu Ludbreg, Koprivnička ulica kbr. 15, propustio kao vlasnik radnog stroja vozila RS marke NEW HOLLAND, reg. oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 17. siječnja 2025. istu produžiti te odjaviti radni stroj

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je dana 05. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je iskazao kako u potpunosti priznaje navode koji mu se stavljaju na teret. I dalje u potpunosti ostaje kod navoda koje je iznio u prigovoru na obavezni prekršajni nalog te moli da se isto uzme u obzir kao njegova pisana obrana. Napominje da je naknadno ishodio novu prometnu dozvolu, tako da je navedeni radni stroj registriran. Na uvid je dao original, a u spis preslik prometne dozvole. Naime, bio je voljan produžiti registraciju ali je izgubio prometnu dozvolu predmetnog radnog stroja a za to ima i policu osiguranja koja je napravljena na vrijeme. Kako je negdje zagubio prometnu dozvolu, nije odmah išao prijaviti njezin gubitak jer je vjerovao da ju je negdje zametnuo i nadao se da će je kroz kratko vrijeme pronaći, stoga nije išao prijaviti gubitak prometne dozvole dok nije dobio obavezni prekršajni nalog. Kako je kombajn nakon jesenskih radova 2024. bio parkiran u garaži, stoga nije bio u radu niti na prometnicama nakon što je istekla registracija pa moli da se i to uzme u obzir. Isto tako nije bio upoznat s rokovima koje ima za produženje registracije a ni za prijavu gubitka. Također nije dobio ni nikakvo upozorenje ni opomenu nego samo izrazito visoku novčanu kaznu. S obzirom na sve navedeno moli da se uvaže olakotne okolnosti ili mu se ukine izrečena novčana kazna, budući da nije nastupila nikakva šteta niti je narušena sigurnost prometa. Priložio je kopiju police osiguranja za predmetni radni stroj te dokaze o prijavi gubitka prometne dozvole.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitana je: polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 010919203418 od 16.01.2025. na ime okrivljenika, izjava o gubitku registarskih [registarska oznaka] od 07.05.2025., izjava o gubitku prometne dozvole [broj prometne dozvole] od 07.05.2025., preslik prometne dozvole vozila reg. [registarska oznaka] te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na ročištu.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u obrani, a koje su prethodile utvrđenom propustu, ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno ponašanje u mjeri da se isti ne proglasi prekršajno odgovornim i krivim za utvrđeni propust jer mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa budući da se kao vlasnik vozila bio dužan pridržavati zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu s člankom avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka avak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8. Kako je temeljem utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno utvrđeno da je za navedeno vozilo prestalo važenje prometne dozvole s danom 17. siječnja 2025., a okrivljenik nije produžio važenje prometne dozvole niti odjavio radni stroj u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole tj. do dana 02. veljače 2025., postupio je suprotno naprijed navedenom članku na način decidirano opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka avka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana za okrivljenog novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.

9. Okrivljenom se za učinjeni prekršaj ne izriče ni minimalna novčana kazna koja je propisana za tu vrstu prekršaja već se istom novčana kazna primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažava imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka, a koje su sve imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, što je naknadno izvršio produženje prometne dozvole, što je otac jednog djeteta, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije pronađeno.

11. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

ZU, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka avak 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: PU iz [adresa]

2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička 15, Ludbreg - PE