Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2461/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog FK iz [adresa], zastupanog po branitelju Jurici Sevšek, odvjetniku iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4, zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/25-4/97015, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 19. rujna 2025., u žurnom postupku, nakon održanog ročišta i dostavljene u spis pisane obrane, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o je

Okrivljeni EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], sin F i E, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 13. rujna 2025. u 16,03 sati u mjestu Varaždin, na križanju Ul. Petra Preradovića IV, Pavlinska ulica upravljao vozilom M1, marke Peugeot, reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom ulice Petra Preradovića u Gradu Varaždinu iz smjera Ul. Augusta Cesarca u smjeru Trga Baja Josipa Jelačića te dolaskom do raskrižja ulica Petra Preradovića IV sa Pavlinskom ulicom i Ulicom Kralja Petra Krešimira IV na kojem se prometom upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili u normalnom režimu rada, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je isti zaustavljen u visini kbr. 13 u Ul. Petra Preradović

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je dana 19. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je pozvan na ročište međutim isti se nije odazvao, već je u spis putem branitelja dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti. Okrivljenik smatra da nije počinio prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo jer je predmetno raskrižje prošao u trenutku kada je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo. Tijekom približavanja raskrižju okrivljenik je u retrovizoru uočio službeno policijsko vozilo koje se neposredno prije toga uključilo u promet i vozilo se iza njegovog vozila. Okrivljenik je nastavio normalnu vožnju te je išao u raskrižje u trenutku žutog svjetla, dok je policijski službenik, vozeći iza njega, također prošao raskrižje u istom svjetlu. Ako bi se tvrdilo da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo, tada bi proizlazilo da je i policijski službenik, koji je prošao odmah iza njega, također prošao kroz crveno svjetlo, što je protivno logici i okolnostima konkretne situacije. Dodatno, nema nikakvog razumnog motiva niti smisla da bi okrivljenik, vidjevši policijsko vozilo odmah iza sebe, svjesno počinio teži prometni prekršaj prolaska kroz crveno svjetlo. Okrivljenik je raskrižje prošao na žuto svjetlo, što potvrđuje i činjenica da je i policijski službenik iza njega prošao upravo na isto svjetlo. Okrivljenik nadalje ističe da do sada nikada nije kažnjavan za prekršaj ove vrste, da nije mladi vozač te da savjesno poštuje prometne propise i nema namjeru niti razlog kršiti iste. Okrivljenik posebno ističe kako bi izricanje novčane kazne u iznosu od 390,00 eura za njega predstavljalo izuzetno otegotnu sankciju, s obzirom na njegove skromne financijske mogućnosti. Naime, okrivljenik je zaposlen kao odvjetnički vježbenik te ostvaruje prihod koji se svodi na iznos minimalne plaće, a koja mu jedva omogućava podmirenje osnovnih egzistencijalnih troškova. Unatoč ograničenim primanjima, okrivljenik redovito podmiruje račune za režije (struja, voda, plin, pričuva), a sve u cilju pomoći svojoj teško bolesnoj baki kojoj pokušava pomoći. Financijsku situaciju okrivljenika dodatno objašnjava činjenica da je bio izložen ovršnom postupku zbog neplaćenih obveza koje nije bio u mogućnosti podmiriti, o čemu svjedoči i dokumentacija iz spisa, konkretno Specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OVRV-2047/24. Ove okolnosti jasno ukazuju na to da bi izricanje visoke novčane kazne za okrivljenika imalo nerazmjerno težak učinak, ne samo u financijskom, već i u socijalnom smislu. Stoga se okrivljenik nada kako će sud prilikom donošenja odluke uzeti u obzir njegovu financijsku situaciju, osobne okolnosti te dosadašnju neosuđivanost i odlučiti u korist primjene blaže sankcije ili izricanja opomene, sukladno načelima svrhe kažnjavanja iz Zakona o prekršajima. Okrivljenik još jednom posebno naglašava kako smatra da je izrečena kazna u visini od 390,00 eura nesrazmjerna okolnostima samog događaja, kao i njegovoj osobnoj situaciji. Naime, riječ je o osobi koja do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, što jasno govori o njegovom urednom, odgovornom i savjesnom ponašanju u prometu. U tom kontekstu, izricanje tako visoke novčane kazne za izolirani incident, koji je rezultat objektivnih okolnosti, a ne svjesnog ili namjernog kršenja propisa, predstavlja mjeru koja nije u skladu s načelom individualizacije sankcije. Uz sve to, okrivljenik nije u financijskoj mogućnosti podmiriti novčanu kaznu u toj visini, budući da raspolaže minimalnim prihodima, a već sada teško podmiruje osnovne životne troškove i financijski pomaže svojoj bolesnoj baki. Stoga se okrivljenik nada da će sud prepoznati kako bi izricanje takve kazne za njega predstavljalo nerazmjerno opterećenje, te uvažiti sve navedene okolnosti prilikom donošenja odluke o visini i vrsti sankcije. DOKAZ: po potrebi pribava podataka od porezne uprave, dostava plaćenih uplatnica za račune, specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OVRV-2047/24. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, okrivljenik izričito ističe da se radi o mjeri koja je u konkretnim okolnostima neopravdana i odviše otegotna. Naime, s obzirom na prirodu svog zaposlenja kao odvjetnički vježbenik, upravljanje vozilom nužno mu je ne samo za svakodnevno putovanje na posao i s posla, već i za izvršavanje radnih zadataka koji uključuju redovita putovanja na različite sudove i druga tijela diljem Republike Hrvatske, gdje zastupa stranke i prisustvuje ročištima. Dodatno, njegov profesionalni angažman uključuje odlazak na očevidne radnje te provođenje ispravnih postupaka na terenu, koji su često organizirani izvan sjedišta njegova radnog mjesta, pa bi mu izricanjem navedene mjere bilo onemogućeno uredno i pravodobno izvršavanje profesionalnih obveza. Okrivljenik ističe i da je zbog trenutnog preuređenja zgrade Općinskog suda u Varaždinu došlo do disperzije sudskih odjela na više fizički odvojenih lokacija, što dodatno povećava potrebu za mobilnošću i dostupnošću vlastitog prijevoznog sredstva kako bi uopće mogao pristupiti sudskim raspravama u zakazanim terminima. S obzirom na sve navedeno, okrivljenik smatra da bi izricanje predmetne zaštitne mjere imalo nerazmjerno štetne posljedice po njegov profesionalni angažman i uredno obavljanje radnih obveza, te predlaže da se ista ne izrekne, odnosno da se, u slučaju da sud ipak smatra mjeru opravdanom, njezino trajanje značajno ublaži. Sukladno čl. 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama „svrha je zaštitnih mjera da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.” Okrivljenik smatra kako zabrana upravljanja motornim vozilom u predmetnom slučaju ne bi imala svrhu. Sama činjenica da je suočen s izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenika je suočila sa svim posljedicama koje u njegovom slučaju takva mjera ima, a to je onemogućavanje izvršavanja poslovnih obveza. S obzirom na navedeno okrivljenik smatra da ne postoji potreba za zabranom upravljanja motornim vozilom jer je u potpunosti siguran da se u ovakvoj situaciji više neće naći. Sukladno odredbi članka 25. Prekršajnog zakona, "...kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje." Okrivljenik, postupajući s dužnim oprezom i poštujući pravne norme, želi jasno istaknuti kako smatra da nije počinio predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret. U konkretnom slučaju, nije postupao s namjerom, niti svjesno kršio prometne propise. Ukoliko sud, unatoč iznesenim okolnostima, utvrdi postojanje prekršajne odgovornosti, okrivljenik ističe da se eventualno djelo može podvesti isključivo pod oblik nesvjesnog nehaja, a ne pod namjeru ili svjesni oblik nehaja. U tom smislu, okrivljenik poziva sud da u duhu načela individualizacije prekršajno pravnih sankcija, takvu kvalifikaciju ponašanja uzme u obzir kao olakotnu okolnost prilikom odmjeravanja eventualne kazne, osobito imajući u vidu njegovo dosadašnje besprijekorno ponašanje i nepostojanje bilo kakvih ranijih prekršaja. Također, okrivljenik dodatno naglašava kako su uz sve prethodno navedene okolnosti koje idu u prilog njegovoj osobi, u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, prema kojem „blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom. Okrivljenik smatra da u ovom slučaju doista postoje osobito izražene olakotne okolnosti prvenstveno njegovo dosadašnje nekažnjavanje odnosno činjenica da nikada nije bio prekršajno kažnjavan, njegovu punu suradnju s policijskim službenicima te opće korektno držanje tijekom cijelog postupka. Također, okrivljenik iskreno izražava žaljenje zbog nastalog događaja te prihvaća odgovornost, premda i dalje smatra da nije došlo do propusta s njegove strane. Sve navedeno jasno upućuje na zaključak da bi se svrha kažnjavanja, kako je definirana zakonom, mogla u cijelosti postići i izricanjem blaže kazne, primjerice u vidu opomene, umjesto novčane kazne i zaštitne mjere koje bi za okrivljenika imale nerazmjerno težak učinak. Sukladno svemu navedenom okrivljenik predlaže da naslovni Sud nakon provedenog postupka oslobodi okrivljenika odgovornosti, odnosno podredno da izrekne okrivljeniku mjeru upozorenja opomenu, odnosno da ublaži kaznu izrečenu okrivljeniku, odnosno da mu istu umanji. Također, okrivljenik predlaže da naslovni Sud ukine izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno da donese odgovarajuću odluku, cijeneći navode iz predmetne pisane obrane.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvješće o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 13.09.2025. od 16,03 sati, službena zabilješka o postupanju policijskog službenika PPrP Varaždin od 13.09.2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je isti neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u svezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima, a koje je sud pročitao na ročištu.

6. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi kako poriče prekršaj za koji se tereti, jer da istog nije počinio jer je u kritično vrijeme ušao u raskrižje kad je na semaforu bilo uključeno žuto svjetlo i to iz razloga što obrana okrivljenika proturječi podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao na ročištu i to - izvješćem o počinjenom prekršaju PPrP Varaždin od 13.09.2025. od 16,03 sati te službenom zabilješkom o postupanju policijskog službenika PPrP Varaždin od 13.09.2025. iz kojeg je razvidno da je policijski službenik PPrP Varaždin neposredno utvrdio da okrivljenik u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu nije smanjivao brzinu kretanja vozila iako je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je zaustavljen od strane policijskog službenika PPrP Varaždin ŽK danim znakovima sa službenog motocikla (plava rotacijska svjetla i jasan znak rukom na označenom parkirališnom mjestu sa desne strane kolnika Ul. Petra Preradovića kbr. 13), a kojim materijalnim dokazima sud nema razloga ne povjerovati budući da su iste evidentirane od strane ovlaštene službene osobe PPrP Varaždin, a u čiji opis posla ulazi praćenje protupravnog ponašanja, stoga Sud nije imao razloga u sumnju vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

7. Stoga okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj, jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa, budući da je kritične zgode i na kritičnom mjestu kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati u skladu sa prometnim propisima odnosno u skladu sa člankom 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Stoga sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se primijeni mjera opomena, budući da se radi o izoliranom incidentu koji je rezultat objektivnih okolnosti a ne svjesnog ili namjernog kršenja propisa, jer se po ocjeni suda radi o težem prekršaju u prometu.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je kao vozač dana 13. rujna 2025. u 16,03 sati u mjestu [adresa], na križanju Ul. Petra Preradovića IV, Pavlinska ulica upravljao vozilom M1, marke Peugeot, reg. [registarska oznaka] i kretao se prometnom trakom ulice Petra Preradovića u Gradu Varaždinu iz smjera Ul. Augusta Cesarca u smjeru Trga Baja Josipa Jelačića te dolaskom do raskrižja ulica Petra Preradovića IV sa Pavlinskom ulicom i Ulicom Kralja Petra Krešimira IV na kojem se prometom upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) koji su radili u normalnom režimu rada, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla te je isti zaustavljen u visini kbr. 13 u Ul. Petra Preradović, stoga je svojim protupravnim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dosadašnjeg nekažnjavanja za istovrsni prekršaj, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, iskazana financijska situacija, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja te činjenica dosadašnjeg prekršajnog nekažnjavanja a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu načelo razmjernosti, što do sada nije bio pravomoćno prekršajno nekažnjavan za prekršaje u prometu te uzimajući u obzir objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenika, posebice navod kako mu je vozačka nužno potrebna zbog svakodnevnog odlaska na posao i s posla, očekuje se da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 06. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: EK iz [adresa]

2. Branitelju: Jurica Sevšek, odvjetnik iz OD Sevšek & Partneri iz Varaždina, Kratka 4

3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE