REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-1446/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužiteljice TV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupana po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. u Rijeci, Blaža Polića 4, protiv tuženika Općina Ražanac, Oib: 08842442553, Ražanac, Ražanac Xvii 61, 23248 Ražanac zastupana po općinskom načelniku FV, a on po Ivanki Bosotina i Davorki Bosotina-Stanić, odvjetnicama u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. veljače 2026. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice LV, odvjetničke vježbenice u odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri u Zadru i punomoćnice tuženika Davorke Bosotine-Stanić, odvjetnice u Zadru, te nakon objave dana 6. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica TV, [adresa] T 4, Rijeka, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], u naravi Rtina Miočići, izgrađeno zemljište, dvorište, izgrađeno zemljište, sveukupne površine 650 m2, Katastarska općina: 334944, Ražanac Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobni brisanje tog prava s imena upisanog tuženika odnosno Općine Ražanac sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 1.394,68 Eur-a zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude kao dana dospijeća sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi tvrdi da je u zemljišnim knjigama kao i u katastarskom operatu za nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], u naravi RTINA MIOČIĆI, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, DVORIŠTE, IZGRAĐENO ZEMLJIŠTE, sveukupne površine 650 m2, Katastarska općina: 334944, RAŽANAC Broj ZK uloška: [broj ZK uloška] upisan kao vlasnik u 1/1 dijela ovdje označeni tuženik. Ranije, prije provedbe parcelacije ova je nekretnina predstavljala nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. U stvarnosti tužiteljica (a ranije i njezin suprug RV) je samostalna posjednica i izvanknjižna vlasnica predmetne čest. zem., s kojim djelom samostalno gospodari u razdoblju od 47. godina. 1978. godine je tužiteljici i njezinom suprugu BV od tadašnje Općine i mjesnog odbora dodijeljena nekretnina u [adresa] u svrhu gradnje, tada označenu kao k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini su imenovani izgradili obiteljsku kuću koja se sada nalazi na adresi [adresa]. Tužiteljica i njezin suprug su pokrčili navedenu česticu, 1978. godine postavljeni su temelji obiteljske kuće, tijekom 1982. godine u cijelosti su plaćeni priključci za struju te su tužiteljica kao i tada njezin suprug upisani 1986. godine u katastru kao jedini posjednici navedene čestice. Od tada pa do danas tužiteljicu kao ni njezinog supruga nitko nije ometao u nesmetanom vlasništvu i posjedu navedene nekretnine, imenovana svo ovo vrijeme dobiva i plaća režijske troškove za navedenu nekretninu, odmjeren joj je i porez na nekretninu kojeg uredno podmiruje. Određeni vremenski period od 1993. tužiteljica je stalno prebivala i imala tamo prijavljeno prebivalište u navedenoj nekretnini na adresi [adresa], dok se kasnije, 2005.g. nakon smrti supruga, iz osobnih razloga preselila u Rijeku, na adresu sadašnjeg prebivališta. Tužiteljica jedina koristi i uređuje predmetnu nekretninu na kojoj se nalazi obiteljska kuća, jedina posjeduje ključeve od navedene kuće i u isključivu je posjedu ove nekretnine već dugi niz godina. Predmetna nekretnina koju tužiteljica koristi od 1986. godine pa do danas oduvijek je ista kako oblikom tako i površinom. Na temelju nacrta nekretnine kojim tužiteljica raspolaže iz 1986. g nekretnina se sastoji od kuće i dvorišta. Unutar dvorišta nalaze se stara gusterna vode koju je tužiteljica koristila od 1985. do 2004. kada se spojila gumom na javnu vodovodnu mrežu. Na gusternu je krajem 1998 g. nadograđena drvarnica u kojoj se nalazio agregat pumpa za vodu, a danas se tamo nalaze ventili za vodu. Iza kuće u stražnjem dijelu dvorišta se nalazi stara građevina iz 1960-ih godina koju je napravio otac tužiteljice, sada pokojni, TVA i služila je kao svinjac. Na nekretnini se nalazi i cementirana septička jama na mjestu stare gomile iz 1960-ih površine cca 10,64 kvadrata. Nekretnina je ranije u cijelosti bila ograđena žičanom ogradom, a od 1994. godine žičana ograda je u prednjem dijelu dvorišta zamijenjena betonskom ogradom i stupovima, dok se iza kuće i dalje nalazi žičana ograda. Posjed tužiteljice je zakonit, istinit i pošten. Tužiteljica i njezini suprug nisu znali, niti su imali razloga za posumnjati da nisu upisani kao vlasnici nekretnine k. č. [katastarska čestica], sada 1768 k. o. [katastarska općina]. Slijedom navedenog, ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću propisani člankom 159. ZV-a. Slijedom navedenog, a kako su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužiteljica podnosi ovu tužbu te predlaže da Općinski sud u Zadru kao stvarno i mjesno nadležni sud, nakon provedenog postupka donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev.

2.Tužena je u odgovoru na tužbu navela da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Tužena da se upisala u postupku nove katastarske izmjere za k. o. [katastarska općina] i to temeljem rješenja sadržanog u raspravnom zapisniku Općinskog suda u Zadru Z-8276/2010/4537, tužitelj na isto rješenje nije uložio prigovor, te nije ustao s tužbom za ispravak. Stoga, tuženik u prvom redu ističe kako u odnosu na ovdje tužitelja egzistira pravomoćna sudska odluka temeljem koje je izvršen upis prava vlasništva u korist tužene, odnosno tužitelji su postavili tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva u odnosu na nekretninu, odnosno upisane z.k. vlasnike čije je pravo upisano u postupku izmjere preoblikovanja zemljišne knjige (što je stav Županijskog suda u Zadru, Su-86/13, kao i Vrhovnog suda RH, Su-IV-246/15, od 17. rujna 2015.g., vidljiv i u Presudi Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, Gž-2995/16, od 7. lipnja 2017.g.). Tužiteljica je, ukoliko smatrala da je upis tuženikovog prava u postupku nove izmjere pogrešan, trebala uložiti prigovor, te u slučaju odbijanja istog pokrenuti parnicu radi ispravka u za to predviđenom roku. Dakle, rješenje kojim je tužena upisana u zemljišnu knjigu predstavlja pravomoćno presuđenu stvar, u odnosu na ovaj predmet. Ovom tužbom tužiteljica osporava tuženoj vlasništvo katarske čestica broj 1768 k. o. [katastarska općina], koja je svoje pravo suvlasništva upisala na temelju Zakona o zemljišnim knjigama. Tužiteljica nije priložila adekvatne dokaze o njezinom stjecanju predmetne nekretnine, s obzirom na činjenicu da je istu Mjesni odbor dodijelio RV, za kojeg ista tvrdi da je bio njezin suprug, te da je isti preminuo, ne prilažući nikakve dokaze na navedene okolnosti, bilo u vidu Rješenja o nasljeđivanju, bilo u vidu nekog pravnog posla kojim bi isti predmetnu nekretninu prenio tužiteljici. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev te dosuditi tuženoj parnični trošak.

3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: račun br. 491/86 Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar od 20.05.1986.g. za snimanje postojećeg stanja na čest. zem. dio 78/1 k. o. [katastarska općina] za urbanist. uvjete (l.s.4), uplatnice instalacija struja studeni 1982., rujan 1983. i Ugovor o priključenju novog potrošača električne energije od 19.09.1983. (l.s.5-7), potvrdu zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela iz 1985.g. (l.s.8), dopis Općine Zadar Općinske uprave za imovinsko-pravne poslove od 1.listopada 1985.g. upućen RV (l.s.9), uvjerenje Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar od 14.11.1985.g. za RV (l.s.10), položajni nacrt Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar iz svibnja 1986. g. (l.s.11), rješenje Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru od 14.04.1994.g. (l.s.12-15), potvrdu M.Z. [adresa] od 08.06.1994.g. (l.s.14), rješenje od 14.studenog 1994.g. Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru (l.s.15), rješenje od 12. svibnja 1994.g. Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru (l.s.16), suglasnost o zajedničkom ravnopravnom vlasništvu RV iz svibnja 1994.g. (l.s.17), očitovanja na zahtjev TV odvjetnice Ivanke Bosotina od 13.lipnja 2025.g. (l.s.19), ugovor broj 15520 Hrvatske pošte i telekomunikacije sa TV od 12.3.1997.g. (l.s.20), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] površine 650 m2, izgrađeno zemljište površine 100 m2, dvorište površine 535 m2 i izgrađeno zemljište površine 15 m2 (l.s.21,54), dopis odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o. upućen Općini Ražanac od 29.04.2025.g. (l.s.22-23), povijest promjena na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije nove izmjere Područnog ureda za katastar Zadar Klasa:930-04/25-05/506 Urbroj:541-24- 02/1-25-2 od 11.07.2025.g. (l.s.24-40), suglasnost BV iz svibnja 1990.g. (l.s.57), fotografije sporne nekretnine (l.s.58-74), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci O-2346/05, UPP-OS 152/2005 iza smrti RV pok. F od 23. siječnja 2006.godine (l.s.75-76), zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Rijeci saslušao tužiteljicu TV (l.s.87-88) i svjedokinju ŠV (l.s.88- 89), i svjedoka DV (l.s.90-91).

4.Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5.Nekretnina koja je predmet postupka je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] površine 650 m2, izgrađeno zemljište površine 100 m2, dvorište površine 535 m2 i izgrađeno zemljište površine 15 m2 upisana kao vlasništvo Općine [adresa] za cijelo 1/1.

6.Čl. 18. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12,152/14, 81/15 i 94/17 - dalje ZVDSP) propisuje da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed), st. 2. istog čl. određeno je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St. 3. istog čl. propisuje da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali da poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok je st. 5. istog čl. propisano da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

6.1 Čl. 114. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a st. 2. istog čl. određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

6.2.Čl. 115. st. 1. ZVDSP-a propisuje da na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom.

6.3.Čl. 159. st. 1. ZVDSP-a propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, st. 2. istog čl. određeno je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanje, st. 3. istog čl. određeno je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je st. 4. propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak, nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz st. 2. i 3. tog članka.

6.4.Čl. 160. st. 1. ZVDSP-a propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, st. 2. istog čl. propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici, st. 3. istog čl. određeno je da nasljednik postaje poštenim posjednikom od trenutka otvaranja nasljedstva i u slučaju kad je ostavitelj bio nepošteni posjednik, ali ne ako je nasljednik to znao ili morao znati, dok st. 6. istog čl. određuje da na prekid odnosno zastoj tijeka vremena dosjelosti na odgovarajući način se primjenjuju odredbe o prekidu odnosno zastoju tijeka rokova za zastaru tražbina.

7.Iz činjeničnog osnova tužbe, kao i iz tijeka raspravljanja, slijedilo bi da tužitelj ica potražuje tužbom da se utvrdi kao vlasnik utužene nekretnine koju da je stekla dosjelošću, originarno, u odnosu na upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika, te su radi procjene subjektivnog momenta kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na strani tužiteljice korišteni kao dokazni materijal priložene isprave i iskazi saslušanih svjedoka, kao i u pogledu objektivnih kvaliteta posjeda.

8.Tužiteljica TV je u iskazu navela da je prvi puta pristupila na predmetnu nekretninu 1975. ili 1976., a na tom mjestu bio je samo neki otpad, a temelje su tamo postavili 1977. Stavili su krug betona, a nakon toga su imali pauzu kojih godinu, dvije, budući su trebali čekati priljev nekih novčanih sredstava, a zatim su negdje 1978. počeli zidati, imala je pomoć svoje braće odnosno obitelji i tako se gradilo , pa su u jednom trenutku počeli dovršavati i krovište, misli da je to bilo 1980., a sjeća se da su 1979. stavili vijenac i ploču. 1982. godine postavili su im struju. Sjeća se da su otišli do Kotar Zadar budući da tada još nije postojala ta Općina Ražanac, a kako bi kupili predmetnu nekretninu odnosno zemljište, no oni su im rekli kako oni nemaju nikakav cjenik, odnosno ne prodaju, no rekli su im kako mogu tamo raditi, te kako im nitko neće u tome smetati. Nakon 1982. oni su nastavili sa radom, pa su tako radili pregrade, kupovali cement, maltu i za to su dizali kredite. 1986. napravili su vanjsku fasadu, a radove su nastavili i 1990.-ih, radili su sobu po sobu. Ta kuća da još uvijek nije dovršena, a tamo je ona odlazila vršiti radove do prošle godine, pa čak i ovu godinu. U toj kući, pod time misli ona i njezin pok. suprug su tamo živjeli 6 do 7 mjeseci svake godine od njegovog umirovljenja, pa sve do njegove smrti, a tamo su ih znali posjećivati njihove kćeri, pa su i one tamo neko vrijeme u tom smislu živjele. Tužiteljici da nitko nije prigovorio vezano za posjedovanje te nekretnine odnosno za vršenje bilo kakvih radova u pogledu te nekretnine , pa čak da su bili angažirali i službenu osobu Mjesnog odbora odnosno geodeta koji je sve to izmjerio , a kojeg su morali platiti 800.000,00 dinara, a zvao se L, angažirali su ga upravo iz tog razloga kako bi sve bilo po pravilima. Ta nekretnina da je funkcionalna u smislu da ima sva potrebna vrata, vodu, struju i sve ostalo što je potrebno za život, a neko vrijeme je tamo bio i telefon. Nekretnina da nema klasičan krov, već ima ploču sa bloketima. Osim te nekretnine odnosno kuće da postoji i još jedna njihova šupa, kao i drvarnica gdje se drži alat, a postoji i šterna. U početku ta nekretnina da nije imala svoj kućni broj, a kada je dobila, isti je bio naznačen na adresu [adresa]. Nekih drugih nekretnina u toj općini odnosno ulici da nema. Predmetna nekretnina da nakon smrti njezina supruga nije bila dijelom ostavinskog postupka, iz razloga kako ona u to vrijeme nije imala nikakvih novčanih sredstava za upis nekretnine u zemljišne knjige, pa tako nije niti mogli unijeti tu nekretninu kao dio ostavine, budući ista nije bila upisana u zemljišnim knjigama, a sam upis odnosno uknjižba bila bi pretjerano financijski opterećujuća za nju, pa upravo iz toga razloga je nisu unosili kao dio ostavinske mase, i da se ona sa svojim kćerima usmeno sporazum jela kako će njoj ostati drugi stan na adresi R [adresa] , a sad je dogovor, glede predmetne nekretnine koja je predmet ovog postupka da ostaje tužiteljici. Njezinim kćerima da je poznata predmetna nekretnina, a postoji sporazum u odnosu na udio njezinog pok. supruga u tom pogledu da predmetna nekretnina ostaje u cijelosti tužiteljici. Nakon smrti njezinog supruga o toj kući uopće da nisu previše ni razgovarali, kao što je navela bila je besparica, pa nije na to računala, a njoj odvjetnik nije rekao da postoji ta mogućnost da se nekretnina upiše kao izvanknjižno vlasništvo.

9.Svjedokinja ŠV, kojoj je tužiteljica šogorica je navela da tu nekretninu na adresi [adresa], koristi tužiteljica i to još od 1970.-ih godina. U početku radilo se samo o zemljištu, a nakon čega je tužiteljica sa njezinim pok . suprugom počela graditi kuću zajedno sa njihovom djecom, i na toj kući radili su preko 40 odnosno 50 godina, a i dan danas još uvijek rade na toj kući. Njoj da je to sve poznato budući živi u neposrednoj blizini tužiteljice, a u predmetnoj nekretnini tužiteljica živi zajedno sa svojom djecom, odnosno svojim kćerima. Nekretnina da je u funkcionalnom stanju, pa tako ima struju, vodu i sve ostalo što je potrebno. Nitko da nije tužiteljici branio u smislu da ne bi smjela koristiti ili vršiti kakve radnje ili građevinske radove na predmetnoj nekretnini, i da zna da postoji nekakvo spremište, u toj nekretnini da je stanovao i pok. suprug tužiteljice. Svjedokinji da nije poznat bilo kakav dogovor o tome kome će pripasti ta nekretnina nakon smrti pok. supruga tužiteljice. Na predmetnoj nekretnini, svjedokinja koliko se sjeća da nije bilo nikakvih sporova i da je dobro poznavala pok. supruga tužiteljice RV, njegovi zakonski nasljednici da su nasljednici tužiteljica i njezina djeca, a da kćeri nikada nisu osporavale tužiteljici prava na predmetnoj nekretnini.

10.Svjedok DV, sin B, kojem je tužiteljica teta, je u iskazu naveo da zna gdje se ovo nalazi, on da je sudjelovao u gradnji te kuće, i susjedna kuća odmah pored je od djede i bake, parcela uz parcelu, oni da su tu kuću počeli graditi negdje krajem 1970.-ih početkom 1980.-ih i vjerojatno su dobili nekakve uvjete građenja, a već negdje 1980., 1981. su uselili, kuća još nije bila dovršena, ali su oni tu živjeli ljeti kada bi bili na godišnjem, a kasnije kada su otišli u mirovinu oba dvoje živjeli su tu negdje dok nije RV umro, jedno 4 godine su živjeli po 7, 8 mjeseci, samo bi preko zime otišli u Rijeku kod kćerke u stan, sada je tužiteljica kod kćeri u Rijeci, jer se više sama ne može brinuti o sebi, pa je kod kćerke u Rijeci, to je zadnjih 4 godine, tako da ju je negdje prije 3, 4 godine zadnji put i vidio u [adresa], ali se plašila ostati sama, gospodin RV je umro prije negdje 14, 15 godina, misli, oni da imaju dvije kćerke Š i D, one da su suglasne da je ta kuća od majke, ne zna kako je RV stekao to zemljište, ali u to vrijeme su mnogi dobivali općinsko zemljište za gradnju kuće i da može posvjedočiti da im nikad nitko svo to vrijeme nije pravio problem od općinskih vlasti ondašnje Općine Zadar. Ljeti da dođu kćerka Š i tužiteljica, i to ova mlađe kćerka Š, D ne dolazi, zadnji put je kod svjedoka bila prije jedno 10-tak godina. Na terenu da je prizemni objekt veličine 80, 90 m2, prizemnica sa betonskom pločom, potpuno je uređena, RV je bio spretan za stvoriti nešto rukama, pa je to gotovo sam izgradio uz malu pomoć ljudi, bio je tehničar po struci, postoji i gusterna sa sjeverne strane i sa zapadne strane pomoćni objekta veličine 10-ak kvadrata. U pogledu ključeve od te nekretnine da m isli da Š i TV imaju ključeve, a D misli da ne, njihovi obiteljski kontakti su dosta slabi između D i majke. Nikada da nije čuo da bi netko gospođi TV osporavao da bi mogla koristiti tu nekretninu, svjedok da vjeruje da je gospođa TV imala uvjete građenja. U gradnji te kuće da je sudjelovao i suprug tužiteljice, on da je praktički cijelu kuću izgradio sam, znao je struju raditi, žbukanje, sve. Svjedok je naveo da potvrđuje da na fotografiji sa l.s.62 predmeta je i danas takvo stanje, a u odnosu na preostale fotografije koje su priložene uz podneska tužiteljice od 29.8.2025., one da predstavljaju predmet spora, one da su autentične, tu da se na fotografiji vide i tetak i teta i kćerka Š, tu je imala možda 7,8,10 godina, dijete iz osnovne škole, a danas ima 55 godina, to su autentične fotografije iz doba dok se to radilo, tu da se vidi teta dok je bila mlada kako miješa cement.

11.Iz priloženih fotografija sa l.s. 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74 predmeta je vidljivo da je riječ o dovršenoj kući u građevinskom smislu, sa okućnicom i ogradnim zidom, i koje prikazuju faze gradnje kuće tužiteljice, a također i priložene isprave tužiteljice račun br. 491/86 Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar od 20.05.1986.g. za snimanje postojećeg stanja na čest. zem. dio 78/1 k. o. [katastarska općina] za urbanist. uvjete, uplatnice instalacija struja studeni 1982., rujan 1983. i Ugovor o priključenju novog potrošača električne energije od 19.09.1983., potvrda zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela iz 1985.g., dopis Općine Zadar Općinske uprave za imovinsko-pravne poslove od 1.listopada 1985.g. upućen RV , uvjerenje Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar od 14.11.1985.g. za RV, položajni nacrt Općinskog zavoda za katastar i geodetske poslove – Zadar iz svibnja 1986. g., rješenje Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru od 14.04.1994.g. prema kojem su RV i TV upisani kao posjednici na staroj kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] [adresa] dvorište površine 500m2 i kuća površine 77m2 i , potvrda M.Z. [adresa] od 08.06.1994.g., rješenje od 14.studenog 1994.g. Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru, rješenje od 12. svibnja 1994.g. Ureda za katastar i geodetske poslove u Zadru, suglasnost o zajedničkom ravnopravnom vlasništvu RV iz svibnja 1994.g. potvrđuju navode tužiteljice.

12.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je tužiteljica TV osobnim posjedovanjem i zajedno sa suprugom RV i potom nasljeđivanjem svog suprug RV stekla pravo vlasništva dosjelošću, po osnovu čl. 159.st.4. ZVDSP-a, dakle po osnovi izvanredne dosjelosti, koja navedenu nekretninu prema podacima iz područnog ureda za katastar i iskazima svjedoka posjeduje zasigurno preko 40 godina, osobno i putem prednika svog supruga RV i to zasigurno od kraja 1970.-ih godina, i na kojoj zemlji je zajedno sa suprugom sagradila kuću i koja je korištena od obitelji tužiteljice za stanovanje , dakle tužiteljica osobno i preko svog supruga RV posjeduje utuženu nekretninu zasigurno 40 godina unatrag od podnošenja tužbe nadležnom sudu 14.07.2025.g., odnosno u vremenskom periodu 14.07.2025.g. - 14.07.1985.g., čime je ispunjen zakonom predviđeni rok od 40 godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na strani tužiteljice, slijedom čega je tužbeni zahtjev usvojen.

13.Tužiteljici je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14,70/19,80/22,114/22 i 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr.7.1.), za sastav obrazloženog podneska od 29.kolovoza 2025.godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 15. listopada 2025. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 26. siječnja 2026. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 26. veljače 2026. godine u iznosu od 100 bodova (Tbr.9.1.), ukupno 500 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 1.000,00 Eur-a, uz pdv – 1.250,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 48,23 Eur-a i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 96,45 Eur-a, ukupno 1.394,68 Eur-a.

14.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 6. ožujka 2026. godine

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1.Tužiteljici po punomoćnicima, uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 96,45 Eur-a

2.Tuženiku po punomoćnicama

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar