Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-55/2024.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sutkinji toga suda Dragani Lazarević-Kosanović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KNL Anić Gradnja j.d.o.o., [adresa], OIB 07219335015, zastupani po punomoćniku Mariu Gerstneru, odvjetniku iz Kutine, protiv tuženice LŠ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 17. veljače 2026., u nazočnosti tužitelja i tuženice, 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog – rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ive Medić iz Kutine, poslovni broj: Ovrv-4260/2023., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-316/2023. od 2. srpnja 2024., te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, a koji glasi: "Temeljem vjerodostojne isprave i to računa broj 2/1/1 od 31. ožujka 2023., namiri tražbinu u iznosu od 2.121,89 EUR/15.987,38 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. svibnja 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 224,00 EUR/1.687,73 HRK, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Ive Medić iz [adresa], protiv tuženice kao ovršenice radi donošenja rješenja na novčanoj tražbini ovršenice, radi naplate 2.121,89 EUR/ 15.987,38 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama te radi naplate troškova postupka. U prijedlogu se navodi da ovrhovoditelj temeljem računa kao vjerodostojnih isprava ima dospjelu tražbinu prema ovršenici u ukupnom iznosu od 2.121,89 EUR/15.987,38 kn koju nije podmirila, te se stoga predlaže da se ovršenica obveže na isplatu istog iznosa.

2. Predloženu ovrhu javni bilježnik Iva Medić iz [adresa] usvojila je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4260/2023., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-316/2023. od 2. srpnja 2024., te je navedenim rješenjem odredio i troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 224,00 eura.

3. Na navedeno rješenje o ovrsi tuženica kao ovršenica je izjavila prigovor (stranica 25) u kojem navodi da nije ništa dužna tuženiku jer mu je u lipnju 2022. na ruke dala 14.000,00 kn. Tužitelj je kao izvođač došao izvršiti radove 5. rujna 2022. Napravili su tri strane fasade, samo stiroporom, bez završnog sloja obrade, odnosno naneseno je samo ljepilo i stiropor. Nakon toga, tužitelj je ponovno došao u listopadu te tražio unaprijed novac, na ruke, što je tuženica odbila, kao i daljnju suradnju s tužiteljem, jer nije ispoštovao niti jedan dogovor koji je bio dogovoren.

4. Dana 2. rujna 2024. doneseno je rješenje broj Povrv-55/2024. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave donesene od strane javnog bilježnika Ive Medić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-4260/2023., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-316/2023. od 2. srpnja 2024 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka tužitelj je osporio istinitost sadržaja prigovora navodeći da je u potpunosti izvršio radove prema sklopljenom dogovoru i to na način da treba napraviti samo tri strane fasade kuće. Nakon što su to napravili, tuženica je rekla da nema više novaca. Tužitelj tvrdi da joj je predložio kupiti klupčice te da onda više ne mora raditi četvrtu stranu.

6. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci VŠ, KŠ, kao i tužitelj i tužana. Izvršen je uvid u spis javnog bilježnika Ive Medić iz [adresa], poslovni broj: Ovrv-4260/2023. (stranica spisa broj 1-21), račun broj 2/1/1 od 31. ožujka 2023. (stranica 7), prigovor tužene kao ovršenika (stranica 25-26 spisa), fotografija potvrde o plaćanju predujma (stranica 28 spisa), fotografije izvedenih radova na kući (stranica 29-33 spisa), ponuda (stranica 45-46 spisa), email korespodencija (stranica 47-55 spisa), popis radova (stranica 56-57 spisa), račun Ljiljan S d.o.o. od 9. rujna 2022. sa stavkama materijala (stranica 58-59 spisa), podnesak tužitelja od 4. lipnja 2025. (stranica 62 spisa).

7. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je slijedeće činjenično stanje: Na temelju ponude, potvrde o plaćanju predujma, računa 2/1/1 od 31. ožujka 2023., te iskaza svjedoka i stranaka utvrđeno je:

- da su tuženica kao naručitelj i tužitelj kao izvođač radova sklopili dogovor u vezi izvođenja radova na obnovi fasade na obiteljskoj kući s ukupnom vrijednosti radova prema količinama i jediničnim cijenama s PDV od 30.000,00 kuna. Tijekom postupka je utvrđeno kao nesporno da je tuženica platila predujam za izvođene radove u iznosu od 14.000,00 kuna te da će početak radova biti 5. lipnja 2022. s završetkom u studenom 2023. Dakle, među strankama nije sporno da su stupile u ugovorni odnos radi izvođenja radova na fasadi tuženice, no sadržaj tog usmenog dogovora kao i opseg i vrijednost radova ostali su sporni i nedokazani.

8. Uvidom u fotografije izvedenih radova na kući vidljivo je da je na tri strane kuće napravljena fasada sa stiroporom bez završnog sloja obrade.

9. Uzimajući u obzir da se od strane tuženice osporava da je tužitelj izvršio radove sukladno dogovoru u cijelosti, a zbog čega se od strane tuženice osporava iznos od 2.121,89 eura/15.987,38 kn, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka KŠ na okolnost izvedenih radova. Svjedok je izjavio da je sudjelovao u radovima postavljanja fasade. Napravili su djelomično fasadu i to stiropor, tiplanje, brušenje, mrežicu, ljepilo i inpregnaciju. Sve radove osim sepa. Ima saznanja da je tuženica rekla da nema novaca i da prekida posao te ima saznanja da je tuženica uplatila avans.

10. Svjedok VŠ saslušan je na okolnost izvedenih radova te isti rekao da je radio na postavljanju fasade kao radnik na mješalici, ali da o detaljima dogovora i izvedenih radova na kući tuženice nema saznanja. HŠ mu je samo rekao da se radovi neće nastaviti jer tuženica nema novaca.

11. Radi utvrđivanja sporne činjenice da li je i u kom omjeru je tužitelj izvršio dogovorenu obvezu sud je prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje građevinskog vještačenja i dokaz očevidom na licu mjesta po sudskom vještaku građevinske struke. Navedenom prijedlogu nije se protivila tužena strana. Vještak je trebao utvrditi količinu izvedenih radova, vrijednost izvedenih radova, utrošak materijala, cijenu materijala i ukupnu cijenu i koštanje izvedenih radova prema prosječnim cijenama. Nadalje, sporne su ostale činjenice da li su izvršeni radovi obnove fasade u vrijednosti uplaćenog avansa.

12. Sud je 20. svibnja 2025. na ročištu pozvao tužitelja na uplatu predujma za vještačenje određeno rješenjem, na koji poziv tužitelj se nije odazvao, već je tražio produljenje roka za plaćanje predujma kojemu je sud rješenjem od 6. lipnja 2025. dozvolio za daljnjih 15 dana. Međutim, niti nakon produljenog roka tužitelj nije uplatio predujam. Zbog neuplaćivanja niti novo određenog predujma za provedbu ovih dokaza od strane tužitelja kao predlagatelja dokazi nisu provedeni.

13. Člankom 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11., 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP) propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenicu na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice dok je čl. 219.st.1. istog zakona propisano je kako je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

14. Člankom 8. ZPP-a propisano je koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižne ocjene svakih dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na me temelju rezultata cjelokupnog dokaza a čl. 221. a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. Sud je sukladno članku 8. ZPP-a ocijenio svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti. Cijeneći iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, sud utvrđuje da su oni međusobno proturječni u pogledu odlučnih činjenica – sadržaja usmenog dogovora, ugovorenog opsega radova te stupnja dovršenosti radova. Iz preostalih provedenih dokaza (ponude, fotografija, računa i korespondencije) ne proizlazi nedvojben zaključak o tome je li ugovor obuhvaćao tri strane fasade ili cijeli objekt niti je li bila ugovorena završna obrada.

16. Među strankama je nadalje sporno jesu li radovi izvedeni u cijelosti te kolika je njihova vrijednost u odnosu na već plaćeni predujam. Upravo su te činjenice odlučne za ocjenu postoji li i u kojem iznosu eventualna preostala tražbina tužitelja. Radi utvrđivanja tih činjenica sud je odredio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem. Međutim, tužitelj kao predlagatelj tog dokaza nije uplatio predujam niti u ostavljenom niti u produljenom roku, zbog čega taj dokaz nije proveden.

17. Sukladno članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev. Teret dokazivanja postojanja i visine novčane tražbine bio je na tužitelju. Kako na temelju provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi: koji je bio ugovoreni opseg radova, u kojem su opsegu radovi doista izvedeni, kolika je vrijednost izvedenih radova te prelazi li ta vrijednost iznos već plaćenog predujma, a odlučni dokaz (vještačenje) nije proveden zbog nepostupanja tužitelja, sud je, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP-a, zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost ni visinu utužene tražbine.

18. Sama činjenica da je tuženica tužitelju uplatila određeni iznos na ime predujma ne dokazuje postojanje daljnjeg duga, budući da bez utvrđenja ukupne vrijednosti izvedenih radova nije moguće zaključiti postoji li razlika u korist tužitelja.

19. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan, te je sukladno članku 451. stavku 3. ZPP-a ukinuto rješenje o ovrsi – platni nalog donesen od strane javnog bilježnika.

20. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a. Kako je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen u cijelosti, tužitelj nema pravo na naknadu troškova postupka, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

Tuženici troškovi nisu dosuđeni budući da njihovu naknadu nije zatražila.

U Kutini 6. ožujka 2026.

S u t k i nj a

Dragana Lazarević-Kosanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici