Poslovni broj P-28/2024-28

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Katarini Bajčić Ivančević, u pravnoj stvari tužitelja mldb HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i z.z. IG , a ova zastupana po punomoćnicima Marku Kuvaču i Maji Kuvač odvjetnici u Rijeci protiv tuženika Srednja škola Andrije Ljudevita Adamića, Rijeka, Dolac 1, OIB 28865257685 zastupana po punomoćnicima KG, Krešimiru Bagiću i Matteu Manarinu odvjetnicima u Rijeci, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane 12. siječnja 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka, zaključene temeljem odredbe čl. 335. ZPP-a, javno objavivši 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 384,07 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate od 06. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužiteljica s tužbenim zahtjevom u iznosu od 361,70 EUR zajedno sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos kao i sa zahtjevom da se na dosuđeni iznos od 384,07 EUR dosudi zatezna kamata od 19. listopada 2022. do 05. ožujka 2026. kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 1.165,90 EUR zajedno sa zakonom zateznom kamatom počam od 06. ožujka 2026 . do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužiteljica odbija.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi kako je tijekom školske godine 2022/2023 bila učenica 1 f razreda kod tuženika. Dana 19. listopada 20202 prije održavanja nastave fizike kod prof. EG po njezinom uobičajenom nalogu učenici su predali svoje mobitele na čuvanje jednom od učenika koji ih je odložio u zasebnu kutiju, koji su po završetku sata trebali biti vraćeni. Za razliku od ostalih učenika tužiteljici nikada nije vraćen njezin mobitel i Phone 12, 64 GB sa zaštitnom maskicom koji je u to vrijeme imao tržišnu vrijednost od 745,77 EUR. Razrednica tužiteljice je a milom od 20.10.2022. o svemu obavijestila roditelje učenika 1 f razreda međutim do današnjeg dana nije utvrđeno tko je tužiteljici otuđio mobitel niti je tužiteljici naknađena šteta. Spomenuti mobitel je kupila majka tužiteljice 27.12.2020. a tužiteljica ga je dobila 9 mjeseci kasnije i to nakon što ga je sama otplatila. Slijedom navedenog ,a budući je tužiteljica u dobroj vjeri predala predmetni mobitel na čuvanje tuženiku na zahtjev njegovog zaposlenika te je isti otuđen zbog propusta tuženika da na adekvatan način organizira nadzor i čuvanje nad tako preuzetim mobitelom svojih učenika stoga tužiteljica pozivom na odredbu čl. 1045 I 1061 Zakona o obveznim odnosima predlaže sudu da donese presudu kojom se tuženiku nalaže da tužiteljici isplati iznosi od 747,77 EUR sa zateznim kamata od 19.10.2022. do isplate uz naknadu parničnog troška sve u roku od 15 dana.

Tuženik u odgovoru na tužbu list oporavak tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužiteljica, uz tužbu, nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi bilo razvidno njezino vlasništvo mobilnog uređaja marke iPhone 12.Naime, Obavijest o sklopljenom ugovoru broj 1-946526499624 (sadrži samo jednu stranicu) nije dokaz da je ugovor s društvom A1 Hrvatska d.o.o. uistinu i sklopljen budući iz iste proizlazi kako je za „sklapanje ugovora potrebno da nam dostavite potvrdu svoje suglasnosti za sklapanje ugovora. Napominjemo da ugovor nije sklopljen dok nam ne dostavite potvrdu svoje suglasnosti za sklapanje ugovora [...]”. Tužiteljica uz tužbu nije dostavila niti suglasnost za sklapanje ugovora niti ugovor pa se osporava da je ugovorni odnos s društvom A1 Hrvatska d.o.o. ikada zasnovan, a posebno u odnosu na mobilni telefon marke iPhone 12. Facebook objava majke tužiteljice, IG, ne može biti dokaz da je tužiteljica bila vlasnica upravo mobilnog uređaja marke iPhone 12 pogotovo što iz objave ne proizlazi o kojoj bi se marci mobilnog uređaja radilo.

Također, ističe i prigovor promašene aktivne legitimacije .Pod pretpostavkom da je ugovor s društvom A1 Hrvatska d.o.o. sklopljen, a što se osporava, iz Obavijesti o sklopljenom ugovoru broj 1-946526499624 proizlazi kako je pretplatnik majka tužiteljice, IG, a ne tužiteljica. Isto tako, iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, broj: 511-09-23/3-K-1048/2022 od 21. listopada 2022. proizlazi kako je mobilni uređaj marke iPhone 12 vlasništvo majke tužiteljice, IG, a ne tužiteljice. Nadalje, tužiteljica uz tužbu nije dostavila niti jedan dokaz da je mobilni uređaj marke iPhone 12 uopće otuđen kao i da bi bio otuđen upravo u prostorima tuženika. Tužiteljica nije dokazala osnovnu pretpostavku, a to je da je 19. listopad 2022. došla kod tuženika s mobilnim uređajem marke iPhone 12.E-mail poruka razrednice tužiteljice, AG, poslana je pod pretpostavkom istinitosti navoda tužiteljice te je tuženik poduzeo sve kako bi mobilni uređaj pronašao te se navedena poruka ne može smatrati priznanjem istinitosti navoda tužiteljice o otuđenju mobilnog uređaja u prostorima tuženika. Ujedno se ukazuje kako svaki model mobilng telefona marke iPhone ima mogućnost praćenja lokacije. Nakon prijave nestanaka mobilnog uređaja, IT administrator tuženika, ŽG, pokušao je locirati mobilni uređaj, ali bezuspješno. Opcija lociranja mobilnog uređaja bila je isključena što može učiniti samo osoba koja zna korisničke podatke (šifra ili biometrijski podaci) za ulazak u operativni sustav. Zbog navedenog, tuženik dovodi u pitanje i izražava ozbiljnu sumnju da je tužiteljica uopće predala mobilni uređaj, odnosno smatra kako je namjerno isključila navedenu opciju i raspolagala mobilnim telefonom prema vlastitom nahođenju, lažno optuživši tuženika da joj mobilni uređaj nije vraćen, odnosno da je otuđen u njegovim prostorima .Pored osporavanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, osporava se i njegova visina. Iz Obavijest o sklopljenom ugovoru broj 1-946526499624 proizlazi kako je cijena mobilnog uređaja marke iPhone 12, pretpostavlja se 2021., iznosila 745,76. Nakon višemjesečnog pretpostavljenog korištenja, cijena svakog mobilnog uređaja smanjuje se. Također, tužiteljica nije dokazala u kakvom je stanju mobilni uređaj bio u trenutku navodnog otuđenja te nije uvažena niti godišnja stopa amortizacije te protek vremena od trenutka kupnje do navodnog otuđenja. Osporava se i zatraženi tijek zatezne kamate koja se potražuje od 19. listopada 2022. kao datuma navodnog otuđenja budući se radi o imovinskoj šteti, a čiju visinu sud utvrđuje u trenutku presuđenja.

Slijedom navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud, po provedenom postupku i izvedenim dokazima, odbije tužbeni zahtjev te obveže tužiteljicu na naknadu prouzročenog troška parničnog postupka.

Sud je proveo dokaze uvidom u materijalnu dokumentaciju priležećoj spisu, saslušao tužiteljicu, njezinu majku i ZZ. ŠG, zz tuženika ZG svjedoke ĐG, EG, ŽG, TG i proveo dokaz procjeniteljskim vještačenje po stalnom sudskom vještaku informatičke struke Saši Aksentijeviću .

Ocjenom svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8 ZPP-a ovaj sud drži tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

Iz dokumentacija koju je tužiteljica uložila u spis uz tužbu proizlazi kako je Njezina majka ŠG s operaterom A1 zaključila ugovor o pretplatničkom odnosu s kupljenim uređajem iPhone 12, 64 GB bijeli za iznos od 5.619,00 kn dana 27.12.2020. koji ugovor je sklopljen na daljinu. Ugovor se smatra sklopljenim potpisom obavijesti o sklopljenom ugovoru koji se treba uručiti predstavniku A1 ili, poštom na adresu A1, ili elektroničkom poštom, ili plaćanjem prve mjesečne rate. Nadalje je razvidno kako je majka tužiteljice na Facebook-u objavila dana 01. rujna 2021 kako je kćeri kupila mobitel kojeg čuva da bi ja predala , dok joj kćer ne isplati trošak istog, pošteno je radila za isti skoro godinu dana.

Nadalje iz e mail poruke razrednice tužiteljice AG upućene roditeljima 1 f razreda 20.10.2022. proizlazi kako je u razredu nestao mobitel, te roditelje upoznaje s tom situacijom. Na satu fizike da su učenici morali predati mobitele, , kasnije nakon odmora kada ih je trebalo pokupiti nije bilo mobitela jedne od učenica. Učionice da se nakon svakog sata zaključavaju što se vidi na kamerama, u učinioci nije bilo nikog drugog osim učenika 1. f razreda te je samim time vrlo vjerojatno da je mobitel uzeo netko od kolega iz razreda . Pretražila se učionica i hodnici no mobitel nije nađen. Moli roditelje da pregledaju ruksake svoje djece i jakne da netko od njih nije slučajnu ili zabuno uzeo. Navedenu štetu je potrebno nadoknaditi, a ako se nitko ne javi škola je odlučila da cijeli razred mora sudjelovati u financiranju mobitela, odnosno svaki učenik koji je bio prisutan nastavi n19.101.2022. u jednakom omjeru će sudjelovati u naknadi štete. Ukoliko se mobitel učenik koji je zabunom uzeo mobitel neće snositi posljedice . Ako se mobitel ne pronađe slučaj će se prijaviti policiji.

Iz potvrde MUP PUPG I PP Rijeka od 21.10.2022 proizlazi kako je IG prijavila kako je 19.10.2022. u Rijeci Dolac 1 u Srednjoj školi Andrije Ljudevita Adamića na drugom katu zgrade sa stola prof fizike EG NN počinitelj otuđio mobitel Iphone 12, 64 GB bijele bolje sa crnom maskicom pozivnog broja [broj telefona] vlasništvo IG a koji mobitel je bio na korištenju kod kćeri HG čiju vrijednost procjenjuje je na 5.600,00 kn.

Iz iskaza mldb tužiteljice HG proizlazi kako je u šk. godini 22./23. bila učenica Srednje škole A.LJ. Adamića, razred 1F, smjer farmaceut , sada je učenica Srednje mdicisnke škole u Rijeci. . Njezina majka je kupila mobitel [broj telefona]. g., a tijekom 2021. ona je radila i novac je predavala majci, a na ljeto 2021. je taj mobitel majka predala njoj u posjed. Što se tiče konkretno 19.10.2022. učenik BG je uzeo mobitele od svih učenika i stavio ih na stol prof. EG. Prof. EG nije vodila evidenciju tko je predao mobitel, nije niti prebrojala broj učenika u razredu i odgovara li taj broj predanom broju mobitela. Prof. EG je dala nalog RG da on skupi mobitele. Koliko se može sjetiti iako smo imali blok sat fizike mobitele su predali tek prije drugog sata. Nakon 2. sata nisu se približavali stolu prof. EG, svi su izašli iz učionice, prof. EG je ostala zadnja u učionici i ona ju je zaključala. Netko od učenika, ne može se sjetiti tko je otključao učionicu i ušli smo u razred. Među zadnjima je ušla u razred, išla prema stolu profesorice i njezinog mobitela nije bilo. Najprije je otišla pogledati oko škole da ga eventualno nije tamo ostavila, mobitela nije bilo, onda su išli u teretanu, pitali RG zna li nešto o tom mobitelu, BG ništa nije znao i onda je majku obavijestila da mobitela nema. Pokušala je s Paolinog broja zvati svoj mobitel i javljalo je da korisnik zauzet. Na svom mobitelu nisam imala aplikaciju pronađi moj mobitel, ali je majka imala aplikaciju Life 365 koja je mogla pratiti njeno kretanje. Ta aplikacija je pokazivala da je mobitel u školi a oko 19 h toga dana je prestala pokazivati lokaciju mobitela. Mobitel je bio marke Iphone 12. Radila je zimske i ljetne praznike i majci predala oko 800 eur za taj mobitel. Nakon tog drugog sata fizike fizioterapeuti su pokupili svoje mobitele i otišli iz učionice a oni su u toj učionici trebali imati još dva sata biologije. Prof. EG nije kontrolirala uzimaju li fizioterapeuti svoje mobitele odnosno 1 kom po učeniku.U maskici mobitela imala je pokaznu kartu i revolut karticu. Nakon dan, dva domar škole je pronašao na dnu stepeništa revolut karticu. Škola se sastoji prizemlja, na 1. katu je knjižnica, a na 2. katu se održava nastava. Domar je pronašao karticu u prizemlju. Mobitel je bio zaštićen lozinkom i face ID. Ne sjeća se je li na mobitelu bila uključena opcija lociranja mobitela .I cloud ovog mobitela je bio povezan s ocem. U školi su imali samo jutarnju nastavu, tog dana se zadržala duže jer je tražila mobitel. U školi je bila do 15,30 sati. Ovaj događaj je prijavljen policiji.

Majka tužiteljice PG u iskazu navodi kako je mobitel kupljen negdje krajem 2020. i stajao je u ladici sve dok ga HG nije otplatila i to negdje krajem 2021. kada joj ga je predala na korištenje. Mobitel je kupljen preko interneta, ugovorom na daljinu i platila ga je oko 5700 kn. Ne sjeća se je li tom prigodom ugovorena i neka tarifa ili je kupljen samo uređaj.

HG joj je rekla mi je da je po nalogu prof. EG, BG uzeo mobitele cijelom razredu i potom ih predao prof. EG. HG ju je toga dana nazvala između 15-16 h i rekla da njezinog mobitela nema. Tada je obavijestila Magdinu razrednicu prof. AG o tome da mobitel nedostaje. Nakon toga je prof. AG uputila e-mail roditeljima učenika farmaceuta u kojem je navela da je Magdin mobitel toga dana nestao i da je izgledno da ga je jedan od učenika uzeo što je zaključeno nakon pregleda kamera. Čekali su da roditelji pričaju sa svojom djecom i da netko urazumi to svoje dijete koje je uzelo mobitel, čekali su do četvrtka. Profesorica je rekla da ako se nitko od roditelja ne javi da će onda roditelji učenika koji su toga dana bili na nastavi snositi trošak vrijednosti tog mobitela. Većina roditelja je negodovala, nije se složila s tim prijedlogom i razrednica je rekla da ukoliko se nitko od roditelja ne javi da će škola prijaviti krađu. U petak je zvala ravnateljicu jer se ništa nije dogodilo. Ravnateljica je zauzela stav da škola nije odgovorna za tuđe stvari i da sami prijavimo ovaj događaj i onda je u petak prijavila krađu policiji. Što se tiče aplikacije Life 365 koja je bila instalirana na njezinom mobitelu, ona je pratila kretanje Magdinog mobitela, pokazivala je da je mobitel u školi. HG je tijekom četvrtka, dakle idućeg dana s prijateljicama pregledala školu, kante za smeće i nije ga mogla pronaći. Tog istog dana u kasnim poslijepodnevnim satima više se nije mogao locirati mobitel. Pokušala je zvati broj Magdinog mobitela i stalno je javljalo da je korisnik nije dostupan ili korisnik je zauzet. Tu okolnost smo javili i policiji prilikom krađe. Policija je kontaktirala A1 koja je izradila izvješće o signalu i lokaciji uređaja koje izvješće se nalazi kod policije. HG je mobitel koristila 10 mjeseci prije nego je nestao. HG je uvijek imala uzorno vladanje, a u toj školi do kraja školske godine su nestala 3 udžbenika i 3 kalkulatora nakon čega su odlučili promijeniti škol, .ne znamje li na Magdinom mobitelu bila uključena opcija lociranja mobitela. Čudno joj je da je policija odlučila samo ispitati RG, a drugu djecu nije ispitala, a evidentno je da je netko iz razreda ukrao mobitel.

Iz iskaza svjedokinje ĐG proizlazi kako je u školskoj godini 22./23. pohađala sam H, smjer farmaceut, razred 1F, sada špohađa drugu školi. Te školske godine bila je razredu koje je pohađala HG . Što se tiče oduzimanja mobitela u toj školi za vrijeme nastave nisu se kod svih profesora mobiteli uzimali, samo kod pojedinih profesora. U konkretnom slučaju kod prof. EG su se mobiteli predavali na čuvanje. U toj školi gotovo sve predmete su imali blok sat pa tako i fiziku. Na početku 1. sata predali bi mobitel, zatim za vrijeme malog odmora (5. minutnog odmora između sata) bi ga mogli koristiti i zatim ga ponovno predavali prije početka 2. sata. Konkretno kod prof. EG mobiteli su bili predani njoj te bi ih ona poredala na njezin stol, nisu bili u nikakvoj kutiji. Tog **.**.2022. HG je predala mobitel prof. EG. Nakon drugog sata prof. EG je zaključala učionicu, učenicu su bili izvan učionice i čekali su profesoricu za slijedeći školski sat. No, ona nije dolazila, ona je imala koronu, netko iz našeg razreda je otišao u zbornicu po ključ i kada je razred otključan, ušli su u razred i svi su počeli uzimati mobitele s klupe profesorice no Magdinog mobitela nije bilo. HG je koristila mobitel Iphone 12.. Fiziku su toga dana zajedno imali farmaceuti i fizioterapeuti i zajedno ih je bilo 21. Kd predaje mobitela samo bi mu se isključio zvuk. HG je upoznala tek početkom te školske godine, od ranije se nisu poznavale i ona je taj mobitel imala već na početku školske godine. Nakon ovog sata kojeg nisu imali jer je prof. bila bolesna imali su blok sat tjelesnog koji se održava u teretani u Zagradu. Kada su predavali mobitele na čuvanje prof. EG kolega BG iz razreda se stalno motao oko tog mobitela, pa su onda njega pitali zna li što o tome, on je rekao da ne zna da ga nije vidio. Sa svog mobitela pokušala je nazvati Magdin broj no stalno je javljalo "Korisnik nije dostupan". Nakon toga je HG obavijestila svoju majku da joj je mobitel ukraden. Kada je HG shvatila da joj je mobitel ukraden bila je jako uznemirena. Mobiteli su se predavali uvijek na isti način, učenik bi donio mobitel do klupe profesora i tamo ga ostavio. HG joj je rekla da je radila preko ljeta i da je tako zaradila novce za taj mobitel. Nakon blok sata fizike fizioterapeuti napuštaju učionicu, uzimaju svoje mobitele, a mobiteli farmaceuta ostaju u toj učionici koju prof. EG zaključava. Mogli su uzeti te mobitele nakon završetka fizike ali to nisu činili jer nitko nije tada uzeo mobitel. Poznato joj je da je HG u maskici koja pokriva mobitel držala pokaznu i karticu za plaćanje. Kartica za plaćanje je pronađena nakon dan dva unutar škole kraj jednog stepeništa, a pokazna, mobitel i maskica nikada nisu pronađeni. Nitko nije kontrolirao tko je predao mobitel niti su svojim potpisom potvrđivali predaju i preuzimanje mobitela.

Svjedokinja EG u iskazu navodi kako je zaposlena u Srednjoj školi A.LJ Adamića kao nastavnica fizike i elektronike. I u šk. god. 22/23 bila je nastavnica u toj školi. Sjeća se ovdje pr HG, ona je bila učenica u toj školi i predavala joj je fiziku. Konkretno ovog dana 19.10.2022. kada je HG nestao mobitel bila je zakazana kratka provjera znanja (10 minutna) i u tom slučaju se svim učenicima uzimaju mobiteli. Tog dana je dala nalog učeniku BG da pokupi mobitele svih učenika i onda ih je on pokupio i stavio na njezin stol. Toga dana nije utvrđivala je li broj učenika koji su bili prisutni na nastavi istovjetan broju predanih mobitela. Nakon što je završio sat fizike primijetila je da je nekoliko mobitela ostalo na tom stolu i pitala učenike hoće li ih pokupiti, oni su rekli da neće jer da nastavljaju nastavu u toj učionici s drugim nastavnikom. Nakon što su svi izašli učionicu je zaključala. Toga dana je fiziku predavala i smjeru farmaceuta i smjeru fizioterapeuta, a fizioterapeuti nakon sata fizike više nisu imali nastavu u toj učionici pa su oni svoje mobitele i uzeli. Ništa nije službeno u školi promijenjeno nakon ovog događaja a poznato joj je da je jedan broj nastavnika prestao oduzimati mobitele. Konkretno nisam vidjela je li RG predala mobitel, bila je zauzeta pripremanjem ispita. Policija nije od nje uzela izjavu vezano za ovaj događaj.

Svjedok ŽG u iskazu navodi navodi kako je zaposlen u Srednjoj školi A.LJ. Adamića kao administrator od siječnja 2019. Nakon što je HG prijavila nestanak mobitela pogledali su kamere koje pokrivaju isključivo hodnike škole. Jedna od kamera pokriva hodnik ispred konkretne učionice i ništa sumnjivo nisu vidjeli. Sada se konkretno ne može sjetiti tko je zadnji izašao iz učionice i zaključao ju. Nakon toga u cilju eventualnog lociranja uređaja pokušao je preko Google Work Space preko svog računa kojeg učenik dobio u školi da se vidi je li uređaj aktivan, je li se netko pokušao prijaviti, ali bez uspjeha. Nakon toga su preko iClouda pokušali no ispalo je da račun koji je izdiktirala Magdina majka nije bio povezan s mobilnim uređajem pa ga nisu mogli locirati. Majka tada nije spominjala da ona ima aplikaciju Life 365 koja inače prikazuje lokaciju Magdinog mobitela. Ističe da sve ove vanjske aplikacije nisu toliko sigurne koliko aplikacije kao aplikacije samog tog sustava, dakle kod iPhonea, iCloud. HG je rekla da je u maskici mobitela imala pokaznu karticu i karticu čini mi se Revolut i par dana nakon ovog događaja u prostorijama sveučilišne knjižnice je pronađena pokazna karta. Dijele prostorije sa sveučilišnom knjižnicom. Što se tiče aplikacije Life 365 navodi da niti jedna aplikacija ne prikazuje točnu lokaciju mobitela već otprilike gdje se nalazi. Dakle, ako je pokazivalo, pokazivalo je da je unutar te zgrade, no ne točno gdje. Da su imali saznanja o toj aplikaciji to bi nam pomoglo u pronalasku mobitela. Koliko je njemu poznato policija nije s nikim o ovom događaju iz škole pričala, samo sa jednim učenikom. Svjedok navodi kako nije upoznat s tom aplikacijom no pojedine aplikacije mogu uključiti zvono na uređaju i to na najjače i tako bi se mobitel pronašao. Škola je inače otvorena do 20 h

ZZ tuženika odgovara kako u školskoj godini 2022/2023 nije bio ravnatelj Srednje škole Andrije Ljudevita Adamića već je to bila GG, u toj školskoj godini je radio kao profesor povijesti. Čuo je razgovore o ovom događaju, čuo je i da su roditelji bili upoznati s time, no kako konkretno nije sudjelovao niti u jednom od tih razgovora i detalji mu nisu poznati. Što se tiče uzimanja mobitela od strane nastavnika i danas škola još uvijek nema nekakvu odluku o tome kako i na koji način bi se to napravilo. U kućnom redu stoji da su mobiteli nedopušteni u školi, odnosno zabranjeno je nedopušteno korištenje mobitela. Uvijek se na sastancima s roditeljima i između nastavnika raspravlja o tome kako i na koji način to riješiti.

Svjedokinja AG navodi kako je u školskoj godini 2022/2023 bila zaposlena u Srednjoj školi Andrije Ljudevita Adamića kao nastavnik hrvatskog jezika i danas je njezin zaposlenik. U toj školskoj godini bila je razrednik prvom razredu, smjer fizioterapeut i farmaceut. Tada je njezina učenica bila HG. Ona je pohađala ovu školu, smjer farmaceut. Što se tiče događaja iz te školske godine koje se odnosi na nestanak Magdinog mobitela navodi da je s tim upoznata. Toga dana nije bila u školi jer je tada radila na pola radnog vremena, već je dobila poruku od Magdine mame da se javi kada je u mogućnosti. Magdina mama je rekla da je nestao ili HG nije vraćen mobitel nakon sata fizike. Nakon toga se čula sa gospođom HG, ona je objasnila što se točno dogodilo i potom je nazvala tadašnju ravnateljicu i rekla što se točno dogodilo. Nakon toga poslali su e-mail roditeljima učenika kojim je ona razrednica i tako je na taj način upoznala roditelje sa cijelom situacijom koja se dogodila vezano za nestanak ovog mobitela. Sadržaj e - maila je bio taj da je HG nestao mobitel ako netko nešto zna ili ga je zabunom uzeo da mobitel vrati. Nitko se na taj e-mail nije javio. Poznato joj je da je zaposlenik škole ŽG pokušao locirati Magdin mobitel, no da nije pronađen, a jednom prilikom kada je učenik u školi izgubio mobitel preko aplikacije gospodin ŽG je pronašao taj mobitel. Prije ovog događaja je znala učenicima uzimati mobitele prije ispita, ali nakon ovog događaja više to ne rad i, tom prilikom kada bih uzimala mobitele je tražila da učenici donesu mobitele i stave ga na moju klupu. Od strane škole nije bila propisana nikakva procedura glede uzimanja i vraćanja mobitela. To je individualno, ovisi o svakom nastavniku. U dopisu koji je upućen roditeljima je bilo govora o šteti i o tome tko bi to trebao naknaditi. Učionice se zaključavaju za vrijeme velikog odmora i između petominutnih odmora ako profesora nema u učionici.

Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za ekonomiju, polsovnu informatiku i informacijsku sigurnost Saše Aksentijevića Pri izradi procjene korišten je sadržaj predmetnog spisa koji je preuzet u cijelosti posredstvom sustava e -Spis koji je proučen od strane vještaka tijekom priprema za izradu procjene. Predmet procjene je pametni telefon Apple iPhone 12, 64 GB. IMEI broja [IMEI broj]. Pritom su identificirane početne postavke vještačenja: 1. Uzima se da je mobilni telefon prodan korisniku nov, te je stavljen u uporabu 27.12.2020, sukladno Obavijesti o sklopljenom ugovoru operatera telekomunikacija A1, 2. Uzima se da je početna vrijednost mobilnog telefona istovjetna prodajnoj cijeni koja je u ugovoru utvrđena na razini 5619 Kn, odnosno 745,77 EUR, 3. Budući da je tehničko stanje mobilnog telefona na dan nestanka 19.10.2022. nepoznato, polazi se od pretpostavke da je mobitel bio ispravan, bez većih oštećenja (primjerice, puknuće ekrana ili kućišta), samo s manjim tragovima korištenja (primjerice, manje površinske ogrebotine), i 4. Uzima se da je mobitel korišten konstantno u periodu 27.12.2020. -19.10.2022., prosječnim intenzitetom u prosječnim uvjetima koji rezultiraju prosječnim očekivanim trošenjem uređaja i baterije. Provjerom uređaja po IMEI broju korištenjem otovorenog servisa IMEI.INFO, nalazi se da se radi o uređaju Apple iPhone 12 64 GB, predstavljenom tržištu 23.10.2020. godine, pokreće ga operativni sustav iOS 17 te je opremljen Apple A14 Bionic čipsetom i Apple GPU-om. Podržava Nano SIM i eSIM kartice te omogućuje povezivanje putem LTE i 5G mreža. Ima Li-Ion bateriju kapaciteta 2815 mAh, a integrirane funkcionalnosti uključuju NFC i GPS. Zaslon je OLED tipa s dijagonalom od 6,1 inča i rezolucijom 1170 x 2532 piksela. Uređaj dolazi u više boja

– crnoj, bijeloj, crvenoj, zelenoj, plavoj i ljubičastoj – te u varijantama s 128 GB ili 256 GB interne memorije. Glavna kamera ima 12 MP, dok prednja, odnosno selfie kamera, ima rezoluciju od 12,19 MP. Dimenzije uređaja iznose 146,7 x 71,5 x 7,4 mm. Na početku, odmah nakon izlaska, dolazi do oštrog pada – prema PhoneArena.com1, u prvih 6 mjeseci serija iPhone 12 gubi prosječno oko 34,5 % vrijednosti. SellCell2 navodi da nakon 5 godina, iPhone 12 gubi oko 82,5 % izvorne vrijednosti. CompareandRecycle3 bilježi da iPhone 12 gubi dodatnih 15 % vrijednosti u drugoj godini nakon izlaska iPhone 14, te dodatnih 10 % nakon dolaska iPhone 15

. Ukupno, oblik krivulje amortizacije iPhone 12 pokazuje: 1. Blizu skokovitog pada odmah nakon izlaska – više od 30 % gubitka u prvih 12 mjeseci. 2. Usporavanje pada u drugoj godini, uz dodatni gubitak ~15 %. 3. Manji koraci pada kod na svakoj novoj generaciji iPhonea – kad izađe iPhone 14, vrijednost iPhone 12 padne još ~15 %; zatim manji pad nakon izlaska iPhone 15 (~10 %). Zaključno, krivulja je strma u početku, potom se izravnava – to je klasičan oblik "logaritamskog pada": oštar raniji pad, pa polagano smirivanje. Ovi podaci omogućuju vrlo realnu procjenu koliko je na određenu datum vrijedan rabljeni iPhone 12 64 GB. Korištenjem Pythona i Matplotliba uz kubičnu interpolaciju, generira se sljedeći graf koji jasno prikazuje da je na dan 19.10.2022. ostatak vrijednosti uređaja iPhone 12 51,5 % početne prodajne cijene, što izraženo u novcu iznosi 384,07 EUR.

U završnom mišljenju vještak navodi kako vrijednost mobitela zadanog zadatkom vještačenja po kojoj se on mogao prodajno realizirati na likvidnom sekundarnom tržištu rabljene opreme na dan 19. listopada 2022. iznosi 51,5 % kupovne cijene, odnosno 384,07 EUR.

Parnične stranke nisu istakle primjedbe na nalaz i mišljenje vještak te istog prihvaćaju u cijelosti.

Sud nalaz i mišljenje vještaka prof.dr.sc. Saše Aksentijevića cijeni objektivnim te izrađenim sukladno pravilima struke , vještake je u potpunosti odgovorio na danu mu zadaću od strane suda pa ga ovaj sud stoga istog prihvaća u cijelosti.

Po provedenom vještačenja tužiteljica je podneskom od 11. rujna 2025. precizirala tužbeni zahtjev na način da od tuženika potražuje iznos od 384,07 EUR sa zatezanim kamatama od 19.10.2022.

Tuženik se usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe te predlaže u tom dijelu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

Prvotno valja raspraviti aktivnu legitimaciju tužiteljice, te je li s teleopreterom A1 imala njezina majka i zz imala sklopljen ugovor o pretplatničkom odnosu kojeg je osim promjene u uslugama predmet kupnje bio i mobitel iPhone 12 64 GB bijele boje što sve tuženik osporava.

Tvrdnje tuženika kako tužiteljica nije dokazala da je ugovor sklopljen jer nije dostavila dokaz da je navedenu obavijest potpisala te uručila dostavljaču - predstavniku A 1 niti da je obavijest dostavila poštom ili elektroničkom poštom pružatelju usluge, nisu točne, naime uvidom u navedenu obavijest utvrđeno je kako se smatra da je ugovor zaključen i plaćanjem prvog mjesečnog računa kako je navedeno u samoj obavijesti-list 4 spisa, a nesporno je kako to proizlazi niz iskaza tužiteljice, njezine majke i svjedokinja ĐG da je majka tužiteljice u posjedu imala navedeni mobitel kojeg je kasnije predala u posjed i vlasništvo tužiteljici , dakle mobitel je neprijeporno kupljen i svi navodi tuženika o tome da tužiteljica nije dokazala da je ugovor sklopila nisu relevantni za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Svi ti navodi dolaze u obzir ukoliko bi se vodio spor između pružatelja telekomunikacijske usluge i pretplatnika i dokazivanja je li ugovor sklopljen te potraživanja po tom ugovoru. U ovoj konkretnoj pravnoj stvari jasno je iz iskaza tužiteljice njezine majke, svjedokinje ĐG i svjedokinja nastavnice AG razrednice mldb tužiteljice i nastavnice fizike EG da je tužiteljica posjedovala navedeni mobitel. Kako je ona mobitel stekla je li kupljen na preplatu preko tele operatera A1 ili na drugi način u ovom konkretnom slučaju nije niti odlučno. Nadalje tužiteljica je aktivno legitimirana jer joj je majka predala mobitel u posjed i vlasništvo kako to proizlazi iz njihovih iskaza nakon što je tužiteljica tijekom ljetnih i zimskih praznika radila te majci predavala određene novčane iznose da bi joj majka krajem 2021. isti predala u posjed . Ovi dijelovi iskaza ovome sudu se čine životni i logični, naime djeca u današnjem vrijeme žele mobitele koji su skupi, jasno je da roditelj svoje dijete koje je uspješno u školi, koje je uzorno u ponašanju , na neki način želi nagraditi, ali mu želi i pokazati da se za tako skupe stvari mora potruditi da ih stekne, majka tužiteljice je odlučila da će tužiteljica radom tijekom zimskih i ljetnih praznika zaraditi za mobitel te je tako i učinila, nadajući se da će tužiteljica cijeniti kako je svojim radom zaradila navedeni mobitel kojeg svatko ne može kupiti. Majka tužiteljice kada je istoj predala u posjed mobitel prenijela je na nju i vlasništvo tog mobitela, jer je kod pokretnina i stjecanja prava vlasništva nad istima ključna je predaja u posjed, a to je u konkretnom slučaju i učinjeno. -čl 116. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

U odnosu na osnov tužbenog zahtjeva ovaj sud iz provedenog dokaznog postupka zaključuje da je tuženik kao srednjoškolska obrazovna ustanova odgovoran za nastanak štetnog događaja od 19. listopada 2022. Naime navedenog dana na satu fizike po nalogu nastavnice EG svi učenici su predali mobitel na čuvanje , koji mobiteli su se nalazili na radnom stolu nastavnice, po završetku sata , nakon što su učenici napustili učionicu, učionica je zaključana po nastavnici EG, s time što su učenici fizijatri preuzeli svoje mobitele jer više nisu imali nastavu u toj učionici, a mobiteli učenika farmaceuta ostali na stolu, nakon što je učionica ponovno otključana tužiteljičinog mobitela nije bilo. Saslušani svjedoci ĐG i nastavnica EG, opisuju nastanak štetnog događa kako je naprijed opisano, stoga iskaz tužiteljice o načinu nastanka štetnog događaja sud cijeni istinitim i logičnim jer nije u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka.

Iz iskaza svjedoka ŽG i AG proizlazi da je nakon nastanka štetnog događaja škola pokušala pronaći mobitel, no bez uspjeha, mobitel nije nađen. Isto potvrđuje i majka tužiteljice u svom iskazu. Par dana nakon da je u zgradi u prostorijama sveučilište knjižnice s kojom ustanovom škola dijeli prostorije pronađena pokazna karta tužiteljice. Kako je tužiteljica u iskazu navela da je u maskici mobitela imala pokaznu karticu i karticu Revolut, jasno je nakon što je njezina pokazna karta pronađena da je mobitel nestao u prostorijama škole, stoga nema govora da mobitel telefon uopće niti otuđen i da nije nestao za vrijeme nastave

U situaciji kada su po nalogu nastavnika fizike učenici dužni predati mobitele da bi se spriječila njihova uporaba tijekom provođenja kratkog testa znanja, na nastavniku je koji je zaposlenik škole i samoj školi da organizira čuvanje mobitela na način da se privremeno oduzeti mobiteli spreme u kutije pod ključem kao i da se napravi popis učenika koji su predali mobitele i kasnije iste preuzeli, upravo kako bi se izbjegle ove situacije. Predajom mobitela po nalogu nastavnika bez evidencije tko je iste predao te potom tko je iste preuzeo škola preuzima rizik na sebe, jer tužiteljica je sigurno u dobroj vjeri po nalogu nastavnika predala mobitel na čuvanje , a mobitel je otuđen dok je bio na čuvanju kod zaposlenika škole. Propust je tuženika što nije organizirao na adekvatan način nadzor čuvanje mobitela , jer predajom mobitela na radni stol nastavnice fizike ne može se nikako smatrati da nastavnik ima nadzor nad njima, također naknadno kod preuzimanja u situaciji kada nitko ne kontrolira tko preuzima mobitel, kako se u konkretnom slučaju dogodilo po iskazu nastavnice, rizik pada na tuženika. Tuženik je obrazovna ustanova u koju kad učenik ulazi ima potpuno povjerenje, neorganiziranjem adekvatnog načina čuvanja mobitela koji su privremeno oduzeti po nalogu nastavnika škole, škola je postupila protivno načelu savjesnosti i poštenja pa je tuženik odgovoran za nastanak štete tužiteljici pozivom na odredbu čl. 1054 i 1061 ZOO-a.

Stoga je tužiteljici valjalo dosuditi zatraženi iznos od 384,07 EUR na ime naknade štete zbog izgubljenog mobitela koju visina je određena nalazom i mišljenjem vještaka za informacijsku sigurnost i poslovnu informatiku prof.dr.sc. Saše Aksentijevića, a prema kojem nalazu je tužiteljica konačno precizirala tužbeni zahtjev.

Kako se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe koje je tužiteljica učinila kod preciziranja tužbenog zahtjeva podneskom od 11. rujna 2025. to je valjalo donijeti odluku u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev u visini od 745,77 EUR te tužiteljicu stoga dobiti s tužbenim zahtjevom u visini od 361,70 EUR .Stoga je odlučeno kao u točkama I i II izreke ove odluke

Na dosuđeni iznos od 384,07 EUR tužiteljici je pozivom na odredbu čl. 29. st. 1 i 2 ZOO-a i čl. 1086 ZOO-a valjalo dosuditi zakonsku zateznu kamatu presuđenja a ne od dana nestanka mobitela, jer prema pravnom shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Su-IV-16/2021-8 od 26.4.2021., na dosuđeni iznos naknade štete utvrđene prema cijenama u vrijeme presuđenja (nenovčana imovinska šteta) tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja do isplate jer zatezne kamate na utvrđenu visinu štete prema cijenama u vrijeme presuđenja teku od dana donošenja prvostupanjske presude kojom je visina naknade određena sukladno odredbi članka 1086. ZOO-a obzirom da donošenjem presude dospijeva obveza tuženika za naknadu nenovčane imovinske i nereparirane štete. Stoga je odlučeno kao u točkama I i II izreke odluke .

U odnosu na dokaze koji su izvedeni u ovom postupku a s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti izvedeni su samo oni dokaze koje je tužitelj predložio u tužbi, a tuženik u odgovoru na tužbu, prema čl. 461 a st. 2 ZPP. -a , s time što je tuženik na pripremnom ročištu odustao od dokaza pribave cjelokupnog spisa MUP PU majke tužiteljice PG 1. PP po prijavi od 21.10.2022.

Ostali navodi parničnih stranaka i ostali dokazi nisu posebno obrazlagani budući nisu bili važni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP- a, te uzimajući u obzir da je tužiteljica u ovome sporu uspio u odnosu na osnov 100 % a u odnosu na visinu omjeru od 52% dakle 76 % ( 100+52=152, 152:2= 76) , dok je tuženik u odnosu na osnov uspio 0% ,a u odnosu na visinu 48 % dakle 24% ( 0+48=48, 48:2=24) , pa oduzimajući uspjeh tužitelja od uspjeha tuženika dolazi se do konačnog uspjeha tužitelja u sporu u omjeru od 52 %. Stoga je tužiteljici zastupanoj po punomoćniku valjalo priznati troška za sastav tužbe u visini od 75 bodova ( Tbr 7 toč1) , za sastav podnesaka o d.11.09.2025 u visini od 75 bodova( Tbr 8 toč1) u visini od 75 bodova , za pristup na ročišta 11.09.2024., 13.11.2024., 13.02.2025. i 12.01.2026. svako u visini od po 75 bodova ( Tbr 9 toč1), vrijednost boda 2 EUR sve uz priznanje 25% PDV-a- dakle ukupno 1.125,00 EUR no isto je valjalo odmjeriti u omjeru od 52% prema uspjehu tužitelja u sporu dakle 585,00 EUR

. Bez umanjenja u sporu Tužiteljici je valjalo priznati trošak vještačenja u visini od 541,09 EUR budući je isto bilo nužno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari te trošak sudske pristojbe na tužbu u visini od 13,27 EUR i na presudu u visini od 26,54 EUR. pa ukupno priznati troška iznosi 1.165,90 EUR.

Na dosuđeni iznos pozivom na odredbu čl. 151 st. 3 ZPP-a tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate od presuđenja. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke odluke.

U Rijeci 6 ožujka 2026.

S u d a c

Katarina Bajčić Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

Ova presuda može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelju

- pun. tuženika