Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Pp – 4920/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JI, zastupanog po branitelju Jure Strgačić odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 251. st. 5. toč. 7. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/25-2/25199 od dana 13. svibnja 2025., dana 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: JI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1990. u [adresa] s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH., prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi dana 13. svibnja 2025. u 10,30 sati u mjestu Zadru Gaženička cesta 28 c kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Dalmatia Invest nije prijavio promjenu adrese smještaja u roku od 8 dana za TI rođenog **.**.2002. državljanin Albanije

- čime da bi počinio prekršaj iz čl. 251. st. 5. toč. 7. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar u Klasi: 211-07/25-2/25199 od dana 13. svibnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 50,00 eura, zbog djela prekršaja iz čl. 251. st. 5. toč. 7. Zakona o strancima (NN 133/2020, 114/2022, 151/2022, 40/2025), opisanog u izreci Naloga.

2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor iz kojega je razvidno da je isti podnijet zbog poricanja prekršaja.

3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, Sud je iščitavajući OPN a temeljem odredbe čl. 161. st. 6. utvrdio da navedeni OPN ne sadrži obilježja djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

4. Naime, u činjeničnom opisu OPN-a, nedostaje bitno obilježje prekršaja, odnosno vrijeme nastanka događaja od kojeg počinje teći rok iz članka 103.f stavka 2. Zakona o strancima, a to je prvi slijedeći dana nakon proteka roka od 8 dana od promjene smještaja unutar koje je okrivljenik bio dužan obavijestiti nadležnu policijsku upravu o promjeni smještaja. Također da je tužitelj u OPN-u propustio navesti i drugo bitno obilježje djela – svojstvo okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi (poslodavac) i fizičke osobe II (radnik).

5. Dakle iščitavajući sadržaj izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a vezano za vrijeme učina djela prekršaja, ovaj sud je mišljenja da je vrijeme učina djela prekršaja te činjenični opis djela prekršaja manjkav i nerazumljiv.

6. Sukladno čl. 103.f st. 5. Zakona o strancima propisano je da se pod osiguranim primjerenim smještajem smatra smještaj koji državljaninu treće zemlje osigurava primjeren životni standard tijekom cjelokupnog boravka, a o svakoj promjeni smještaja poslodavac iz stavka 1. ovoga članka obavještava policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od osam dana od dana promjene. Nadalje, odredbom iz čl. 251. st. 4. točkom 7. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1500,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja u propisanom roku ne obavijesti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 103.f stavak 2.). Nadalje, sukladno čl. 251. st. 5. Zakona o strancima propisano je da će se za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka kazniti novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 400,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Naime, u izreci pobijanog Naloga se uopće ne navodi od kada je tekao rok za obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja (članak 103.f st. 2.), a misleći pri tome na početak roka od osam dana od dana promjene smještaja za državljanina treće zemlje, konkretno za II, a u kojem je okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi trebala obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju o promjeni smještaja za istoga, pa stoga nije bilo ni moguće utvrditi da li su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja su joj stavljena na teret pobijanim Nalogom. Dakle, s obzirom na sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenika oslobodio od optužbe zbog gore navedenog djela prekršaja, a kako je to opisano u izreci ove presude, a sve to temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona.

U Zadru 06. ožujka 2026.

Sudac

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

- okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi – JI,

- branitelju: Jure Strgačić, Zadar

- tužitelju – PU zadarska – Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar

- spis