REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-2540/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Ani Sabljak, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja BLACK PEARL PROPERTY INVEST d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 67055161427, kojeg zastupa opunomoćenik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 24, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, radi šutnje uprave, 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donijeti odluku o zahtjevu tužitelja od 9. srpnja 2025.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvjesto pedeset eura) uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 11. prosinca 2025. podnio tužbu kojom osporava zakonitost propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o zahtjevu tužitelja od 9. srpnja 2025. za izdavanje dozvole za boravak i rad za radnicu ŠKR, državljanku treće zemlje. Predlaže usvojiti tužbeni zahtjev i naložiti tijelu donošenje odluke.
2. Tužba je predana Upravnom sudu u Zagrebu, a koji sud se rješenjem posl.br. Us I-5104/2025-2 od 15. prosinca 2025. oglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio ovom sudu na daljnje rješavanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Obrazlaže kako je za konkretnu radnicu potrebna viza za ulazak u Republiku Hrvatsku, a koja se uobičajeno dugo čeka, te kako je postupku izdavanja dozvole za boravak i rad potrebno provesti različite provjere (sigurnosne, terenske, porezne) te da odlučivanje nije moguće prije dovršetka tih provjera. Naglašava da je tužitelj pozvan 26. veljače 2026. radi utvrđivanja činjenica neophodnih za donošenje odluke. Predlaže odbiti tužbi zahtjev kao neosnovan.
4. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, sud je spor riješio bez rasprave sukladno odredbi čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24.; dalje: ZUS).
5. Na temelju razmatranja nespornih činjenica i mjerodavnih zakonskih odredaba, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
6. U konkretnom slučaju u pogledu roka za donošenje odluke o podnesenom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad primjenjuje se čl. 91. st. 7. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/20., 114/22., 151/22., 40/25.; dalje: ZoS), kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku (Narodne novine 47/09., 110/21.; dalje: ZUP). Kako je navedenim člankom ZoS-a propisano da je tuženik o uredno podnesenom zahtjevu dužan odlučiti u roku od 15 dana od dana njegova podnošenja, a s obzirom na jasan izričaj navedene zakonske odredbe, sud je mišljenja kako navedena odredba ne propisuje razloge kojima bi se moglo opravdavati prekoračenje roka za donošenje odluke o zahtjevu, a niti su takvi razlozi predviđeni ZUP-om.
7. Stoga, na drugačije rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja navodi tuženika da je za donošenje odluke potrebno provesti različite provjere koje iziskuju određeno vrijeme jer je voljom zakonodavca propisan rok za donošenje odluke o zahtjevu radi ubrzanja predmetnih postupaka te bez propisanih iznimaka za njegovo prekoračenje.
8. Imajući u vidu prethodno navedeno te nespornu činjenicu da tuženik nije odlučio o zahtjevu tužitelja u propisanom roku, niti je to učinio do pokretanja spora (pokrenutog u roku iz čl. 40. st. 2. ZUS-a), sud utvrđuje da je u trenutku podnošenja tužbe u odnosu na predmetni zahtjev nastupila šutnja uprave.
9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 117. st. 3. ZUS-a usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i naložiti tuženiku donošenje odluke o zahtjevu. Rok za postupanje je određen sukladno odredbi čl. 151. st. 2. ZUS-a. Slijedom, sud je pozivom na citirane odredbe odlučio kao u t. I. izreke presude.
10. Odluku o troškovima spora sud je donio na temelju odredbi čl. 144., čl. 147. st. 1. te čl. 148. st. 1. ZUS-a. Tužitelj je uspio u sporu u kojem je zastupan po opunomoćeniku koji je odvjetnik pa mu je priznat trošak prema Tbr. 27/1 i Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., 107/25.) za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura, što uvećano za PDV od 25% (Tbr 42. Tarife) na taj iznos iznosi ukupno 1.250,00 eura. Rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno članku 151. stavku 2. ZUS-a. Prema odredbi čl. 144. st. 4. ZUS- a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. Slijedom, odlučeno je kao pod t. II. izreke presude.
11. Kako tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije pozvan na plaćanje sudske pristojbe, sukladno odredbama čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18. i 51/23.).
U Rijeci 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Ana Sabljak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv t. I. izreke ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv t. II. izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
