Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-336/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti urednog pozvanog tuženika, te uz javnu objavu presude 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka, broj Ovrv-15346/2023 (UPP/OS-Ovrv-955/2023) od 14. studenog 2023., u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku BS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82,OIB: 76674680107, namiri tražbinu u iznosu od 2.201,75 eura (dvije tisuće dvjesto jedan euro i sedamdeset pet centi), sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju, na ime dospjele redovne kamate iznos od 142,71 eura (sto četrdeset dva eura i sedamdeset jedan cent), te na ime dospjele zatezne kamate iznos od 77,53 eura (sedamdeset sedam eura i pedeset tri centa), u roku od 15 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Kovačević iz Osijeka broj Ovrv-15346/2023 (UPP/OS-Ovrv-955/2023) od 14. studenog 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura, sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi, u roku od 8 dana.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.926,23 eura (tisuću devetsto dvadeset šest eura i dvadeset tri centa), sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, 26. listopada 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (izvatka iz poslovnih knjiga) radi naplate iznosa od 2.201,75 eura, po osnovu glavnice zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 1. rujna 2021., te radi naplate redovne kamate u iznosu od 142,71 eura i zatezne kamate u iznosu od 77,54 eura. U prijedlogu za ovrhu tužitelj potražuje troškove ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Na temelju navedenog prijedloga za ovrhu, javni bilježnik Ivana Kovačević iz Osijeka, donijela je 14. studenog 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-15346/2023.
2. Povodom pravodobno uloženog prigovora tuženika, ranije ovršenika, ovaj sud je rješenjem poslovni broj: Povrv-336/2023-2 od 18. prosinca 2023., stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo je provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi) tuženik je osporio predmetno dugovanje u bitnome, ističući kako je poslovanje tužitelja nezakonito, te kako tuženiku nije bilo poznato na koji način i od koga je otkupljen njegov dug. Naveo je kako pretpostavlja da se radi o neotplaćenom kreditu koji je tuženik podigao kod Addiko Bank d.d., s obzirom da je kod navedene banke bio korisnikom dva kredita. Naveo je i kako su ga, prije nekoliko godina iz Addiko Bank d.d. telefonski kontaktirali i nudili mogućnost zatvaranja oba kredita uplatom iznosa od 80.000,00 kuna, a što on nije mogao prihvatiti.
4. U podnesku od 12. travnja 2024. tužitelj je naveo kako je postao vlasnikom predmetnog potraživanja i to temeljem Ugovora o kupoprodaji tražbina od 2. prosinca 2021., te Ugovora o cesiji od 15. prosinca 2021., a koje ugovore je tužitelj zaključio sa Addiko Bank d.d. i temeljem kojih je Addiko Bank d.d., između ostalog, tužitelju ustupila i potraživanje koje je imala prema tuženiku. Navodi kako je u svemu postupano sukladno čl. 80. ZOO-a. U privitku navedenog podneska tužitelj je dostavio predmetne Ugovore, odnosno Ugovor o cesiji i Ugovor o kupoprodaji temeljem kojih je na istoga prešla tražbina bivšeg vjerovnika Addiko Bank d.d. U nastavku navodi kako potraživanje prema tuženiku, koje je predmetom ovog tužbenog zahtjeva, proizlazi iz ugovoru o kreditu kojeg je tuženik zaključio sa ranijim vjerovnikom Addiko Bank d.d., Zagreb, a koje je tužitelj otkupio temeljem Ugovora o cesiji. Naveo je kako je tuženik kod Addiko Bank d.d., Zagreb, podigao kredit u iznosu od 40.000,00 kuna, na rok otplate od 60 mjeseci, temeljem sklopljenog Ugovora o kreditu br. 53097321 od dana 11. siječnja 2017. , sa krajnjim rokom dospijeća 31. siječnja 2022. S obzirom da tuženik nije uredno izvršavao svoje obveze po predmetnom ugovoru, Addiko Bank d.d. je sa tuženikom raskinula Ugovor, a čime je, sukladno odredbi čl. 11. Ugovora, cjelokupno dugovanje dospjelo na naplatu.
5. Očitujući se na podnesak tužitelja, tuženik je u podnesku od 6. svibnja 2024., u bitnome ponovio svoje navode iz odgovora na tužbu i dalje osporavajući osnovanost i visinu tužiteljevog potraživanja ne sporeći da je prema bivšem vjerovniku Addiko Bank d.d. imao nepodmireno dugovanje koje nije bio u mogućnosti podmiriti zbog svoje financijske situacije, te nije stoga mogao niti pristati na ponudu Addiko Bank d.d. vezano uz otplatu predmetnog duga na način kako je to Addiko Bank d.d. predlagala.
6. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je u dokaznom dijelu postupka izvršio uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (list 1-6 spisa), izvod otvorenih stavaka dužnika (list 8 spisa), obavijest o trenutnom stanju dugovanja od 25. listopada 2023. (list 9 spisa), rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sa potpisanom dostavnicom (list 16-19 spisa), prigovor ovršenika od 24. studenoga 2023. (list 20-22 spisa), Ugovor o cesiji (list 32-34 spisa), Ugovor o kupoprodaji tražbina (list 35-61 spisa), Ugovor o kreditu broj: 723/53097321 (list 62-65 spisa), suglasnost za promjenu dospijeća mjesečne obveze od 14. veljače 2018. (list 66 spisa), Raskid ugovora o kreditu sa potvrdom o otpremanju navedene obavijesti (list 68-69 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga (list 70 spisa), otplatni plan za kredit (list 71-72 spisa), pregled prometa za klijenta (list 73-84 spisa), kartica prometa na dan 5. siječnja 2024. (list 86 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 4. studenoga 2025. (list 114-118 spisa), dopunu nalaza i mišljenja od 15. siječnja 2026., te u ostalu dokumentaciju u spisu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. U ovoj pravnoj stvari sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
9. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku po osnovi dospjelih nepodmirenih obveza po Ugovoru o kreditu broj: 723-53097321, a koje potraživanje je tužitelj stekao temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji tražbina sa Addiko Bank d.d. i ugovora o cesiji.
10. Iz Ugovora o cesiji zaključenog između Addiko Bank d.d. i tužitelja od 15. prosinca 2021. (list 32 spisa) proizlazi da su ugovorne strane 2. prosinca 2021. zaključile Ugovor o kupoprodaji tražbina (list 35-61 spisa), a temeljem kojeg ugovora Addiko bank d.d. kao cedent na tužitelja kao cesionira prenosi sva prava i obveze vezano uz potraživanja koja su popisana u prilogu Ugovora, pa tako i potraživanje prema tuženiku koje je predmetom ovog spora (list 33 spisa).
11. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZOO), propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.
12. Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. ZOO je propisano da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.
13. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je tuženika obavijestio o prijenosu tražbine, iako u spis nije dostavio dokaz o tome, međutim kako prema odredbi čl. 82. st. 1. ZOO, za prijenos tražbine na tužitelja kao novog vjerovnika nije bio potreban pristanak tuženika, to je sud ocijenio da navedena okolnost ne utječe na valjanost ugovora o ustupanju tražbine jer se pokretanje postupka kod javnog bilježnika ili pred sudom smatra obavještavanjem tuženika o ustupu tražbine, te je tuženik primitkom rješenja o ovrsi javnog bilježnika obaviješten o ovom postupku i ustupu tražbine.
14. Kako iz ugovora o kupoprodaji tražbina i ugovora o cesiji proizlazi da je Addiko Bank d.d. Zagreb prenijela na tužitelja svoje potraživanje koje je imala prema tuženiku to je sud ocijenio neosnovanim navode tuženika da je tužitelj na nezakonit način postao vlasnikom predmetnog potraživanja.
15. Iz ugovora o kreditu broj: 723-53097321 od 11. siječnja 2017. (list 62-65 spisa) proizlazi da su Addiko Bank d.d. Zagreb i tuženik BS sklopili ugovor o nenamjenskom kreditu, temeljem kojeg ugovora je tuženiku odobren kredit u visini od 40.000,00 kuna, primjenom fiksne kamate stope od 9,25 % godišnje, sa rokom otplate od 60 mjeseci, uz dospijeće anuiteta svakog zadnjeg dana u mjesecu.
16. Iz suglasnosti za promjenu dospijeća mjesečne obveze (list 66-67 spisa) proizlazi da je navedenom suglasnošću, od 14. veljače 2018., tuženiku odobrena promjena dospijeća anuiteta na 15. dan u mjesecu umjesto prethodno ugovorenog zadnjega dana u mjesecu i to počevši od 15. ožujka 2018.
17. Iz raskida ugovora o kreditu broj: 723-53097321 od 11. ožujka 2021. (list 68 spisa) proizlazi da je Addiko Bank d.d. sa navedenim danom , zbog dospjelog nepodmirenog dugovanja od strane tuženika, raskinula navedeni Ugovor, a o čemu je i obavijestila tuženika, sukladno odredbi čl. 11. Ugovora o kreditu.
17.1. Odredbom čl. 11. Ugovora o kreditu je propisano da banka može raskinuti ugovor, prije isteka njegovog redovnog trajanja ukoliko se korisnik ne pridržava bilo koje odredbe ugovora. odnosno ako korisnik kredita usprkos opomenama kasni sa plaćanjem jednog anuiteta, odnosno bilo koje druge dospjele obveze. Navedenom odredbom je propisano i da se ugovor smatra raskinutim, odnosno otkazanim, danom otpremanja obavijesti o raskidu preporučenom poštom na posljednju adresu korisnika koja je poznata banci. Sukladno navedenoj odredbi Ugovora sud je utvrdio da je dostava raskida Ugovora o kreditu uredno izvršena danom otpreme otkaznog pisma preporučenom poštom na adresu korisnika kredita (list 69 spisa).
18. S obzirom da je tuženik prigovorio i visini tužbenog zahtjeva u dokaznom dijelu postupka na okolnost visine dospjelog nepodmirenog duga, tuženika po osnovu Ugovora o kreditu broj: 723-53097321, provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Lidiji Balog, dipl. oec. 19. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka proizlazi da je predmetnim ugovorom o kreditu (list 62 spisa) tuženiku odobren kredit u visini 40.000,00 HRK, primjenom fiksne kamatne stope od 9,25% godišnje, s rokom otplate od 60 mjeseci, uz dospijeće anuiteta svakog zadnjeg dana u mjesecu. Suglasnošću banke od 14. veljače 2018. (list 67 spisa), tuženiku je odobrena promjena dospijeća anuiteta na 15. dan u mjesecu, umjesto prethodno ugovorenog zadnjeg dana u mjesecu, počevši od 15. ožujka 2018. Radi neurednog plaćanja anuiteta, Addiko Bank d.d. je 11. ožujka 2021. raskinula predmetni ugovor o kreditu tuženika, te ga je o istom obavijestila (list 68 spisa). Iz pregleda prometa za klijenta proizlazi da je tuženik svoje anuitete redovito plaćao do anuiteta koji je dospijevao 15. svibnja 2020., kojega tuženik, kao i anuitete koji su nakon toga dospijevali, nije platio kreditoru. Na dan raskida Ugovora o kreditu ukupna neplaćena dospjela glavnica je iznosila 2.201,75 eura. Iz pregleda prometa za klijenta po osnovi kamata (list 77 spisa), također je vidljivo da je tuženik kamate po predmetnom kreditu redovito plaćao do anuiteta koji je dospijevao 15. svibnja 2020., dok kamate koje su dospijevale nakon toga nije platio kreditoru, tako da je na dan raskida ugovora o kreditu ukupno neplaćena redovna kamata iznosila 142,71 eura, te zatezna kamata u iznosu od 18,05 eura.
20. Iz dopune nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 15. siječnja 2026. (list 128 spisa) proizlazi da zatezna kamata obračunata do 31. kolovoza 2021., na glavnicu od 2.201,75 eura, iznosi 77,53 eura.
21. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je ocijenio vjerodostojnim i u skladu sa pravilima struke budući da nalaz sudskog vještaka nije ostavio nikakve dvojbe, a isti je bio argumentiran i obrazložen, te sud nije imao razloga sumnjati u pravilnost danog mišljenja.
22. Na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
20. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je tužitelju ustupljena tražbina Addiko Bank d.d., a koja banka je bila u ugovornom odnosu kao kreditor sa tuženikom kao korisnikom kredita. Također iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je, temeljem Ugovora o kreditu broj: 723-53097321 od 11. siječnja 2017., tuženiku stavljen na raspolaganje iznos od 40.000,00 kuna, uz jedinstvenu fiksnu kamatnu stopu od 9,25 % i otplatu u 60 mjesečnih anuiteta. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tuženik svoje anuitete redovito plaćao do anuiteta koji je dospijevao 15. svibnja 2020., a nakon čega je prestao sa otplatom kredita, a zbog čega je u konačnici Adiko Bank d.d. tuženiku i otkazala kredit 11. ožujka 2021., slijedom čega je na naplatu dospio cjelokupni dug i to na ime glavnice u iznosu od 2.201,75 eura, na ime redovne kamate u iznosu od 142,71 eura, te na ime zatezne kamate u iznosu od 77,53 eura.
21. Odredbom čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23-dalje u tekstu: ZOO) je propisano da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.
22. Sud je ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka utvrdio da je tužitelj kao sudionik ugovornog odnosa ispunio svoju obvezu iz ugovora u cijelosti, dok tuženik nije u cijelosti ispunio svoje ugovorom preuzete obveze, budući da je protivno odredbama Ugovora o kreditu prestao izvršavati svoju obvezu plaćanja mjesečnih anuiteta.
23. Kako je sud temeljem provedenih dokaza na nedvojben način utvrdio da tuženik nije izvršio svoju obvezu u smislu odredbe čl. 1021. ZOO, a u vezi sa čl. 9. ZOO, dok je tužitelj dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, tužbeni zahtjev tužitelja sud je ocijenio osnovanim u cijelosti.
24. Slijedom navedenog, a kako tuženik tijekom postupka, u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje u tekstu: ZPP) nije dokazao da je podmirio utuženo potraživanje, odnosno tuženik tijekom postupka nije ni sporio da je prestao sa redovitom otplatom kredita, dok je tužitelj za razliku od tuženika dostavio svu relevantnu materijalnu dokumentaciju o neplaćenom dugovanju tuženika, a osnovanost potraživanja tužitelja proizlazi i iz provedenog vještačenja, to je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održan na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju po osnovu dospjele glavnice iznos od 2.201,75 eura, sa zateznim kamatama od 1. rujna 2021., te na ime redovne kamate iznos od 142,71 eura i zatezne kamate iznos od 77,53 eura, kao u točki I. Izreke presude.
25. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO.
26. U odnosu na troškove postupka potrebno je istaknuti da je Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017., na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova, navedeno kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke presude.
26. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Kao dio troškova ovršnog postupka tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 248,75 eura sukladno Tbr. 11. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje u tekstu: Tarife), te trošak plaćenog predujma i ostatka naknade u ukupnom iznosu od 25,00 eura, a sve sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 8/11., 112/12. i 114/12.). U odnosu na troškove parničnog postupka, tužitelju je kao opravdan priznat trošak sastava dva obrazložena podneska od 12. travnja 2024. i 25. studenog 2025., svaki u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 11.1. Tarife), te trošak zastupanja na ročištima od 20. svibnja 2025., 2. srpnja 2025. i 4. veljače 2025., za svako ročište u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1. Tarife), a što uvećano za PDV predstavlja parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura. Tužitelju je kao opravdan priznat i trošak plaćenog predujma za provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 331,81 eura, kao i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe na presudu u iznos od 70,67 eura, sukladno Tarifi o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 37/23.), a što sve zajedno predstavlja ukupni trošak u iznosu od 1.926,23 eura, zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO, a u vezi sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a i prethodno spomenutom zaključku, te je ista dosuđena od dana donošenja prvostupanjske presude.
Osijek, 6. ožujka 2026.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DOSTAVITI:
1. punomoćniku tužitelju
2. tuženiku
