REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7873/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/24-05/12911, URBROJ: 511-19-28-24-1 od 24.6.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 5. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 6. ožujka 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: CŠ, kći C i E, rođena **.**.1943. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, mjesečna mirovina 700,00 EUR, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, na adresi prebivališta [adresa]

k r i v a j e

što je:

počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta na način da je neutvrđenog dana početkom listopada 2023. u stanu na adresi [adresa], lupila rukom po ramenu svog unuka malodobnog EŠ, rođenog **.**.2024., nakon čega mu je upućivala pogrdne riječi: " A te odnio, vrag odnio takvo dijete" te ga otvorenim dlanom lupila po glavi i ruci, te je svojim gore opisanim ponašanjem kod svojeg malodobnog unuka izazvala osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji te tjelesno kažnjavanje na štetu djeteta, a što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti

čime je počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA,

pa se okrivljenici na temelju čl. 41. i čl. 44. Prekršajnog zakona

primjenjuje

UVJETNA OSUDA

S tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 dana koja je okrivljenici izrečena neće izvršiti ako u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/24-05/12911, URBROJ :511-19-28-24-1 podnijela je 28. lipnja 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 5. rujna 2024. okrivljenica je izjavila da poriče izvršenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret i ne osjeća se krivom, a da nije točno da je počinila nasilje u obitelji na štetu unuka AŠ koji je rođen **.**.2014., na način da bi početkom listopada u stanu na adresi [adresa], lupila ga rukom po ramenu i da mu je tom prilikom upućivala pogrdne riječi " A te odnio, vrag odnio takvo dijete" te ga otvorenim dlanom lupila po glavi i ruci i ta bi takvo njeno ponašanje izazvalo kod unuka osjećaj straha i uznemirenosti. Radi se o tome da je njen unuk bolesno dijete i da ima svoje dijagnoze, ona ga neizmjerno voli. Priznaje jedino da je tog dana išla s unukom AŠ u dućan i kupili su sve što je bilo potrebno te mu je rekla "Ljubavi uzmi si što želiš", a on joj je na to odgovorio da će uzeti nešto za djecu u školi, na šta mu je odgovorila da može, a AŠ je kako su išli po dućanu stavio slatkiše, slance i drugo na što ga je ona upozorila da je previše uzeo i da ne zna koliko ima novaca, na što je AŠ negodovao i u dućanu ga je gurnula malo po ramenu samo kako bi ga opomenula kako ne može toliko kupiti ali se cjelokupna situacije ne može podvesti pod uznemiravanje djeteta i da bi isto kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti. Inače u obiteljskoj kući žive svi, s time da je njen stan odvojen, dok sin, snaha i AŠ žive odvojeno u tavanskom stanu. Tom prilikom u stanu je bila njena snaha ČŠ i kako je bila nešto ozlijeđena sjedila je na balkonu, vrata su bila otvorena i mogla je cijelo vrijeme čuti i vidjeti komunikaciju između nje i unuka AŠ. Istaknula je da svog unuka neizmjerno voli i nikada mu ne bi loše napravila, a kamoli izgovarala riječi kako joj se stavljaju na teret. Dodala je još da su se do ovog događaja svi skupa dobro slagali, međutim sada više ne razgovaraju i nema kontakte s unukom niti sa snahom. Unuk joj jako fali, rado bi ga zagrlila međutim ne osudi se. Ističe da ima zdravstvenih problema i da joj je veoma teško ići bilo gdje, a posebno na Sud.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju ČŠ, proveden je dokaz suočenja okrivljenice i svjedokinje ČŠ te je čitao dokumentaciju u spisu: zapisnik o glavnoj raspravi od 17. rujna 2025. (str. 24-25 spisa), obavijest iz čl. 109.a PZ-a (str. 5 spisa), službenu zabilješku od 24.6.2024. (str. 6 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 11.12.2023. o prijavi nasilja u obitelji u odnosu na mlt. dijete EŠ a koji su uputili II. policijskoj postaji Zagreb (str. 7 spisa), obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29.11.2023. (str. 8 spisa), podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14.5.2025. (str. 19 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana (str. 11-12 spisa).

4. Svjedokinja ČŠ je na glavnoj raspravi održanoj 11. studenog 2024. izjavila da je negdje početkom listopada 2023., ne može točno reći datum i misli da se radilo o prijepodnevnom vremenu, nalazila u stanu koji se nalazi u Zagrebu, Franje Josipa Domina13, i s obzirom da je imala strganu nogu sjedila je na balkonu. Čula je da je njena svekrva sa sinom AŠ koji je tada imao 10 godina došla iz dućana i u jednom trenutku čula je viku, međutim nije točno čula što se dešava odnosno riječi koje se izgovaraju. U jednom trenutku svekrva je došla iz prizemlja na prvi kat gdje se nalazila na balkonu i samo joj je rekla da ima 7 jaja a da je AŠ razbio 3 jaja. Vidjela je da je poprilično ljuta a nakon toga je otišla, a do nje je došao AŠ i rekao da mu baka nije dala da kupi slatkiše za školu jer mu je prije nego što su otišli u dućan dala novce za slatkiše. AŠ joj je rekao da je baka rekla da kada će ići s mamom da mu ona onda kupi slatkiše. AŠ je bio uplakan i uplašen te joj je rekao da ga je baka udarila u dućanu i u kući u kuhinji po glavi i po ramenu. Ona tada nije reagirala na ponašanje bake, jer zna da je svekrva osjetljiva. Inače se ona prema njemu dobro ponaša ali zna nekada reći riječi u smislu da ima "klempave uši" "da ima unuka u Zagorju kojem kupuje bombone" a što AŠ sve pogađa. Ne može reći da je baka prema njemu loša ali nekada kaže ove riječi koje možda i ne misli ali primijetila je da te riječi AŠ pogađaju. Kako je primijetila određene promjene u Borninom ponašanju, neovisno o ovom događaju, s djetetom je išla u Polikliniku za djecu i mladež te je bio u tretmanu i sada je s obzirom da je pokazivao anksioznost i tada je rekao da bi želio da se baka i otac više bave s njim. Svjedokinja je završno izjavila da je AŠ i dalje anksiozan, međutim redovno ide u školu uz individualizirani pristup.

4.1. Okrivljenica je na iskaz svjedokinje ČŠ stavila primjedbu u dijelu koji je u suprotnosti s njenom obranom, a da predmetne zgode svog unuka AŠ nije tukla, samo ga je u dućanu gurnula a u kući ga nije tukla, ali je rekla da bi ga najrađe udarila, na što joj je on rekao "samo probaj, reći ću te tati".

5. U postupku je provedeno suočenje između okrivljenice i svjedokinje ČŠ, a nakon što je sudac pozvao okrivljenicu i svjedokinju da se ustanu, okrenu jedna prema drugoj, te da iznesu svoje tvrdnje gledajući jedna drugoj u oči, okrivljenica je izjavila da se ne želi okrenuti prema svjedokinji i ne želi provesti dokaz suočenja, jer je s njom završila za sva vremena i nije u redu da pod stare dane ide po sudovima.

5.1. Sud konstatira da se svjedokinja ČŠ odmah okrenula prema okrivljenici te je bila spremna provesti dokaz suočenja.

6. Svjedokinja ČŠ ponovno ispitana dana 5. ožujka 2026. je izjavila da njeno dijete sada ima 12 godina i teška joj je ova situacija, inače je anksiozan, ima depresiju i OKP tako da misli da bi mu sudjelovanje u ovom postupku, dodatno davanje iskaza, traumatiziralo i emocionalno iscrpilo, te moli ukoliko je ikako moguće da se izbjegne da se dijete ispituje u ovom postupku. On inače ide u redovnu školu uz individualizirani pristup. Naime, sa obitelji odnosno suprugom i AŠ živi u potkrovlju, a baka CŠ u prizemlju, tako da ona viđa AŠ i ima s njim kontakt. Problem je u tome što baka nema dobar odnos s njom, ne zna iz kojih razloga, i u ovoj situaciji ona misli da ju je ona prijavila za nasilje u obitelji, a što ne odgovara istini, jer se radi o prijavi Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba na temelju razgovara koje je AŠ imao sa psihologicom. Dakle, ona sa ovom prijavom nema nikakve veze i nije baku prijavila. U proteklom periodu nije bilo nikakvih sukoba s bakom, niti što se tiče AŠ a niti s njom.

7. Iz obavijesti po čl. 109.a Prekršajnog zakona razvidno je da je okrivljenica preuzela i vlastoručno potpisala obavijest kojom je obavještena da se protiv nje vodi ovaj prekršajni postupak i u kojem su nabrojena njena prava i obveze.

8. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad KLASA: 552-04/23-14/256 URBROJ: 139-120-14/20-23-2 OD 11.12.2023. proizlazi da su II. policijskoj potaji prijavili nasilje u obitelji u odnosu na mlt. dijete EŠ.

9. Iz obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29.11.2023. proizlazi da je dr. sc. LŠ, prof., obavijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Susedgrad da je dječak ZŠ u timskoj obradi u Poliklinici tijekom rujna i listopada 2023., a obradom su dobivene informacije o povremenom negativnom verbalnom postupanju od strane oca i bake. Dana 28.11.2023. dolazi na dogovorenu kontrolu u pratnji oca, tijekom razgovora iznosi negativna iskustva s bakom, opisuje fizičko kažnjavanje od strane bake prije nekoliko tjedana, opisuje kako ga je udarala po glavi, kasnije po ruci, vikala pogrdne riječi: "Vrag te odnio, umri više", "Vrag odnio takvo dijete". Vezano za situaciju uznemiren je, "boji se". Sve navedeno ukazuje na intenziviranje nasilnog postupanja prema dječaku od strane bake (tjelesno i emocionalno) bez primjerene zaštite u obitelji.

10. Okrivljenica je nakon što joj je pročitan podnesak - Obavijest Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29.11.2023. izjavila da je njen unuk AŠ psihologici izjavio da ga je udarila odnosno da mu rekla "Vrag te odnio umri više, vrag odnio takvo dijete" samo iz razloga što je bio ljut na nju. Kao što je rekla u svojoj obrani predmetne zgode nije ga udarila po glavi, niti mu izgovorila te riječi. Osim toga, njena snaha je mogla otići do psihologinje i reći joj da sve to nije istina i da je dijete to reklo samo zbog ljutnje na nju, jer nije htjela kupiti sve što je on tražio.

11. Iz podneska Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Susedgrad od 15. travnja 2025. proizlazi da da je mlt. ZŠ tijekom 2023./2024. bio u tretmanu psihologa u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreb.

12. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i svih provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na način kako je to precizno opisano u izreci presude, radi čega ju je proglasio krivom i kaznio kao u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminirane zgode počinila nasilje u obitelji na štetu svog unuka malodobnog EŠ, na način da ga je početkom listopada 2023. u stanu na adresi [adresa], Č [adresa], lupila rukom po ramenu nakon čega mu je upućivala pogrdne riječi: " A te odnio, vrag odnio takvo dijete" te ga otvorenim dlanom lupila po glavi i ruci, te je svojim ponašanjem kod svojeg malodobnog unuka izazvala osjećaj straha i uznemirenosti.

13. Okrivljenica je u svojoj obrani porekla izvršenje djela prekršaja navodeći da nije svog mlt. unuka DŠ u stanu lupila rukom po ramenu i da mu je tom prilikom upućivala terećene pogrdne riječi te da ga je otvorenim dlanom lupila po glavi i ruci, a da je njen unuk bolesno dijete i da ima svoje dijagnoze, navela je da ga je jedino u dućanu malo gurnula po ramenu ali da se cjelokupna situacije ne može podvesti pod uznemiravanje djeteta i da bi isto kod njega izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

14. Međutim, iz Obavijesti Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29.11.2023. koji je sastavila dr. sc. LŠ, prof. temeljem razgovora sa dječakom AŠ koji se nalazio u tretmanu Poliklinike tijekom rujna i listopada 2023., obradom sa djetetom dobivene su informacije o povremenom negativnom verbalnom i fizičkom postupanju od strane bake. Dijete ZŠ je svoja negativna iskustva s bakom dao stručnoj osobi te je sud mišljenja da je dijete, sukladno svojoj dobi i mogućnostima percepcije jasno opisao način na koji je došlo do počinjenja djela prekršaja kako se okrivljenici stavlja na teret.

15. Ovaj sudac nije proveo dokaz ispitivanjem djeteta EŠ, ne iz razloga što majka djeteta nije bila sklona provođenju ovog dokaza ispitivanjem djeteta, već iz razloga što je činjenično stanje dostatno utvrđeno na temelju dokaza u spisu tj. dijete je u tretmanu Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba u prisustvu stručnjaka dr. sc. LŠ, prof. dao informacije u vezi ovog događaja. Sud smatra da bi ponovno ispitivanje djeteta DŠ, posebno nakon proteka više od dvije godine, predstavljalo dodatno psihičko opterećenje za dijete kao i ponovno proživljavanje traume. Osim toga, majka djeteta ČŠ je potvrdila da je dijete anksiozno, ima depresiju i OKP, a da baka sada viđa AŠ i ima s njim kontakt te da u proteklom periodu nije bilo nikakvih sukoba s bakom, niti što se tiče AŠ a niti s njom, pa sud smatra da postoji mogućnost ne samo dodatnog psihičkog opterećenja za dijete već i slabijeg sjećanja kao i miješanja informacija od strane djeteta.

16. Svjedokinja ČŠ je u svom iskazu potvrdila da je premetne zgode bila u stanu na balkonu i da je čula da su njena svekrva i sin AŠ došli iz dućana te je u jednom trenutku čula viku, ali nije točno čula što se dešava odnosno riječi koje se izgovaraju. Potvrdila je da je okrivljenica tom prilikom došla do nje i da je bila poprilično ljuta jer je AŠ razbio jaja, a da je nakon toga došao AŠ i rekao da mu baka nije dala da kupi slatkiše za školu, da je bio uplakan i uplašen te joj je rekao da ga je baka udarila u dućanu i u kući u kuhinji po glavi i po ramenu.

17. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji koja je u odnosu na činjenice koje su kojoj poznate o događaju, ovom sudu dala okolnosan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dala pod kaznenom dogovornošću. Iako ova svjedokinja nije neposredno vidjela događaj, već je samo čula viku koja je ukazivala da se nešto dešava, potvrdila je da je okrivljenica bila ljuta i da je AŠ bio uplakan i uplašen te joj je rekao da ga je baka udarila u dućanu i u kući u kuhinji po glavi i po ramenu, a iskaz joj je u tom dijelu u suglasju sa informacijama koje je dr. sc. LŠ, prof., kao stručna osoba saznala u razgovoru sa djetetom EŠ u Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba. Dakle, iskaz navedene svjedokinje je u suglasju s ostalim provedenim dokazima, te se međusobno potkrjepljuju te predstavljaju jednu zaokruženu cjelinu, a ovaj sud nije imao razloga u sumnju u njenu objektivnost u iskazivanju.

18. Iako svjedokinja GŠ nije bila neposredni očevidac događaja, sud je u postupku ipak odlučio provesti dokaz suočenja sa okrivljenicom, a koja je odbila provesti dokaz suočenja navodeći da je s njom (snahom GŠ) završila za sva vremena, dok se svjedokinja ČŠ odmah okrenula prema okrivljenici te bila spremna provesti dokaz suočenja, što njen iskaz pored naprijed navedenog, osnažuje i čini dodatno uvjerljivim. Sud nije došao do novih saznanja ali je zaključio da je njihov odnos zaoštren i da na strani okrivljenice postoji netrpeljivost i nespremnost za trpljenje kritike.

19. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna provedenim dokazima, koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

20. Stoga, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenice u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa je odlučeno kao u izreci presude.

21. Za prekršaj iz kažnjive odredbe čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

22. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotno uzeo da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, činjenicu da nije došlo do težih posljedica djela, protek vremena od počinjenja prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo da je nasilje počinjeno prema djetetu kao posebno ranjivoj i zaštićenoj kategoriji te izostanak samokritičnosti kod okrivljenice za predmetno ponašanje. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, ovaj sud je okrivljenici za počinjeni prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao zatvorsku kaznu u trajanju primjerenom težini djela, za koju sud smatra da će postići svoju svrhu i utjecati na okrivljenicu da prestane sa činjenjem nasilja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljenici jasno staviti do znanja da je nasilje u obitelji na štetu djeteta apsolutno neprihvatljivo, tim više što djeca predstavljaju posebnu zaštićenu kategoriju i uživaju pojačanu pravnu zaštitu svog svoje dobi i ranjivosti, no, sud smatra da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici primijenjena uvjetna osuda, te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići svrha kažnjavanja, jer ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenica shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja.

23. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenice odnosno da je umirovljenica sa mirovinom u iznosu od 700,00 eura, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude okrivljenica, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: CŠ, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Susedgrad

4. zakonskoj zastupnici djeteta ČŠ, [adresa]

5. spis