REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-307/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. GU iz [adresa], radi prekršaja iz čl.10.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko b r.211-07/25-5/29309 od dana 29 . siječnja 2026., na glavnoj raspravi dana 06. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. GU, sin G i S, rođ. M, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, SSS, elektrotehničar, zaposlen sa plaćom od oko 1100 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 19. rujna 2025. oko 18,00 sati na autocesti A-1 u blizini odmorišta DESINEC-SJEVER obmanuo GUT koja je na autocesti A-1 upravljala vozilom reg.ozn.[registarska oznaka] pokazavši joj značku saborskog stražara kroz prozor svog vozila reg.ozn.[registarska oznaka] nakon čega bi se GUT zaustavila te joj se obratio riječima "kako se to vozite, počinili ste barem sedam prekršaja"

dakle, da bi obmanuo drugoga u pogledu svoje službene funkcije,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.10. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod b r.211-07/25-5/29309 od dana 29 . siječnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode bilo ljetno vrijeme, a on je krenuo na more. Inače je zaposlenik u parlamentu naše države i radi u osiguranju. Sjeća se da su na autoputu bile gužve i da su se stvorile kolone vozila pa se promet kretao sporo kakvih 60- 70 km/h. Nakon što sam je prošao naplatnu postaju Lučko, kretao sam se lijevom trakom i vidio u jednom trenutku jedno vozilo koje je došlo ispred njega, a on je morao kočiti kako ne bi došlo do sudara. Potom je gledao to vozilo te se to vozilo u toj prometnoj situaciji kretalo cik-cak, odnosno lijevo desno. Nakon nekih tri kilometra bliže odmorištu Desinec, to je vozilo u jednom trenutku opet došlo ispred njega pa je on opet morao kočiti da ne dođe do sudara. Potom je svojim vozilom skrenuo na lijevu stranu te u vožnji pokazao toj osobi u tom autu svoju značku i pokazao joj da stane. Stali su na zaustavnoj traci te je izašao iz svog auta i došao do njenog. Kada je došao do nje više nije imao značku, a samo joj je rekao da ugrožava promet odnosno druge sudionike u prometu, obzirom na način njezine vožnje te da će pozvati policiju. Nakon što je to rekao uputio se prema svom vozilu, a u jednom trenutku je ta ženska osoba izašla iz svog vozila te došla do njegovog vozila i stala ispred vozila i počela nešto gestikulirati i vikat. Kako je ušao u svoje vozilo, a svirala je glazba to nije čuo što ona gestikulira, a niti se htio svađati. Nije ga htjela pustiti pa joj je rekao da se makne, na što nije reagirala pa je krenuo unatrag svojim vozilom, uključio se u promet i nastavio vožnju. Nakon nekog vremena bio je obaviješten o ovoj situaciji i na policiji dao izjavu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode došlo do situacije da su okr. i GUT upravljali svojim vozilima na autocesti A-1 u istom pravcu odnosno u pravcu Karlovca. Sud je prihvatio navode okr. da je ona upravljala svojim vozilom na način da je, obzirom na prometnu situaciju, ugrožavala druge sudionike u prometu te da je dva puta bio u situaciji da je morao kočiti kada je ušla u prometnu traku kojom se kretao. Stoga sud smatra da je okr. bio iznerviran njenim ponašanjem u prometu pa je došlo do situacije da je u jednom trenutku kroz prozor svog vozila njoj pokazao značku saborskog stražara. To okr. u svojoj obrani nije ni poricao, a isto tako je činjenica da su oboje svojim vozilima stali kod gore navedenog odmorišta. Nije sporno ni to da je okr. izašao iz svog vozila te joj rekao da se kreće u prometu tako da ugrožava druge sudionike u prometu. Sud prihvaća navode okr. da on po izlasku iz svog auta više nije pokazivao svoju značku, a i da mu nije bila namjera obmanjivanja GUT. Naime nakon zaustavljanja bilo bi logično da je okr. došao sa značkom i do njenog vozila te ponovno pokazao značku i zatražio od nje neke dokumente. Da je došlo do takve situacije tada bi okr. po mišljenju suda zaista nju obmanuo. U ovom slučaju je okr. po mišljenju suda bila namjera da nju upozori na način njene vožnje budući je jedno duže vrijeme vidio kako se ona ponašala u prometu. Okr. se osim toga, a nakon što joj je rekao da svojim načinom vožnje ugrožava druge sudionike u promet, vratio u svoje vozilo ne želeći se svađati sa njom te je i otišao vozilom dalje prema Karlovcu. Dakle, nije sporno da je tijekom vožnje okr. pokazao značku te su njih dvoje zaustavili svoja vozila nakon čega je okr. došao do njenog vozila. Okr. je potom nju upozorio na način njene vožnje time da sud prihvaća navode okr. da on tada više nije pokazivao značku jer bi po mišljenju suda zatražio od GUT njezine dokumente. Stoga je sud mišljenja da je okr. na neki način htio zaustaviti njeno vozilo i upozoriti je na način njene vožnje, a i da svojim postupkom nije nju obmanuo. Zbog svega navedenog sud smatra da okr. nema dokaza da bi okr. svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a ujedno je odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 06. ožujka 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. GU, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis