Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-1793/2026.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆM iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u postupku vođenom po prigovoru uloženom na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/26- 1/973, urbroj: 511-12-34-26-1 od 19. siječnja 2026., nakon glavne i javne rasprave održane dana 03. ožujka 2026., 06. ožujka 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆM sin Ć i Đ, rođen **.**.1995. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, po  zanimanju  tehničar  za  brodostrojarstvo, nezaposlen, mjesečni prihod 500,00 eura naknade sa Zavoda za zapošljavanja, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 19. siječnja 2026. u 16,00 sati, u Visu, u ulici Šetalište stara Issa 4, upravljao vozilom L3, marke Aprilia reg oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno sa danom isteka 30. lipnja 2025.,

čime je postupio protivno odredbi članka 238. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24) ,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljao vozilom L3, marke Aprilia reg oznake [registarska oznaka], kojem je istekla polica obveznog osiguranja s datumom 01. srpnja 2025.,

čime je postupio protivno odredbi članka 4. stavka 1. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,152/14, 155/23),

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljao vozilom L1 , marke Aprilia reg oznake [registarska oznaka], a da kao vlasnik vozila, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla sa danom 14. srpnja 2025., produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo ,

čime je postupio protivno odredbi članka 250. stavka 2. i počinio prekršaj kažnjiv po članku 250. stavku 13 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) ,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ,

u t v r đ u j e

-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,

-za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 330,00 eura,

-za djelo pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis, pod gore navedenom klasom i urbrojem od 19. siječnja 2026. temeljem članka 229. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi pred ovim sudom okrivljenik upitan da se očituje o krivnji i prekršaju za koje ga se tereti izjavljuje da je kriv, te u svojoj obrani navodi da je točno da je dana 19.01.2026. u 16,00 sati u [adresa] u [adresa], upravljao motociklom marke Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole više od 15 dana tj. dana 30.06.2025. Također da je kao vlasnik vozila upravljao je navedenim vozilom iako mu je istekla polica obveznog osiguranja s datumom 01.07.2025. i da kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole. Da mu je motocikl bio u kvaru i da ga cijelu zimu ga nije vozio, a da ga je kritične prigode išao isprobati jer je stavio novi akumulator kad ga je zaustavila policija. Da mu je žao zbog počinjenog prekršaja i da će uskoro motocikl osigurati i registrirati.

3. U dokaznom postupku pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj: [serijski broj] od 10. siječnja 2026. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije klasa: 740-04/26-02/32691, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 03. ožujka 2026.

4. U završnom govoru okrivljenik navodi da ostaje kod svoje obrane te moli da mu se izrekne blaža novčana kazna jer je nezaposlen i korisnik naknade za zapošljavanje, a da nije sklon činjenju prekršaja.

5. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

6. Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u uporabi.

7. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, a posebno priznanja okrivljenika koje je dato jasno i okolnosno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9. U djelu okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja prekršaja za koje ga se optužuje, a činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim.

10.Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istom ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i visinu izrečene kazne.

11. Za djelo pod točkom 1. izreke ove presude odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 260,00 eura

12. Za djelo pod točkom 2. izreke ove presude odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu 660,00 do 6630,00 eura.

13. Za djelo pod točkom 3. izreke ove presude odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura.

14. Stoga je Sud prilikom donošenja odluke o kazni kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan zbog težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je razvidno iz prekršajne evidencije, da je iskreno priznao počinjenje prekršaja i izrazio kajanje zbog počinjenja istih, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku primjenom odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ublažena novčana kazna i izrečena ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta prekršajna djela, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

16. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 06. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ONadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis