Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3843/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/25-01/1656, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 1. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona
Okrivljenica ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i SN, rođene SN, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, po zanimanju poreznik za naplatu i ovrhu, udana, majka dvoje djece, mjesečna primanja 1.100,00 eura, suvlasnica ½ kuće i vlasnica osobnog vozila, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, a niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je 16. prosinca 2024. u 15,08 sati u Osijeku, Županijska ulica u blizini kbr. 23 nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),
dakle, kao sudionik u prometu nije se držala ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinila prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 25,00 eura
(slovima: dvadeset pet eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
III. Na temelju čl.183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku prijepisa presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud navedeni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenica ŽN je očitujući se o optužbi izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj.
3. Okrivljenica je na ročištu održanom 4. ožujka 2026. istaknula da je navedenog dana stala sa svojim vozilom ispred Tehnika centra i to poslije radnog vremena kako bi pokupila usisavač koji je naručila, a s obzirom da su tamo bili radovi i nije bilo predviđenih mjesta za kupce stala je ispred te radnje i to je potrajalo svega par minuta. Nadalje, istaknula je kako ne spori činjenicu da se na tom mjestu zaustavila, a s obzirom na sve te radove nije uočila da je tamo uopće postavljen znak zabrane zaustavljanja i parkiranja. Nadalje, po predočenju fotografija sa lista spisa 9 i 10 navela je da je to njezino vozilo kojim se toga dana zaustavila jer nije bila u mogućnosti nigdje dalje se zaustaviti. Također, istaknula je da joj obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije ostavljena, odnosno nije ju zatekla na svojem vozilu po povratku, a niti joj je naknadno uručena, već je tek nakon godinu dana dobila obavezni prekršajni nalog na kućnu adresu.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br.060312483132 zajedno s fotografijama (list spisa 9 i 10) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 3. ožujka 2026. (list spisa 11 i 12).
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, i obranu okrivljenice, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 16. prosinca 2024. u 15,08 sati u Osijeku, Županijska ulica u blizini kbr. 23 nepropisno parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je vozilo zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36).
6. Naime, iz izvještaja o počinjenom prekršaju 060312483132 od 16. prosinca 2024. proizlazi da je prekršaj evidentirao službenik TN te da je evidentiran počinjeni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), a da je vlasnica vozila ŽN. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio autentičnom i objektivnom. Kako okrivljenica u svojoj obrani nije sporila činjenicu da se navedenog događaja zaustavila svojim vozilom na mjestu počinjenja prekršaja, odnosno da s obzirom na radove uopće nije uočila znak zabrane zaustavljanja i parkiranja, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica svojom radnjom počinila prekršaj iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Unatoč navodima okrivljenice da nikada nije osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, sud je isto ocijenio irelevantnim za postojanje samog prekršaja. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je neposredno ovlaštena službena osoba tužitelja utvrdila prekršaj već je isti evidentiran fotografijom prekršaja koja nesporno predstavlja dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, a činjenicu zaustavljanja navedenog vozila na mjestu gdje postoji postavljeni prometni znak zabrane zaustavljanja i parkiranja sud je utvrdio prema navodima iz obrane okrivljenice. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđena prekršajnopravna odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Okrivljenicu je valjalo proglasiti krivom te joj je sud izrekao ublaženu novčanu kaznu sukladno čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja, odnosno da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na počiniteljicu i njezino buduće ponašanje. Sud je ocijenio kako je izricanje ublažene novčane kazne ispod zakonski propisanog iznosa dovoljna i primjerena sankcija za utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenice, a koja je zaposlena osoba sa stalnim mjesečnim primanjima srednjeg imovnog stanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.
8. Okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice te je istu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka u iznosu bližem propisanoj donjoj granici sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj:18/23), s obzirom na to da je održano jedno ročište, stoga je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.
10. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
