Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2976/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe MEPRO d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi FE iz [adresa], koje brani Stela Tursan, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj: 84/2021), povodom prigovora okrivljenih podnijetog protiv izdanog prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/22-10/707, Urbroj: 443-02-04-13-ZB-23-23 od 10. siječnja 2023., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 3. ožujka 2026. u prisutnosti braniteljice okrivljenih, a u odsutnosti okrivljenih i predstavnika tužitelja, 6. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: MEPRO društvo s ograničenom odgovornošću trgovinu, proizvodnju i usluge, OIB: 51312972966, sa sjedištem u [adresa], zastupano po FE, direktoru društva, prekršajno nekažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], od oca F. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. što su kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe u periodu od siječnja do srpnja 2022. godine nepropisno odložili neopasni građevinski otpad ključnog broja KB 17 05 04 (zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*) u količini od cca. 10200 m3 na lokaciju katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je dovezen sa gradilišta izgradnje građevine za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – Sortirnica (sa popratnim građevinama) na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Varaždin – Motičnjak), a predmetna lokacija katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije lokacija gospodarenja otpadom i nije predviđena za odlaganje otpada,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 84/21) i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 167. stavak 1. točka 4. Zakona o gospodarenju otpadom za pravnu osobu i stavak 2. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi, radi čega se na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je za oba okrivljenika u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljenici u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je 10. siječnja 2023. prekršajni nalog kojim je okrivljene proglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama i to 1. okrivljenu pravnu osobu MEPRO d.o.o. novčanom kaznom u iznosu od 2.654,46 eura, a 2. okrivljenog FE novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, te je svakom od okrivljenih izrekao obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljeni su putem braniteljice pravodobno izjavili prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Nakon provedenog postupka ovaj sud je 22. svibnja 2025. donio presudu pod brojem Pp-256/2023-12 kojom je okrivljene za predmetni prekršaj oslobodio optužbe smatrajući da djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

Protiv navedene presude Državni inspektorat, Područni ured Varaždin je podnio žalbu o kojoj je odlučivao Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, a koji sud je svojim rješenjem broj Ppž-6403/2025 od 26. studenog 2025. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku oslobađajuću presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje.

3. U ponovljenom postupku sud je ponovno proveo sve već provedene dokaze. Na glavnoj raspravi održanoj 3. ožujka 2026. braniteljica okrivljenih navela je kako u cijelosti ostaje kod pisane obrane od 19. svibnja 2025.

U pisanoj obrani od 19. svibnja 2025. okrivljeni su naveli kako činjenično djelo opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj, međutim opreza radi okrivljenici u nastavku iznose okolnosti vezano za navedeni događaj kako se iznosi u nastavku. Dana 20.01.2022.g. sklopljen je Ugovor o javnim radovima – Izgradnja i opremanje sortirnice na lokaciji Motičnjak – EU između Grada Varaždina kao naručitelja te društva Mepro d.o.o. kao izvođača kojim se izvođač obvezao izgraditi projekt „Izgradnja i opremanje postrojenja za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – sortirnica“. Tijekom izvođenja zemljanih radova na izgradnji sortirnice ustanovljeno je da je sastav iskopanog materijala onečišćen raznim otpadom koji je tamo prije više desetaka godina bio zatrpan i za što se nije znalo prije početka izvođenja radova niti je njegova zamjena i zbrinjavanje obuhvaćeno projektom i troškovnikom, uslijed čega je dana 15.07.2022. godine sklopljen 4. Aneks Ugovora o javnim radovima kojim je I. – okrivljenoj pravnoj osobi na ime vantroškovničkih radova priznat odvoz i zbrinjavanje veće količine zakopanog građevinskog otpada. Prvookrivljena pravna osoba je sukladno 4. Aneksu Ugovora o javnim radovima započela sa odvozom i zbrinjavanjem građevinskog otpada koji je nakon sklapanja Aneksa sa svakim novim iskopom bio utvrđen u još većim i većim količinama, da bi naručitelj e-mailom od dana 26.07.2022. godine upravo zbog velike količine otpada zabranio daljnji odvoz i zbrinjavanje otpada uslijed čega je I. – okrivljena pravna osoba bila prisiljena iskopani materijal deponirati na gradilištu. Zbog nerješavanja problematike odvoza i zbrinjavanja materijala od strane naručitelja i njegovog naloga da se obustavi svaki daljnji odvoz i zbrinjavanje, a rokovi za izgradnju navedenog projekta uredno su dalje tekli te naručitelj nije htio produžiti rok izvođenja radova niti zastati s radovima dok se problematika ne riješi, I. – okrivljena pravna osoba na gradilištu nije imala mjesta za odlaganje materijala (zemlje s površinskog iskopa kojom je bio prekriven zatrpani otpad) koji će se iskoristiti za uređenje okoliša, a ugovorene radove morala je uredno nastaviti da ispoštuje krajnje rokove izgradnje, navedenu zemlju bila je prisiljena privremeno maknuti sa gradilišta kako bi mogla nastaviti s radovima sukladno sklopljenom Ugovoru o javnim radovima. Sporna zemlja privremeno je uskladištena na adresi kooperanta, društva TRGOGRAD d.o.o., Cehovska 40, 42 000 [adresa], OIB: 34260403906, uz njihovu dozvolu i suglasnost. Navedeni kooperant je na predmetnom gradilištu sukladno Ugovoru o podizvođenju br. 03/22-SM-TRG od 31.01.2022. godine između društva Progress Investment d.o.o. kao naručitelja i društva Trgograd d.o.o. kao podizvoditelja, obavljao upravo ovdje naznačene zemljane radove. Dio sporne zemlje iz prethodne točke I. – okrivljena pravna osoba je bila dužna iskoristiti za uređenje okoliša, a što proizlazi iz stavki troškovnika koji je sastavni dio Ugovora o javnim radovima – Izgradnja i opremanje sortirnice na lokaciji Motičnjak – EU, sklopljenog dana 20.01.2022. godine između Grada Varaždina kao naručitelja i društva MEPRO d.o.o. kao izvođača radova. Slijedom navedenog, proizlazi kako okrivljeni nisu odbacivali otpad na lokaciji čk.br. 10301/1, 10112/3 i 10112/4 k. o. [katastarska općina], nego su privremeno odložili materijal dok se ne završi izgradnja projekta na koji bi dio zemlje trebao biti ponovno vraćen, dok je za ostatak zemlje čekala da se oslobode kapaciteti privremenog skladišta otpada. Naime, sukladno dopisima društva: - Reciklaže Mišić d.o.o. od dana 01.04.2023. godine – kapaciteti privremenog skladišta otpada koje mogu imati na lokaciji gospodarenja otpadom su im ograničeni, te nisu u mogućnosti zaprimiti svu količinu otpada koju je I- okrivljena pravna osoba morala zbrinuti; - Babić d.o.o. od dana 09.10.2023. godine – ograničeni su kapacitetom skladišnog otpada te će isti preuzeti čim im ministarstvo izda rješenje za upis u očevidnik za ukidanje statusa otpada. Proizlazi stoga da okrivljeni nisu ni mogli u skladu sa zakonskim propisima zbrinuti otpad obzirom su kapaciteti ovlaštenih skladišta bili popunjeni. I na kraju, sukladno Zapisniku Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: UP/I-351-01/22-04/129, URBROJ: 443-02-04-13-ZB-24-25 od 08.03.2024. godine, utvrđeno je kako je I. – okrivljena pravna osoba sa katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] putem ovlaštenih osoba (Reciklaža Mišić d.o.o. i Babić d.o.o.) uklonila sav otpad, odnosno ukupno 10 204,9 tona otpada ključnog broja KB 17 05 04 (zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*), te o tome posjeduje prateće listove. Slijedom svega navedenog proizlazi prije svega djelo činjenično opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj, dok s druge strane i u slučaju da bi se radilo o prekršaju, okrivljeni nisu ostvarili bića prekršajnog djela, s obzirom da isti nisu odbacivali otpad u okoliš, nije postojala njihova namjera za odbacivanje otpada, već se radilo o privremenom odlaganju materijala uz suglasnost vlasnika nekretnine, a koji je materijal i otklonjen kako je razvidno iz zapisnika. Stoga se predlaže da se okrivljeni oslobode od optužbe, a podredno s obzirom da nije postojala namjera okrivljenih te nije ispunjeno biće prekršajnog djela, oslobodi okrivljene od kazne uzimajući u obzir sve naprijed istaknute okolnosti. Temeljem navedenog okrivljeni predlažu da Naslov, nakon provedenog postupka, uvaži njihovu obranu i sve iznesene okolnosti te da uzme u obzir sve gore navedene činjenice i oslobodi okrivljene od optužbe.

4. U ponovljenom postupku pročitan je iskaz svjedoka AE sa zapisnika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 19. svibnja 2025. koji je tom prilikom iskazao kako je u inspekcijski nadzor krenuo na temelju više prijava da izvođač radova na lokaciji Motičnjak nepropisno odlaže otpad. Na toj lokaciji je pred više od 50 godina bilo od strane grada određeno odlagalište otpada, tako da taj otpad koji se iskapao na toj lokaciji je otpad koji je nastao dugogodišnjim odlaganjem. Od otpada je bilo najlona, metala, guma, dok se bio otpad razgradio. Grad Varaždin je bio naručitelj na izvođenju radova na sortirnici, dok je Mepro d.o.o. bio izvođač radova. Na samom terenu zatekao je dvije hrpe otpada, jedna hrpa je bila dimenzija 150x7x7 metara i druga dimenzija oko 50x10x8 metara. Negdje krajem srpnja 2022. Mepro d.o.o. je nekih 1.500 tona otpada predao ovlaštenom sakupljaču. Također su otpad dali na analizu u Bio Institut d.o.o. te je analizom utvrđeno da se radi o neopasnom građevinskom otpadu ključnog broja 17 05 04. Nakon toga negdje u listopadu 2022. izvršio je još jedan nadzor te je tamo i dalje zatečen otpad, odnosno osim ranijih spomenutih 1.500 tona, ostali otpad nije bio zbrinut po ovlaštenom sakupljaču. 2. prosinca 2022. izvršen je kombinirani nadzor nad sudionicima u izgradnji postrojenja za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – sortirnica, na građevnoj čestici u Motičnjaku. U tom nadzoru utvrđeno je nesrazmjer između količine materijala koja je bila deponirana na samom gradilištu – odnosno one dvije hrpe koje je ranije spomenuo u svom iskazu i ukupno iskopanog materijala, a ta razlika je iznosila nekih 10.000 m3. Pojašnjava, ta razlika se odnosila na gornji zemljani sloj koji je Mepro d.o.o. privremeno deponirao na čestici pokraj benzinske pumpe "Šilec", time da se dio tog zemljanog sloja trebao vratiti na gradilište po završetku radova, a radi uređenja okoliša i to manji dio. No, Mepro d.o.o. je taj gornji sloj zemlje prije odvoženja s gradilišta trebao proglasiti otpadom i zbrinuti po ovlaštenoj osobi, a što nisu učinili. Mepru d.o.o. je izdano rješenje o uklanjanju tog otpada kod benzinske pumpe "Šilec" putem ovlaštene osobe na koje su se žaliti, no rješenje je bilo potvrđeno, odnosno žalba je bila odbijena, a Mepro d.o.o. je postupio na kraju po rješenju te putem ovlaštene osobe zbrinuo otpad s te lokacije. Što se tiče otpada na lokaciji Motičnjak, taj otpad može biti na gradilištu do godinu dana te je Mepro d.o.o. sukcesivno otklanjao taj otpad te su ga o istome redovito obavještavali, tako da je na kraju i taj otpad zbrinut putem ovlaštene osobe. Naime, radilo se o velikim količinama otpada, tako da ni ovlaštene osobe za skupljanje tog otpada nisu imale dovoljan kapacitet za zbrinjavanje tolike količine otpada, te je iz tog razloga samo zbrinjavanje otpada potrajalo.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: omot spisa klasifikacijske oznake 351-01/22-10/707, podnesak od 10. siječnja 2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2022. s prilozima – ugovor o podizvođenju od 31. siječnja 2022., izvadak iz Geoportala s lista 30 spisa, prepiska s lista 31 do lista 32 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2. prosinca 2022. s prilozima, podnesak od 29. studenog 2022., zapisnik o obavljenom koordiniranom inspekcijskom nadzoru građevinske inspekcije od 23. studenog 2022., podnesci tužitelja od 25. studenog 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2022., Elaborat o geodetskoj izmjeri od kolovoza 2022. trgovačkog društva Vektra d.o.o. [adresa], rješenje od 30. travnja 2020., prikaz 3D modela s lista 66 do lista 67 spisa, izračun volumena zemlje iz iskopa s lista 68 spisa, prepiske s lista 69 do 72 spisa, Odluka o odabiru najpovoljnije ponude od 16. studenog 2022., zapisnik o otvaranju, pregledu i ocjeni ponuda od 16. studenog 2022., potvrda o zaprimanju ponude u postupku jednostavne nabave od 16. studenog 2022., poziv na dostavu ponude u postupku jednostavne nabave od 9. studenog 2022., prepiske od lista 88 do lista 96 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2022., prepiske s lista 101 do lista 109 spisa, podnesak od 20. rujna 2022., izvješće o obavljenim zajedničkim nadzorima izgradnje sortirnice grada [adresa] na lokaciji u Motičnjaku od 20. rujna 2022., prepiske s lista 115 do lista 119 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. rujna 2022., izlazni računi s lista 124 i 125 spisa, prepiske od lista 126 do 129 spisa, izvješće o obavljenim zajedničkim nadzorima izgradnje sortirnice grada [adresa] na lokaciji u Motičnjaku od lista 130 do 132 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 20. srpnja 2022., 4. aneks ugovora o javnim radovima od 15. srpnja 2022., zahtjev za vantroškovnički rad od 5. srpnja 2022., ispitni izvještaj i mišljenje od 24. lipnja 2022., mišljenje od 11. srpnja 2022., zahtjev za ugovaranje vantroškovničkih radova od 11. srpnja 2022., podnesak od 12. srpnja 2022., ispitni izvještaj od 24. lipnja 2022., prepiske od lista 152 do 153 s fotografijom s lista 154 spisa, iskaz svjedoka AE sa zapisnika sa zapisnika o glavnoj raspravi od 19. svibnja 2025., te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 14. rujna 2023., 29. ožujka 2024., 4. travnja 2025. i od 12. siječnja 2026.

6. Na temelju provedenog ponovnog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenih, iskaz saslušanog svjedoka te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinili okrivljenici. Naime, okrivljeni se terete da su predmetne zgode nepropisno odložili neopasni građevinski otpad ključnog broja KB 17 05 04 (zemlja i kamenje koji nisu navedeni pod 17 05 03*) u količini od cca. 10200 m3 na lokaciju katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je dovezen sa gradilišta izgradnje građevine za sortiranje odvojeno prikupljenog otpadnog papira, kartona, metala, plastike i drugih materijala – Sortirnica (sa popratnim građevinama) na građevinskoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ([adresa] – [adresa]). Predmetna lokacija katastarskih čestica [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije lokacija gospodarenja otpadom i nije predviđena za odlaganje otpada, te su postupili u suprotnosti s odredbom članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine, broj 84/21) kojim je propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš.

Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenih u dijelu u kojem navode da se nije radilo o odbacivanju otpada u okoliš već da se radilo o privremenom odlaganju materijala uz suglasnost vlasnika nekretnine iz razloga što Zakon o gospodarenju otpadom ne propisuje nikakve iznimke, a prema kojima bi se otpad mogao privremeno odložiti u okoliš. Okrivljenici u svojoj obrani zapravo niti ne osporavaju da su odbacili otpad u okoliš, no isto opravdavaju objektivnim okolnostima, a koje su detaljno iznijeli u svojoj obrani, no iste ih ne mogu ekskulpirati od prekršajne odgovornosti iako su u konačnici zbrinuli predmetni otpad po ovlaštenoj osobi.

7. Iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su predmetne zgode okrivljeni postupili protivno odredbi članka 18. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom u kojem je decidirano propisano da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, za koji prekršaj je za fizičku osobu - obrtnika stavkom 3. istog Zakona propisana novčana kazna od 10.000,00 do 100.000,00 kuna.

Okrivljeni su kao pravna i odgovorna osoba u obavljanju svoje registrirane ugostiteljske djelatnosti bili dužni pridržavati se zakonskih propisa što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o gospodarenju otpadom.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nisu prekršajno kažnjavani zbog istog ili istovrsnog prekršaja, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, a osobito pak što su okrivljeni ispravili uočeni propust, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da su otklonjeni nedostaci zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi: MEPRO d.o.o. [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi: FE, [adresa]

3. branitelju: Zajednički odvjetnički ured Marko Tušek i Stela Tursan, Varaždin, Trg slobode 10

4. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Varaždin, Kratka I/II

5. za spis