Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2092/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BS iz [adresa], kojeg brani Bruno Šebijan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/25-1/15243, Urbroj: 511-14-08-25-1 od 16. kolovoza 2025., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 4. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 6. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1990. u [adresa], od oca B i majke M, s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 16. kolovoza 2025. u 20:45 sati u mjestu Madžarevo kod kućnog broja 320 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme kada je u krvi imao 1,56 g/kg alkohola u krvi, već umanjeno za dopuštenu pogrešku, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Novi Marof.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa), od čega se iznos od 10,62 eura odnosi na trošak upotrebe alkotesta, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je 16. kolovoza 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u redovnom postupku, zaprimljena je pisana obrana okrivljenika u kojoj isti u bitnom navodi da ne poriče počinjenje prekršaja, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu je obaveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret. Naime, okrivljeni smatra kako predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni budući da policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka kod okrivljenika nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdanu ispitanika, a kojim je propisano sljedeće: "U referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje: a) nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja, b) nakon petminutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv. pripremnom načinu rada (standby)". Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskih službenika zasigurno proizlazi u koje vrijeme je okrivljeni zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Uz to, ovdje valja istaknuti kako je okrivljeni odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate. Čak štoviše, neposredno prije provedenog testiranja okrivljeni je policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini. Iz svega provedenog jasno proizlazi da okrivljeni ne osporava svoju prekršajnu odgovornost budući da je alkohol konzumirao, no smatra kako nije pravilno izmjerena količina alkohola kod istog. Stoga okrivljenik predlaže da se pribavi izvješće je li predmetni alkotest koji se koristio predmetne zgode certificiran i baždaren te da se pribavi izvješće je li policijski službenik bio ovlašten istim se služiti, odnosno ima li isti uvjerenje o osposobljenosti za rukovanje alkotestom. Pritom se ponovno ukazuje kako je okrivljenik prilikom zaustavljanja rekao policijskim službenicima da je konzumirao alkohol, no isti su ga odmah podvrgnuli alkotestiranju bez da su postupili sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Okrivljenik ističe kako je zaposlen u inozemstvu, te mu je vozačka dozvola neophodna za zbrinjavanje egzistencijalnih potreba svoje obitelji. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od 2 mjeseca ne samo da bi okrivljenika, nego i njegovu obitelj koja ovisi o njemu, dovela u oskudicu. Ukoliko se i utvrdu odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimaju pritom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mu mjeru upozorenja sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona – opomenu. Podredno, ukoliko naslovni sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene, okrivljeni moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno članku 37. st. 1. Prekršajnog zakona. Uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču, životno je i opravdano rješenje izreći istom opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženu primjernom čl. 37. Prekršajnog zakona, bez ponovnog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nadalje, okrivljeni ističe kako je čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ovdje se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi suda za izricanje takve zaštitne mjere, a budući da je isti prvi puta okrivljen za predmetni prekršaj, nema uvjeta za zakonom propisano obvezno izricanje sigurnosne mjere. Konačno, okrivljenik ukazuje kako je činjenični opis prekršaja nepotpun, dvosmislen i netočan, odnosno ukazuje kako u konkretnom slučaju postoji dvojba o odlučujućim činjenicama. Tako ovlašteni tužitelj navodi kako je kod okrivljenika utvrđena određena količina alkohola u krvi, dok nadalje govori da je utvrđena određena količina alkohola u litri izdahnutog zraka. Nigdje nije navedeno kojim je to točno uređajem utvrđena količina alkohola u krvi i/ili zraku kod okrivljenika. Stoga okrivljeni drži da prilikom izdavanja pobijanog Prekršajnog naloga nisu uzete u obzir sve olakotne okolnosti navedenog događaja, postoji dvojba o odlučujućim činjenicama te činjenični opis prekršaja nije točan, istinit i potpun.

3. U spis je zaprimljeno očitovanje Policijske postaje Novi Marof kojim dostavljaju ovjernicu za mjerni uređaj “Dräger” Alcotest 7000, tvorničkog broja ARRL-0398, a koji mjerni uređaj je bio važeći na dan 16. kolovoza 2025. Sud je uvidom u Izvješće o ispitivanju broj 0217/25 od 31. siječnja 2025 utvrdio da predmetni mjerni uređaj zadovoljava mjeriteljskim zahtjevima. Nadalje se u izvješću Policijske postaje Novi Marof navodi kako je sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama člankom 199. između ostalog propisano da se prisutnost alkohola u organizmu utvrđuje analizom krvi ili urina, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom i drugim metodama i aparatima. Nadalje je člankom 282. istog Zakona propisano da je policijski službenik koji obavlja nadzor vozača i drugih sudionika u prometu na cesti, ovlašten nad svakim sudionikom u prometu koji svojim ponašanjem ometa ili ugrožava promet, provesti postupak ispitivanja pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.) usmjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje, odnosno ovlašten je nakon toga te osobe s istim ciljem odvesti na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Pravilnikom o mjeriteljskim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika utvrđeni su samo mjeriteljski zahtjevi kojima takav uređaj mora udovoljavati i nije propisano da ih mogu upotrebljavati samo za to osposobljene službene osobe. Jednako tako u programu redovnog obrazovanja i osposobljavanja policijskih službenika koji se provodi u Policijskoj akademiji, jedna od nastavne jedinice je rukovanje i upotreba uređaja kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika, između kojih se nalazi i uređaj marke "Dräger". Također, što se tiče stanja uređaja "Dräger", prilikom postupanja prema predmetnom uređaj je bio isključen. Po dolasku do stranke, na uređaj se montira novi usnik (plastični dio u kojeg stranka puše), nakon toga uređaj se pali i čeka se trenutak kad na ekranu alkometra piše "SPREMNO". Nakon navedenog može se obaviti ispitivanje, a do toga trenutka niti nije moguće obaviti isto. Sukladno preporuci proizvođača "Dräger" ukoliko stranka izjavi da je prethodno konzumirala alkoholna pića, od zadnje konzumacije pića pa do ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu treba proći najmanje 15 minuta, kako bi se eliminirao preostali alkohol u ustima. Konkretno, u predmetnom slučaju okrivljenik je izjavio da nije konzumirao alkoholna pića te da ne poriče rezultate ispitivanja.

4. Okrivljenik je po branitelju dopunio pisanu obranu na način da je naveo kako iz dostavljenog očitovanja Policijske postaje Novi Marof nedvojbeno proizlazi kako inkriminiranog dana uređujući policijski službenici nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Kako je uređaj prije provođenja alkotestiranja bio isključen (što evidentno proizlazi iz dostavljenog očitovanja), isti je mogao biti spreman za mjerenje tek nakon petnaestominutnog zagrijavanja po njegovom uključivanju. Tužitelj svoje postupanje opravdava činjenicom da je okrivljenik predmetne zgode izjavio da nije konzumirao alkohol, što je apsurdno jer to nikako ne opravdava postupanje suprotno Pravilniku. Bez obzira što je okrivljenik izjavio, policijski službenici su trebali postupati sukladno Pravilniku. Dakle, iz dostavljenog očitovanja Policijske postaje Novi Marof ne proizlazi da se inkriminiranog dana poštivao protokol postupanja u pogledu etilometra ("Dräger") sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. Stoga obrana opravdano zaključuje kako inkriminirane zgode nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje pa i nadalje ostaje sporna utvrđena količina alkohola u izdahu okrivljenika. Dakle, u nedostatku dokaza da je okrivljeni doista počinio predmetni prekršaj, predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe primjenom načela in dubio pro reo.

5. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. kolovoza 2025., naredba o određivanju mjere opreza od 16. kolovoza 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, očitovanje Policijske postaje Novi Marof od 29. siječnja 2026. s ovjernicom izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 19. studenog 2025.

6. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te dopunu iste, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

7. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o prisutnosti alkohola od 16. kolovoza 2025., naredbe o određivanju mjere opreza od istoga dana, očitovanja Policijske postaje Novi Marof od 29. siječnja 2026 te izvješća o ispitivanju broj 0217/25 od 31. siječnja 2025.

Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je konzumirao alkoholna pića, međutim osporava koncentraciju alkohola, odnosno u svojoj obrani je naveo da predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni budući da policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka kod okrivljenika nisu postupili sukladno toč. 2.8. Mjeriteljskih i tehničkih zahtjeva u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdanu ispitanika. Okrivljenik u svojoj obrani tvrdi kako je neposredno prije provedenog testiranja policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini, dok iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da nije konzumirao alkoholna pića, te isto tako nije poricao rezultate ispitivanja, što je i potvrdio potpisom na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. kolovoza 2025. Sud je na zahtjev branitelja okrivljenika pribavio izvješće o ispitivanju broj 0217/25 iz kojeg proizlazi da je mjerni uređaj Dräger kojim je izvršeno alkotestiranje okrivljenika bio ispravan, odnosno da zadovoljava mjeriteljske zahtjeve, a da se radi upravo o mjernom uređaju kojim je izvršeno predmetno alkotestiranje, proizlazi iz podataka o uređaju navedenih u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 16. kolovoza 2025. i izvješća o ispitivanju broj 0217/25 jer je u oba dokumenta naveden mjerni uređaj Dräger Alcotest 7000 tvorničkog broja ARRL-0398. Iz izvješća Policijske postaje Novi Marof od 29. siječnja 2026. proizlazi da je prilikom predmetnog postupanja prema okrivljeniku, što se tiče stanja uređaja "Dräger", uređaj bio isključen. Po dolasku do stranke, na uređaj se montira novi usnik (plastični dio u kojeg stranka puše), nakon toga uređaj se pali i čeka se trenutak kad na ekranu alkometra piše "SPREMNO", te se nakon navedenog može se obaviti ispitivanje, a do toga trenutka niti nije moguće obaviti isto.

Dakle, kako se ispitivanje predmetnim uređajem ne može obaviti prije nego što na alkometru piše „spremno“, uređaj je bio ispravan, te kako je okrivljenik izjavio na zapisnik da nije konzumirao alkohol, to se izvršilo ispitivanje prisutnosti alkohola bez čekanja 15 minuta. Okrivljenik nije imao primjedbi na postupanje policijskih službenika, prihvatio je ispitivanje i nije poricao rezultate ispitivanja.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je policijskim službenicima rekao da je konzumirao alkohol te da su iz tog razloga trebali čekati 15 minuta prije započinjanja alkotestiranja iz razloga što iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, koji je okrivljenik potpisao, proizlazi drugačije, pa je ovakva obrana okrivljenika usmjerena i iskonstruirana na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

8. Na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Prisutnost alkohola je nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga okrivljenik zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku izriče minimalna novčana kazna propisana za predmetni prekršaj imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

11. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja u prometu, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,56 g/kg te je time okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

13. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,56 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak upotrebe alkotesta okrivljenik svojim prekršajem prouzročio pa ga je shodno tome dužan podmiriti.

U Varaždinu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: BS, [adresa]

2. branitelju: ZOU Franjo Šebijan i BSČ, [adresa]

3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 – PE