REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽS zbog prekršaja iz članka 78.stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24) u svezi članka 1. stavak 3. Prilog 2. Pravilnika o medu (Narodne novine br. 53/15, 47/17) kažnjivo po članku 172. b) stavak 3., a u svezi čl. 172. b) stavak 1. podstavak 16. Zakona o poljoprivredi i čl. 26. stavak 1.a Uredbe (EU) 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća kažnjivo po odredbi čl. 172. b stavak. 3., a u svezi čl. 172. b st. 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Pločama klasa: UP/1-320-02/25-09/142, urbroj: 443-02-03-17-26-6 od 23. veljače 2026. godine, dana 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),
OKRIVLJENA: ŽS, rod: 28.05.1985. s prebivalištem u [adresa]
32, Vrgorac, od oca Ž OIB [osobni identifikacijski broj], broj 0.1 111092700 PP Vrgorac, nositelj Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Marija Radonić sa sjedištem u [adresa], MIBPG: 228131,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
zbog toga što je inspekcijskim nadzorom u kontroli označavanja i sljedivosti hrane meda uz uzorkovanje provedenim dana 26.06.2025. godine na štandu na ugibalištu uz državnu cestu D 8 a koji posluje u sastavu Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Marija Radonić sa sjedištem u [adresa], utvrđeno:
1. da je prije navedena stavila u promet, na tržište proizvode pretpakovine meda koje ne udovoljavaju zahtjevima kvalitete odnosno nisu sukladne Pravilniku o medu i Direktivi 2001/110/EZ
čime je počinjena povreda propisa po članku 78.stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), a u svezi članka 1. stavak 3. Prilog 2. Pravilnika o medu (Narodne novine br. 53/15, 47/17) kažnjivo po članku 172. b) stavak 3., a u svezi čl. 172. b) stavak 1. podstavak 16. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24)
2. da je nositeljica OPG-a stavila u promet, na tržište pretpakovine meda koje su bile označene kao MED DALMATINSKI zaštićena oznaka izvornosti te je utvrđeno da je nositeljica OPG-a komercijalno koristila oznaku izvornosti Dalmatinski med za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom
čime je počinjen prekršaj po čl. 26. stavak 1.a Uredbe (EU) 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća kažnjivo po odredbi čl. 172. b stavak. 3., a u svezi čl. 172. b st. 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine broj 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24)
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama podnio je optužni prijedlog klasa: UP/1-320-02/25-09/142, urbroj: 443-02-03-17-26-6 od 23. veljače 2026. godine protiv okrivljene ŽS zbog prekršaja iz članka 78.stavak 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24) u svezi članka 1. stavak 3. Prilog 2. Pravilnika o medu (Narodne novine br. 53/15, 47/17) kažnjivo po članku 172. b) stavak 3., a u svezi čl. 172. b) stavak 1. podstavak 16. Zakona o poljoprivredi i čl. 26. stavak 1.a Uredbe (EU) 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća kažnjivo po odredbi čl. 172. b stavak. 3., a u svezi čl. 172. b st. 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djela koje se okrivljenoj stavljaju na teret nisu prekršaji te ju na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.
3. U odnosu na prekršaj iz čl. 78.st. 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24), a u svezi članka 1. stavak 3. Prilog 2. Pravilnika o medu (Narodne novine br. 53/15, 47/17) ističe se da je člankom 172. b. stavak 1. podstavak 16. i st. 3. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine br. 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24) propisano da će se novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00 eura kazniti fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost koja stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. ovoga Zakona te propisima iz članaka 187. i 189. ovoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu.
Međutim, navedeni činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu predstavlja samo zakonski opis prekršaja, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno radnje okrivljene koja bi se mogla podvesti pod odredbu čl. 172. b. stavak 1. podstavak 16. i st. 3 Zakona o poljoprivredi. Tužitelj tek u obrazloženju navodi kako je okrivljena na tržište stavila proizvod koji je bio označen deklariran kao MED DALMATINSKI-cvjetni med za kojeg je analizom provedenom od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar utvrđeno da su u analiziranom uzorku utvrđeni netipični obrasci i odstupanja prema postojećoj bazi autentičnih medova, tj da analiza upućuje na dodatak stranih šećera što nije sukladno odredbama Pravilnika o medu (NN 53/15; NN 47/17) i odredbama Direktive Vijeća 2001/110/EZ o medu (SL L10/47, 12.1.2002).
Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. (tako i VPSRH u presudi posl.broj Ppž-2607/2021-2 od 2. ožujka 2022.)
4. U odnosu na prekršaj iz čl. 26. stavak 1.a Uredbe (EU) 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća ističe se da je člankom 172.b. stavak 3. u vezi st. 1. točka 25. Zakona o poljoprivredi propisan je prekršaj fizičke osobe obrtnika i fizičke osobe koja obavlja drugu samostalnu djelatnost. ako: koristi zaštićeni naziv ili registriranu oznaku, znakove ili kartice za proizvode koji nisu obuhvaćeni zaštitom, što je protivno odredbama članka 13. stavka 1. i članka 24. stavka 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1151/2012. 25.
Uredba (EU) br. 1151/2012 više ne vrijedi kao opći pravni okvir za sustave kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode jer je stavljena izvan snage Uredbom (EU) br. 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. travnja 2024. koja je stupila na snagu i primjenjuje se od 13. svibnja 2024.
Člankom 26. stavak 1. (a) Uredbe (EU) 2024/1143 propisano je da su registrirane oznake zemljopisnog podrijetla zaštićene od svake izravne ili neizravne komercijalne uporabe za proizvode koji nisu obuhvaćeni registracijom, ako se time iskorištava, umanjuje ili narušava ugled zaštićenog naziva (uključujući uporabu u sastojcima);
5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci optužnog akta ne proizlazi zakonom propisano obilježje terećenog djela, jer nedostaje naziv propisa kojim su propisana pravila zaštite registriranog naziva dakle nije navedena Uredba (EU) br. 2024/1143 Europskog parlamenta i Vijeća koja se navodi tek u zakonskom opisu. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. (tako i VPSRH u presudi posl.broj Ppž-1212/2025-2 od 21. svibnja 2025.)
5. Slijedom navedenog, budući da iz izreke optužnog akta ne proizlaze sva zakonska obilježja koji se optužnim aktom okrivljenoj stavljaju na teret to ju je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe pa troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
6. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 6. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljena: ŽS, [adresa]
3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Pločama
