Pp-3330/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆZ zbog prekršaja iz članka 199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17;70/2019), u daljnjem tekstu ZSPC-a, odlučujući povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Vodice, izdanim pod poslovnim brojem: 211-07/25-2/50644 od 26.rujna 2025., izvan ročišta žurnog postupka, 06. ožujka 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice ĆZ i potvrđuje obvezni prekršajni nalog PP Vodice pod uvodno citiranim brojem u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i troškove izdavanja obveznog prekršajnog naloga, koju novčanu kaznu i troškove je dužna platiti u roku od 90 dana po primitku presude priloženom uplatnicom ovlaštenog tužitelja.

II. Ukoliko okrivljenica, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, p r e i n a č u j e se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca koja će se izvršiti po izvršnosti presude.

IV.Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, PP Vodice, podnio je sudu na odlučivanje uvodno označeni optužni akt od 13.listopada 2025. vezano za prigovor okrivljene ĆZ , na uvodno označeni obvezni prekršajni nalog.

2. Pobijanim prekršajnim nalogom proglašena je krivom okrivljenica zbog prekršajnog djela iz članka 199. st.7. ZSPC-a te kažnjena novčanom kaznom od 660,00 eura povodom događaja od 26.rujna 2025 Vodicama.

3. Pobijanom odlukom okrivljenica se obvezala na platež troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.

4. Pobijanom odlukom okrivljenici je temeljem članka 239.st.4.Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od devet mjeseci.

5. Na temelju članka 242.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljenica je ne osporavajući učin utuženog prekršajnog djela podnijela prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog moleći sud da joj umanji izrečenu novčanu kaznu jer su mu teške materijalne prilike budući skrbi o maloljetnoj kćeri i majci supruga od 90 godina. Izrazila je svijest o svojoj prekršajnoj odgovornosti i dala obećanje da djelo neće ponoviti.

6. Prigovor nije osnovan.

7. Prvotno, sud je uvidom u Potvrdu Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 21.veljače 2026. utvrdio da je okrivljenica osuđena odlukom PP Vodice od 15.veljače 2025 zbog prekršajnog djela iz članka 199.st.6. ZSPC-a, osuđena odlukom Općinskog suda u Šibeniku od 19.lipnja 2025. zbog prekršajnog djela iz članka 289.st.4. ZSPC-a , koja djela predstavljaju teže prekršaje u prometu, dakle da je ponovila protupravno ponašanje iz članka 199.st.2.ZSPC-a jer je u organizmu imala alkohola od 1,33 g/kg , što ukazuje da je njenoj strani izostala svijest o protupravnosti opisanog ponašanja, pa je utvrdio da je izrečena prekršajna sankcija pravilna i zakonita i da povodom izdavanja obveznog prekršajnog naloga nije došlo do povrede prekršajnog materijalnog prava koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Poučava se okrivljenica da je člankom 199.st.7.ZSPC-a propisana novčana kazna od 660,00 eura do 1.990,00 eura.

8. Nadalje, odredbom članka 242. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prigovor može podnijeti zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a odredbom članka 242. st. 3. Prekršajnog zakona je propisano da podnositelj prigovora mora prigovor valjalo obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima se temelji podnošenje ovog pravnog lijeka, a kako iz spisa predmeta proizlazi da navodi okrivljenice ne daju dostatnu osnovu za ublažavanjem već izrečene novčane kazne stoga što je osuđena zbog teže povrede odredbi ZSPC-a , kako je naprijed obrazloženo, što ukazuje da se prema okrivljenici svrha kažnjavanja ne može postići ublažavanjem već izrečene novčane kazne.

9. U konkretnom postupku sud je odlučio da prema okrivljenici nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 9 mjeseci, već joj je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca, uvjerenja da će se izrečenom mjerom prema istoj postići prevencija kažnjavanja.

10. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja sudskih troškova prekršajnog postupka temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona.

11. Radi iznijetog, sud je odlučio kao u izreci presude .

Šibenik, 06. ožujka 2026.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. tužitelju, x3

2. u spis