1                                Poslovni broj Gž-1181/2023-4

 

 

             

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1181/2023-4

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Biljana Bojanić kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. P., OIB … iz N. G., protiv tuženice D. K., OIB …, iz N. G., zastupane po punomoćniku I. L., odvjetniku iz S. B., radi isplate, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-29/2023-14 od 29. kolovoza 2023., na sjednici vijeća 6. studenog 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Prihvaća se djelomično žalba tužiteljice te se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu – Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj Povrv-29/2023-14 od 29. kolovoza 2023. na način da u cijelosti glasi:

 

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-9219/2022, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, od dana 14. prosinca 2022. godine, izdanom od strane javnog bilježnika R. M. iz S. B.,

-          u dijelu u kojem se nalaže tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB … da tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., na temelju vjerodostojne isprave i to računa 1/Pos1/1 od 4. siječnja 2022. isplati iznos od 17,12 eura/129,00 kn[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku do 4. veljače 2022. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, u roku od 8 dana;

-          u dijelu u kojem se nalaže tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB … da tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., na temelju vjerodostojne isprave i to računa 5/Pos1/1 od 11. veljače 2022. isplati iznos od ukupno 398,17 eura/3.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, sve u roku od 8 dana.

 

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-9219/2022, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, od dana 14. prosinca 2022. godine, izdanom od strane javnog bilježnika R. M. iz S. B.:

-          u dijelu u kojem se nalaže tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB … da tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., na temelju vjerodostojne isprave i to računa broj 1/Pos1/1 od 4. siječnja 2022. isplati iznos od 1.147,59 eura/8.646,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2022. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te

-          u dijelu u kojem je naloženo plaćanje troškova ovršnog postupka u iznosu od ukupno 24,89 eura/187,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 14. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99

te se u tom dijelu odbija zahtjev tužiteljice.

 

III. Nalaže se tužiteljici A. P. da isplati tuženoj D. K. parnični trošak u iznosu od 200,33 eura/1.509,38 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 29. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana; a u preostalom dijelu u iznosu 1.283,66 eura/ 9.671,73 kuna odbija se zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

 

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka.“

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-9219/2022, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, od dana 14.12.2022. godine, izdanom od strane javnog bilježnika R. M. iz S. B., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB … da tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., na temelju vjerodostojne isprave i to računa 5/Pos1/1 od 11.2.2022. isplati iznos od ukupno 315,22€ / 2.375,00kn1 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22.2.2022. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, sve to u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj: Ovrv-9219/2022, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-…, od dana 14.12.2022. godine, izdanom od strane javnog bilježnika R. M. iz S. B., u dijelu u kojem se nalaže tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB … da tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., na temelju vjerodostojne isprave i to:

- u cijelosti po računu broj 1/Pos1/1 od 4.1.2022. isplati iznos od ukupno 1.164,71€ / 8.775,50kn2 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.2.2022. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, sve to u roku od sve to u roku od 8 dana.

- djelomično po računu broj 5/Pos1/1 od 11.2.2022. isplati iznos od ukupno 82,95€ / 625,00kn3 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22.2.2022. pa do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, sve to u roku od 8 dana.

- te u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od ukupno 24,89€ / 187,50kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 14.12.2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR99, sve to u roku od 8 dana.

III Nalaže se tužiteljici A. P., OIB … odvjetnici iz N. G., da naknadi tuženoj D. K. odvjetnici iz N. G., OIB …, parnični trošak u iznosu od 567,38€ / 4.274,95kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 29. kolovoza 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa stranke se odbijaju."

 

2. Protiv pobijane presude pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica zbog apsolutno bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. i toč. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. ZPP, pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 763. st. 1. - čl. 784. ZOO te odredbe čl. 18. st. 1., čl. 71. st. 3., čl. 72., čl. 76., čl. 96. st. 1. toč. 5. Zakona o odvjetništvu, odredbe čl. 99. st. 2, čl. 111., čl. 125. st. 2., čl. 151. i čl. 154. Statuta Hrvatske odvjetničke komore u vezi odredbe čl. 149. i čl. 150. ZKP, kao i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te relativno bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 155., čl. 154. ZPP. Ukazuje da je osporavanom presudom obezvrijeđen rad tužiteljice, da joj pripada pravo na podnošenje zahtjeva uz naknadu nagrade i nužnih izdataka branitelja, čl. 151. i čl. 154. Statuta Hrvatske odvjetničke komore, da je opozivanjem punomoći tužena onemogućila tužiteljicu u ostvarivanju toga prava jer je tužiteljica kao braniteljica takav zahtjev mogla podnijeti u roku tekućem od dana pravomoćne odluke; da je sud odbio prijedlog da se tužena očituje je li disciplinska okrivljenica podnijela zahtjev za naknadu nagrade i nužnih izdataka branitelja koji padaju na teret HOK-a. Osporava i odluku o trošku ističući da su parnične stranke odvjetnice, pa im ne može biti dosuđen odvjetnički trošak u vlastitoj parnici, da sud nije uzeo u obzir da je zahtjev tužiteljice u pogledu osnove osnovan, da punomoćnik tuženice nije pristupio na ročište za objavu presude, a sud dosuđuje i taj trošak. Predlaže preinaku presude.

 

2.1. Pravovremenu žalbu protiv presude, točke I. i III., podnosi tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnoga prava i odluke o troškovima. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 1. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, da je račun 5/Pos1/1 ispostavljen pogrešnoj osobi jer je kao tužiteljica označena D. K. N. G., što je adresa prebivališta fizičke osobe D. K., a tužiteljica je izdala račun na fizičku osobu D. K., N. G. te se u prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi navodi odvjetnica D. K., a ista nije bila stranka u sudskom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-721/2019; da je tužena tek nakon dostave računa saznala da ju je tužiteljica zastupala u tom postupku u kojem joj nije potpisala punomoć za zastupanje, nije nazočila niti jednoj radnji u postupku, niti odobrila poduzete radnje, da je izostala pisana forma za zastupanje, kao i usmeno odobrenje, pa pravni posao nije niti nastao; da stoga ugovor o nalogu ne postoji, pa je za račun 5/Pos1/1 osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže preinaku presude, podredno ukidanje i vraćanje na ponovi postupak te potražuje trošak za sastav žalbe i pristojbe na žalbu.

 

3. U odgovoru na žalbu tužene tužiteljica navodi da joj je odvjetnica D. K. dana 11. siječnja 2022. dostavila pisani prigovor kojim osporava račun 1/Pos1/1 od dana 4. siječnja 2022.g. u iznosu od 12.775,50 kn jer da nema naznake odvjetnica, da račun ne sadržava tarifne brojeve, da vrijednost predmeta spora ne bi bila od utjecaja na trošak obrane te se određuje osnovanost pod prvom i drugom stavkom računa, a pod stavkom trećom računa se određuje da bi troškovi zastupanja u Zagrebu bili nejasni; da se radi o naknadi troškova za rad odvjetnika koji je jasno izražen u kilometraži pomnoženoj s visinom utvrđene cijene koja se koristi po kilometru; da je istoga dana odvjetnica D. K. potpisala opoziv punomoći i potvrdila da joj je odvjetnica A. P. proslijedila žalbu koju joj je dostavila Komora, kao braniteljici disciplinske okrivljenice; da je 8. veljače 2022. odvjetnici A. P. D. K. opozvala punomoć za zastupanje u P-721/2019 te dana 17. veljače 2022. prigovorila na račun br. 5. čineći nespornim da se troškovi zastupanja iz računa odnose na zastupanje u predmetu P-721/2019. Ne osporava sastav tužbe, podnesak i zastupanje na ročištu te nastavno navodi da će platiti nesporni iznos od 2.500,00 kn do 13. ožujka 2022; da od podnošenja prijedloga za ovrhu nesporni dio nije plaćen; da je stoga prigovorom na račun br. 5, dana 17. veljače 2022.g., odvjetnica D. K. učinila nespornim da se troškovi zastupanja iz računa odnose na zastupanje u predmetu P-721/2019. Predlaže odbiti žalbu tuženice kao neosnovanu.

 

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana. Žalba tuženice nije osnovana.

 

5. Predmetni postupak proizašao je iz ovršnog postupka koji je pokrenula tužiteljica (kao ovrhovoditeljica) radi naplate novčane tražbine na temelju vjerodostojnih isprava, a tražbina se odnosi na ukupno iznos od 11.775,50 kn/1.562,88 eura  i to na temelju računa 1/Pos1/1 u iznosu 8.775,50 kn/1.164,71 eur sa zateznim kamatama od 4. veljače 2022. i na temelju računa 5/Pos/1/1 u iznosu 3.000,00 kn/398,17 eura sa zateznim kamatama od 22. veljače 2022. To osnovom pruženih odvjetničkih usluga u disciplinskom postupku Hrvatske odvjetničke komore (račun broj 1/Pos1/1) i pruženih odvjetničkih usluga u parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim bojem P-721/2019 pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški (račun broj 5/Pos1/1).

5.1. Dana 14. prosinca 2022. javni bilježnik R. M. iz S. B. donijela je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo ovršenici da namiri tražbinu u roku osam dana te su odmjereni troškovi u iznosu 187,50 kn/24,89 eura. Na to je rješenje ovršenica, ovdje tuženica, uložila pravovremeni prigovor u kojem osporava visinu računa glede postupka koji se vodio pred Hrvatskom odvjetničkom komorom (HOK), ističe da je dana 17. siječnja 2022. platila iznos od 4.000,00 kn, a glede računa 5/Pos1/1 ističe prigovor promašene pasivne i aktivne legitimacije jer nije imala nikakvih saznanja o tom postupku niti je potpisala punomoć za zastupanje. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Povrv-29/2023-2 od 15. veljače 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve provedene ovršne radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

5.2. Pobijanom presudom djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i to u dijelu u kojem je naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici iznos od 315,22 eura/2.375,00 kn sa zateznom kamatom od 22. veljače 2022. s obrazloženjem da je tužiteljica imala punomoć za zastupanje tuženice u predmetu poslovni broj P-721/2019, pa je neosnovan prigovor promašen pasivne i aktivne legitimacije, da tužiteljica glede računa koji se odnosi na taj postupak (račun broj 5/Pos1/1) osnovano potražuje trošak za sastav tužbe prema vrijednosti predmeta spora 6.000,00 kn, odnosno 75 bodova, da vrijednost boda iznosi 15,00 kn i tužiteljici pripada za sastav tužbe 1.125,00 kn, za sastav podneska od 31. listopada 2015. pripada joj 1.125,00 kn te za zastupanje na ročištu od 9. rujna 2020. iznos od 1.125,00 kn ukupno 3.375,00kn/447,94 eura; da joj ne pripada trošak za sastav podneska od 28. rujna 2021. jer se u istom ponavljaju navodi iz tužbe i nalaza vještaka.

 

5.2.1. Nadalje, da u svezi računa koji se odnosi na zastupanje u disciplinskom postupku (račun broj 1/Pos1/1) tužiteljici pripada za svaku radnju 100 bodova, odnosno 1.500,00 kn i to za sastav odgovora na optužnicu i zastupanje na jednom ročištu, odnosno ukupno 3.000,00 kn; dok je u preostalom dijelu zahtjev odbijen jer trošak putovanja 2.775,50 kn tužiteljica ne može tražiti od tužene kao zastupane osobe jer je tužena mogla osobu punomoćnika angažirati na području sjedišta disciplinskog suda. To sve primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Tbr. 4/1, budući je disciplinskoj okrivljenici (tuženici) bila zapriječena novčana kazna od 10.000,00 kn, pa za radnje pripada 100 bodova, odnosno kao za kazneno djelo za koje je predviđena novčana kazna ili kazna zatvora do tri godine, čl. 76. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21).

 

5.2.2. Stoga, platni nalog je održan na snazi u iznosu 2.375,00 kn sa zateznim kamatama od 22. veljače 2022., cijeneći da bi tužiteljici pripadalo ukupno iznos od 6.375,00 kn, ali da je tužena već platila i prije podnošenja prijedloga za ovrhu iznos od 4.000,00 kn.

 

6. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), utvrđenje je ovoga suda da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo. Pritom nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

 

6.1. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer tužiteljici nije nezakonitim postupanjem, propuštanjem dostave oduzeta mogućnost raspravljanja pred sudom, a niti je jasno određeno iz navoda žalbe o kojim to prigovorima tužiteljice o propuštanju uredne dostave je sud propustio raspraviti.

 

6.2. Bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP počinjena je samo u dijelu koji se odnosi na troškove putovanja koje je tužiteljica potraživala po računu broj 1/Pos1/1 jer je u tom dijelu odluke obrazloženje nerazumljivo. U preostalom dijelu presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude i presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima nema proturječnosti. Neovisno o toj povredi u tom dijelu, odluku je valjalo preinačiti jer se bitne činjenice mogu utvrditi iz izvedenih dokaza, čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP.

 

6.3. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP jer sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. ZPP. Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su odlučne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica. Prvostupanjski sud je postupao u skladu s tim odredbama, proveo dokaze koje je ocijenio bitnim za donošenje odluke, analizirao je istaknute prigovore i utvrdio sve odlučne činjenice bitne za ovaj spor, a koje se odnose na pravo tužiteljice na isplatu osnovnom predmetnih računa za pružene odvjetničke usluge.

 

7. U svezi računa broj 1/Pos1/1 od 4. siječnja 2022., a koji se odnosi na pružene odvjetničke usluge u disciplinskom postupku pred HOK-om.

 

7.1. Tražbina tužiteljice, inače nesporno braniteljice tuženice kao disciplinske okrivljenice u tom postupku pred HOK-om, po tom računu iznosi 12.775,50 kn, odnosno 5.000,00 kn za odgovor na optužnicu, 5.000,00 kn za zastupanje na ročištu te naknadu troškova zastupanja (put u Zagreb, izbivanje iz kancelarije) u iznosu 2.775,50 kn. Pritom nije sporno da je tužena prije podnošenja prijedloga platila iznos od 4.000,00 kn, pa tužiteljica u prijedlogu za ovrhu (nastavno tužbi) potražuje u svezi toga računa još iznos od 8.775,50 kn.

 

7.2. Sud prvog stupnja je u tom dijelu pravilnom primjenom odredbe čl. 76. Zakona o odvjetništvu pravilno utvrdio da tužiteljici u tom postupku pripada nagrada za svaku radnju 100 bodova. Naime, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) i to Tbr. 4/1 Tarife slijedi da za obranu optuženog za kaznena djela za koja je predviđena novčana kazna ili kazna do tri godine zatvora branitelju pripada nagrada u iznosu 100 bodova. Nije sporno da je tuženici kao disciplinskoj okrivljenici na teret bilo stavljano djelo teže povrede dužnosti i ugleda odvjetništva iz čl. 96. st. 1. toč. 5. Statuta HOK-a („Narodne novine“ broj: 115/13, 64/18, 67/19) te iz čl. 71. st. 3. Zakona o odvjetništvu u svezi s točkom 41. Kodeksa odvjetničke etike („Narodne novine“ broj: 64/07, 72/08, 64/18), dakle da je nestručno zastupala osobu, a za što je bila predviđena novčana kazna. Dakle, neosnovano je tužiteljica potraživala iznos prema vrijednosti predmeta spora od 260.830,00 kn.

 

7.3. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja kao vrijednost boda računao 15,00 kn jer se ne radi o situaciji da sud donosi odluku o troškovima postupka, već valja utvrditi je li tužiteljica kao braniteljica poduzela radnje za koje u računu potražuje nagradu i čini li to u osnovanoj visini. Osim toga, vrijednost boda od 15,00 kn nije niti postojala u vrijeme izdavanja računa, već je vrijednost boda iznosila 10,00 kn Tbr. 50. Tarife. Tužena ne spori poduzete radnje, već visinu tražene nagrade, a tužiteljici pripada za odgovor na optužnicu 1.000,00 kn (vrijednost boda 10,00 kn Tbr. 50. Tarife) i za pristup na ročište 24. ožujka 2021. 100 bodova, odnosno 1.000,00 kn, ukupno 2.000,00 kn.

 

7.3.1. Osim toga tužiteljica je potraživala i trošak zastupanja u iznosu 2.775,50 kn na ime troška putovanja u Zagreb 350 km x 2.93 kn i 250,00 kn x 7; dakle trošak putovanja automobilom i izbivanje iz kancelarije sedam sati. Kako u predmetu postoji zapisnik s glavne rasprave pred Hrvatskom odvjetničkom komorom u Zagrebu 24. ožujka 2021. u kojem je navedeno da je A. P. pristupila kao braniteljica disciplinske okrivljenice, a rasprava je trajala od 13.30 do 14.27 sati, to cijeneći udaljenost od Nove Gradiške do Zagreba cca 150 km u jednom smjeru, tužiteljici pripada putni trošak u iznosu 879,00 kn i 1.250,00 kn na ime izbivanja iz pisarnice (uslijed putovanja radi rasprave; 25 bodova puta 5 sati; Tbr. 35. Tarife); ukupno 2.129,00 kn. Odredbom Tbr. 46. Tarife određeno je da Odvjetnik ima pravo na nadoknadu troškova prijevoza u visini cijene karte I. razreda ekspresnog vlaka ili broda, avionsku kartu za poslovni razred i za spavaća kola u vlaku, odnosno kabinu na brodu, ukoliko putovanje mora obaviti noću. Naknada iz prethodnog stava pripada odvjetniku u visini prijevoznih putnih troškova za putovanje najkraćim mogućim putem. Za upotrebu vlastitog automobila odvjetniku pripada nadoknada u visini 30% cijene bezolovnog benzina od 98 oktana za svaki prevaljeni kilometar. Odredbom Tbr. 35. Tarife propisano je da za čekanje na raspravu ili za vrijeme vijećanja suda, za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja i sl. odvjetniku pripada naknada od 25 bodova za svaki započeti sat, ali najviše do 7 sati dnevno. Tužena je taj trošak osporavala, kao i upotrebu osobnog vozila, međutim, kako je tužiteljica pristupila iz Nove Gradiške raspravi u Zagrebu, izvjesno je imala trošak putovanja i izbivala iz kancelarije, a životno je i očekivano da je na raspravu pristupila osobnim automobilom. Stoga, taj trošak može se ocijeniti i stvarno nastalim i potrebnim troškom.

 

7.4. Također valja navesti da neosnovano tužena osporava pasivnu legitimaciju u svezi toga računa jer da je tužiteljica u postupku pred HOK-om zastupala odvjetnicu D. K., a račun da glasi na fizičku osobu D. K., odnosno da je valjalo navesti tako da se odnosi na odvjetnicu. Naime, nedvojbeno je da se radi o istoj osobi, pa račun sadrži sve što kao takav mora sadržavati sukladno čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu, odnosno odnosi se na zastupanu stranku u postupku – D. K..

 

8. U svezi računa broj 5/Pos1/1 od 11. veljače 2022., a koji se odnosi na pružene odvjetničke usluge u parničnom postupku poslovni broj P-721/2019 pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

 

8.1. U svezi toga računa koji se odnosi na radnje u parničnom postupu poslovni broj P-721/2019 tužena osporava i aktivnu i pasivnu legitimaciju.

 

8.2. Naime, u tom je predmetu tužiteljica bila D. K., a zastupala ju je kao punomoćnica A. P.. U predmetu zaista nema uredno potpisane punomoći od strane D. K. kojom bi za zastupanje ovlastila A. P., odvjetnicu, ali kraj činjenice da postoji opoziv punomoći kojim D. K. u tom postupku opoziva izdanu punomoć A. P. za postupanje u tom predmetu, pravilno je zaključio sud prvog stupnja da je tužiteljica zastupala kao punomoćnica tuženu u tom postupku i to osnovnom valjane punomoći koja nije bila izdana u pisanom obliku. Osim toga, u prigovoru na taj račun D. K. nije osporavala nedostatak punomoći za zastupanje.

 

8.3. Naime, punomoć je ovlaštenje za zastupanje, a ugovorom o nalogu, čl. 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Stavkom 2. propisano je da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa. Odredbom čl. 779. st. 2. ZOO propisno je da u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada naknada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora, ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.

 

8.4. Dakle, ugovor o nalogu ne mora biti sklopljen u pisanom obliku da bi bio valjan, a tužena je kao zastupana osoba dužna isplatiti tužiteljici naknadu za uloženi trud, odnosno isplatiti joj nagradu za pravne radnje koje je poduzela i to sukladno Tarifi. Pritom i po stavu ovoga suda tužiteljici pripada cijeneći vrijednost predmeta spora u tom postupku 6.000,00 kn nagrada za sastav tužbe 750,00 kn (75 bodova), za sastav podneska od 31. listopada 2015. 750,00 kn kojim se podneskom očitovala na navode odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištu 9. rujna 2020. 750,00 kn te za sastav podneska od 28. rujna 2021. kojim se očitovala na nalaz i mišljenje vještaka (prigovorila istom) 750 bodova, ukupno 3.000,00 kn.

 

8.5. Pritom i ovdje neosnovano sud prvog stupnja kao vrijednost boda uzima iznos od 15,00 kn, a koja vrijednost boda niti je postojala u vrijeme izdavanja računa, već je vrijednost boda iznosila 10,00 kn, Tbr. 50. Tarife, niti tužiteljica tu vrijednost boda od 15,00 kuna potražuje, već prema računu potražuje upravo onu vrijednost boda koja je bila mjerodavna u vrijeme izdavanja računa.

 

8.6. S obzirom na navode tuženice valja dodati da su dakle neosnovani navodi tuženice da je tužiteljica nije zastupala u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-721/2019, a činjenica da je u računu 5/Pos1/1 koji se odnosi na taj postupak naznačena adresa .., ne … (koja je naznačena adresa D. K. u postupku P-721/2019) nije odlučna jer je u tom postupku tužiteljica bila D. K. i bila je zastupana po ovdje tužiteljici A. P. kao punomoćnici odvjetnici, a nema nikakve dvojbe da se uvijek radi o istoj osobi, naznačeno je isto ime i prezime, isti OIB. Dakle, neosnovani su i navodi tuženice da ne postoji njezina obveza plaćanja računa jer je izdan na fizičku osobu D. K., N. G., a u prijedlogu za ovrhu i rješenju o ovrsi navodi se odvjetnica Darinka Kaplan, a da ista nije bila stranka u sudskom postupku poslovni broj P-721/2019. Pritom valja primijetiti da se i u prigovoru na taj račun tužena naznačuje kao odvjetnica.

 

9. Oba predmetna računa sadrže sve elemente koje račun mora imati (naziv robe ili usluge, količinu, cijenu, datum izdavanja, dospijeće, dužnik, vjerovnik), odnosno vidljive su pravne radnje za koje se traži nagrada, iznos, datum izdavanja, datum dospijeća računa, nije iskazan porez na dodanu vrijednost sukladno odredbi čl. 90. Zakona o PDV-u.

 

10. Dakle, sveukupno, odnosno za oba računa tužiteljici bi pripada iznos od 7.129,00 kn, a kako joj je tužena isplatila iznos od 4.000,00 kn, to ostaje za isplatu još iznos od 415,29 eura/3.129,00 kn sa zateznom kamatom na iznos od 17,12 eura/129,00 kn od 4. veljače 2022. (račun 1/Pos1/1) i na iznos od 398,17 eura/3.000,00 kn od 22. veljače 2022. (račun 5/Pos1/1), čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 2. ZOO.

 

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 373. t. 3. i čl. 373.a st. 1. t. 2. i st. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

12. Odluku o trošku je također valjalo preinačiti. Pritom je valjalo cijeniti da je glede računa 5/Pos1/1 bio sporan i osnov i visina tražbine i da je u tom dijelu tužiteljica uspjela u cijelosti, dok je u dijelu glede računa 1/Pos1/1 sporna bila samo visina i da je u tom dijelu (glede samo toga računa) uspjeh tužiteljice vrlo mali. Cijeneći sve to i visine tražbina po računima, gdje tražbina po računu 5/Pos1/1 iznosi cca 25% ukupnog zahtjeva tužiteljice, zaključak je ovoga suda, da je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, valjalo je zaključiti da ipak u ukupnosti kvantitativni i kvalitativni uspjeh tužiteljice 27%, a tužene 73%, pa je tužiteljica dužna naknaditi tuženoj 46% potrebnog troška za vođenje parnice. Pritom je ovaj sud vodio računa da su obje stranke odvjetnice, pa su mogle predvidjeti svoj uspjeh u parnici.

 

12.1. Stoga, tuženoj pripada trošak za sastav prigovora 937,50 bodova Tbr. 13/1 u svezi s Tbr. 10/5 Tarife, za zastupanje na ročištu 15. svibnja 2023. 100 bodova tj. 1.875,00 kn, za sastav podneska od 27. travnja 2023. 25 bodova, odnosno 468,75 kn, sveukupno 3.281,25 kn/435,50 eura.

 

12.2. Tuženoj ne pripada trošak za pristup na ročište na objavu jer na isto nije pristupio njezin punomoćnik, a niti trošak za sastav podnesaka od 9. svibnja i 17. svibnja 2023. jer je sve rečeno u njima moglo biti iznijeto i na glavnoj raspravi 19. svibnja 2023., čl. 155. st. 1. ZPP, a pristojba na prigovor nije plaćena.

 

12.3. Stoga, razmjerno uspjehu tužiteljica je dužna tuženoj isplatiti trošak u iznosu 1.509,38 kn/200,33 eura.

 

 

 

13. Kako je žalba tužene neosnovana, odbijen je zahtjev iste za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

 

 

U Puli – Pola 6. studenog 2023.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Biljana Bojanić