Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4144/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽT, zbog prekršaja kažnjivog po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, klasa: 740-02/25-01/1811, urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja te odluke javno objavljene 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik ŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 20. prosinca 2024. u 10,22 sati u Osijeku, Šamačka 22 nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo je zatečeno zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36),

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.12.st.4., a kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljeni ŽT je u svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj pri ovom sudu 2. veljače 2026. naveo kako je prije prekršaja prodao vozilo trećoj osobi koja se krivo parkirala i počinila djelo kao u obaveznom prekršajnom nalogu, a on svojim propustom nije odmah prenio pravo vlasništva na kupca. Nadalje, u prilogu je dostavio ugovor o kupoprodaji motornog vozila koji dokazuje njegove tvrdnje te je napomenuo kako to djelo u stvarnosti nije počinio on.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao izvještaj o počinjenom prekršaju br. 060312483238 zajedno s fotografijama (list spisa 8 i 9), presliku ugovora o kupoprodaji motornog vozila zaključen između prodavatelja ŽT i kupca UT od 25. studenog 2024. (list spisa 12) i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 4. ožujka 2026. (list spisa 17 i 18) te je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice na ime ŽT (list spisa 13).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

5. Naime, okrivljenika se tereti da je inkriminirane prigode nepropisno parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36), a što okrivljenik spori u svojoj obrani.

6. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju broj 060312483238 od 20. prosinca 2024. proizlazi da je prekršaj evidentirao službenik AT te da je evidentiran počinjeni prekršaj zaustavljanja ili parkiranja suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja ili parkiranja" (B36), a da je vlasnik vozila ŽT. Kako u spisu nije priložena niti obavijest o počinjenom prekršaju, a niti dokaz o uručenju navedene obavijesti okrivljeniku već samo izvještaj o počinjenom prekršaju zajedno s fotografijama vozila, nije razvidno temeljem čega je utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je ovlaštena službena osoba tužitelja utvrdila prekršaj (u obrazloženju optužnog prijedloga navodi se prometni redar 0123), već je isti evidentiran fotografijama prekršaja koje nesporno predstavljaju dokaz o počinjenom prekršaju nepropisnog parkiranja, međutim identitet počinitelja prekršaja nije nedvojbeno utvrđen u postupku. Okrivljenik poriče prekršaj ističući da nije on navedenog događaja nepropisno parkirao navedeno vozilo, a koje je prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila, što je sud ocijenio autentičnim i istinitim dokazom, nedvojbeno bilo prodano trećoj osobi. Kako sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da mijenja odlučne činjenice i osobu okrivljenika jer bi na taj način prekoračio optužbu, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe i odlučio kao u izreci ove presude.

7. Stoga, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

9. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.