poslovni broj: K-28/25-27

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-28/25-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog kaznenog djela opisanog po članku 323. stavka 1. i 2. u vezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.- dalje: KZ/11), a kažnjivog po članku 323. stavku 2. KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-575/2024 od 18. listopada 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 3. ožujka 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, GTO, okrivljenog GT, braniteljice okrivljenika Sandre Mandić Jurić, odvjetnice iz [adresa] i oštećenog LT, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GT, sin G i UT, djevojački L, rođen u **.**.1982. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, nezaposlen, bez primanja, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje maloljetne djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, vlasnik osobnog automobila Peugeot Boxer 2002., kazneno neosuđivan, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je:

30. travnja 2024., u Popovači, ispred prodajnog centra Ljiljan S, kako bi od LT naplatio iznos od 500,00 eura za motorni puhač, prišao imenovanom te od istoga tražio da porazgovara s njim, a kada je imenovani rekao da ne želi razgovarati o privatnim stvarima na poslu, rekao mu da ima četiri opcije za povrat novca, prva da otvori u Ljiljan S račun na njegovo ime i da preuzme materijal u iznosu duga, druga da mu vrati novac koji duguje, treća da pošalje janjevce da ga potrgaju i četvrta da ga likvidira, što je kod LT izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, a u nakani da naplati novčanu tražbinu nije uspio jer mu LT nije predao traženi novac, već je zbog straha obavijestio policiju,

dakle, s namjerom da od drugoga naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu, prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju - opisano u članku 323. stavku 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 323. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

IV. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom BT se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenom BT se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 30. travnja 2024. pa do njegova puštanja na slobodu 2. svibnja 2024.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog GT zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protupravnom naplatom u pokušaju - opisano u članku 323. stavku 1. i 2. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljeni GT je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao kao svjedoka oštećenog LT, ispitani su svjedoci ŽT, FT, VT i ČT. Pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenog GT kod PP Kutina od 1. svibnja 2024. i kod ODO Sisak od 2. svibnja 2024. Okrivljenik je iskazivao.

4. Ispitan u ODO Sisak okrivljeni GT je u bitnome naveo da je u ponedjeljak pronašao oglas da se prodaje traktor u Virovitici i otišao je kupiti ga te je dao novac, ali je prevaren te su osobe koje su prodavale traktor nestale pa je morao zvati policiju. Sutradan ujutro je otišao u trgovinu Ljiljan S kupiti ljepilo, u povratku je vidio LT i došao do njega te ga je pitao da li ima vremena da razgovaraju. On je rekao da neće pričati na radnom mjestu. Tražio je da se dogovore, da budu normalni ljudi, jer je prošlo dvije godine i rekao mu je da ima četiri opcije. On je rekao da ne želi nikakve opcije, da ne želim dati pare, da ga ne zanimam. Najprije ga je pitao da li ima novac, LT je rekao da nema, a također ga je pitao da li će imati novac na što je LT odgovorio da neće imati, da ga to ne zanima. Također je tražio od njega da pristane na to da otvori račun pa da mu se mjesečno skida određeni novčani iznos, a LT mu je rekao da to ne može te da ne želi. Onda mu je rekao da postoji opcija da ga privatno tuži. LT mu se počeo unositi u lice i zbog toga ga je odgurnuo. Također mu je ponudio i opciju da ako ne želi ništa napraviti po tom pitanju da će mu poslati janjevce. Htio ga je zaplašiti, ali zbog toga mu je žao i kaje se. On nema nikakve kontakte s janjevcima, samo mu je htio dati do znanja, jer su ga jučer prevarili te ga je i on prevario. Pod tim je mislio u smislu kao da će ga oni pretući ili nešto slično, jer svi u tom smislu gledaju da su janjevci opasni, a to je čuo od jednog čovjeka u kafani da mu kaže. Međutim, nije to mislio ozbiljno i LT ne bi nikada naudio. Kasnije su došli Mateovi roditelji, njegov tata ga je izvrijeđao, a zatim mu je rekao da će mu on vratiti novce, a kada ga je pitao kada će mu vratiti, odgovorio mu je da će mu vratiti kada on to bude htio. Nije rekao da će LT likvidirati i nikada mu ne bi nanio zlo. Pojasnio je da je LT u 2022. godini otvorio firmu i objavljivao je da vrši košnje te je rekao da će kositi za njega. LT ga je pitao ima li malčer, a obzirom da je isti koštao 600 eura LT je to trebao platiti na način da odradi košnju, ali nije to odradio, a također je tražio i uređaj za puhanje lišća, koji košta 500 eura, ali su i za to dogovorili da odradi. LT inače poznaje od malih nogu, ali ne viđaju se često, posljednji puta ga je vidio prije 4 ili 5 mjeseci i čuli su se vezano za ovaj dug, ali je LT izbjegavao vratiti novac.

4.1. Ispitan u PP Kutina okrivljeni GT je u bitnome naveo kako je išao u Ljiljan S kupiti ljepilo. Kada je došao do kombija, vidio je LT te ga je pitao ima li malo vremena da popričaju. Pitao ga je hoće ono probati nekako riješiti, ima li novca, on je rekao nema, pitao ga je hoće li imati, a on mu je rekao da neće ili ne zna, onda mu je rekao s obzirom da novaca nema, on će mu dati četiri opcije. Prva opcija je da mu vrati novce, a novce nema, onda mu je predložio da otvori račun u trgovini na godinu, dvije, da on može lagano uzimati materijal, treća opcija je bila privatna tužba, ali mu je rekao da neće privatnu tužbu, jer zna da ima malo dijete i žao mu je djece. Četvrta stvar je bila da će ga predati janjevcima, a htio ga je splašiti, probuditi, da ga malo digne. Tu ga je htio malo zaplašiti, on je rekao da izađu van na cestu i tada je došao Mateov tata koji ga je počeo vrijeđati da bi mu na kraju rekao da će mu on vratiti pare, a kada ga je pitao kada će mu vratiti pare, on je rekao onda kada on to odluči. LT je otvorio 2021. ili 2022., FT usluge, čovjek je kosio, i njemu je trebalo kositi, njegovim prijateljima i kumovima, on mu je našao što više posla, a u Njemačkoj mu je našao malčer te mu dovezao, dao mu je kosilicu u vrijednosti 600 eura, a umjesto novca mu je to trebao odraditi. LT za svoje usluge nije nikada izdavao račun, a na poreznoj u [adresa] su mu rekli da bi bilo najbolje da se napravi privatna tužba, na što je on rekao kako LT ima dijete. Da se krivo izrazio i reagirao jeste, ali stvarno se kaje i ispričava, neće se nikada ponoviti. Ovo za likvidaciju on nikada nije rekao, on se ne bavi takvim stvarima, nema takve prljave misli. Ovo on nikada nije doživio, dijete kojem je pomogao, na kraju njega strpa, a da ga je htio likvidirati ne bi čekao od 2022., on se zaista ne osjeća krivim te se nigdje ne skriva.

4.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi okrivljeni GT je naveo kako se za predmetni događaj ne smatra krivim. On je predmetnog dana otišao u trgovinu Ljiljan S kupiti lijepilo, tamo je slučajno sreo oštećenika, nije uopće znao da on tamo radi, kada ga je vidio pozvao ga je da porazgovaraju, na što je on odgovorio kako on nema o čemu razgovarati. Upitao ga je što je sa novcem koji mu duguje, a on je rekao kako nema novca te da mu dug neće moći vratiti, zatim mu je on rekao kako ne bih htio pokretati privatnu tužbu, jer to nikome nije u interesu te je predložio da LT u trgovini Ljiljan S otvori račun, na koji bi on kupovao što mu je potrebno, a njemu bi se to skidalo sa plaće te bi na taj način riješili dug. LT nije niti na to pristao, on nije želio ništa te mu je onda rekao da će pokrenuti privatnu tužbu, kao i da to dugovanje kasnije može nekome prodati. U jednom trenutku je LT krenuo prema njemu, on ga odgurnuo te je nakon toga otišao van iz trgovine. Kada je izašao van pojavio se Mateov otac te ga upitao kakvih ima problema, rekao je kako ne zna kakav je on kad poludi, zatim je rekao da će on vratiti Mateov dug, a kada ga je upitao kada će dug biti vraćen, odgovorio je da će to biti kada on bude htio, a kada je odlazio u svoje vozilo na kraju mu je rekao da dug neće vratiti. Napomenuo je kako je Mateova majka cijelo vrijeme sjedila u vozilu, dok je on razgovarao sa njegovim ocem te ona nije niti izlazila iz vozila. On je, a s obzirom da je živio i radio vani, želio pomoći LT i njegovoj obitelji, koju zna od ranije te ne može vjerovati da je na kraju došlo do ovoga.

4.3. Na pitanje braniteljice naveo je kako on oštećenom LT nije rekao da će ga likvidirati niti se on služi takvim riječima. Nadalje naveo je kako mu dug do danas nije vraćen, a koliko je njemu poznato oštećenik ima dugovanja i prema drugima, konkretno prema stricu ET, kojega je oštećenik također prijavio policiji. Otkada mu je posudio novac pa do njihovog susreta u trgovini Ljiljan S je prošlo sigurno godinu, godinu i pol, a možda i više.

4.4. Na pitanje zastupnice optužbe okrivljenik je odgovorio kako smatra da se u razgovoru sa oštećenikom nije služio neprimjerenim riječima, razgovarali su normalnim tonom, ali je u blizini radio kamion te je moguće da su kasnije i glasnije razgovarali. Vezano za spominjanje janjevaca, navodi kako je iste spomenuo, ali u kontekstu prodaje duga, jer mu je kolega u kavani spomenuo da se dug kasnije može prodati.

4.5. Na poseban upit zastupnice optužbe je odgovorio i kako mu je kolega u kafani rekao da ima neka agencija u Zagrebu B2 te se njima može dug prodati, a dug se može prodati i "janjevcima", a on to nije mislio u zloj namjeri. Navodi kako se ne bavi takvim stvarima, a na upit kakve veze "janjevci" imaju sa prodajom duga je odgovorio da se i njima može dug prodati na temelju presude.

4.6. Upozoren na odstupanje na raspravi u odnosu na raniji iskaz, naveo je kako je točno da je LT ponudio 4 opcije kao što je to naveo prilikom prvog ispitivanja, i to : 1. da vrati dug , 2. da otvori račun putem Ljiljan S, 3. da će podići privatnu tužbu protiv njega, a pod 4. da će mu poslati "janjevce". Nije spominjao nikakvu likvidaciju. Što se tiče "janjevaca", iako ih prilikom prvog ispitivanja nije spominjao u kontekstu prodaje duga, navodi kako time što ih je spominjao nije mislio ništa loše.

4.7. Na poseban upit suda je naveo kako je prilikom prvog ispitivanja rekao da mu je žao, da se krivo izrazio i reagirao, ali da je time mislio da mu je žao, jer do ovoga uopće nije trebalo doći te da mu je zbog toga žao. Naveo je da iako ga je tog dana ranije već netko prevario za traktor, a nakon čega je sreo i LT koji ga je prevario, on riječi koje mu se stavljaju na teret nije izgovorio.

4.8. Na pitanje suda zašto bi ga LT lažno teretio, odgovorio je kako misli da čak to LT nije niti htio nego su ga drugi savjetovali, konkretno njegovi roditelji, jer se njegov otac time cijeli život bavi te je prevarant.

6. Ispitan kao svjedok, oštećeni LT je naveo kako je krajem 4 mjeseca, 2024. bio na poslu u trgovini Ljiljan S, kada je u jednom trenutku došao GT, i tražio da razgovaraju, na što je on odgovorio da je poslu i ne želi razgovarati o privatnim stvarima. GT je želio razgovarati o dugu koji ima prema njemu, a vezano za kupnju kosilice i puhača lišća, s time da napominje kako je dug za kosilicu trebao otplatiti na način da će za GT vršiti košnju trave te je bila ostala još jedna košnja do otplate duga za kosilicu, dok iznos od 500 eura na ime kupnje puhača za lišće GT nije vratio. Nakon što je odbio razgovarati sa GT isti mu je ponudio 4 opcije, prva da otvori račun u trgovina Ljiljan S na svoje ime i da preuzme mu materijal u iznosu duga, druga da mu vrati novac, treća da pošalje "janjevce" da ga potrgaju i četvrta da ga likvidira. U tom trenutku je došlo do naguravanja između njega i GT, te ih je rastavio kolega ČT, nakon čega je GT izašao iz trgovine, odnosno skladišta, budući se navedeni događaj dogodio ispred trgovine, odnosno u krugu trgovine i skladišta. On je nakon toga nazvao svog oca koji je ubrzo došao te su tada razgovarali njegov otac GT i on, ispričao je ocu o čemu se radi te misli da je tada otac pitao GT u čemu je problem, njih dvojica su ostala, a on se vratio na posao te je pozvao policiju, ali su mu rekli da mora osobno doći u postaju.

6.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je zbog navedenog događaja bio u strahu i uspaničen, ima kćer koja je tada imala godinu i pol dana, te mu je to prvi takav događaj u životu.

6.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika je odgovorio da nije siguran je li itko drugi čuo navedene prijetnje, ali blizu njega je bio VT, ne zna koliko je točno bio udaljen, možda otprilike 15-ak metara. Nadalje odgovorio je kako je okrivljenik navedene prijetnje izrekao srednjom jačinom glasa, a naveo je i kako je GT mogao doći kod njega kući da riješe taj problem, a ne ovako na ovaj način na poslu. Nikada prije nije imao ovakve situacije, da duguje novac.

6.3. Na poseban upit suda je naveo kako se sa okrivljenim prije ovog konkretnog događaja sreo jednom, ne može se točno sjetiti kada te su tom prilikom razgovarali o dugu, GT ga je pitao za dug, a on je odgovorio da će to riješiti. Tom prilikom mu nije prijetio, odnosno nije spominjao ništa od riječi koje mu je naveo 30. travnja 2024., ali mu je spomenuo privatnu tužbu. Osim tog jednog puta kada su se vidjeli prije ovog događaja, GT ga nije pokušao kontaktirati. Vezano za predmetni događaj, naveo je kako je U prvi njega odgurnuo, na što je on uzvratio. Kada je on uzeo mobitel da zove oca, GT je otišao u kombi kako bi ga izvezao iz dvorišta trgovine. Nadalje, koliko se sjeća, negdje je u krugu trgovine bio prisutan i OT, ali ne sjeća se gdje točno niti je li je on mogao vidjeti i čuti što se događali između njega i GT. Naveo je i kako se on i GT poznaju cijeli život te bi mogao reći da su bili u prijateljskim odnosima. Nije mu poznato zašto bi GT reagirao na ovaj način, vjerojatno zato jer mu novce nije vratio, jer ipak novci su novci, a prijateljstvo je prijateljstvo.

7. Svjedok FT je u svom iskazu na raspravi navela kako je navedenog dana njezin suprug i ona sina LT ostavili na poslu u trgovini Ljiljan S te su potom otišli u [adresa] na autobusni kolodvor, u [adresa] se nisu dugo zadržali, a po povratku je njezin muž zaprimio poziv od sina LT, koji mu je rekao da je GT došao njemu na posao. Po dolasku ispred trgovine Ljiljan S, ispred su zatekli sina LT, GT, a s njima je bio i OT, odnosno on je stajao negdje sa strane, iza. Kada su stigli suprug je izašao iz auta, a ona je ostala u autu, međutim čula je kako svi viču, i svađaju se, nije čula što je konkretno vikao GT, a kada je kasnije izašla iz vozila, samo ga pitala je li mu to trebalo.

7.1. S obzirom da je odstupila od svojeg iskaza danog pred PP Kutina 16. rujna 2024. u dijelu koji se odnosi na riječi izrečene od strane okrivljenog GT, svjedok je upozoren na odstupanje, pročitan je dio iskaza danog pred PP Kutina u kojem je navela kako je okrivljeni rekao „da ima on svoje B, da će biti likvidacije“, a upitana zašto na raspravi drugačije iskazuje je odgovorila kako ostaje kod toga što je izjavila pred PP Kutina, kako je to točno, ali se na raspravi obzirom na protek vremena nije mogla točno sjetiti svih detalja.

7.2. Na pitanje braniteljice okrivljenika je odgovorila kako je njezin sin sa GT i mužem bio kratko vani te se morao vratiti u firmu. OT je bio prisutan vani kada je ona došla, ali ne zna je li bio prisutan prije toga, kao i je li bio prisutan unutra. Nadalje navela je i kako njezin suprug tom prilikom nije izrekao nikakve prijetnje te je rekao GT da će mu on vratiti novac, ali kako je isti već bio na odlasku ne zna je li to i čuo. Koliko je njoj poznato, njezin sin osim ovog slučaja, nikada nije nikome drugome dugovao novac.

8. Svjedok ŽT je u svom iskazu naveo kako je bilo nekad pred kraj mjeseca travnja, sa suprugom je vozio sina LT na posao, u firmu Ljiljan S te su se nakon toga supruga i on uputili u [adresa], na autobusni kolodvor kupiti mjesečnu kartu, a kada su se vraćali nazvao ga je LT i rekao kako je GT došao kod njega na posao, da ga je napao pred svima te da je ČT rekao da idu van jer ne mogu na poslu rješavati privatne probleme. Kada su on i supruga stigli ispred trgovine Ljiljan S, vani su bili LT i okrivljeni GT, a nedaleko od njih iza ograde je bio ČT. On je izašao iz vozila i pitao GT u čemu je problem, on je rekao da mu LT duguje novac te da je došao radi toga i da je LT dao opcije, da vrati novce, da u trgovini otvori račun na njegovo ime, da mu dovede "janjevce" da ga polome ili da ga likvidira. On mu je na to odgovorio da što si on umišlja, da ako je zet od Ž F da može raditi šta god hoće. Nakon toga se situacija smirila, on je GT ponudio da će mu on vratiti novce, nakon čega je on krenuo prema kombiju i počeo nešto psovati, te mu je tada rekao da sada neće dobiti ništa.

8.1. Na pitanje braniteljice okrivljenika je odgovorio kako je on razgovarao sa LT na telefon kada je isti nazvao. Nadalje, naveo je i kako njegov sin navedeni iznos do danas nije vratio, a kada su bili pred trgovinom, on je prvi izašao iz auta, supruga je izašla iza njega, u trenutku kada je GT izgovarao riječi prijetnje te misli da ih je i ona čula. LT je bio sa njima vani prisutan cijelo vrijeme. On nije izrekao nikakve riječi prijetnje. Naveo je i kako je LT imao konflikt sa njegovim rođenim bratom ET, radilo se o situaciji gdje je on svog brata prijavio policiji, jer je njegov sin njemu dao štapove za pecanje pod račun, međutim kako isti nije štapove uspio prodati onda je ucjenjivao njegovog sina LT da će mu vratiti štapove, i da mu vrati novac. Nadalje naveo je i kako on sa svojim bratom već dugo nije u dobrim odnosima te da su imali i druge međusobne probleme.

9. Svjedok ČT je u svom iskazu naveo kako je navedenog dana odvezao kamionom robu u firmu te je na mjestu gdje inače ostavlja kamion bio je parkiran kombi te je tada prema njemu prišao GT te ga pitao smeta li mu kombi i je li potrebno isti maknuti, on je rekao da ne smeta te je počeo sa istovarom robe. Nakon što je istovario jednu stranu kamiona, bilo je potrebno maknuti kombi te je tada vidio da nedaleko od njega možda 20-ak metara, ne zna koliko točno, stoje LT i GT te da se isti svađaju, gestikulirali su, odnosno mahali rukama. On im je prišao i rekao kako je potrebno maknuti kombi te da se ne svađaju pred kupcima, odnosno da izađu van prostora skladišta. Nakon toga je GT izvezao kombi, a za njim je van i otišao LT te on ne znam što je dalje bilo jer je nastavio raditi svoj posao. Naveo je i kako nije čuo što su GT i LT razgovarali, a niti ga isto zanimalo.

9.1. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako dok je istovario robu i dok su se LT i GT stajali unutar firme, nije vidio da bi bio prisutan i Mateov otac, međutim što se poslije događalo, a nakon što su njih dvojica napustili prostor skladišta firme ne zna, odnosno ne može tvrditi je li poslije Mateov otac bio prisutan ili ne.

10. Svjedok VT je u svom iskazu na raspravi naveo kako je predmetnog dana radio na svom radnom mjestu u firmi Ljiljan S, te je u jednom trenutku vidio GT i LT da se svađaju, odnosno da pričaju povišenim tonovima, on je čuo samo da spominju neku košnju trave a tada je došao i njegov kolega ČT te ih je prekinuo, pa su oni izašli iz prostora firme.

10.1. S obzirom da je svjedok na raspravi odstupio od svog iskaza danog pred PP Kutina 16. rujna 2024, pročitan je njegov iskaz dan pred PP Kutina u kojem je u bitnome naveo kako je zaposlen u firmi Ljiljan S u Popovači na radnom mjestu skladištara te je dana 30.4.2024. radio smjenu od 10 do 17 sati. Otprilike oko 10,30 sati je primijetio mušku osobu u četrdesetim godinama kako ulazi u dvorište tvrtke, a nakon čega se isti uputio prema LT. Primijetio je kako se LT i njemu tada nepoznata muška osoba svađaju, te da je svađa bila oko nekog plaćanja, jer su jedan drugome govorili „nisi platio“ i „jesam platio sam ti“, a u svađi ih je prekinuo u jednom trenutku kolega ČT. Nakon navedenog LT je sa tom muškom osobom izašao iz kruga tvrtke te se njihov razgovor nastavio kod automobila. Nije čuo što su isti tada nastavili pričati, no navedena muška osoba je LT gurala rukama u predjelu prsa. Nakon navedenog je morao ići uslužiti kupca te ne zna na koji način su se razišli. Upitan zašto na raspravi iskazuje drugačije, svjedok je odgovorio kako ostaje kod toga što je izjavio pred PP Kutina, a da je na raspravi drugačije iskazivao s obzirom na protek vremena i jer se nije mogao točno sjetiti svih detalja.

11. U ovom postupku nije sporno postojanje duga oštećenika prema okrivljeniku, nije sporno ni to da je 30. travnja 2024. u Popovači ispred prodajnog centra Ljiljan S došlo do susreta između okrivljenika i oštećenika kojom prilikom je okrivljenik oštećeniku ponudio određene opcije za povrat duga, pa tako i opcije vraćanja duga te otvaranja računa u trgovini Lijljan S na njegovo ime. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenika je li on tom prilikom kao opcije naveo i da će oštećeniku poslati janjevce da ga potrgaju te da će ga likvidirati, odnosno je li okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja terećenog kaznenog djela.

12. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi naveo kako je janjevce spominjao u kontekstu prodaje duga te da mu je jedan kolega u kafani rekao da se njima može dug prodati. Međutim u svojoj obrani danoj pred PP Kutina i pred ODO Sisak je naveo kako je oštećenika spominjanjem janjevaca htio zaplašiti, htio mu je dati do znanja, jer su ga jučer prevarili te ga je i on prevario. Pod tim je mislio u smislu kao da će ga oni pretući ili nešto slično, jer svi u tom smislu gledaju da su janjevci opasni. Dakle, okrivljenik i sam potvrđuje kako je njegova namjera bila izazivanje straha kod oštećenika, radi naplate duga. Bez ulaženja u određene stereotipe, samo spominjanje određene skupine ljudi na način „da će mu ih poslati“ ili „da će im ga predati“ se nikako ne može smatrati da bi se radilo o nekom legalnom ustupanju tražbine putem pravnog posla, kako to okrivljenik pokušava prikazati u svojoj obrani danoj na raspravi te stoga sud takvu obranu okrivljenika danu na raspravi ne prihvaća te drži kako je ista usmjerena isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti. Iako okrivljenik navodi kako posljednju opciju – likvidaciju nikada nije rekao, sud takvu obranu okrivljenika ne prihvaća. Naime, gledajući okrivljenikovu izjavu kao cjelinu, sasvim je životno i logično da je kao posljednju opciju, a ukoliko oštećenik ne bi prihvatio niti jednu od prethodno predloženih, za kraj ostavio onu najtežu, a to je da će ga likvidirati. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako da je oštećenika htio likvidirati onda ne bi čekao od 2022., ističe se kako je za ostvarenje predmetnog kaznenog djela nije odlučno je li okrivljenik imao stvarnu namjeru ostvariti izrečenu prijetnju.

13. S druge pak strane, sud iskaz oštećenika prihvaća u cijelosti jer je isti dan jasno, životno i uvjerljivo. Iako njegov iskaz obrana pokušava kompromitirati i dovesti u pitanje navodeći kako oštećenik ima dugovanja i prema drugima, konkretno prema stricu ET, kojega je također prijavio policiji, navedeno nije relevantno za ocjenu vjerodostojnosti oštećenikovog iskaza u ovom postupku niti bi isto samo po sebi upućivalo kako bi oštećenik imao motiv lažno teretiti okrivljenika. Neovisno o ovom postupku i ishodu istog, oštećenikov dug i dalje postoji (što on u svom iskazu niti ne spori), okrivljenik navedeni dug može naplatiti na zakonom predviđen način te oštećenik nema razloga zašto bi lažno teretio okrivljenika, pa sud stoga ne prihvaća obranu okrivljenika kada navodi da bi oštećenika njegovi roditelji nagovorili na lažnu prijavu, jer se oštećenikov otac cijeli život time bavi te je prevarant. Takvi paušalni navodi okrivljenika nisu ničim obrazloženi niti potkrijepljeni. Osim toga, okrivljenik sam navodi kako su ga dan ranije prevarili za traktor, pa je onda sreo oštećenika koji ga je također prevario te je upravo okrivljenik taj koji je imao povoda postupiti na način kao što mu se to stavlja na teret optužnicom.

14. Oštećenik je u svom iskazu naveo kako je zbog navedenog događaja bio u strahu, a uostalom zbog navedenog događaja je i zvao svoje roditelje da dođu, a sve je i prijavio policiji. Činjenica je da oštećenik dug niti nakon ovog događaja nije vratio, a što je i sam naveo u svom iskazu, međutim to ne daje za pravo okrivljeniku da postupa na način na koji je postupio. Naime, cilj inkriminacije ovog kaznenog djela je upravo sprječavanje nezakonitih i samovlasnih postupaka vjerovnika prema dužnicima te stoga unatoč postojanju zakonite tražbine, vjerovnik nije ovlašten na nezakonit i samovoljan način tražiti njezino ispunjenje.

15. Iako svjedoci ČT i VT nisu čuli da bi okrivljenik izrekao riječi koje mu se stavljaju na teret, iz njihovih iskaza proizlazi kako je predmetne zgode došlo do svađe između GT i LT kao i do određenog „naguravanja“.

16. Što se tiče svjedoka ŽT i FT, sud njihove iskaze prihvaća u dijelu kada navode da je oštećenik nazvao ŽT i rekao da mu je GT došao na posao, a kada su došli ispred trgovine Ljiljan S da su vani bili njihov sin LT i okrivljeni GT te da je ŽT prvi izašao iz vozila te da su on, oštećenik i okrivljenik razgovarali. Naime, navedeno potvrđuje i sam oštećenik, a u bitnome i okrivljenik. Međutim, oštećenik u svom iskazu navodi kako se on vratio na posao, a njegov otac i okrivljenik su ostali, dok je svjedok ŽT u svom iskazu naveo kako je LT bio prisutan s njima vani cijelo vrijeme. Dakle, njegov iskaz je u tom dijelu suprotan iskazu oštećenika čiji iskaz sud cijeni istinitim i vjerodostojnim. Osim toga, iskaz svjedoka ŽT je u tom dijelu suprotan i iskazu FT koja je navela kako je njezin sin sa GT i mužem bio kratko vani te se morao vratiti u firmu. Nadalje, iskazi svjedoka ŽT i FT su kontradiktorni i iz razloga jer je svjedok FT ispitana na raspravi navela kako nije čula što je konkretno GT vikao, dok je ispitana pred PP navela kako je GT rekao „da ima on svoje B, da će biti likvidacije“ (te je na raspravi navela da ostaje pri tome), a svjedok ŽT je u svom iskazu naveo kako je njegova supruga FT izašla iza njega u trenutku kada je GT izgovarao riječi prijetnje te misli da ih je i ona čula, međutim on u svom iskazu ne spominje da je okrivljenik izrekao riječi koje ona navodi u svom iskazu, stoga sud njihove iskaze u tom dijelu ne cijeni vjerodostojnima.

17. Kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko od drugog silom ili prijetnjom da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe, naplati tražbinu koju ovaj duguje njemu ili drugoj osobi, a odredbom članka 34. KZ/11 propisano je da tko s namjerom da počini kazneno djelo poduzme radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, kaznit će se za pokušaj.

18. Iako nitko od ispitanih svjedoka nije čuo da je okrivljenik izrekao oštećeniku riječi koje mu se stavljaju na teret, iz iskaza oštećenog LT, a dijelom i iz same obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik 30. travnja 2024., u Popovači, ispred prodajnog centra Ljiljan S, kako bi od LT naplatio iznos od 500,00 eura za motorni puhač, prišao imenovanom te od istoga tražio da porazgovara s njim, a kada je imenovani rekao da ne želi razgovarati o privatnim stvarima na poslu, rekao mu da ima četiri opcije za povrat novca, prva da otvori u Ljiljan S račun na njegovo ime i da preuzme materijal u iznosu duga, druga da mu vrati novac koji duguje, treća da pošalje janjevce da ga potrgaju i četvrta da ga likvidira, što je kod LT izazvalo osjećaj straha za vlastiti život, a u nakani da naplati novčanu tražbinu nije uspio jer mu LT nije predao traženi novac, već je zbog straha obavijestio policiju.

19. Okrivljenik je kriv za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protupravna naplata iz članka 323. stavka 1. i 2. u vezi čl. 34. KZ/11, jer je postupao svjestan svoga djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s namjerom je prijetio da će izravno napasti na život i tijelo oštećenika upravo s ciljem naplate svoje tražbine. Nadalje, okrivljenik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, a s obzirom na svoju dob i životno iskustvo svjestan da je njegovo djelo zabranjeno te nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga. Do isplate traženog iznosa nije došlo, jer je o tome oštećenik obavijestio policiju, a iz kojeg razloga kazneno djelo protupravne naplate nije dovršeno, već je ostalo u pokušaju.

20. Pri odabiru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da izrečena kazna bude viša ili niža.

21. Stupanj krivnje okrivljenika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

22. Za predmetno kazneno djelo je propisana kazna zatvora u trajanju jedne do osam godina. S obzirom da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, člankom 34. KZ/11 određeno je da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, a iz kojeg razloga je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost iz čega proizlazi kako je njegovo ranije ponašanje, ali i ono nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela bilo usklađeno sa zakonom, pa se počinjenje ovog kaznenog djela uistinu ukazuje svojevrsnim ekscesom u okrivljenikovom životu. Osim toga, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je okrivljenik otac troje maloljetne djece. Otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao.

23. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv javnog reda – protupravna naplata u pokušaju na temelju članka 323. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci te je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

24. Sud je stajališta kako će se izrečenom kaznenopravnom sankcijom u trajanju 10 (deset) mjeseci zatvora postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te da će i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ne čini kaznena djela, radi čega mu je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od dvije godine, a koji rok će biti dovoljan da okrivljenik shvati kako je ovakvo ponašanje nedopustivo.

25. Sukladno članku 54. KZ/11 okrivljenom BT se u kaznu zatvora na koju je osuđen u slučaju opoziva uvjetne osude uračunato vrijeme uhićenja od 30. travnja 2024. pa do njegova puštanja na slobodu 2. svibnja 2024.

26. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka, a imajući u vidu da je isti nezaposlen, da je otac troje maloljetne djece te da u svome vlasništvu ima samo vozilo staro 24 godine.

U Sisku 6. ožujka 2026.

Sudac

Marin Vuković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak na broj KO-DO-575/2024

2. Okrivljeni GT

3. Braniteljica okrivljenika Sandra Mandić Jurić, odvjetnica iz Kutine

4. Oštećeni LT