Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Kzd-21/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji za mladež Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Knežević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FC, zbog počinjena tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje KZ/11) i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KOz- DO-13/2025-1 od 9. travnja 2025., na javnoj raspravi održanoj 25. studenog 2025., 6. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Virovitici ČC, optuženog FC, braniteljice Martine Pušić, odvjetnice u [adresa], opunomoćenice žrtve ŠC, FCB, odvjetnice u [adresa], opunomoćenice po službenoj dužnosti djece žrtava u zamjeni Natalije Jančevski, odvjetnice u Virovitici, 6. ožujka 2026., objavio i

p r e s u d i o  je

I. Optuženi FC – sin OC i RC rođene F, rođen **.**.1982.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike  Hrvatske,  poljoprivrednik,  sa završenom  osnovnom  školom,  nezaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj],  razveden,  otac  dvoje maloljetne  djece,  lošeg  imovnog  stanja,  sa činom razvodnika, nije odlikovan, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

u vremenu od mjeseca siječnja 2020. do dana 21. listopada 2024. u [adresa] u obiteljskoj kući, protivno članku 10. toč. 1 i toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da omalovaži i ponizi svoju suprugu Irenu Janković te joj nanese fizičku i psihičku bol te pristajući ugroziti pravilan psihofizički razvoj svoje djece Eve Janković (rođ. **.**.2016.) i Tome Jankovića (rođ. **.**.2020.), u prisutnosti djece učestalo istoj pod utjecajem alkohola, upućivao pogrdne riječi uvredljivog karaktera u smislu da je kurvetina, da smrdi, da je šuga, da nije ni za šta, te ju fizički napadao na način da ju je čupao za kosu, hvatao za ruke i ramena i bacao u zid, nogama udarao po tijelu, izbacivao ju iz kreveta, tjerao ju van iz kuće u spavaćici i zaključavao kuću da ne može ući u nju, uslijed čega je dijete Eva znalo braniti majku stajući ispred nje pred okrivljenika i govoreći mu da ne tuče mamu i da ju ostavi na miru, dok je dijete Toma cijelo vrijeme plakao, kojim ponašanjem je negativno utjecao na daljnji psihofizički razvoj svoje djece Eve i Tome Janković, a kod supruge Irene Janković izazvao strah za njezinu sigurnost uznemirenost, te osjećaj poniženja i manje vrijednosti,

dakle, zlostavio djecu i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i sigurnost njemu bliske osobe te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11) i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

na temelju članka 177. stavak 2. uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom Darku Jovanoviću za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta Eve Janković se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 177. stavak 2. uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 optuženom Darku Jovanoviću za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta Tome Janković se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 179.a uz primjenu članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 KZ/11 optuženom Darku Jovanoviću se

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju članka 51. KZ/11 optuženi FC

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju članka 56. KZ/11 optuženom FC se

i z r i č e

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom FC

i z r i č e  s e

sigurnosna mjera – obavezno liječenje od ovisnosti od alkohola.

Mjera se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a može trajati najdulje tri godine.

III. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženom FC

i z r i č e  s e

sigurnosna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984. s prebivalištem u [adresa], na udaljenost od 100 metara ispod koje joj se ne smije približiti. U trajanju do 1 (jedne) godine.

Po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženom FC koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom FC će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvorskoj policijskoj jedinici PP Virovitica od 21. listopada 2024. (23,10 sati) do 22. listopada 2024. (23:00 sata).

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, nalaže se optuženom HC da na ime troškova kaznenog postupka isplati ovom sudu iznos od 742,02 eura - psihijatrijsko vještačenje (slovima: sedamsto četrdeset dva eura i dva centa), s naslova paušala iznos od 100,00 eura (slovima: sto eura), te troškove opunomoćenice po službenoj dužnosti LC na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-117/2024-11 od 12. veljače 2025. iznos od 303,12 eura (slovima: tristo tri eura i dvanaest centi), nužne izdatke i nagradu opunomoćenice žrtve ŠC, FCB, odvjetnice u [adresa]. Odluku o visini troškova opunomoćenika žrtvi sud će donijeti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici podnijelo je optužnicu broj KOz- DO-13/2025-2 od 9. travnja 2025., protiv okrivljenog FC, zbog počinjena tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

2. Budući da se kazneni zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude izmijenio, sud je sukladno članku 3. KZ/11 ispitao postojanje pravnog kontinuiteta. Utvrđeno je da činjenično stanje odgovora biću kaznenog djela iz novog zakona. Kako novim zakonom nije propisana blaža kazna za predmetno kazno djelo, primijenjen je zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je kazneno djelo počinjeno.

3. Rješenjem ovoga suda broj Kzd-21/2025-29 ukinute su mjere opreza određene optuženiku rješenjem ODO u Virovitici broj KPZ-DO-63/2024-10 od 23. listopada 2024.

4. Optuženi FC porekao je počinjenje kaznenih djela za koje se tereti predmetnom optužnicom.

5. Tijekom dokaznog postupka, ispitana je svjedokinja RC (236), svjedok CC (236-237), svjedok MC (238-239), svjedok Č (239-240), svjedok AC (240-241), reproducirana je DVD snimka ispitivanja djeteta žrtve UC (104), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević (132-147), iskaz svjedokinje žrtve, majke i zakonske zastupnice djece žrtava ŠC (200-201) i zapisnik o ispitivanju ŠC od 6. veljače 2025. (98-100), iskaz psihijatrijske vještakinje Marije Kudumija Slijepčević ispitane na raspravi (201-202), iskaz svjedokinje EC (202-203), zapisnik o ispitivanju svjedokinje EC od 17. ožujka 2025. (130-131), iskaz svjedokinje JC (203- 205), zapisnik o ispitivanju svjedokinje JC od 13. ožujka 2025. (127- 129), izvješće Probacijskog ureda Požega (223-225), nalaz psihijatara Zavoda za javno zdravstvo Sveti Rok i evidencija o dolascima optuženika u KLA Pitomača (248- 250), razgledane su fotografije (252-25), pročitana je potvrda iz Prekršajne evidencije, uvjerenje iz kaznene evidencije, ispitan je optuženi FC i reproducirana DVD snimka njegovog ispitivanja (242-243).

6. Optuženi FC je u svojoj obrani naveo (242-243), da su on i njegova sada bivša supruga žrtva ŠC imali probleme u braku. Problemi su započeli prije rođenja njihovog zajedničkog djeteta žrtve OC. Kada je putem Facebook-a saznao za preljub žrtve ŠC, to ga je jako pogodilo. Počeo je konzumirati alkohol. Svađali su se. Poslije joj je oprostio preljub i rodilo se dijete žrtva OC. Neko vrijeme je bilo sve u redu, dok nije saznao da ga je žrtva ŠC ponovo "prevarila". I to sa optuženikovim najboljim prijateljem. Doživio je šok. Ponovno počeo piti i svađali su se. Predbacivao joj je i govorio da je kurvetina, ali nikada joj nije rekao da je šuga, da smrdi. Ne sjeća se da li joj znao reći da nije za ništa. Između njih je dolazilo do fizičkog sukoba, naguravanja. Hvatali su jedan drugoga za ruke i ramena odnosno, optuženik se branio od njezinih napada. Nikada ju optuženik nije prvi fizički napao, da bi ju čupao za kosu, bacio u zid i nogama udarao po tijelu. Žrtva ŠC znala navečer zaključati vrata, pa kada bi se vračao doma, lupao, ali ne glasno, već bi lagano pokucao po vratima, da ne probudi djecu. Kada mu ne bi otvorila, nazvao bi žrtvu ŠC na mobitel. Nekada se probudila, a nekada nije. Slušao je pažljivo iskaz djeteta žrtve Eve Janković, koja je govorila da je ona znala braniti majku kada bi je optuženik tukao. Navodi da je to upravo bilo naguravanje o kojem je govorio. Dijete žrtvu Evu Janković nije nikada odgurnuo. Jednom prilikom je pala, jer se stvorila od nekuda za vrijeme dok su se optuženik i žrtva Irena Janković svađali. Rekla je da se prestanu svađati. Dijete žrtva Eva Janković se probudila i došla u dnevni boravak gdje su se oni svađali i nagurivali, uslijed kojeg je žrtva Irena Janković zadobila prijelom malog prsta na ruci. Ne zna da li je prilikom naguravanja sa žrtvom Irenom Janković slučajno netko od njih odgurnuo dijete žrtvu Evu Janković. Nakon njezinog dolaska svađa je prestala. Kada bi se optuženik svađao sa svojom suprugom žrtvom Irenom Janković, to su uvijek činili kada bi djeca već spavala. Nakon što bi se vratio sa posla oko 22:00 sata. Nikada nije žrtvu ŠC tjerao iz kuće. Jednom prilikom kada je izašla van na terasu u spavaćici, zaključao je vrata na minutu do dvije, kako bi vidjela kako je optuženiku bilo kada bi ostao ispred zaključanih vrata. Ranije nije bio kritičan prema svom konzumiranju alkohola. Nakon razvoda braka i od kada ne žive zajedno, shvatio je negativni utjecaj alkohola na njegovo ponašanje i potrebu za liječenjem. Redovito odlazi u Klub liječenih alkoholičara od 16. prosinca 2025. Sada ima dobar odnos sa djecom, koja redovito dolaze kod optuženika. Žao mu je zbog svega. Svjestan je da do opisanih situacija nije trebalo ni doći jer nije prihvatio činjenicu da ga žrtva ŠC ne voli. Nikada nije rekao JC da se djeca naviknu na njihove svađe. Jednom prilikom je dijete žrtva VC zadobio ozljede uslijed izvrtanja dječjeg plastičnog automobila u kojem se nalazilo dijete žrtva VC, koji je optuženik vukao sa štrikom po neravnom dvorištu. Zadobio je lakšu ozljedu na bradi. Nikada nije prebrzo vozio djecu u automobil tako niti UC, koja ga je znala upozoriti zbog vožnje, jer je nježna.

7. Nesporno je da je optuženi FC u inkriminiranom razdoblju (od početka 2020. do 21. listopada 2024) živo u [adresa], u obiteljskoj kući, sa suprugom žrtvom ŠC i njihovo dvoje maloljetne djece, žrtve OC rođen **.**.2020. i UC rođena **.**.2016. Nesporno je da je između optuženog FC i žrtve ŠC u inkriminiranom razdoblju često dolazilo do svađa.

8. Sporno je da li je optuženik u inkriminiranom razdoblju psihički i fizički zlostavljao svoju suprugu žrtvu ŠC u prisutnosti njihove maloljetne djece žrtava, OC rođen i UC, štetni utjecaj na njihov psihofizički razvoj. Sporna je konzumacija alkohola kod optuženika i utjecaj na njegovo ponašanje.

9. Svjedokinja žrtva, majka i zakonska zastupnica djece žrtava, ŠC iskazala je (98-100, 200-201) da je početkom 2020. optuženik povremeno imao agresivne ispade prema njoj. Znao bi ju gurnuti ili počupati za kosu. Poslije joj je govorio da mu je žao. Kako je vrijeme odmicalo, optuženikove agresivne epizode su postajale sve češće, a konzumacija alkohola sa povremenog konzumiranja je prešlo na svakodnevnu. Uvijek je ona bila kriva za sve što se događalo. Vrijeđao ju je pred djecom raznim pogrdnim imenima, imao ljubomorne ispade, govorio joj da smrdi, da se makne, da je je kurva, odvratna, đubre, da pogleda na što sliči. Više puta joj je rekao da je je ubiti. Ne rijetko je imala vidljive modrice na tijelu od njegovih udaraca, poput udarca nogom u kuk, rušenja na pod i udaraca nogom po tijelu. Nije se zbog toga obraćala liječniku. Dok su spavali u zajedničkom krevetu, znao ju je bez ikakvog povoda izgurati iz kreveta, tako da ona padne na pod, u situacijama kada bi djeca žrtve spavale kod njih u krevetu. Dijete žrtva Eva Janković bi počela plakati. Tada bi optuženik od bijesa polomio krevet. Znao je stajati pred kupaonicom, lupati po vratima i gledati kroz ključanicu (,,ne daj Bože da se brijem"). Često ju je istjerao van u noći u spavaćici, da bi ju u kuću pustila dijete žrtva UC. Nakon toga bi se smirio, ali bi nastavio sa vrijeđanjem. Sve se to dešavalo poslije 22 sata. Zbog toga se osjećala loše i bojala se za svoju sigurnost i sigurnost njihove djece. Nakon što su se razveli, situacija se popravila. Optuženik redovito održava kontakte i viđanja sa njihovom zajedničkom djecom žrtvama (UC i OC). Dijete žrtva UC je ranije u noći ,,škripala" zubima". Za dijete žrtvu OC ne zna kako je doživljavalo ponašanje optuženika u inkriminiranom razdoblju. Sada su svi puno opušteniji i mirniji. Djeca žrtve imaju lijep odnos sa ocem, optuženim FC i rado odlaze kod njega.

10. Ispitano dijete žrtva maloljetna UC putem video linka uz nazočnost stručne, na dokaznom ročištu u Županijskom sudu Bjelovar (104) davala je odgovore, na otvorena, a potom na usmjerena i sugestibilna pitanja. Iskazala je da živi sa svojom majkom ŠC i svojim bratom djetetom žrtvom OC u [adresa]. Njezin otac, optuženi FC živi kod svoje majke, jer je bio ,,zločest“. Tukao je mamu i jednom ih je bacio na pod. Ne sjeća se više. Jednom je bila noć kada je probudio mamu. I ona se probudila. Mama je vikala, tražila pomoć. Nije ju nitko čuo. Tata ju je bacio van. Ne zna zašto je to učinio, samo odjednom. Bilo je još svađa. Bila je noć i otac je probudio mamu i nju. Tomo je spavao. Nazvala je strinu. Kada ih je probudio optuženik, rekao je da ustanu, da ih tuče. Kada je tukao mamu, jednom je majku bacio na pod, a nju odgurnuo. Mamu je nekada čupao za kosu. Zaboravila je jel joj pri tome što govorio. Tata je pio alkohol svaki dan. Tata je vozio brata u kafić gdje se pije. I ona je nekada bila sa tatom u kafiću gdje je tata pio vino. Kada je imala 5. godina tata je vozio pijan. Bojala se. Šutio je kada mu je rekla da uspori. Zajedno sa majkom i bratom, svake godine odlazili su na tri dana kod tete u Srbiju. Odlazili su u noći kod bake (,,mamine mame“) i ostajali 5. dana. To se uvijek dešavalo, svakih tjedan dana, kada je tata htio tući mamu. Bila je prisutna kada je tata ,,ružno“ govorio mami, ne sjeća se riječi. Majka jer plakala i nije tati ništa govorila. Osjećala se zbog toga tužno. Mama je govorila tati da prestane piti alkohol. On bi joj rekao da hoće, ali ipak nije. Kada ju je tata gurnuo, to je učinio da ne može spasiti majku koja je pala nekako na leđa i nije se mogla dignuti. Pomogla joj je da ustane. Tada nije htjela viđati oca, dok je VC odlazio kod oca. Sada se bolja osjeća, kada tata ne živi sa njima. I njezina majka joj je rekla da je i njoj bolje sada.

11. Svjedokinja RC (236), optuženikova majka, unazad 5 godina nije često dolazila kod optuženika i njegove obitelji. Ponekad je dolazila čuvati dijete žrtvu OC, dok je dijete žrtvu UC čuvala optuženikova strina (JC), sa kojom nije u dobrim odnosima, zbog ,,spaćki“ koje je radila. Primijetila je da između optuženika i žrtve ŠC postoji šutnja. Nije se raspitivala o razlozima, niti joj je tko govorio o tome. Osim što joj je optuženik rekao kada bi se posvađao sa suprugom. Optuženi FC ne konzumira alkohol od 12. mjeseca 2025. U jako dobrim odnosima je sa njom i sa svojom djecom. Djeca redovito i rado dolaze kod njih, svaki drugi vikend. Optuženi FC nije nikada bio sklon nasilju. Teško mu je zbog odvojenosti od djece.

12. Svjedokinja EC (202-203) majka žrtve ŠC je iskazala da je bila nazočna kada je optuženik upućivao uvredljive riječi njezinoj kćeri žrtvi ŠC. Unazad tri godine za vrijeme braka žrtve ŠC sa optuženim FC, u kojem je rođeno njihovo dvoje djece, optuženik je učestalo konzumirao alkohol. Žrtva ŠC je nagovarala optuženika da se liječi, ali on joj je govorio da ne može, da je to sramota, da nije ovisnik o alkoholu. Žrtva ŠC je tri puta dolazila sa djecom kod njih, gdje je znala ostati po tjedan dana zbog psihičkog i fizičkog maltretiranja. Govorio joj je svakakve ružne riječi, da je kurvetina, da je kučka smrdljiva itd. Jednom ju je nazvala žrtva ŠC da dođe po nju u pola 12 u noći. Dolaskom tamo, zatekla ju je uplakanu i uznemirenu. Vidjelo se da joj psihički nije bilo dobro. Rekla joj je da se spremila da dođe do njih, ali kad je ušla u auto ključ je bio skriven. Jednom prilikom joj se kćerka požalila da joj je uslijed odguravanja slomio mali prst, a po lijevoj nadlaktici je bila sva modra. Rekla joj je da ju je čupao za kosu više puta. Kada je dolazila kod njih, optuženik je njezinoj kćerki žrtvi ŠC znao psovati majku, kružio oko nje. Izgledalo je agresivno, iz mržnje. Vidjela je po njegovim očima da je bio pod utjecajem alkohola. Otprilike godinu dana je dolazila kod njih i čuvala dijete žrtvu OC, za vrijeme dok je žrtva ŠC radila. Zbog opisanih i sličnih događaja dijete žrtvu OC bi odvela kod sebe. Dijete žrtva UC je znala škrgutati zubima dok je spavala kod njih. Vidjela je da nešto nije u redu sa njom. Nije puno pričala o svom ocu jer inače nije dijete koje puno priča. Nije ju htjela dodatno traumatizirati ispitivanjem. Žrtva VC kad bi došao kod njih znao je udariti djeda po nozi, nogom u nogu, a kad bi ga pitala zašto to radi, on je rekao da tako i tata radi mami. Žrtva ŠC, nakon što se razvela, ostala je živjeti u zajedničkoj kući u kojoj je ranije živjela sa optuženikom i njihovom zajedničkom djecom. Djeca redovito odlaze kod oca i govore da im je lijepo kod oca, da se igraju.

13. Svjedokinja JC (127-129, 203-204) strina od optuženika je svakodnevno dolazila u kuću u kojoj su živjeli optuženik sa svojom suprugom i svojom djecom UC i OC. Čuvala ih je dok bi njihova majka radila, odnosno Tomo je bio u vrtiću, a Eva je ostajala doma. Mislila je da je sve u redu s tom obitelji, sve dok joj dijete žrtva Eva Janković nije jednom rekla da tata je zločest, da tuče mamu i čupa za kosu. Optuženik i žrtva Irena Janković joj to nisu htjeli priznati. Poslije joj je žrtva Irena Janković rekla da joj je optuženik zaprijetio da o tome ne smije nikom govoriti. I ona je primijetila da dijete žrtva Eva Janković po noći znala škripiti zubima. Znala je čak i plakati. Kada joj se Eva pohvalila da je dobila mobitel, rekla joj je da će je sad moći zvati kad tata bude ludio, što je i činila. Odmah bi došla kod njih, jer ih dijeli jedna kuća. Kada je optuženik saznao da je dolazila u povodu Evinih poziva, zabranio je djetetu da je zove, pa joj je dijete žrtva Eva Janković slala poruke. Obavještavala ju je kada bi optuženik napao svoju suprugu žrtvu Irenu Janković. Svaki put kad bi došla uvjerila se da je istina sve što joj je dijete UC ispričala. Jednom prilikom ju je pozvala žrtva ŠC i rekla da ju je optuženik bacio na hodniku pred djecom i da je dijete UC govorila ocu da ne dira majku, na što je on dijete odgurnuo. ŠC joj je pričala i da ju je optuženik čupao za kosu, da joj je iščupao šaku kose. Kada je došla do njih vidjela je da šepa i bila je uplakana. Sjeća se događaja kada ju je ŠC nazvala. Jako je plakala. Optuženik se vratio s djetetom žrtvom OC koji je bio sav krvav, uslijed pada sa motora, a optuženik je bio pod utjecajem alkohola. Kada je optuženik vidio posljedice svog djela, bio je uznemiren, šokiran. Govorio je da ako se djetetu što dogodi da će se ubiti. U prkos tome, nastavio je konzumirati alkohol i znao, uzeti dijete žrtvu OC i staviti ga u auto i odvesti se. Na to je ŠC ludila jer je strahovala da se nešto ne desi OC. Sjeća se događaja od 16. studenog 2023., oko 19,30 sati. Čuvala je UC od 13 do 19 sati, kada joj se javila ŠC zbog malog prsta koji je slomljen uslijed odguravanja optuženika i pada na tlo. ŠC joj je poslala fotografiju malog prsta. Znala je vidjeti modrice na rukama na ŠC, te modrice ispod oka, koje je skrivala puderom i dugačkim rukavima, kako ih njezini kolege na poslu ne bi primijetili. Kada je pokušavala optuženika uvjeriti da se promjeni, barem zbog djece, šokirala ju je njegova izjava, da UC to gleda od malena, a VC nek se navikne. Optuženik je slao ŠC i prijeteće poruke i pravio probleme na poslu. Pokušala je razgovarati sa oboje, da se razvedu, da je to štetno za djecu, s obzirom da se optuženik odbijao liječiti od alkohola.

14. Svjedok CC (237), MC (238), PC (239) i AC (240), svi oni su se družili sa optuženikom. Posjećivali su jedni druge. Optuženika su smatrali tolerantnim, mirnim i brižnim suprugom i ocem. Žrtva Irena Janković je po njima bila isključivi krivac za razvod njihovog braka. Nemaju neposrednih saznanja o bilo kakvom agresivnom ili uvredljivom ponašanju optuženika prema žrtvi Ireni Janković. Vjeruju optuženiku da ga fizički napada, ne pušta u kuću itd., bez opravdanih razloga.

15. Sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedokinje žrtve i zakonske zastupnice djece žrtava, Irene Janković, jer u bitnom ne proturječi iskazu djeteta žrtve Eve Janković. Dijete žrtva Eva Janković voli svoje roditelje i ne bi podržala lažne optužbe svoje majke Irene Janković. Patnja, tuga i strah kod žrtvi, sve je to rezultat visokog stupnja nasilja, bešćutnosti optuženika prema svojoj supruzi žrtvi Ireni Janković koje se većinom odvijalo ,,iza zatvorenih vrata", s ciljem preuzimanja kontrole i uspostavljanja moći optuženika nad svojom suprugom žrtvom Irenom Janković. Zbog toga sud vjeruje da svjedoci Mihael Čavarušić, Igor Lovrenčić, Davor Kovač i Mario Matančić nemaju neposrednih saznanja. Kako je to iskazao svjedok Mihael Čavarušić svađe su ,,vješto skrivali". Žrtva ŠC povjerila se svojoj majci EC, što je prirodno s obzirom na njihov bliski odnos. Sud vjeruje u istinitost iskaza svjedokinje EC da se i sama uvjerila kakav je uistinu bio optuženik, kako se ponašao prema svojoj supruzi žrtvi ŠC. Tako i kada je govorila o uočenom negativnom utjecaju takvog ponašanja na djecu žrtve (OC i UC). Obrazac ponašanja koje je dijete žrtva OC preuzelo od oca, koji je tukao njegovu majku žrtvu ŠC, te plač i škripanje zubi djeteta žrtve UC u noći. Sud vjeruje i svjedokinji JC da dugo vremena nije znala ništa, sve dok joj se nije povjerilo dijete žrtva UC i reklo da je tata zločest, da tuče majku i čupa za kosu. Detaljno i slikovito je opisivala po sjećanju događaje koji se u potpunosti uklapaju opisanim događajima djeteta žrtve UC. Proizlazi da joj u početku ni optuženik, ni žrtva ŠC nisu potvrdili saznanja koje je imala od djeteta žrtve UC. Poslije joj je žrtva ŠC priznala i rekla da joj je optuženik zaprijetio da o tome ne govori. Sud vjeruje svjedokinji JC da je optuženik i djetetu žrtvi UC pokušao uskratiti komunikaciju sa njom, kada je shvatio da obavještava JC o njegovim agresivnim napadima na žrtvu ŠC. JC je očito jedina koja se usudila umiješati, tražiti objašnjenje, zbog dobrobiti djece žrtava, a ne da bi radila ,,spaćke" kako je to iskazala optuženikova majka svjedokinja RC. Primijetila je da postoji šutnja između optuženika i žrtve ŠC. Optuženik joj se povjerio kada bi se posvađao sa suprugom žrtvom ŠC, čija priča ju nije zanimala. Vjerovala mu je i bila je nekritična prema optuženikovom pijenju alkohola. Svojim iskazom je nastojala umanjiti težinu njihovih svađa i opravdati postupanje optuženika. Upravo kako je to i optuženik u svojoj obrani prikazao, umanjujući važnost iskaza djeteta žrtve UC, u vezi događaja koje je opisivala i njezine doživljaje (psihičku i fizičku bol). Neprihvatljiva je obrana optuženika da se radilo o običnim svađama, prekršaju kako to optuženik prikazuje. Optuženik je svojim ponašanjem prema majci svoje dvoje maloljetne djece žrtava (Tome Jankovića i Eve Janković), opetovanim ponižavanjem i fizičkim ozljeđivanjem, u prisutnosti djece žrtava, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji jer je kod nje izazvao strah i uznemirenost, što je negativno utjecalo na psihofizički i emotivni razvoj djece žrtava (Tome Jankovića i Eve Janković). Kod djeteta žrtve Tome Jankovića zbog učestalosti nasilja i niske dobi nije znao što je dobro, a što je zlo. Dijete žrtva Eva Janković bila je tužna, bespomoćna, strahovala za život i sigurnost svoje majke.

16. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje prim. dr. sc. Marije Kudumija Slijepčević (132-147), korigiranog na raspravi (201), ocijenjen stručnim i objektivnim jer dat po najboljem znanju, proizlazi da je optuženikovo ponašanje u inkriminiranom razdoblju bilo pod dominantnim utjecajem alkohola, uslijed kojeg je bio smanjeno ubrojiv. Kod optuženika postoji visok stupanj opasnosti da on uslijed ovisnosti o alkoholu u budućnosti počini i neko teže kazneno djelo. Razlog zbog kojeg je u vezi razine konzumacije alkohola i štetne uporabe alkohola promijenila ranije mišljenje je uočeni tremor ruku kod optuženika, tipičan za razvijenu tjelesnu ovisnost o alkoholu. Proizlazi da se ta opasnost može otkloniti i ambulantnim liječenjem (na slobodi), ako je optuženik motiviran i ako ima zadovoljavajući socijalni suport, važan za održavanje apstinencije.

17. Slijedom iznijetog, neprihvatljiva je obrana optuženika da nije ovisnik o alkoholu, da je samo prigodno konzumirao alkohol i da njegovo ponašanje prema supruzi žrtvi ŠC nije prešlo granice običnog delikta-prekršaja, a tako i da nije skrivio posljedice kod djece žrtava.

18. Nakon temeljite i savjesne ocijene svakog dokaza pojedinačno i u vezi sa ostalim dokazima nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

19. Bio je svjestan svojih djela koja je počinio pod utjecajem alkohola, na način opisan u izreci presude. U razdoblju od spočetka 2020. do 21. listopada 2024. u prisutnosti djece maloljetne djece žrtava (OC rođen **.**.2020. i UC rođena **.**.2016. ), učestalo je svojoj supruzi žrtvi ŠC upućivao pogrdne riječi uvredljivog karaktera u smislu da je kurvetina, da smrdi, da je šuga, da nije ni za šta, kojim radnjama je vrijeđao njezino dostojanstvo i psihički ju zlostavljao. Svoju suprugu žrtvu ŠC je i fizički zlostavljao na način što ju je čupao za kosu, hvatao za ruke i ramena i bacao u zid, nogama udarao po tijelu, izbacivao ju iz kreveta, tjerao ju van iz kuće i zaključavao kuću da ne može ući u nju. Takvo ponašanje optuženika je negativno utjecao na daljnji psihofizički razvoj svoje djece UC i VC, u prkos tome pristao je na nastup zabranjene posljedice, a kod supruge ŠC izazvao strah za njezinu sigurnost uznemirenost, te osjećaj poniženja i manje vrijednosti, što mu je i bio cilj.

20. Time, tako je u stjecaju, počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece. I to izravnom namjerom kazneno djelo nasilja u obitelji i neizravnom namjerom dva kaznena djela povreda djetetovih prava. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji počinjenog prema supruzi žrtvi ŠC, radi se o izravnoj namjeri drugog stupnja. Optuženik to djelo nije počinio po prethodno stvorenoj namjeri, već uslijed odlučujućeg djelovanja alkohola kada je njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom bila snižena.

21. Odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije sud je kao naročito olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je optuženik sva kaznena djela za koje se tereti počinio u stanju smanjene ubrojivosti. Zatim okolnosti koje je sud cijenio naročito važnim, a to je optuženikovo ponašanje nakon počinjenja djela. Odgovorno roditeljstvo i korektni odnosi sa bivšom suprugom žrtvom ŠC, roditeljska suradnja i održavanje apstinencije od alkohola. To su po mišljenju stručne osobe Probacijskog ureda Požega (223-225) zaštitni čimbenici koji bi mogli smanjiti rizik od ponovnog počinjenja djela u budućnosti. Optuženik je shvatio problem utjecaja alkohola na njegovo ponašanje i poduzeo mjere za otklanjanje te opasnosti. Zatražio je stručnu pomoć, psihijatra u Zavodu za javno zdravstvo [adresa] u [adresa] (248) i započeo sa liječenjem, u Klubu liječenih alkoholičara u Pitomači (249). Prestao sa ranijim ponašanjem prema žrtvi Ireni Janković i kontroliranjem njezinog života. Cijenjena je optuženikova ranija neosuđivanost. Otegotnih okolnosti nije bilo.

22. Sud smatra da će se upozorenjem uz prijetnju kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Zbog postojanja već opisanih naročito olakotnih okolnosti, ublažene su kazne utvrđene za svako kazneno djelo. Primjenom odredbi za stjecaj, osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora. Izrečena mu je uvjetna osuda. Imajući u vidu optuženikovu raniju neosuđivanost, osobito okolnosti nakon počinjenja djela. Optuženikovog nastojanja da smanji rizik od ponovnog počinjenja djela u budućnosti. Zatražio je stručnu pomoć i započeo sa liječenjem. Prestao je kontrolirati život bivše supruge žrtve ŠC i usmjerio razmišljanje na odgovorniji odnos prema svojoj maloljetnoj djeci žrtvama (OC i UC).

23. Za učinkovito prekidanje nasilja i uz pojačanu zaštitu žrtava obiteljskog nasilja i kažnjavanje optuženika, neophodno je osigurati i tretman optuženika kako bi se obrazac njegovog nasilnog ponašanja prekinuo. S obzirom da iz nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje danog na raspravi proizlazi da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da postoji opasnost da on u budućnosti zbog te ovisnosti počini i neko teže kazneno djelo. Optuženiku su izrečene sigurnosne mjere: obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati najdulje tri godine i zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ŠC, na udaljenost od 100 metara ispod koje joj se ne smije približiti, u trajanju do 1 (jedne) godine, s time da po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere, sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njezino izvršenje, ako ustanovi da više ne postoji opasnost da bi počinitelj mogao ponovno počiniti kazneno djelo.

24. Optuženik je upozoren, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene izrečenim sigurnosnim mjerama.

25. U slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvorskoj policijskoj jedinici PP Virovitica od 21. listopada 2024. (23,10 sati) do 22. listopada 2024. (23:00 sata).

26. Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala, koji je određen s obzirom na složenost postupka, da su održane dvije rasprave, da se radi o tri kaznena djela, nasilje u obitelji za koje je propisna kazna zatvora od jedne do tri godine, te za kaznena djela povrede djetetovih prava od jedne do pet godina. Zatim troškova psihijatrijskog vještačenja (742,02 eura), troškova opunomoćenice po službenoj dužnosti djece žrtava, Vere Vlahov, odvjetnice u Bjelovaru (303,12 eura određen na temelju rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-117/2024-11 od 12. veljače 2025), troškova opunomoćenice žrtve ŠC, FCB, odvjetnice u [adresa]. Odluku o visini troškova opunomoćenika, sud će donijeti posebnim rješenjem.

U Virovitici 6. ožujka 2026.

Sutkinja za mladež:

Jasna Delić Janković

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavni nalog:

1. ODO u Virovitici KOz-DO-13/2025

2. optuženi Darko Janković, [adresa]

3. braniteljica optuženika Martina Pušić, odvjetnica u Virovitici

4. žrtva i z. z. djece žrtvi Irena Janković, [adresa]

5. opunomoć. ošt. djece žrtava – odvj. Vera Vlahović, odvjetnica u Bjelovaru

6. opunomoćenica žrtve Irene Janković, Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica u Virovitici

Nakon pravomoćnosti:

7. Policijska postaja Virovitica

8. Hrvatski zavod za socijalni rad Virovitica

9. Probacijski ured Požega