REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-978/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mladen Smoljan, odvjetnik iz Zagreba, Klaićeva 48, protiv tuženika GRADA ZAGREBA, OIB 61817894937, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi ispravka uknjižbe, bez održavanja ročišta, 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ispravlja se zemljišnoknjižni upis:

a) određen temeljem zapisnika Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel br. Z-1009/2025/763 od 28. travnja 2025., i to tako da se tužitelj ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uknjiži kao suvlasnik u omjeru od 7/8 dijela u odnosu na cijelo nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Omejak, oranica površine 1199 m2, upisana u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937 u navedenom suvlasničkom omjeru,

b) određen temeljem zapisnika Općinskog suda u Sesvetama, zemljišnoknjižni odjel br. Z-1009/2025/764 od 28. travnja 2025., i to tako da se tužitelj ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uknjiži kao suvlasnik u omjeru od 37/100 dijela u odnosu na cijelo nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] Omejak, oranica površine 1169 m2, upisana u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa tuženika Grada Zagreba, OIB: 61817894937 u navedenom suvlasničkom omjeru

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 821,46 EUR sa zateznim kamatama od 6. ožujka 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR.

IV. Neće se održati pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari određeno za 21. travnja 2026. u 9,00 sati.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 15. listopada 2025. u bitnome navodi kako je kod naslovnog suda proveden je postupak obnove zemljišne knjige za katastarsku općinu [katastarska općina], te je u postupku sastavljanja nacrta zemljišnoknjižnog uloška dana 28. travnja 2025. sastavljen nacrt zemljišnoknjižnog uloška za kč. br [katastarska čestica] oranica površine 1199 m2 k. o. [katastarska općina], temeljem zapisnika broj Z- 1009/2025/763, te je istoga dana sastavljen nacrt zemljišnoknjižnog uloška za kč. br [katastarska čestica] oranica površine 1169 m2 k. o. [katastarska općina], temeljem zapisnika broj Z- 1009/2025/764, i to na način da se tuženik uknjiži kao vlasnik prethodno navedenih nekretnina u cijelosti (1/1). Tuženik je i ranije bio upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik čestica stare oznake i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk.čest.br. 1203/18 k. o. [katastarska općina] od koje je u postupku obnove zemljišne knjige u dijelu identificirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i zk.čest.br. 1203/17 k. o. [katastarska općina] od koje je u postupku obnove zemljišne knjige u dijelu identificirana kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe, da nakon što je izvršen upis u novu zemljišnu knjigu kč. br. [katastarska čestica] omejak, oranica površine 1199 m2, upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica] omejak, oranica površine 1169 m2, upisane u BZP-u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve na ime tuženika u cijelosti (1/1) i otvaranja roka radi podnošenja prijava i prigovora tužitelj koji je sudjelovao u postupku obnove zemljišne knjige izjavio je prigovor dana 27. svibnja 2025. pod brojem Z-7385/2025.g., te je u vezi s istim dana 16. rujna 2025. održano ročište na kojem je rasprava za ispravak zaključena, te je rješenjem na zapisniku prigovor tužitelja odbijen. Iako je tuženik u staroj zemljišnoj knjizi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bio upisan kao vlasnik čestica oznake zk.čest.br. 1203/18 i 1203/17, pogrešan je upis tuženika u novoosnovanoj zemljišnoj knjizi kao vlasnika nekretnina kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti (1/1), obzirom da tuženik nije vlasnik istih nekretnina, te su predmetnim upisom u novoosnovanoj zemljišnoj knjizi povrijeđena prava tužitelja kao vlasnika. Naime, predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ranije su u katastarskom operatu imale istu oznaku i bile su upisane u posjedovnom listu PL. br. 101 k. o. [katastarska općina], dok su po staroj izmjeri odgovarale dijelovima zk.čest.br. 1203/18 i 1203/17 upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kako je to i utvrđeno u postupku obnove zemljišne knjige. Ove nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema saznanjima tužitelja dobio je u posjed i vlasništvo njegov pokojni djed SN od Prvostolnog kaptola Zagrebačkog, da bi iste kasnije prešle na tužiteljeva oca SN Ljudevita sina Martina koji je imao mnogobrojnu obitelj. Tužitelj odnosno njegovi prednici nikada nisu uredili imovinskopravne odnose na predmetnim nekretninama na način da su pravo vlasništva upisali u zemljišnim knjigama iako iste posjeduju preko 60 godina, međutim pok. otac tužitelja bio je upisan u katastarskom operatu kao posjednik istih nekretnina. Tuženik neovisno o stanju upisa u zemljišnim knjigama nikada iste nekretnine nije posjedovao, koristio ili ih na bilo koji način upotrebljavao, također prema tužitelju i njegovim prednicima koji su iste posjedovali na način da su ih obrađivali i koristili za sadnju poljoprivrednih kultura nikada nije isticao bilo kakve zahtjeve. Otac tužitelja pokojni SN ZN sin SN preminuo je dana 2. prosinca 1975., te su predmetne nekretnine koje su tada bile upisane u posjedovnom listu PL br. 101 k. o. [katastarska općina] na njegovo ime, kao izvanknjižno vlasništvo raspoređene njegovim nasljednicima temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 4199/75 od 19.7.1976.g. Otac tužitelja pokojni SN ZN sin SN imao je devetoro djece, i to SN ČN, tužitelja SN ĐN, SN Đ, SN ON, SN RN, SN JN, SN EN, SN MN i FN S rođenu SN, te su svi naslijedili pokojnog oca SN ZN na predmetnim nekretninama u omjeru od 1/9 dijela u odnosu na cijelo kako to proizlazi iz navedenog rješenja o nasljeđivanju, i upisali se u katastarskom operatu kao posjednici. Ističe, kako je tužitelj naknadno sa svojom braćom i sestrama dana 9. srpnja 2009. u formi javnobilježničkog akta zaključio Ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina broj OU-309/09 kod javnog bilježnika Ignaca Vuger iz [adresa], te je temeljem tog ugovora nekretnina označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala u vlasništvo tužitelju u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo, te EN također u omjeru od ½ dijela u odnosu na cijelo. LN preminuo je dana 9. prosinca 2010. te su prava iz Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina broj OU-309/09 od 9. srpnja 2009. bila predmetom ostavine i nasljednicima su proglašeni tužitelj za ¾ dijela omjera ostavitelja i FN za ¼ dijela omjera ostavitelja, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju za naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj O-888/11, UPP-OS-105/11 od 6. listopada 2021. Obzirom da je ova nekretnina pripala tužitelju temeljem prethodno navedenog ugovora u omjeru od ½ dijela, te da je tužitelj iza pokojnog brata EN kojemu je pripadala preostala ½ iste nekretnine naslijedio ¾ dijela omjera ostavitelja, to je tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica] Omejak, oranica, površine 1199 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u ukupnom omjeru od 7/8 dijela u odnosu na cijelo, dok bi 1/8 dijela u odnosu na cijelo pripadala sestri tužitelja FN djevojački [adresa] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odnosno njezinim nasljednicima sinu AN iz [adresa],budući je ista u međuvremenu umrla. Nadalje, i nekretnina koja je sada označena kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navedena je u Ugovoru o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina koji je zaključen u formi javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ignaca Vuger iz [adresa] broj OU-309/09 dana 9. srpnja 2009.g., međutim ova nekretnina nikome nije posebno raspoređena navedenim ugovorom u cijelosti, što znači da je svakome od suvlasnika pa tako i tužitelju pripala 1/6 dijela u odnosu na cijelo. Također kako je preminuo i brat tužitelja LN a nasljednicima na njegovom dijelu su proglašeni tužitelja za ¾ dijela omjera ostavitelja i FN za ¼ dijela omjer ostavitelja, sve temeljem rješenja o nasljeđivanju za naknadno pronađenu imovinu iza pokojnog EN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj O-888/11, UPP-OS-105/11 od 6. listopada 2021.g. , tužitelj na ovoj nekretnini ima još i suvlasnički dio od ¾ dijela omjera koji je pripadao EN (¾ dijela od 1/6 cijele nekretnine). Također preminuo je i JN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te je tužitelj temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog brata JN broj O- 1148/11, UPP-OS-138/11 od 21. studenoga 2011. na ovoj nekretnini naslijedio još i 1/5 dijela omjera koji je pripadao njegovom bratu KN, a isto tako tužitelju na ovoj nekretnini pripada još i 1/4 dijela koji je pripadao bratu MN koji je preminuo dana **.**.2013., međutim iza njega nije proveden ostavinski postupak, tako da ukupan suvlasnički omjer tužitelja na ovoj nekretnini iznosi 37/100 dijela u odnosu na cijelo. Nadalje, navodi kako tužitelj od svoje najranije dobi ima saznanja da su predmetne nekretnine bile svojedobno u vlasništvu njegova djeda, a kasnije njegova oca, te su iste danas suvlasništvo tužitelja kako je prethodno navedeno. Tužitelj je od svoje najranije mladenačke dobi obavljao radove na istim nekretninama budući da su se na njima sijale i sadile razne poljoprivredne kulture, najviše kukuruz, zatim krumpir, povremeno grah i druge kulture. Tijekom 2000. tužitelj je zaključio brak sa ŽN sada MN iz [adresa], te kako se tužitelj i njegova supruga bave uzgojem i prodajom cvijeća donedavno su predmetne nekretnine koristili za sadnju cvijeća, a to i sada čine samo u manjem obimu zbog godina života. O posjedovanju i korištenju predmetnih nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika, imaju saznanja i niže navedeni svjedoci, te se iste predlaže saslušati u ovom postupku, uz provođenje očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke radi identifikacije predmetnih čestica. Nadalje iz rješenja o nasljeđivanju broj O-4199/75 od 19. srpnja 1976. vidljivo je kako su predmetne nekretnine koje su tada bile upisane u posjedovnom listu između ostalih nasljednika naslijedili i MN ČN, MN ON i MN RN koji nisu bili potpisnici Ugovora o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina koji je zaključen u formi javnobilježničkog akta kod javnog bilježnika Ignaca Vuger iz [adresa] broj OU- 309/09 dana 9. srpnja 2009., a to iz razloga što su navedena tužiteljeva braća preminula. Tako je ČN preminuo i njegova nasljednica je kćerka VN iz [adresa], koja je dobila druge nekretnine, a isto umro je i ON **.**.2005., te RN **.**.2001., međutim isti nisu bili u braku i nisu imali djece tako da nisu vođeni ostavinski postupci. Međutim neovisno o tome imovina koja je pripadala navedenoj braći ON i HN časom njihove smrti prešla je na tužitelja te ostalu braću i sestre koji su bili živi tako da je dioba koja je potvrđena ugovorom od 9. srpnja 2020. u cijelosti valjana. Prema tome pogrešan je upis prava vlasništva u postupku obnove zemljišne knjige na ime tuženika na predmetnim nekretninama u cijelosti, obzirom da je tužitelj suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u omjeru od 7/8 dijela u odnosu na cijelo kako je prethodno obrazloženo, dok je tužitelj suvlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u omjeru od 37/100 dijela u odnosu na cijelo, te ni ostali suvlasnički dijelovi predmetnih nekretnina faktično ne pripadaju tuženiku već sestri DN koja je uz tužitelja još jedino živa od svih devetoro djece pokojnog oca ZN, te nasljedniku pokojne sestre FN sinu AN, međutim tužitelj je ovom tužbom legitimiran štiti samo svoja prava iz kojeg razloga zahtijeva ispravak upisa u zemljišnim knjigama samo u odnosu na suvlasnički omjer koji njemu pripada.

2. Na temelju odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25, dalje: ZPP) ovaj sud je tuženiku dostavio primjerak tužbe i pozvao ga da podnese pisani odgovor na tužbu.

3. Tuženik je najprije u odgovoru na tužbu od 12. studenoga 2025. osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Potom, je tuženik u podnesku od 11. prosinca 2025. istaknuo kako je zbog poštovanja prekluzivnog roka, podnio odgovor na tužbu, a kako mu je za provjeru činjenične i dokazne građe bilo potrebno dodatno vrijeme, to je nakon iste utvrdio da povlači svoj odgovor na tužbu podnesen sudu 12. studenoga 2025. te tuženik sada čini nespornom činjeničnu i pravnu osnovu te predlaže sudu donošenje presude bez održavanja rasprave u smislu odredbe čl. 332. a ZPP-a. Ističe, kako se time doprinosi načelu ekonomičnosti parničnog postupka, odnosno provođenju postupka bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova.

5. Dakle, tuženik je u ovoj pravnoj stvari najprije osporio tužbeni zahtjev da bi kasnije povukao svoj odgovor na tužbu. Dakle, isti više ne osporava tužbeni zahtjev.

6. U odredbi čl. 332. a st. 2. ZPP-a propisano je da ako je tuženik u odgovoru na tužbu priznao odlučne činjenice, neovisno o tome što je osporio tužbeni zahtjev ili ako tuženik nije izričito osporio tužbeni zahtjev, sud može bez zakazivanja ročišta donijeti presudu (članci 325 i 329. ZPP-a), ako ne postoje druge smetnje za njezino donošenje.

7. Ovaj sud ocjenjuje kako su unatoč tome što je tuženik najprije osporio tužbeni zahtjev, u ovoj pravnoj stvari ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave. Naime, tuženik je izričito povukao svoj odgovor na tužbu i sada više ne osporava tužbeni zahtjev te bi po ocjeni ovog suda bilo protivno načelu ekonomičnosti parničnog postupka voditi daljnji postupak unatoč tome što je tuženik izrijekom predložio da sud donese presudu bez održavanja rasprave.

8. Naime, smisao vođenja parničnog postupka je da se donese odluka u sporu, a u predmetnom slučaju tužbeni zahtjev više nije sporan pa nema smisla voditi daljnji postupak.

9. Posljedično, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude bez održavanja rasprave propisane u odredbi čl. 332. a st. 2. ZPP-a te je prihvaćen predmetni tužbeni zahtjev (točka I. izreke presude).

10. S obzirom na činjenicu da je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, ovaj sud odredio je tužitelju naknadu samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje parnice, i to sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", 138/23., dalje OT) ima pravo na naknadu troška sastava tužbe od 15. listopada 2025. u iznosu od 625,00 EUR sa uključenim PDV-om. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 98,23 EUR i na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 98,23 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 821,46 EUR (točka II. izreke presude).

12. Tužitelj sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a ima pravo i na zatezne kamate na dosuđene troškove parničnog postupka i to od donošenja presude pa do isplate.

13. Naprotiv, tužitelj nema pravo na naknadu troška sastava podneska od 2. siječnja 2026. u iznosu od 625,00 EUR sa uključenim PDV-om. Naime, taj podnesak mu nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime, tuženik je podneskom od 11. prosinca 2025. povukao svoj odgovor na tužbu i izrijekom predložio sudu donošenje presude bez održavanja rasprave pa tužitelju nikakav daljnji podnesak nakon takvog očitovanja tuženika nije bio potreban za vođenje postupka. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR (točka III. izreke presude).

14. Nadalje, valjalo je odrediti da se pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari neće održati (točka IV. izreke presude).

U Sesvetama 6. ožujka 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude bez održavanja rasprave nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u četiri primjerka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Mladenu Smoljanu uz nalog za sudsku pristojbu na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 98,23 EUR

- tuženiku