REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-1071/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Jasni Golubić, na pisani prijedlog sudske savjetnice Lare Bogdanović, u pravnoj stvari tužitelja DEJAN KERAMIKA d.o.o., OIB: 91337132545, Zadar, Put Nina 105, kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, Zrinsko Frankopanska 38, protiv tuženika ENVOX d.o.o., OIB: 06928107888, Zagreb, Fallerovo šetalište 22 C, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu VUKUŠIĆ BOKAN i partneri d.o.o., Zadar, Ulica Stjepana Radića 8, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 22. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Nikole Stipaničeva, u zamjenu za odvjetnika Mirana Zorice i punomoćnika tuženika Šime Taraša, odvjetnika u Odvjetničkom društvu VUKUŠIĆ BOKAN i partneri d.o.o., radi isplate iznosa od 2.262,92 EUR, 5. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića, Zagreb, Vukovićeva 11, poslovni broj Ovrv-118577/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1767/2022) od 12. siječnja 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.262,92 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 1. prosinca 2021. do isplate, i to za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tomislava Matijevića, Zagreb, Vukovićeva 11, poslovni broj Ovrv-118577/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1767/2022) od 12. siječnja 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,74 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 12. siječnja 2023. do isplate.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.831,52 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 69,08 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 5. ožujka 2026. do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmetni postupak pokrenut je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Tomislava Matijevića, Zagreb, Vukovićeva 11, poslovni broj Ovrv-118577/2022 (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-1767/2022) od 12. siječnja 2023. Nakon zaprimljenog prigovora, navedeno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-1071/2023 od 22. prosinca 2023., i to u dijelu kojim je bila određena ovrha, uz istodobno ukidanje svih provedenih ovršnih radnji. Nadalje, određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, pri čemu se ovršni prijedlog tužitelja smatra tužbom, a prigovor tuženika odgovorom na tužbu.

2. U svom prigovoru tuženik osporava osnovu i visinu potraživanja. Navodi kako nema nikakvih dugovanja prema tužitelju te da nije razvidno po kojoj osnovi ga se tereti.

3. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenom prema pravilima parničnog postupka, tužitelj se podneskom od 29. prosinca 2023. očitovao na navode iz prigovora tuženika. U tom je podnesku naveo da je s tuženikom sklopio ugovor o djelu, koji je kao takav neformalan i konsezualan ugovor. Nadalje, navodi kako se obveza tužitelja sastojala u tome da izvrši dodatne radove koje su parnične stranke dogovorile na gradilištu u Crnom kraj Zadra (ugradnja kamena) i popravak i završetak keramičarskih radova koje je tužitelj obavio s obzirom je drugi izvođač napustio gradilište i ostavio radove nedovršenim. Ističe kako je tuženik tužitelju platio keramičarske radove, odnosno postavke keramike na bazenima u iznosu od 21.764,00 kn, ali utuženi iznos bezrazložno odbija podmiriti.

4. Tuženik je u podnesku od 19. veljače 2024. naveo da ostaje kod navoda iz prigovora te osporava navode tužitelja. Navodi kako su stranke bile u poslovnom odnosu na način da su prethodno ugovorile usluge koje će tužitelj pružiti tuženiku, po ponudi te je plaćanje po istoj i izvršeno. Tužitelj je izdao ponudu broj 2 od dana 25. lipnja 2020. na iznos od 87.085,00 kn tuženiku za svoje usluge te je po istoj izdao račun broj 25/1/1 od dana 15. prosinca 2020. kojim je odobrio tuženiku rabat u visini od 31%. Preostale radove koje je tužitelj pružio tuženiku plaćeni su po računu broj 13/1/1 od 30. lipnja 2021. godine te su ugovoreni u paušalnom iznosu i tako i plaćeni, upravo jer se nije znalo koliko će biti potrebno radnih sati za obavljanje ugovorenih poslova. Ističe kako su stoga svi radovi za koje je tuženik angažirao tužitelja podmireni. Nadalje, navodi kako stranke nikada nisu postigle dogovor oko utuženih radova te da tužitelj niti nije dokazao obračun radova po jedinci vremena niti priložio uredno vođeni građevinski dnevnik u kojemu bi evidentirao količinu jediničnih izvedenih radova niti obračun sati izvedenih radova, koji se inače vrše dnevno. Također, navodi kako tužitelj kao izvođač nije prethodno dostavio ponudu za jediničnu cijenu radova, niti ju je tuženik prihvatio. Ističe kako je tužitelj svih 9 različitih vrsta navodno izvedenih radova obračunao s jedinicom vremena koja iznosi 155,00 sati, a da je bio dužan svaku normu pojedinog rada iskazati zasebno u jedinici vremena. Navodi kako tužitelj nije dostavio nikakvu materijalnu dokumentaciju kojom bi dokazao dogovore oko predmetnih radova, a da iz priložene dokumentacije proizlazi kako su stranke u svojoj suradnji uvijek unaprijed ugovorile i dogovorile opseg posla te način i visinu plaćanja.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao isprave u spisu i to: izvod otvorenih stavki od 6. prosinca 2022. (list 7 spisa), u račun broj 13/1/1 od 1. srpnja 2021. (list 47 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 48 do 52 spisa), u račun 31/1/1 od 30. studenog 2021. (list 53 spisa), u opomenu od 22. studenog 2022. (list 54 spisa), u potvrdu o plaćanju (list 55 spisa), u dopise putem aplikacije Whatsapp (list 56 do 68 spisa), u ponudu 2 od 25. lipnja 2020. (list 75 spisa), u račun 25/1/1 od 10. siječnja 2021. (list 76 spisa), u račun 13/1/1 od 1. srpnja 2021. (list 77 spisa), u dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 19. travnja 2024. s prilozima (list 94 do 108 i od 117 do 124 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka CR (list 128 spisa), GR (list 130 spisa), KR (list 148 spisa) i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja DR (list 132 spisa) i zastupnika po zakonu tuženika ĐR (list 133 spisa).

6. Sud je raspravnim rješenjem od 23. rujna 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za pribavu podatka od Hrvatskog telekoma d.d. tko je vlasnik / korisnik broja [broj telefona] jer navedeno nije bilo sporno. Također je odbio dokazni prijedlog za provođenje uviđaja na licu mjesta uz provođenje građevinskog vještačenja na okolnost količine izvedenih radova i potrebnih radnih sati za izvođenje takvih radova, osobito s obzirom na protek vremena. Navedeni dokazni prijedlozi odbijeni su jer se njihovo provođenje nije ukazalo svrsishodnim kao ni ekonomičnim za donošenje odluke budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno uvidom u priložene isprave te s obzirom da se radi o trgovačkom postupku male vrijednosti u kojem se u pravilu odluka donosi na temelju isprava, u skladu s odredbom čl. 464. a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a tužbeni zahtjev utvrđen je osnovanim.

8. Predmet ovog spora je isplata u iznosu od 2.262,92 EUR temeljem računa 31/1/1 od 30. studenog 2021. za građevinske radove na objektu kuća u mjestu Crno- Zadar obavljenih tijekom 8. mjeseca 2020.

9. Među strankama nije sporna činjenica da su stranke bile u poslovnom odnosu vezano uz objekt u mjestu Crno-Zadar te da je tuženik platio tužitelju iznos od 27.076,19 kn prema računu 13/1/1 od 30. lipnja 2021. za keramičarske radove postave keramike na bazenima.

10. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva , odnosno jesu li izvedeni i dodatni radovi na predmetnom objektu koji nisu pokriveni već plaćenim računom te u kojoj količini i prema kojoj cijeni.

11. Prvenstveno valja navesti da je Porezna uprava dostavila podatak da tuženik nije koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženom računu (listovi 94 i 117 spisa) zbog čega nije ostvarena presumpcija o postojanju tražbine iz odredbe čl. 221.b ZPP- a pa je o osnovanosti i visini tražbine sud odlučivao na temelju preostalih dokaza u spisu.

12. Iz računa 31/1/1 od 30. studenog 2021. (list 53 spisa) proizlazi kako je izdan za građevinske radove, i to postavu kamenih stepenica, ugradnju podloga za podeste stepenica i ugradnju kamenih mermeta na podest, ugradnju kamenih klupčića na vanjskom dijelu kuće, zamjenu razbijenih pločica uz bazen ispod ograde, popravak silikona u tuševima u objektu, ugradnju keramike u limene kanalice tuša u objektu, popravak i ukrpavanje vanjske keramike na podmetače, popravak vanjskog sokla i brušenje ljepilom uprljanog dijela zida iznad sokla, ravnanje i nagletavanje strojarnice bazena (ispod dekinga) u trajanju 155 sati na objektu kuća u mjestu Crno-Zadar koji su odrađeni u 8. mjesecu 2020.

13. Iz ispisa komunikacije putem aplikacije Whatsapp (list 56 do 68 spisa) proizlazi kako su se stranke putem iste dogovarale o radovima koje je trebalo izvesti i kada te da je tužitelj pozvao tuženika putem iste na plaćanje računa 13/1/1 od 30. lipnja 2021. koji je nesporno plaćen.

14. Saslušani svjedok CR (list 128 spisa) u svom iskazu navodi kako je bio zaposlen kod tužitelja te je na predmetnom gradilištu radio jedan i pol dan, s još dva ili tri njihova radnika koji su radili dulje vrijeme. Navodi kako je radio „coklu“, čistio silikon, brusio „coklu“ od ljepila i čistio neke stvari oko bazena, dok je drugi radnik PR radio i na drugim dijelovima gradilišta. Navodi kako je on osobno radio nekih 14 sati. Navodi kako su drugi radnici radili i druge radove na predmetnom gradilištu, kao što je mijenjanje silikona, puknutih ploča i izvlačenja podloge. Ističe kako nitko sa strane tuženika nije iznosio prigovore na radove koje su izvodili dok je on bio na gradilištu. Navodi kako nema saznanja o dogovorima između njegovog tadašnjeg poslodavca i tuženika, niti je su li svi radovi završeni niti kolika je vrijednost obavljenih radova, ali navodi da mu je poznato da su za pojedinu vrstu radova uobičajeno cijene različite.

15. Saslušani svjedok GR (list 130) u svom iskazu navodi kako je njihova firma Envox d.o.o. angažirala tužitelja za dovršetak radova na dvjema vilama na području Crnog negdje u 2020. Navodi kako su objekti tada bili nedovršeni, odnosno da je tužitelj angažiran izvesti radove na završnim detaljima, pa tako navodi kako je kanalicu s rešetkom trebalo obući u keramiku i staviti lajsne na koje će doći rešetka, popraviti „cokle“ u dužini oko 15m, postaviti gazišta na stepeništu istočnog krila vile. Navodi kako je tužitelj izdao ponudu br. 2 gdje su bili specificirani radovi na krunama bazena, dok je za ostale sitne radove usmeno dogovoren paušal u iznosu od 27.000,00 kn do 28.000,00 kn. Ističe kako je on osobno dogovarao sve sa zastupnikom po zakonu tužitelja. Navodi kako su iznosili tužitelju prigovore na kvalitetu i brzinu izvođenja radova te kvalificiranost radnika. Navodi kako se trajanje radova „rasteglo“ na mjesece. Po njegovoj procjeni za obavljanje posla koji je dogovoren s tužiteljem bilo je potrebno možda 10ak dana. Navodi kako je tuženik platio tužitelju dva računa te da je zatim došao sporni račun u kojem tužitelj traži plaćanje za dodatnih 155 sati, a što iznosi 19 dana. Ističe kako smatra da su plaćanjem prethodna dva računa u cijelosti podmirene sve obveze prema tužitelju. Navodi kako tužitelj nikada nije otklonio nedostatke prema njegovim prigovorima. Navodi kako su radovi specificirani u spornom računu napravljeni te da isti nisu vezani za krunu bazena, ali smatra kako su pokriveni plaćenim paušalom.

16. Saslušani svjedok PR (list 148 spisa) u svom iskazu navodi kako mu je poznato da su radnici tužitelja, uključujući i njega radili na predmetnom gradilištu nekih 20 do 25 dana te da su neke dane radili po četiri do pet sati, a neke dane i cijeli dan od 7:00 do 16:00 sati te ih je najčešće bilo dvojica, a ponekad i troje ili četvero radnika, ovisno o obimu posla. Navodi kako su njihovi keramičari izvodili radove oko bazena koje on osobno nije izvodio. Navodi kako je on radio cokle, stepenice, silikon i neke popravke keramike te da nitko nije prigovarao na njegov rad na gradilištu. Navodi kako su svi radovi s njihove strane odrađeni, ali ne zna kolika je bila vrijednost tih radova. Ističe kako su upravo radovi specificirani u računu 31/1/1 izvedeni na predmetnom gradilištu, a da su radove oko bazena izvodili njegovi kolege te da je on samo nekoliko puta pomogao. Navodi kako je najčešće radio s kolegama C i G te SR. Navodi kako mu je poznato da nisu jednake cijene radova za pojedine vrste radova koje su obavljali na predmetnom gradilištu.

17. Saslušani zastupnik po zakonu tužitelja DR (list 132 spisa) u svom iskazu navodi kako je negdje tijekom 2020. sa GR dogovorio izvođenje radova u vezi bazena na kojima je prije drugi izvođač izvodio radove te su za te radove dali ponudu koju je tuženik prihvatio. Ti radovi su odrađeni i plaćeni. Drugi račun se odnosio na dodatne radove na bazenima koji su također podmireni. Navodi kako je u međuvremenu tuženik zatražio da odrade dodatne radove mimo bazena koje je trebalo odraditi na kući te se radovi specificirani u računu 31/1/1 od 30. studenog 2021. odnose upravo na te radove koje su i odradili. Navedeni račun do danas nije plaćen. Vezano uz obračun od 155 sati rada, navodi kako se radi o satima rada dvojice radnika, od kojih je jedan PR za kojeg je GR izričito tražio da baš on odradi te poslove jer ga je smatrao pedantnim. Ističe kako je izneseno nekoliko sitnijih primjedbi na radove koji su riješeni u hodu. Navodi kako nisu unaprijed dogovorili broj sati rada jer se to prije započinjanja radova niti nije moglo procijeniti, niti su posebno ugovorili cijenu sata, niti iznos nagrade u fiksnom iznosu. Ističe kako se ugovoreni paušal odnosio na radove na bazenu što im je uredno plaćeno te da se isti nije odnosio na naknadne radove po računu 31/1/1 koje su obavljali radnici PR i ČR, dok je CR radio radove oko bazena koji nisu sporni.

18. Saslušani zastupnik po zakonu tuženika ĐR (list 133 spisa) u svom iskazu navodi kako je ovaj projekt u ime tuženika vodio njegov brat GR koji je i suvlasnik te je on sve osobno dogovarao s tužiteljem. Ističe kako ga nije informirao o spornom potraživanju tužitelja te da nema drugih neposrednih saznanja.

19. Sud je prihvatio iskaze zastupnika po zakonu tužitelja i tuženika, kao i prethodno navedenih svjedoka kao istinite jer su suglasni te iz svih iskaza proizlazi kako su radovi specificirani u spornom računu 31/1/1 od 30. studenog 2021. doista i izvedeni, što u svom iskazu priznaje i svjedok tuženika GR koji je i suvlasnik tuženika te ih je osobno i dogovarao. Sud je iz iskaza svjedoka utvrdio kako specificirani radovi nisu obuhvaćeni prethodno plaćenim računima koji se odnose na radove oko bazena i dodatne radove u svezi istih, dok se specificirani radovi odnose na naknadne radove na kući.

20. Prema članku 12. Pravilnika o načinu provedbe stručnog nadzora građenja, uvjetima i načinu vođenja građevinskog dnevnika te o sadržaju završnog izvješća nadzornog inženjera („Narodne Novine“ broj: 131/21.), o građenju građevine, odnosno o izvođenju pojedinih radova za koje je potrebna građevinska dozvola, glavni projekt, tipski projekt, projekt uklanjanja ili drugi akt na temelju kojeg se može započeti s građenjem te prilikom građenja građevina i izvođenja radova za koje je posebnim propisom kojim su uređene jednostavne i druge građevine propisana obveza prijave početka građenja, izvođač je obvezan voditi građevinski dnevnik. Sud je utvrdio kako se u konkretnom slučaju ne radi o radovima za koje je izvođač dužan voditi građevinski dnevnik, s obzirom da se radi o manjim građevinskim i keramičarskim radovima na već izgrađenom objektu, a što nije niti sporno.

21. Prema članku 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje: ZOO) ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

22. Prema članku 613. ZOO-a, ako naknada nije određena, utvrdit će je sud prema vrijednosti djela, prema normalno potrebnom vremenu za takav posao te prema uobičajenoj naknadi za tu vrstu posla.

23. Sud je tuženikov prigovor visine tužbenog zahtjeva ocijenio neosnovanim i usmjerenim na odugovlačenje postupka s obzirom da je visina utvrđena iz računa 31/1/1 od 30. studenog 2021. (list 53 spisa) u kojem je specificirano na koje radove se isti odnosi te da je izdan za 155 sati rada po cijeni sata rada u iznosu od 14,60 EUR / 110,00 kn. Sud smatra kako s obzirom na vrijednost predmeta spora i protek vremena nije bilo ekonomično niti svrsishodno provoditi građevinsko vještačenje na okolnost visine cijene radova te da iz provedenih dokaza proizlazi osnovanost visine tužbenog zahtjeva u dovoljnom stupnju izvjesnosti. S obzirom na normalno potrebno vrijeme za takav posao i uobičajenu vrstu posla budući da je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da su sporni radovi, koji se odnose na manje građevinske i keramičarske radove, izvedeni te da su na njima radili najmanje dvojica radnika tijekom najmanje 10ak dana te da isti nisu pokriveni prethodno plaćenim računima na čiju visinu tuženik nije prigovarao, sud je utvrdio utuženu naknadu primjerenom i osnovanom.

24. Iz provedenih dokaza, osobito iz suglasnih iskaza svjedoka KR i CR, proizlazi da su na predmetnim radovima sudjelovala najmanje dva radnika tijekom više dana, pri čemu su pojedini dani trajali i do osam sati rada. Kada se broj radnika, trajanje radova i vrsta izvedenih zahvata (keramičarski i manji građevinski radovi) stave u odnos s ukupno obračunatih 155 sati rada, sud nalazi da navedeni broj sati ne odstupa od uobičajenog trajanja takvih radova. Nadalje, cijena sata rada od 14,60 EUR (110,00 kn) predstavlja uobičajenu tržišnu cijenu rada kvalificiranog građevinskog radnika u relevantnom razdoblju, pa sud, primjenom članka 613. ZOO-a, utvrđuje da je zatražena naknada primjerena vrijednosti izvršenog djela.

25. U skladu s navedenim sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim te je u skladu s odredbom članka 451. stavka 3. ZPP-a presuđeno kao u točki I izreke presude.

26. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Kako iz računa 31/1/1 od 30. studenog 2021. (list 53 spisa) proizlazi da je rok dospijeća istog 30. studenog 2021., tužitelj ima pravo na zatezne kamate od sljedećeg dana, odnosno od 1. prosinca 2021., slijedom čega je odlučeno kao u točki I izreke presude.

27. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na članku 29. st. 2. ZOO-a, po zatraženoj stopi za odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

28. U skladu sa Zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu broj: Su-IV-204/17, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude, stoga je presuđeno kao u točkama II i III izreke presude, kao što je obrazloženo u nastavku.

29. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovoj parnici u odnosu na odluku o glavnoj stvari zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.262,92 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: OT), sastav podneska od 29. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištima od 14. ožujka 2024., 8. svibnja 2024., 29. srpnja 2024., 23. rujna 2025. i 22. siječnja 2026., za svako u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), ukupno 1.000,00 EUR, što sve ukupno iznosi 1.400,00 EUR, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 350,00 EUR (Tbr. 46. OT), što ukupno iznosi 1.750,00 EUR, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 69,08 EUR (Tbr. 2. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) te troškovi ovršnog postupka u zatraženom iznosu od 12,44 EUR (sukladno odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku - "Narodne novine" broj 9/21.; dalje: Pravilnik), a što sve ukupno iznosi 1.831,52 EUR.

30. Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

31. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu preko dosuđenog iznosa s obzirom na vrijednost predmeta spora i Tbr. 2. točka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/23.) Stoga je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 69,08 EUR odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki IV izreke presude.

Zagreb, 5. ožujka 2026.

Sutkinja

Jasna Golubić

Nacrt odluke izradila

sudska savjetnica

Lara Bogdanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354., st. 3., t. 3., tog Zakona (čl. 467., st. 1. ZPP- a).