1

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1965/2023-4

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1965/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja O. G. L., U. K. V. B. i I., OIB: …, kojeg zastupa direktor R. F., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u odvjetničkom društvu J. & partneri, odvjetničko društvo j.t.d., sa sjedištem u V., protiv I. protivnika osiguranja P. T. R. a.s., s registriranim sjedištem u B., R. S., OIB: …, II. protivnika osiguranja A. T. R. d.o.o., Z., OIB: …, III. protivnika osiguranja Z. P. R. d.o.o., Z., OIB: … i IV. protivnika osiguranja H. T. d.o.o., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. & partneri d.o.o., Z., radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2018/23-10 od 12. listopada 2023., dana 6. studenoga 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2018/23-10 od 12. listopada 2023. i predmet vraća istom sudu u ponovan postupak.

 

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              „I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim u odnosu na nekretnine IV. protivnika osiguranja i to:

- zk.č.br. 8720/2 ZGRADA I LIVADA površine 6332 m2 i zk.č.br. 8720/3 ZGRADA I ŠUMA površine 5770 m2, ukupne površine 12102 m2, upisano u zk.ul.br. 13, k.o. … T.;

- zk.č.br. 8720/1 PARK TRAKOŠĆAN površine 9156 m2, zk.č.br. 8720/7 LIVADA I ŠUMA TRAKOŠĆAN površine 18900 m2, u naravi LIVADA TRAKOŠĆAN površine 11690 m2 i ŠUMA površine 7210 m2, zk.č.br. 8720/8 IGRALIŠTE TRAKOŠĆAN I LIVADA površine 17583 m2, u naravi IGRALIŠTE TRAKOŠĆAN površine 3001 m2 i LIVADA površine 14582 m2, ukupne površine 45639 m2, upisano u zk.ul.br. 634, k.o. …T.;

- zk.č.br. 8721 HOTEL K.BR.5 I DVORIŠTE TRAKOŠĆAN površine 11067 m2, u naravi HOTEL K.BR. 5 TRAKOŠĆAN površine 4092 m2 i DVORIŠTE TRAKOŠĆAN površine 6975 m2, upisano u zk.ul.br. 912, k.o. 312274 TRAKOŠĆAN;

- zk.č.br. 8733/27 REZERVOAR ZA VODU površine 200 m2, upisano u zk.ul.br. 931, k.o. … T.;

- zk.č.br. 8720/6 CESTA TRAKOŠĆAN površine 2519 m2, zk.č.br. 8720/9 PARK TRAKOŠĆAN površine 546 m2, zk.č.br. 8720/10 ZGRADA površine 23 m2, zk.č.br. 8720/11 ZGRADA površine 18 m2, zk.č.br. 8720/12 ZGRADA površine 38 m2, zk.č.br. 8720/13 ZGRADA površine 56 m2, zk.č.br. 8720/14 ZGRADA površine 41 m2, zk.č.br. 8730 PUT površine 534 m2, zk.č.br. 8733/28 ZGRADA TRAKOŠĆAN površine 1104 m2, zk.č.br. 8733/29 ZGRADA TRAKOŠĆAN površine 30 m2, zk.č.br. 8733/30 ZGRADA TRAKOŠĆAN površine 5 m2, zk.č.br. 8733/31 ZGRADA BR. 12 TRAKOŠĆAN površine 49 m2, ukupne površine 4963 m2, upisano u zk.ul.br. 1010, k.o. … T.;

sve upisane kod Zemljišnoknjižnog odjela Ivanec Općinskog suda u Varaždinu.

 

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Općinskom sudu u Varaždinu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.“

 

2. Protiv ovog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20 i 114/22- dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnoga lijeka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud navodi da:

 

„Predlagatelj osiguranja je ovom sudu dana 24. kolovoza 2023. podnio prijedlog za osiguranje ispravljen podneskom od 6. listopada 2023. radi osiguranja određivanjem privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja nekretnina IV. protivnika osiguranja upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Varaždinu.

 

Iz navedenoga proizlazi da je u konkretnom slučaju mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu, pa je stoga temeljem čl. 79 Ovršnog zakona u svezi čl. 290 (NN 93/14, 55/16 – odluka USRH, 73/17 i 131/20), čl. 20 st. 1 ZPP-a i čl. 21. st. 1 ZPP-a odlučeno kao u izreci.“

 

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 15. st. 1. ZPP, a što je bilo utjecalo na donošenje zakonite odluke.

 

6. Naime, sukladno odredbi čl. 15. st. 1. ZPP a u vezi čl. 21. st. 1. OZ, sud ocjenjuje, po službenoj dužnosti, odmah poslije primitka tužbe, je li nadležan i u kojem sastavu je nadležan s time da to ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i na temelju činjenica koje su sudu poznate.

 

7. Po odredbi čl. 17. st. 1. ZPP sud se može po službenoj dužnosti oglasiti stvarno nenadležnim najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, s time da u ovom konkretnom slučaju prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje odmah nakon što je zaprimio prijedlog predlagatelja osiguranja.

 

8. Sukladno odredbi čl. 292. st. 1. OZ općinski sudovi nadležni su određivati i provoditi osiguranje, osim ako zakonom to nije povjereno kojem drugom sudu, dok po st. 2. toga članka, trgovački sudovi nadležni su određivati i provoditi osiguranje u predmetima u kojima bi bili nadležni za odlučivanje o predmetu spora u skladu s pravilima parničnog postupka o nadležnosti trgovačkih sudova.

 

9. Po odredbi čl. 21. toč. 8. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj: 28/13…16/23- dalje: ZS) trgovački sudovi određuju mjere osiguranja u postupcima i povodom postupaka u kojima su inače nadležni, dok po odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, a što u konkretnom slučaju jesu sve stranke ovog postupka pa tako i I.-IV. protivnika osiguranja.

 

10. Za napomenuti je da iz sadržaja tužbe proizlazi da tražbina koju predlagatelj osiguranja želi osigurati se odnosi na naknadu štete koja mu je nastala zbog povrede ugovornih obveza iz ugovora koji je zaključen s I. protivnikom osiguranja s time da, a obzirom da se radi o sporu s međunarodnim obilježjem, o tome da li postoji nadležnost suda RH ili nekog drugog suda treba odlučiti onaj sud koji će biti stvarno nadležan postupati po prijedlogu predlagatelja osiguranja.

 

11. Zbog navedenog, potrebno je da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ocjeni da li je stvarno nadležan za postupanje po prijedlogu predlagatelja osiguranja, a kako to nije učinio to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I.).

 

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II.).

 

U Zagrebu 6. studenoga 2023.

 

 

  Sudac

       Marijan Vugić, v.r.