REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-93/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Renate Marić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog FCŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Tatjani Pracny Novak iz Slavonskog Broda podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-52/2026-12 od 23. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika JCŠ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-52/2026-12 od 23. veljače 2026. na temelju članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor MCŠ.

1.1. Istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se okrivljeniku u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 9. prosinca 2025. u 9,00 sati, kada je uhićen pa nadalje.

1.3. Istražni zatvor po pobijanom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi.

1.3. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako mu supruga i dijete borave u [adresa] te da je njemu ilegalan ulazak bio odbijen pa je kao izbjeglica iz Ukrajine boravio u [adresa] odakle je s ostalim izbjeglicama putem Bosne htio doći u Francusku i od tamo u [adresa]. Navodi kako iz niti jednog dokaza ne proizlazi da je za bilo kakvu korist ili nagradu pomagao drugima u ilegalnom prijelazu granice. Smatra kako nema dokaza da je počinio inkriminirano kazneno djelo te da se njegova prisutnost može osigurati blažim mjerama ili određivanjem jamstva. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i okrivljenika pustiti da se brani sa slobode.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.

5. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Naime, osnovana sumnja kao osnovni preduvjet za primjenu istražnog zatvora u ovom predmetu proizlazi u prvom redu iz činjenice da je okrivljenik zatečen kao vozač osobnog automobila u kojem je prevozio pet državljana Narodne Republike Kine koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku, a tu činjenicu okrivljenik niti ne osporava, te iz kaznene prijava PGP Stara Gradiška broj KU-200/2025. od 9. prosinca 2025., izvješća PP Stara Gradiška o postupanju policijskih službenika, službene zabilješke u vezi postupanja prema strancima i službenih zabilješki sastavljenih u razgovoru policijskog službenika sa kineskim državljaninom VCŠ. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

6. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako i nadalje postoje osobite okolnosti za produljenje istražnog zatvora propisane člankom 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 , koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske i Europske unije te se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske budući je državljanin Republike Irak. Okrivljenik u Republici Hrvatskoj nema prebivalište niti boravište, kao niti imovine koja bi ga na neki način vezalo za Republiku Hrvatsku. Republika Irak nema obvezu izručivati svoje državljane drugim državama radi kaznenog progona pa u slučaju da okrivljenik napusti teritorij Republike Hrvatske i ode u neku državu nečlanicu Europske unije, a isti je imao plan otići u [adresa], isti ne bi bio dostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske.

6.1. Stoga je mišljenje i ovog drugostupanjskog suda kako sve navedeno predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao pobjeći suočen s činjenicom kako je za inkriminirano mu kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina , čime su ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz točke 1. članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. Ispravan je i zaključak prvostupanjskog suda kako se niti jednom od propisanih mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao ni određivanjem jamstva ne bi mogla postići svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom (spriječiti bijeg). Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća navode prvostupanjskog suda, te nalazi kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti bijeg okrivljenika obzirom da isti može napustiti područje RH, jer se Republika Hrvatska nalazi u Schengenskom prostoru, a iz istog razloga niti jamstvo ne može ostvariti svoju svrhu koju ostvaruje istražni zatvor, posebno imajući u vidu namjeru okrivljenika da dođe do [adresa] gdje mu boravi supruga i dijete, a isti i bez prijavljenog prebivališta i boravišta nema gdje boraviti na području Republike Hrvatske.

8. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio povredu odredaba ZKP-a niti bilo koju drugu povredu na koju sud pazi po službenoj dužnosti, za svoju odluku je dao jasne, valjane i dostatne razloge koji nisu proturječni i koje u cijelosti prihvaća ovaj drugostupanjski sud. Isto tako žalbeni navod okrivljenika da je on samo jedan od ilegalnih migranata i da ne postoji niti jedan dokaz da je ilegalno prevozio migrante iz koristoljublja nije točan budući da je okrivljenik došao vozilom rumunjskih registarskih oznaka prvo u Zagreb gdje je čekao daljnje upute te je u jutarnjim satima krenuo iz Zagreba, a isto dokazuje i kineski državljanin VCŠ koji je naveo da je po njega i ostale kineske ilegalne migrante na dogovorenom mjestu čekalo vozilo s nepoznatim vozačem.

9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.

U Požegi 6. ožujka 2026.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić