Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Stalna služba u Donjem Miholjcu
Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac
Pp-3245/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 163. st. 8. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa:211-07/25-5/22158, Urbroj:511-07-26-25-1 od 02.09.2025. godine, nakon održane glavne rasprave dana 05. ožujka 2026. godine u prisutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika i u odsutnosti sudionika u postupku NB, te nakon donošenja i objave presude dana 06. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik FB, sin F i N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1985. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pekar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna primanja oko 400 eura, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak,
k r i v j e :
I. što je dana 20. kolovoza 2025. godine, u 20:10 sati, u Donjem Miholjcu, u Ulici Gorica kod kbr. 1, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon što mu je izvršnim rješenjem PP Donji Miholjac Klasa:UP/I-211-03/23- 04/1070, Urbroj:511-07-26-23-8 od 17. listopada 2023. godine, (koje je postalo izvršno 20. listopada 2023. godine) ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog prikupljenih 21 negativnih prekršajnih bodova i nakon što je izvršnim rješenjem PP D. Miholjac Klasa:UP/I-211-03/25-04/792, Urbroj:511-07-26-25-5 od 27. lipnja 2025. godine (koje je postalo izvršno 01. srpnja 2025. godine) određeno da zbog prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilima,
čime je počinio prekršajno djelo opisano i kažnjivo čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. u prometu na cesti upravljao navedenim automobilom i za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 163. st. 1., kažnjivo po čl. 163. st. 8. istog Zakona,
III. istoga dana, na istom mjestu i u isto vrijeme kao pod I. u prometu na cesti upravljao navedenim automobilom te kod sebe nije imao prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama opisano čl. 242. st. 3., kažnjivo po čl. 242. st. 5. istog Zakona,
IV. te se okrivljeniku, za prekršaj označen pod I. na osnovu čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 60 DANA (slovima:šezdesetdana)
V. pa se okrivljeniku, za prekršaj označen pod II., na osnovu čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 eura (stotrideseteura)
VI. te se okrivljeniku, za prekršaj označen pod III. na osnovu čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eura (trideseteura)
VII. Na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura).
VIII. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IX. U izrečenu kaznu zatvoru, na temelju čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima uračunati 2 (dva) dana uhićenja po policiji temeljem izvješća o uhićenju Policijske postaje Donji Miholjac od 20.08.2025. godine, u vremenu od 20.08.2025. godine u 20:50 sati do 21.08.2025. godine u 07:29 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.
X. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona vlasniku osobnog vozila, NB, imaju se vratiti privremeno oduzeti predmeti: 1 (jedan) osobni automobil bijele boje marke „Opel Insignia“ reg. oznake [registarska oznaka] s original „Opel“ ključem, koji su privremeni oduzeti od okr. FB uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP Donji Miholjac broj 01637561.
XI. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/25-5/22158, Urbroj:511-07-26-25-1 od 02.09.2025. godine zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je održao glavnu raspravu te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećene prekršaje. Iznoseći obranu okrivljenik je poricao da bi 20. kolovoza 2025. godine, u 20:10 sati, u [adresa], u [adresa], u prometu na cesti upravljao navedenim osobnim automobilom. Navodi da je kritične zgode navedenim vozilom, a prije dolaska i postupanja policijskih službenika, upravljala majka njegovog djeteta, MB s kojom živi izvanbračno te je ista neposredno prije dolaska policijskih službenika predmetni osobni automobil parkirala ispred njegove tvrtke na navedenoj adresi, odnosno u Ulici Gorica kod kbr. 1, a on se nalazio u svojstvu suvozača u predmetnom automobilu. Navodi da, nakon što je MB parkirala predmetni automobil, oboje su izašli iz vozila, a ubrzo potom na lice mjesta došli su policijski službenici sa službenim policijskim vozilom. Prišao mu je policijski službenik ZB koji ga je optužio da je upravljao ovim automobilom te da kao vozač nije koristio sigurnosni pojas i za vrijeme vožnje nije posjedovao prometnu dozvolu za predmetno vozilo, a što je na licu mjesta kategorički osporio. Pridodaje da policijski službenik ĆB koji je naveden u optužnom prijedlogu, kao službenik koji je utvrdio narečene prekršaje, kritične zgode prema njemu nije postupao.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka NB, svjedoka policijskog službenika ĆB, svjedokinje MB i svjedoka policijskog službenika ZB.
4. Iz iskaza saslušanog svjedoka NB proizlazi da je vlasnik obrta [obrt] iz [adresa] za najam osobnih automobila i strojeva i vlasnik je osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] marke „Opel Insignia“ koje je vozilo privremeno oduzeto od strane policijskog službenika PP D. Miholjac. Iskazuje da je predmetni osobni automobil dana 06. lipnja 2025. godine, temeljem ugovora o najmu, iznajmio trgovačkom društvu LDA INTERNATIONAL d.o.o. sa sjedištem u [adresa] kada su djelatnici te tvrtke preuzeli navedeni automobil, a navedeno vozilo iznajmljeno je ovoj tvrtci za potrebe obavljanja njihove registrirane djelatnosti. Iskazuje da nije imao nikakvih saznanja da okr. dana 20. kolovoza 2025. godine u prometu na cesti u [adresa] upravlja navedenim vozilom niti je imao saznanja da isti nema pravo upravljati motornim vozilima te da mu je vozačka dozvola ukinuta, kao i da mu je zabranjeno podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, te na okolnost eventualnog upravljanja FB navedenim vozilom koji je iznajmio tvrtci u [adresa] nije imao nikakvih saznanja.
5. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ĆB proizlazi da je dana 20. kolovoza 2025. godine, u 20:10 sati, obnašao službu policijskog službenika zajedno sa kolegom policijskim službenikom ZB. Sjeća se da su se tom prilikom nalazili u službenom policijskom vozilu vraćajući se iz mjesta Viljevo. Dolaskom u [adresa] i krećući se Ulicom Gorica iz smjera zapada u smjeru istoka, u blizini kbr. 1, uočio je kako iz suprotnog smjera nailazi osobni automobil marke „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka]. Vrlo dobro je uočio da navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti upravlja FB kojega osobno poznaje obzirom da je kao policijski službenik prema njemu i ranije postupao u vezi policijskih ovlasti. Sjeća se da je isti upravljajući ovim automobilom iz smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom od kbr. 1 Ulice Gorica, uključio lijevi pokazivač smjera te je izvršio radnju skretanja na kolni ulaz navedenog kbr. Ubrzo nakon toga kolega ZB i on prišli su mu s navedenim službenim automobilom. Napominje da je vrlo dobro uočio da FB prilikom upravljanja automobilom ne koristi sigurnosni pojas koji je ugrađen u ovo vozilo. Dolaskom od istog od njega je zatražio prometnu dozvolu, kao i vozačku dozvolu, na što mu je isti rekao da vrlo dobro zna da nema vozačku dozvolu, a na njegov zahtjev nije mu dao niti prometnu dozvolu, odnosno istu nije kod sebe posjedovao. Temeljem izvršenog nadzora utvrdio je da je FB izvršnim rješenjem PP D. Miholjac ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a potom mu je drugim rješenjem istog tijela određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole i to u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja. Obzirom na utvrđena navedena tri prometna prekršaja protiv istog je podnio izvješće o počinjenim prekršajima. Sjeća se da je FB prilikom njegovog postupanja mobilnim uređajem pozvao MB koja je nakon njegovog poziva došla na mjesto gdje su postupali prema okrivljeniku. Obzirom da je FB višestruki povratnik u činjenju prekršaja iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a i ostalih prometnih prekršaja od istoga su na licu mjesta oduzeli vozilo u kojem je zatečen u činjenju prekršaja, na što je MB koja je naknadno došla na mjesto događaja negodovala prosvjedujući zbog oduzimanja vozila budući je njoj to vozilo neophodno radi prijevoza djeteta.
6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka raspravni sudac izveo je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka GB te, međusobno suočeni, gledajući se u oči svjedok je iskazao da je kritične zgode vrlo dobro uočio da okr. upravlja ovim automobilom. Ovu okolnost utvrdio je u trenutku dok se nalazio na prednjem sjedalu službenog vozila kojim je upravljao kolega ZB. Iskazuje da u vozilu kojim je upravljao okr. nije bilo drugih osoba, a gospođa MB došla je na mjesto događaja naknadno, a ista se nije nalazila u vozilu te je nedvojbeno utvrdio da je upravo okr. upravljao ovim vozilom i vršio radnju skretanja u lijevoj na kolni prilaz kbr. 1. ulice Gorica, što je okrivljenik osporavao navodeći da isti nije prema njemu postupao. Okrivljenik navodi da on nije upravljao automobilom te da svjedok lažno govori da je upravljao ovim vozilom. Svjedok napominje da nema nikakvog razloga lažno teretiti okr. jer za lažni iskaz može kazneno odgovarati. Napominje da je ovaj prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, za vrijeme obavljanja službe. S okrivljenikom nije u nikakvoj zavadi i nema nikakvog razloga lažno ga teretiti za ovaj prekršaj. Iskazuje da je kritične zgode upravo okr. upravljao ovim automobilom i to je vrlo dobro uočio obzirom na činjenicu da je isti radnju parkiranja vršio na udaljenosti od svega nekih 10-tak metara od službenog vozila u kojem se nalazio te je upravo iz tog razloga postupao prema okr., a što je okr. osporavao.
7. Iz iskaza saslušane svjedokinje MB proizlazi da je dana 20. kolovoza 2025. godine, u večernjim satima, upravljala osobnim automobilom marke „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka], a u istome se nalazio njezin izvanbračni suprug FB, na suvozačkom mjestu. Sjeća se da su se u neposrednoj blizini adrese [adresa] u [adresa] mimoišli sa službenim policijskim vozilom te je zaustavila automobil na navedenoj adresi gdje se nalazi tvrtka u kojoj radi FB te je FB ostavila na narečenoj adresi, nakon čega se uputila na adresu boravka. Nedugo nakon toga nazvao ju je FB te se ubrzo potom vratila na navedenu adresu gdje je, na ulici, ispred te adrese, zatekla FB i policijskog službenika ZB koji je snimao FB. Negodovala je na postupanje policije te na činjenicu da je policija oduzela ovo vozilo i stala je u obranu FB obzirom da isti nije upravljao ovim automobilom. Na upit predstavnika tužitelja svjedokinja iskazuje da se u trenutku upravljanja mimoišla sa jednim policijskim vozilom.
8. Obzirom na činjenicu da se iskaz svjedoka ĆB i iskaz svjedokinje MB ne slažu o odlučnim činjenicama važnim za ovaj prekršajni postupak sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka izveo dokaz njihovim suočenjem. Tijekom postupka suočenja svjedok ĆB iskazuje da je kritične zgode predmetnim vozilom upravljao FB, a MB se uopće nije nalazila u vozilu već je naknadno došla na mjesto događaja, a nakon što ju je pozvao FB i nakon što je isti zaustavio vozilo u ulici Gorica 1. Na upit svjedokinje MB kada je to uočio, svjedok ĆB je iskazao da je navedenu okolnost uočio u 20:10 sati i to ispred navedene adrese te iskazuje da je ona došla naknadno na mjesto događaja te uopće nije bila u automobilu kojim je upravljao njezin suprug FB.
9. Iz iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ZB proizlazi da je dana 20. kolovoza 2025. godine, oko 20:00 sati, vršio službu policijskog službenika. Sjeća se da je upravljao službenim vozilom u kome se nalazio kolega ĆB te su se kritične zgode vraćali sa policijskog postupanja iz mjesta Viljevo. Upravljajući navedenim vozilom u [adresa], u [adresa], u neposrednoj blizini kbr. 1, uočio je kako se iz suprotnog smjera u prometu na cesti kreće osobni automobil marke „Opel Insignia“ reg. oznake [registarska oznaka] te je uočio kako vozač navedenog vozila namjerava izvršiti radnju skretanja u lijevo na obližnji kolni prilaz. U tom trenutku još nije vidio tko upravlja ovim automobilom. Obzirom da su prilikom mimoilaženja uočili da vozač ovog vozila ne koristi sigurnosni pojas, skrenuo je na kolni prilaz navedenog kbr. gdje se navedeni automobil „Opel Insignia“ i zaustavio. Nakon zaustavljanja kolega ĆB izašao je iz vozila, a zajedno za njim i on je izašao iz službenog vozila. Uočio je da se na mjestu vozača nalazi okr. FB, kojega osobno poznaje obzirom da je i ranije prema njemu imao policijskih postupanja. Napominje da se u tom trenutku u navedenom osobnom automobilu osim FB koji se nalazio za upravljačem automobila nisu nalazile druge osoba te je nedvojbeno utvrdio da upravo FB u prometu na cesti u Ulici Gorica upravlja ovim automobilom. Iskazuje da je kolega ĆB postupao prema FB te je od istoga zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, no FB je rekao da kod sebe ne posjeduje tražene dokumente. Kako je temeljem izvršenog nadzora, odnosno policijskim postupanjem, utvrđeno da FB nema pravo upravljati vozilom obzirom da mu je prethodno izvršnim rješenjem policije ukinuta vozačka dozvola te je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od izvršnosti rješenja, od njega je na licu mjesta, uz potvrdu, privremeno oduzeto navedeno vozilo s kojim je zatečen u upravljanju u prometu na cesti. Sjeća se da je prilikom postupanja FB telefonom s nekim razgovarao, a ubrzo nakon toga na mjesto događaja, odnosno postupanja, pristupila je njegova izvanbračna supruga MB koja je negodovala zbog činjenice da su od FB privremeno oduzeli vozilo. Na upit okrivljenika tko je došao do vozila i tko je postupao prema njemu, svjedok ZB je iskazao da je kritične zgode postupanje prema njemu vršio kolega ĆB kao što je naveo u svom iskazu. Vrlo dobro je uočio da vozač nije koristio pojas obzirom da je bilo ljetno doba, u 20:10 sati, kada je još uvijek bio dan, vidio je da na sebi ima svjetlu majicu te se vrlo dobro vidjelo da tijekom vožnje nije koristio pojas. Prilikom mimoilaženja nije mogao uočiti fizionomiju vozača, odnosno njegovo lice, obzirom na činjenicu da je u tom trenutku na vozilu imao spušten zaslon za sunce, a naknadno, nakon zaustavljanja uz njegovo vozilo i u trenutku policijskog postupanja, vrlo dobro je vidio da se upravo on nalazio za upravljačem automobila, slijedom čega nema nikakve dvojbe da je on upravljao ovim vozilom.
10. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju PP D. Miholjac iz čl. 109.a st. 1. PZ-a broj 00580305 od 21.08.2025. godine, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju PP D. Miholjac na ime okr. Klasa:211-07/25-5/22158, Urbroj:511-07-26-25-1 od 20. kolovoza 2025. godine, izvršio je uvid u rješenje PP D. Miholjac Klasa:UP/I-211-03/23-04/1070, Urbroj:511-07- 26-23-8 od 17. listopada 2023. godine s dokazom o urednoj dostavi istog FB, izvršio je uvid u rješenje PP D. Miholjac Klasa:UP/I-211-03/25-04/792, Urbroj:511-07-26-25-5 od 27. lipnja 2025. godine sa dokazom o urednoj dostavi istog FB, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac broj 01637561 od 20.08.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac od 20.08.2025. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac broj 02331215 od 20.08.2025. godine, izvršio je uvid u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] te je izvršio uvid u izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okr. FB.
11. Iz izvješća o uhićenju PP D. Miholjac na ime okr. vidljivo je da je isti zbog postojanja osnovane sumnje u počin terećenih prekršaja uhićen dana 20.08.2025. godine u 20:50 sati i zadržan u policiji sve do 21.08.2025. godine u 07:29 sati kada je pušten na slobodu.
12. Iz rješenja PP D. Miholjac Klasa:UP/I-211-03/23-04/1070, Urbroj:511-07-26-23- 8 od 17. listopada 2023. godine vidljivo je da je isto rješenje postalo izvršno 20. listopada 2023. godine te da je istim rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na ime okr. FB, a radi prikupljenog 21 negativnog prekršajnog boda.
13. Iz rješenja PP D. Miholjac Klasa:UP/I-211-03/25-04/792, Urbroj:511-07-26-25- 5 od 27. lipnja 2025. godine vidljivo je da je isto rješenje postalo izvršno 01. srpnja 2025. godine te da je navedenim rješenjem određeno da okr. FB ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvola dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja radi prikupljenih 18 negativnih prekršajnih bodova.
14. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta PP D. Miholjac vidljivo je da je od okrivljenika dana 20.08.2025. godine oduzet osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s original „Opel“ ključem.
15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola PP D. Miholjac na ime okr. od 20.08.2025. godine vidljivo je da je isti zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alkotestiran u svojstvu vozača te da je postupanje prema njemu započeto 20.08.2025. godine u 20:10 sati, a ispitivanje je obavljeno u 21:08 sati u Policijskoj postaji Donji Miholjac te je uporabom alkometra M utvrđeno da isti nema u krvi alkohola. Iz istog zapisnika vidljivo je da FB nije stavljao primjedbe na postupak alkotestiranja nakon čega je vlastoručno potpisao ovaj zapisnik.
16. Iz preslike prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] vidljivo je da je privremeno oduzeto osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NB iz [adresa].
17. Iz izvatka PE na ime okr. sud je utvrdio da je okrivljenik višestruko prekršajno kažnjavan za razne prekršaje, kako iz oblasti prometa, tako iz oblasti gospodarstva i financija, a između ostalog vidljivo je da je okr. odlukom PP Našice 511-07-29/05-3- 198-1/2021 od 28.04.2021. godine, pravomoćna 12.06.2021. godine, kažnjen za prekršaj iz čl. 286. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1327,23 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, odlukom PP D. Miholjac 211-07/23-3/7704 od 03.07.2023. godine, pravomoćna 19.07.2023. godine, za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, odlukom Općinskog suda u Zagrebu Pp-12652/2023 od 14.08.2023. godine, pravomoćna 14.08.2023. godine, oglašen krivim za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1450,00 eura, odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-3268/2023 od 02.10.2023. godine, pravomoćna 20.10.2023. godine, za prekršaj iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1500,00 eura i zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci, odlukom Općinskog suda u Osijeku Pp-1439/2024 od 05.05.2024. godine, pravomoćna 20.08.2024. godine, za prekršaj iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a za koji mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dvije godine.
18. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka policijskog službenika ĆB, kao i iskaza svjedoka policijskog službenika ZB budući su isti dani okolnosno, decidirano i uvjerljivo, njihovi iskazi su međusobno suglasni, a navedeni svjedoci sam događaj utvrdili su neposrednim zapažanjem, na mjestu počinjenja prekršaja, prilikom obavljanja službe, osim toga sud je iskaz svjedoka ĆB cijenio vjerodostojnim obzirom i na okolnost da je ovaj svjedok prilikom postupka suočenja sa okrivljenikom djelovao uvjerljivo i sigurno ponavljajući da je okr. zatekao u počinjenju predmetnih prekršaja te je dobro uočio da je upravo okr. upravljao predmetnim vozilom, dok je okr. njegove izričite tvrdnje neuvjerljivo i paušalno osporavao navodeći da tvrdnje svjedoka nisu točne. Osim toga, sud smatra da svjedoci ĆB i ZB nisu imali nikakvog razloga lažno i neosnovano teretiti okrivljenika, a da je iskaz ovih svjedoka istinit i uvjerljiv sud utvrđuje i provedenim materijalnim dokazima i to uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okr. koji je okr. vlastoručno potpisao u svojstvu vozača te su isti iskazi u suglasju s potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od okr. iz kojih je vidljivo da je predmetno vozilo oduzeto upravo od okr. 19. Jednako tako, sud prihvaća kao vjerodostojnim iskaz svjedoka NB cijeneći njegov iskaz nepristranim, a sam okr. FB na sadržaj njegova iskaza tijekom postupka nije stavljao nikakve primjedbe.
20. Sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu i cjelokupnu materijalnu dokumentaciju, odnosno materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta.
21. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedokinje MB cijeneći njezin iskaz neuvjerljivim, posebice obzirom na činjenicu da je ova svjedokinja tijekom postupka suočenja sa svjedokom ĆB djelovala neuvjerljivo. Prema mišljenju ovog suda iskaz svjedokinje MB dan je isključivo u cilju pogodovanja okr. FB koji je njezin izvanbračni suprug.
22. Analizom provedenog dokaznog postupka, svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajna djela, kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
23. Tijekom postupka bilo je sporno da je okr. inkriminirane prilike u prometu na cesti u [adresa] u [adresa] upravljao predmetnim vozilom nakon izvršnosti navedenih rješenja PP D. Miholjac kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i kojem je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, te okolnost da kao vozač tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas niti bi kod sebe posjedovao prometnu dozvolu.
24. Do zaključka da je okr. inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje sud je došao na temelju uvjerljivih, iscrpnih i međusobno suglasnih iskaza svjedoka ĆB i ZB koji su uvjerljivo iskazivali da je okr. kritične zgode u [adresa], u [adresa] u prometu na cesti upravljao predmetnim vozilom nakon izvršnosti navedenih rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima i u kojima su suglasno iskazivali da tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas niti je kod sebe posjedovao prometnu dozvolu. Okolnost da je okr. inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao predmetnim vozilom potvrđuje i sadržaj potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta iz kojih je vidljivo da je upravo od okr. oduzeto predmetno vozilo.
25. Do zaključka da je okr. inkriminirane prilike u prometu na cesti upravljao prije samostalnog prava na upravljanje motornim vozilima, a nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, kao i nakon izvršnosti rješenja kojim je određeno da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku dvije godine od izvršnosti rješenja, sud je došao temeljem izvršenog uvida u gore navedena rješenja PP D. Miholjac s klauzulama izvršnosti.
26. Sud nije prihvatio obranu okr. u kojoj je osporavao počin terećenih prekršaja cijeneći istu neuvjerljivom i u suprotnosti s dokazima koji su prihvaćeni od strane ovog suda, smatrajući da je takova obrana okr. sračunata isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
27. Slijedom tako provedenog postupka, sud je našao ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 163. st. 8. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je stoga okr. za iste prekršaje oglasio krivim i nije našao elemente koji bi isključivali njegovu prekršajnu odgovornost.
28. Sud pri tom smatra da je okr. sve terećene prekršaje počinio s izravnom namjerom, a posebice prekršaj iz čl. 286. st. 12. ZSPC-a budući je isti bio svjestan da nema pravo upravljanja motornim vozilima, no unatoč ovoj okolnosti okr. je upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom.
29. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor, vrste i mjere kazne. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu zatvora kao težu prekršajnu sankciju obzirom da je okrivljenik ranije višestruko osuđivan za razne prometne prekršaje, te posebice obzirom na okolnost da je ranije višestruko prekršajno kažnjavan zbog upravljanja vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, pri čemu su okr. izricane novčane kazne, kazna zatvora i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, a što očito nije imalo nikakav pozitivan utjecaj na okrivljenika da ne čini novi prekršaj. Kao olakotnu okolnost na strani okr. sud je cijenio obiteljske prilike okr., odnosno okolnost da je isti otac troje djece, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije višestruko kažnjavanje. Izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 60 dana za prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okrivljenika.
30. Kazna zatvora ima se izvršiti po pravomoćnosti ove presude, te će mu se u izrečenu kaznu zatvora, temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, uračunati vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od 2 dana.
31. Sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje iz čl. 163. st. 8. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčane kazne propisane u fiksnim iznosima cijeneći iste primjerenima kako prirodi i težini djela, tako i ličnosti okrivljenika odnosno činjenici da je okr. višestruki recidivist u činjenju prometnih prekršaja.
32. Sud je okrivljeniku, na temelju čl. 39. st. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 160,00 eura (stošezdeseteura), a koja kazna je zbroj izrečenih novčanih kazni okrivljeniku.
33. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
34. Sud je sukladno odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona naložio tužitelju da NB kao vlasniku predmetnog osobnog automobila vrati navedeno vozilo zajedno sa ključem vozila, a koji su predmeti privremeno oduzeti od okr. FB obzirom na okolnost da je na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno iskaza svjedoka NB utvrđeno da isti kao vlasnik predmetnog vozila nije znao niti je mogao znati da okr. FB inkriminirane prilike upravlja tim automobilom te NB nije imao saznanja da isti nema pravo upravljati osobnim vozilima, te obzirom da je iz iskaza NB vidljivo da je isti kao vlasnik obrta za najam vozila predmetno vozilo dao u najam trgovačkom društvu LDA INTERNATIONAL d.o.o. iz [adresa]. Osim toga, sud nije našao niti jedan dokaz da bi predmetno vozilo bilo predmetom ranijih protupravnih postupanja okr. FB, te je slijedom svega navedenog sud odlučio da se privremeno oduzeti predmeti označeni pod X. u izreci ove presude imaju vratiti njihovom vlasniku.
35. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troška prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogao snositi za svoje nužno uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je prema zakonu dužan uzdržavati.
U Donjem Miholjcu 06. ožujka 2026. godine
Sudac
Tomislav Žgur
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1.Tužitelju PP D. Miholjac,
2.Okrivljeniku FB,
3.Sudioniku u postupku NB,
4.Arhiva.
