Poslovni broj: Pp-1562/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene CO, zastupane po branitelju Damiru Blaževiću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. i 5. toč. 12. Zakona o zdravlju životinja (Narodne novine broj: 152/22 i 154/22), povodom optužnog akta Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik KLASA: 322-07/23-10/1514, URBROJ: 443-02- 03-21-23-5 od 23. svibnja 2023. godine, po službenoj dužnosti dana 6. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 181. toč. 5. Prekršajnog zakona(„Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje Prekršajni zakon)

ODBIJA SE OPTUŽBA

protiv okrivljene CO OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C i I, djev. Č, rođ. **.**.1970. s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka petero djece, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Šibenik podnio je dana 26. svibnja 2023. godine ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice CO, zbog prekršaja iz čl. 106. st. 1. i 5. toč. 12. Zakona o zdravlju životinja, pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U ovom postupku sud je ispitao svjedokinju, višu veterinarsku inspektoricu IO. Svjedokinja je u svom iskazu u bitnom navela da je dana 17.5.2023. veterinarska inspekcija Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik zaprimila dojavu o dva psa pasmine rotvajler, među kojima je i ženka po imenu H koji uznemiravaju građane u Ražnju, Općina Rogoznica. Po zaprimljenoj dojavi da je ona kao veterinarski inspektor izvršila uvid u aplikaciju Lysacan Ministarstva poljoprivrede što je službena evidencija Ministarstva poljoprivrede. Uvidom u navedenu aplikaciju utvrdila je da je okr. CO vlasnica psa pasmine rotvajler imena Casino koji je mikročipiran, te da je taj pas cjepivo protiv virusa bjesnoće primio 5. prosinca 2020. s rokom imunizacije od 5. prosinca 2021. iz čega da je razvidno da je okrivljena kao vlasnica psa Casino istog propustila cijepiti. Precizirala je da je smo oni sada u 2026. godini, a primjerice da je vlasnica psa cijepila psa 6. siječnja 2022. njena obveza ponovnog cijepljenja bi bila 6. siječnja 2023. Tada taj pas mora ponovno primiti cjepivo. I ovisno o vrsti cjepiva protiv bjesnoće rok imunizacije traje dvije ili tri godine. U pravilu se daje cjepivo Rabisin čiji je rok valjanosti tri godine. Tako da okrivljena je tada trebala ponovno cijepiti psa 2021. godine.

3. Prema čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaj za koji je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a u drugim slučajevima nakon četiri godine, dok je čl. 13.a Prekršajnog zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

4. Dakle, kod navedenog prekršaja radi se o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze, ostvaruje se istekom tog roka za ispunjenje propisane obveze. Stoga, sljedeći dan nakon isteka roka ima se uzeti kao dan kada je prema optuženju počinjena kažnjiva radnja, dakle, u konkretnom slučaju prema iskazu svjedokinje, više veterinarske inspektorice IO, dr. med. To bi bio 6. prosinca 2021., a ne 17. svibnja 2023. kada je ista izvršila inspekcijski nadzor.

5. Stoga, u ovom predmetu se prekršajni postupak protiv okrivljenice više ne može voditi jer je od dana kada je prekršaj počinjen, odnosno od dana 6. prosinca 2021. godine, proteklo je više od četiri godine, te je prema odredbi članka 13. Prekršajnog zakona nastupila procesna smetnja zastare prekršajnog progona. Stoga, ovaj sud je prema odredbi članka 181. st. 5. Prekršajnog zakona presudio kao u izreci presude. Naime, zastara je nastupila dana 6. prosinca 2024. godine.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, 6. ožujka 2026. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Branitelju okrivljene

3. Tužitelju

4. u spis, ovdje