Poslovni broj: Pp-1526/2024-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika „Manki" d.o.o. Pušćine, kao pravne osobe i 2. okrivljenika TT, državljanin RH, kao odgovorne osobe, zastupani po branitelju Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/,14, 118/14, 94/18, 96/18), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostave u Čakovcu, pod brojem Klasa: UP/I-116-04/24-01/1237; Ur. broj: 443-02-04-14-24-2 od 04. listopada 2024., na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici:

1. "MANKI“ d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. A., OIB: 74693877740, prekršajno kažnjavani, protiv njih se ne vodi drugi postupak, kao pravna osoba, zastupani po OT,

2. TT, sin T i KT, rođ. O, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], K, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar za računalstvo, direktor "Manki" d.o.o. Pušćine, prosječnog imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v i s u

I. što nisu dana 28. rujna 2024. na mjestu rada u Caffe baru & Night clubu "Paladin" u Čakovcu, Katarine Zrinski kbr. 1., koji posluje u sklopu TD "Manki" d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. A., u pisanom ili elektroničkom obliku procjenu rizika za poslove direktora i konobara, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i učinili dostupnom radnicima na mjestu rada u Caffe bar & Night club "Paladin" u Čakovcu, Katarine Zrinski kbr. 1.

II. Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 94/18, 96/18), kažnjiv po čl. 98. st. 1. podstavak 1. i st. 2. istog Zakona, pa im se temeljem istog propisa, kao i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. 1. okrivljenoj pravnoj osobi „Manki" d.o.o. Pušćine, novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi TT, novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenici ne plate u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki od okrivljenika, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. DRŽAVNI INSPEKTORAT, Ispostava u [adresa], pod brojem Klasa: UP/I-116-04/24-01/1237; Ur. broj: 443-02-04-14-24-2 od 04. listopada 2024. izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika „Manki“ d.o.o. [adresa], kao pravne osobe i TT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenici su pravovremeno podnijeli prigovor, zbog čega je ovaj Sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo prekršajni postupak.

3. Okrivljenici su po branitelju Sudu dostavili pisanu obranu u kojoj navode da okrivljenici osporavaju prekršaj iz prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa], Klasa: UP/I-116-04/24-01/1237, Ur. broj: 443-02-04-14-24-2, od 04. listopada 2024. godine koji im se stavlja na teret odnosno ističu kako je činjenično stanje u obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga u potpunosti pogrešno i nepotpuno te akcesorno tome pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Predmetnim prekršajnim nalogom, Državni inspektorat stavlja okrivljenicima na teret da nije dana 28. rujna 2024. godine u 22:00 sati na mjestu Caffe Bar & Night Club Paladin u [adresa], poslodavca MANKI d.o.o., prilikom inspekcijskog nadzora inspektoru rada (zaštite na radu ) predočio u pisanom ili elektroničkom obliku procjenu rizika za poslove direktora i konobara, a koji odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna na radniku na mjestu rada, sukladno odredbama članaka 18. stavku 2. Zakona o zaštiti na radu, prema kojem je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

Člankom 18. stavkom 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da:

„Poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.“

Državni inspektorat je obavio inspekcijski nadzor poslovanja društva MANKI d.o.o. dana 28.09.2024. godine u 22:00 sata i to direktnim nadzorom inspektora rada, a prilikom kojeg je zatražena sva moguća dokumentacija vezana uz predmetni nadzor. Tom prilikom, radi izvršavanje predmetnog nadzora, državni inspektor traži od okrivljenika da se predoči ukupno oko tridesetak dokumenata koji su predmet nadzora I. okrivljenika i još da se za predoči posebna dokumentacija za nadzor petnaestorice zaposlenika I. okrivljenog trgovačkog društva.

Slijedom navedenog, inspektor rada zahtjeva predočenje dokumentacije od nekoliko stotina stranica u subotu navečer, odnosno u vrijeme kada poslovanje okrivljenika, obzirom da se radi o uslužnoj djelatnosti, doseže svoj vrhunac, pri čemu se bilježi najveća poslovna dinamika ugostiteljskog objekta, uz povećan obujam prometa i maksimalnu iskorištenost kapaciteta.

Slijedom navedenog, državni inspektorat, shvativši logističku otežanost i neprikladnost zahtjeva, odnosno i vlastitu nemogućnost izvršavanja pravilnog i konkretnog nadzora, izdaje pisani nalog na zapisnik da dana 01. listopada 2024. godine u 8:30 sati dostavi na uvid svu dokumentaciju iz područja zaštite na radu među kojom je i procjena rizika za mjesto rada i poslove koji se na njemu obavljaju.

No, nigdje iz zapisnika nije vidljivo na koji način je državni inspektorat utvrdio da uistinu procjena rizika za mjesto rada i poslove koji se na njemu obavljaju nije u pisanom ili elektroničkom obliku u posjedu kod poslodavca i da nije dostupna radnicima na mjestu rada.

Naime, okrivljenici su dva dana nakon inspekcijskog nadzora predočili (a što je vidljivo iz nastavka inspekcijskog nadzora, odnosno zapisnika od dana 30.09.2024. godine u 08:30 sati ) predmetnu dokumentaciju, odnosno svu traženu dokumentaciju među kojom je i izrađena procjenu rizika iz područja zaštite na radu broj 079/23 od 27.04.2023. godine, izrađena od strane ovlaštenog društva Zavod za kontrolu kvalitete i Conzulting d.o.o. (07554887734), [adresa], za mjesto rada u Caffe Bar & Night Club Paladin u [adresa].

Iz navedenog jasno proizlazi kako okrivljenici imaju zapravo posjeduju predmetni dokument, odnosno procjenu rizika, te da je ista dostupna svim zaposlenicima.

Predmetna procjena rizika izrađena je u pisanom obliku i fizički se nalazi unutar poslovnog prostora Caffe Bar & Night Club Paladin u [adresa], uključujući radni prostor konobara te uredske prostore, čime je omogućena njena stalna dostupnost radnicima na njihovom mjestu rada. Osim toga, dokument je pohranjen u elektroničkom obliku na internom serveru trgovačkog društva MANKI d.o.o., s pristupom putem poslovnih računala i mobilnih uređaja svim zaposlenicima, a također se na zahtjev svakog zaposlenika može dostaviti e-poštom ili putem službene interne komunikacijske platforme.

U konkretnom slučaju, ponavljamo kako je Državni inspektorat proveo inspekcijski nadzor 28. rujna 2024. godine u 22:00 sata, što je razdoblje kada poslovna aktivnost ugostiteljskog objekta doseže svoj vrhunac, uz maksimalnu iskorištenost kapaciteta i značajno povećan obujam prometa. Unatoč tome, inspektor j zahtijevao istovremeno predočenje oko tridesetak dokumenata, uključujući i dokumentaciju za petnaest zaposlenika, što je u tom trenutku bilo operativno izuzetno otežano.

Međutim, umjesto da se provede sustavan i temeljit nadzor, inspektor je pristupio površnom pregledu dokumentacije, bez ikakvog detaljnog utvrđivanja činjeničnog stanja. Kada mu dokumentacija (sva ostala) nije mogla biti odmah u potpunosti predočena zbog objektivnih razloga, nije poduzeo nikakve dodatne radnje kako bi utvrdio postoji li predmetni dokument i gdje se nalazi. Umjesto provođenja kvalitetnog nadzora, inspektor je paušalno zaključio kako dokument nije u posjedu okrivljenicima, odnosno dostupan, te je bez daljnjih provjera izdao pisani nalog za naknadno dostavljanje sve dokumentacije.

Unatoč tome, okrivljenici su 1. listopada 2024. godine u 08:30 sati savjesno dostavili svu traženu dokumentaciju, uključujući i procjenu rizika broj 079/23 od 27.04.2023. godine, izrađenu od strane ovlaštenog društva Zavod za kontrolu kvalitete i Consulting d.o.o., [adresa]. Međutim, unatoč pravovremenoj i potpunoj dostavi svih dokumenata, inspektor je bez daljnjeg razmatranja jednostavno zaključio kako procjena rizika nije bila dostupna radnicima na mjestu rada, iako ona to uistinu jest, kako u fizičkom, tako i u elektroničkom obliku.

Svemu navedenom, uključujući postojanje i pristupačnost predmetnog dokumenta, mogu posvjedočiti i sami zaposlenici koji su redovito upoznati s njegovim sadržajem i načinom dostupnosti, pa i svi nadzirani zaposlenici predmetnog inspekcijskog nadzora.

Naime, opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajnopravnih sankcija jest da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj, te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Međutim, okrivljenici poštuju pravni poredak te posluje u skladu sa svim Zakonima i propisima, stoga, nije jasna odluka Državnog inspektorata za podnošenje ovakvog prekršajnog naloga sa potpuno pogrešnim činjeničnim i pravnim temeljem.

Iz svega navedenog jasno proizlazi kako su zaključci Državnog inspektorata proizvoljni i neutemeljeni, a predmetni prekršajni nalog temelji se na pogrešnoj i nepotpuno utvrđenoj činjeničnoj situaciji. Okrivljenici su u potpunosti ispunili svoje obveze u skladu sa Zakonom o zaštiti na radu, stoga predlažu da se prekršajni postupak obustavi te da se ne izrekne nikakva sankcija.

Nadalje, jasno je kako u ovom slučaju nema prekršaja, i ako bi eventualno bila ostvarena njegova bitna obilježja, jer stupanj ugrožavanja ili povrede pravnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

Uslijed iznesenih činjenica u ovoj obrani okrivljenici predlažu da Općinski sud u Čakovcu donese presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

3.1. TT, 2. okrivljenik, u obrani pred sudom naveo je da se radilo o jednom nesporazumu, jer je inspekcija došla u kasne sate, kada imaju najviše gostiju, a nije bila samo jedna inspekcija, nego ih je bilo sveukupno četiri. U tom momentu teško je bilo zadovoljiti sve inspekcije koje su tražile svoje dokumente, pa je on otišao u ured koji se nalazi pokraj šanka i inspektoru dao dokumentaciju koja se ne tiče njegovog nadzora, a koja se tiče zaštite na radu, ali ne konkretno tog prekršaja, procjene rizika i izvukao je iz registratora koji sada prezentiram. U tom registratoru ostala su još tri svezaka koji se upravo tiču procjene rizika na radu a datiraju od 27.04.2023., dakle oni su zabunom ostali u registratoru. Inspektor je to pogledao i rekao da nema, a on je pitao da li mogu dokumentaciju dostaviti naknadno, ali nažalost nije vidio da je ostalo u registratoru još procjena rizika. Naveo je da su oni to inspektoru odmah dostavili, nakon tri dana, tako da zapravo i nema prekršaja. To se sve odvijalo jako brzo, tako da se nije niti snašao, a nije mu pokazao da to imaju u blagajnu u PDF jer se nije snašao, a i druge inspekcije, sanitarna, turistička i radna su imale svoje zahtjeve. Na blagajni je to dostupno radnicima i dostupno je samom činjenicom da se to nalazi u uredu koji se nalazi pokraj blagajne. Svaki radnik može tražiti to od njega u bilo kojem trenutku jer im je dao na znanje gdje se nalazi dokument, a to im je dao na znanje kada imaju obuku zaštite na radu.

3.2. Predstavnik pravne osobe "Manki" d.o.o., LT u pisanoj se obrani u cijelosti pridružio svim dosadašnjim navodima okrivljenika TT iz dostavljene pisane obrane. Također, suglasan je da se izvedu svi predloženi dokazi te ispitaju predloženi svjedoci.

3.3. Branitelj okrivljenih u završnoj je riječi zamolio sud da se okrivljenici što blaže kazne.

4. Sud je u postupku ispitao inspektora zaštite na radu ŠT, koji je iskazao da su dana 28.09.2024. imali koordinirani nadzor u objektu "Paladin" i to više inspekcija, u 22,00 sata. Prilikom nadzora nije mu predočena dokumentacija poslodavca vezano uz zaštitu na radu. Dao je nalog da mu se to u ponedjeljak dostavi. Među tom dokumentaciju je i taj dokument, procjena rizika. On je taj dan naložio poslodavcu da dostave svu dokumentaciju vezanu uz zaštitu na radu, između ostalog i procjenu rizika i to su učinili dana 30.09.2024. u 08,30 sati, kako je bilo naređeno. Nakon toga je podnio prekršajni nalog jer u vrijeme nadzora ta procjena nije bila dostupna radnicima a niti meni.

Okrivljenik TT izjavljuje da je ta dokumentacija procjene rizika bila dostupna radnicima, ona se je nalazila u uredu i na kasama, ali su bili u zabludi da se sve može naknadno dostaviti, jer im je tako reklo knjigovodstvo, jer su prije imali kontrolu, par mjeseci prije.

Okrivljenici prihvaćaju odgovornost za prekršaj i mole sud za blagost kod kažnjavanja, budući da imaju 7 stalno zaposlenih, da nisu velika firma, da su posjedovali procjenu rizika, da je došlo do nesporazuma, tom prilikom bilo je prisutno 4 inspekcije, bilo je 250 gostiju i jednostavno se nisu snašli, tj. bili su u otklonjivoj zabludi. Prekršajem nije nastupila nikakva šteta.

5. Sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28.09.2024. i 30.09.2024., odluku o imenovanju pravne osobe, izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju priznanja, na temelju iskaza u postupku ispitanog svjedoka, te uvidom u dokumentaciju iz spisa, sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili djelo iz izreke ove presude, a kako su istim ostvarili obilježja terećenog prekršaja, proglasio ih je krivima i kaznio po Zakonu.

6. Odredbom čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu propisano je da je poslodavac obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada.

7. Sud je svoju odluku temeljio na iskazu svjedoka inspektora rada ŠT, na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 30.09.2024., a u kojem je detaljno, logično i uvjerljivo opisao činjenice koje je utvrdio prilikom inspekcijskog nadzora, a što je potvrdio i usmeno na saslušanju, a što je ovaj sud u potpunosti prihvatio smatrajući da se radi o stručnoj i nepristranoj osobi, koja je na postavljena pitanja sudu dala jasne i argumentirane odgovore, pri tome ne našavši okolnosti koje bi takvu ocjenu dokaza dovele u sumnju. Isti je naime izjavio da mu u vrijeme nadzora nije predočena dokumentacija poslodavca vezana uz zaštitu na radu, nakon čega je dao nalog okrivljenima da mu se ta dokumentacija dostavi naknadno a koja dokumentacija između ostalu je sadržavala i procjenu rizika, a to su učinili dana 30.09.2024., odmah slijedeći radni dan nakon inspekcijskog nadzora.

Okrivljenici su prihvatili odgovornost, kada su naveli da kritičnog dana nisu predočili inspektoru potrebnu dokumentaciju, odnosno nisu u pisanom ili elektroničnom obliku predočili izvještaj za procjenu rizika za poslove direktora i konobara, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u svezi s radom, čime nisu učinili posljedično takvu procjenu rizika dostupnu radnicima na mjestu rada, u caffe baru "Paladin". Naveli su da su bili zbunjeni jer se radilo o inspekciji koja je došla u kasne sate za vikend, kada ima najviše gostiju, bilo je više inspekcija, te su zabunom procjenu rizika koja je tražene od srane inspektora ostavili u registratoru, a što su odmah slijedećeg radnog dana pokazali inspektoru. Također navode da se to sve odvijalo jako brzo, pa također nisu pokazali da procjenu rizika imaju i u blagajni u PDF-u jer su i druge inspekcije imale svoje zahtjeve.

Time okrivljenici nisu mogli dokazati da su dana 28.09.2024. imali procjenu rizika zaštite na radu u pisanom i elektroničkom obliku dostupne radnicima na mjestu rada u caffe baru i mogli učiniti dostupnim radnicima na mjestu rada, pa je sud utvrdio njihovu prekršajnu odgovornost, jer su time povrijedili odredbu čl. 18. st. 2. Zakona o zaštiti na radu.

Činjenica koju okrivljenici navode, da su slijedećeg dana dostavili inspektoru rada i time dokazali njezino postojanje, iste ne oslobađa od odgovornosti, ali znatno utječe na odmjeravanje kazne.

Ujedno je sud odbio prijedlog okrivljenih da se saslušaju predloženi svjedoci jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, pa bi takvo ispitivanje nepotrebno odugovlačilo prekršajni postupak.

8. Za narečeni prekršaj za pravnu osobu zakonom je propisana novčana kazna od 3.981,61 eura (30.000,00 kuna), dok je za odgovornu osobu propisana novčana kazna od 796,34 eura (6.000,00 kuna).

9. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, osobne i imovinske prilike okrivljene odgovorne osobe, te činjenica da su naknadno dostavili dokumentaciju te počinjenim prekršajem nije nastupila nikakva štetna posljedica, pa je sud okrivljenicima umjesto novčanih kazni u propisanom iznosu izrekao novčane kazne ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od po 200,00 kuna svakome od okrivljenika.

U Čakovcu, 06. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu samo zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Žalba se podnosi nadležnom Sudu u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju okrivljenih,

3. Tužitelju,

4. Za spis.