Povrv-54/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Domagoju Grabovac, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika MV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Diris Košta, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključenje javne rasprave dana 04. veljače 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja SV, odvjetnik u [adresa] i zamjenika punomoćnika tuženika Branko Gović, odvjetnik u Šibeniku, na ročištu radi objave presude, dana 06. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Matačić poslovni broj Ovrv–26859/2023 od 24. studenoga 2023. godine te se nalaže tuženiku IV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati tužitelju odvjetniku ŠV sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na temelju vjerodostojne isprave i to baš računa broj 25/01/01-2023 od 30. lipnja 2023.g. iznos od 17.005,11 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 01. kolovoza 2023. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.369,06 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate, a sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe s kamatama prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sukladno odredbi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe .

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika i to dana 25. listopada 2023. godine, kojim je predložio da javni bilježnik donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti ovršeniku ovdje tuženiku plaćanje iznosa od 17.005,11 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Javni bilježnik je postupajući po predmetnom prijedlogu za ovrhu donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-26859/2023 od dana 24. studenog 2023. godine. Na navedeno rješenje o ovrsi stavljen je prigovor u kojem je ovršenik naveo da ulaže svoj prigovor smatrajući da je rješenje o ovrsi neosnovano, osporavajući i osnov i visinu te je istaknuo prigovor zastare. Nadalje u svom prigovoru navodi kako je ovrhovoditelj izdao ovršeniku račun broj 25/01/2023, dana 30. lipnja 2023. godine odnosno godinu i pol nakon što mu je opozvana punomoć. Isto tako da račun nije izdan u roku od 30 dana sukladno odredbi čl. 18. st. 2 Zakona o odvjetništvu pa da je time ovrhovoditelj izgubio mogućnost potraživanja troškova svoje usluge.

2. Povodom prigovora ovršenika ovdje tuženika sud je rješenjem pod poslovnim brojem Ovrv-26859/2023 od dana 11. lipnja 2024. godine. godine, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je donio javni bilježnik Jasna Matačić iz Splita pod poslovnim brojem Ovrvr-26859/2023 od dana 24. studenog 2023. godine, stavio van snage u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo provedene radnje a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom računa broj 25/01/01 2023 od dana 30. lipnja 2023. godine, presliku opoziva punomoćni od dana 13. prosinca 2021. godine, presliku rješenja Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž Ovr-141/2020 od dana 13. srpnja 2022. godine, preslike specijalne punomoći od dana 14. ožujka 2019. godine.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja kojim od tuženika potražuje isplatu dospjelog a nepodmirenog računa s osnove pružanja odvjetničkih usluga.

7. Tuženik je u tijeku postupka isticao kao je tužitelj naveo da je usluga izvršena dana 04. ožujka 2020. godine i dana 25. svibnja 2020. godine a da bi datum na računu bio 30. lipnja 2023. godine iz čega da proizlazi da je predmetni račun zastari, odnosno da je isti izdan izvan svih rokova. Isto tako da je tužitelj jednostrano izdao sporni račun, na način da je proizvoljno opisao usluge koje je navodno izvršio i nasumično i paušalno naveo visinu troškova za navedenu uslugu. Tužitelj i tuženik da su kao parnične stranke bile u poslovnom odnosu isključivo preko društva Nitor d.o.o. koje je danas u stečaju te da su se sve naplate od srpnja 2017. godine odvijale putem društva. Nositelj svih poslova i obveza da je bio Nitor d.o.o. danas u stečaju. Tuženik da je tužitelju platio i to temeljem ustupa tražbine iznos od 245.543,75 kuna i to temeljem specijalne punomoći od dana 14. ožujka 2019. godine koji iznos zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama da je iznosio ukupno 315.000 kuna.

8. Pregledom račun broj 25/01/01 2023 od dana 30. lipnja 2023. godine vidljivo je kako je isti račun izdan od strane tužitelja prema tuženiku i to na ime obavljenih odvjetničkih usluga na temelju odredbi Tarifa o nagradi i naknadi za rad odvjetnika a sve za obavljene poslove i usluge u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetnima pod poslovnim brojem Ovr-141/2020 u kojem je vrijednost predmeta spora 30.444.721,11 kuna. Isto tako, iz računa je vidljivo kako su točno specificirane usluge i to sastav žalbe dana 04. veljače 2020. godine i sastav podneska od dana 25. svibnja 2020. godine sveukupni trošak u iznosu od 17.005,11 eura.

8.1. Pregledom rješenja Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Gž Ovr-141/2020 od dana 13. srpnja 2022. godine vidljivo je kako je u istom donesena odluka u postupku u kojem je kao tuženik sudjelovao MV zastupan po punomoćniku Damir Baterlo, odvjetnik u [adresa], dakle ovdje tuženik. Isto tako vidljivo je kako je navedeni sud odlučivao o žalbi tuženika podnesenoj po punomoćniku Damir Batrelo, odvjetniku u Splitu.

9. Dakle, iz samog računa i rješenja Županijskog suda u Dubrovniku Gž- 141/2020 proizlazi da je usluga zastupanja od strane tužitelja izvršena i to 2022 godine. Navodi tuženika da se čitav odnos između tužitelja i tuženika odvijao putem društva NITOR d.o.o. te da je tuženik svoje dugovanje za sve izvršene usluge tužitelju podmirio kada mu je putem specijalne punomoćni od dana 14. ožujka 2019. godine odobrio da iznos od 245.543,75 kuna isplati na račun tužitelja, ovaj sud nije mogao prihvatiti osnovanim. Naime, iz same specijalne punomoćni vidljivo je kako predmetni novačeni iznos od 245.543,75 kuna predstavlja parnični trošak koji je MV, ovdje tuženiku, dosuđen u temeljem pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Splitu pod poslovnim brojem P-760/13 dakle u potpuno drugom sudskom postupku od onog koji je naveden u spornom računu i iz kojeg proizlazi usluga čiju naplatu potražuje tužitelj u ovom postupku.

10. Odredbom čl. 18. st. 3. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj: 126/21 i 98/25 u daljnjem tekstu ZO) propisano je kako je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći.

10.1. Činjenica da je tužitelj nije svoj račun izdao u roku od 30 dana prema mišljenju ovog suda nije od utjecaja na obvezu koja iz računa proizlazi. Naime, rok koji je propisan odredbom čl. 18. st. 3 ZO nije prekluzivan rok i njegovim protekom ne prestaje pravo odvjetnika da naplati svoju tražbinu koja proizlazi iz pruženih usluga. Datum izdavanja račun od važnosti je u pogledu određivanja tijeka zateznih kamata koje se dosuđuju u postupku a na koje tužiteljima pravo ima nakon izdavanja računa, točnije kada je tuženik došao u zakašnjenje sa izvršenjem svoje obveze.

11. Odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 u daljnjem tekstu ZOO) određeno je kako tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

11.1. Nadalje, prema odredbi čl. 215. st. 1. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije ništa drugo propisano. Odredba čl. 18. st. 1. ZO propisuje da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.

11.2. Imajuću u vidu sve naprijed navedeno nedvojbeno je kako u konkretno, slučaju nije nastupila zastara potraživanja. Naime, potraživanja koje tužitelj potražuje na temelju obavljenih radnji po punomoćima o zastupanju izdanih mu od strane tuženika, zastarijevaju za pet godina, pa kako je radnja koju je tužitelj izvršio datira sa datumom 04. veljače 2020. godine i 25. svibnja 2020. godine, račun izdan dana 30. lipnja 2023. godine a isto je tužitelj utužio u listopadu 2023. godine očito je kako je tužitelj svoje potraživanje sudskih putem zahtijevao unutar zastarnog roka od pet godina pa u tom dijelu nije prihvaćen prigovor tuženika.

12. Dakle, iz svega naprijed navedenog utvrđeno je kako je tužitelj za tuženika izvršio odvjetničku uslugu za koju je izdao račun na iznos od 17.005,11 eura koje potražuje u ovom postupku. Tuženik za vrijeme trajanja postupka, niti do zaključenja istog nije sudu dostavio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je isti podmirio utuženu obvezu, niti druge dokaze kojima bi osporio navode tužitelja.

13. Odredbom čl. 7. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 u daljnjem tekstu ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Dakle, budući je tuženik osporavao navode tužitelja bio je dužan sudu dostaviti dokaze kojima bi potvrdio svoje činjenica a što isti do zaključenja glavne rasprave nije napravio, pa se tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje u cijelosti osnovan.

14. Slijedom svega naprijed navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan pa je riješeno kao u izreci.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju kao opravdan priznat trošak parničnog postupka i to za sastav podnesak od dana 30. prosinca 2024. godine u iznosu od 500,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu dana 21. listopada 2025. godine u iznosu dod 500,00 eura, trošak za sastav podneska od dana 17. studenog 2025. godine, trošak za zastupanje dana 03. prosinca 2025. godine, trošak za zastupanje dana 04. veljače 2026. godine u iznosu od 500,00 eura, trošak ovršnog postupka u iznosu od 652,56 eura te trošak sudske pristojbe za odluku u iznosu od 216,50 eura, dakle ukupno 3.369,06 eura

15.1. U odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosio na troškove ovršnog postupka valja naglasiti da nije bilo mjesta održavanju platnog naloga za troškove ovršnog postupka s obzirom da trošak ovršnog postupka ne predstavlja dio platnog naloga i s obzirom da je protiv tog platnog naloga podnesen prigovor od strane tuženika te se ovaj postupak dalje provodio kao povodom prigovora protiv platnog naloga, pa je o svim troškovima postupka odluku trebalo donijeti na kraju ovog parničnog postupka a ne održavati platni nalog za trošak ovršnog postupka, što u konačnici ovaj sud i donio.

U Šibeniku, 06. ožujka 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- za tužitelja punomoćnik SV, odvjetnik u [adresa]

- za tuženika VV, odvjetnica u [adresa]