Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

32270 Županja

Veliki kraj 48

Poslovni broj: P Ob-5/2025-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Županja (nastavno HZSR, PU Županja), OIB: 52966791065, protiv tuženika SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te mlt. DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnom skrbniku NO, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. djetetom, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 6. veljače 2026., u prisutnosti tužitelja, tuženika VO i tuženika EO, a u odsutnosti posebnog skrbnika mlt. DO, a koja presuda je donesena i objavljena 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Osobni odnosi djeteta mlt. DO sa ocem SO, određeni na temelju presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj 16 P Ob-279/19 od 13. studenog 2020., će se odvijat na način da otac sa djetetom ostvaruje osobne odnose:

- jednom tjedno i to svake subote u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, u kućanstvu majke na adresi u [adresa],

- jednom mjesečno i to drugu nedjelju u mjesecu u trajanju od 10,00 do 15,00 sati u kućanstvu oca na adresi u [adresa], dakle bez noćenja, s tim da je majka dužna odvesti dijete ocu,

a sve pod nadzorom i u nazočnosti stručne osobe, djelatnika HZSR, PU Županja – kao voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem.

II. Mjera stručnog nadzora iz točke I. izreke ove presude određuje se u trajanju od 6 mjeseci, računajući od dana kada HZSR, PU Županja imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Nakon isteka šest mjeseci odvijanja susreta i druženja pod stručnim nadzorom, a ukoliko stručna osoba HZSR, PU Županja – voditelj mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa sa ocem, kojeg će odrediti HZSR, PU Županja, praćenjem utvrdi uredno izvršavanje i napredak osobnih odnosa djeteta s ocem, ukoliko se osobni odnosi djeteta s ocem u trajanju od šest mjeseci održavanja budu odvijali uredno i bez poteškoća, isti se mogu nastaviti na način kako je to pobliže opisano točkom I. alineja 1. i 2. izreke ove presude i bez nadzora i nazočnosti stručnog djelatnika HZSR, PU Županja, te se roditelji, u tom slučaju u pogledu načina održavanja daljnjih osobnih odnosa djeteta i oca mogu i drugačije sporazumjeti.

IV. U slučaju, iz točke III. izreke ove presude (ako se utvrdi uredno održavanje i napredak osobnih odnosa djeteta sa ocem) nova odluka o održavanju osobnih odnosa se neće donositi, dok će u suprotnom o održavanju daljnjih osobnih odnosa djeteta s ocem (po isteku 6 mjeseci) biti donesena nova odluka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe Županji posl. br. 16 P Ob-279/19 od 13. studenog 2020. izmijenjeno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, posl. Br. 26 R1 O-303/17 od 11. kolovoza 2017. god., a kojim je prihvaćen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između roditelja EO i VO u odnosu na mlt. dijete DO r. **.**.2016.. u [adresa], i to u dijelu u kojem su određeni osobni odnosi djeteta mlt. DO sa ocem VO na način da se isti odvijaju: prvih šest mjeseci, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi u [adresa], pod nadzorom stručne osobe, djelatnika CZSS Županja-kao voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem. Da je, izrekom presude određeno je da se mjera iz točke 1. te presude određuje u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada CZSS Županja imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, da se nakon isteka prvih 6 mjeseci odvijanja susreta i druženja, a ukoliko stručna osoba CZSS Županja-voditelj mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa sa ocem, kojeg će odrediti Centar, praćenjem utvrdi razvoj i napredak osobnih odnosa djeteta s ocem, ukoliko se osobni odnosi djeteta s ocem, prvih šest mjeseci održavanja budu odvijali uredno i bez poteškoća, uzrokovanih od strane oce, isti se mogu, nakon isteka šest mjeseci nastaviti, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi u [adresa], bez nazočnosti stručnog djelatnika Centra za socijalnu skrb Županja- voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem. Da je navedenom presudom određeno je da nakon isteka prvih 6 mjeseci odvijanja susreta i druženja, te ukoliko stručna osoba CZSS Županja-voditelj mjere nadzora nad održavanja osobnih odnosa sa ocem, kojeg će odrediti Centar, praćenjem utvrdi razvoj i napredak osobnih odnosa djeteta s ocem, roditelji se u pogledu održavanja osobnih odnosa djeteta i oca mogu i drugačije sporazumjeti, a ako to ne učine, dužni su pridržavati se točke 3 izreke presude.

2. Nadalje navodi da rješenjem Centra za socijalnu skrb Županja KLASA: UP/I- 552-06/21-05/3, URBROJ: 2196-126-2/8-21-5 od **.**.2021. MO, mag. act. soc. zaposlen u Centru za socijalnu skrb Županja imenovan je za voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta mlt. DO s roditeljem VO, te da je određeno je da će se nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom odvijati prvih 6 mjeseci, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi [adresa].

3. Da je voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom nakon proteka 6 mjeseci od dana kada je imenovan voditeljem dostavio završno izvješće u kome se navodi da je otac na susrete dolazio neredovito i nedostatno, da je stanje između roditelja ostalo isto kao i na početku, odnosno da majka ne osporava viđanje oca i djeteta, ali se ne slaže da dijete ide kod oca u Osijek, dok otac vidi smisao određene mjere nadzora upravo u tome, a ne u ispravljanju svojih roditeljskih propusta i stjecanju povjerenja majke djeteta u njega kao roditelja.

4. Da su u veljači i ožujku 2021. održani su svi mogući kontakti (svaki petak), u travnju 2021. je od 5 mogućih kontakata ostvaren 1 kontakt, u svibnju 2021. od mogućih 4 kontakata nije održan, niti jedan, u lipnju 2021. od mogućih 4 kontakata je održan 1, u srpnju 2021. od 5 kontakata je održano 2. Da se za neke nedolaske tuženik ĐO ispričao voditelju mjere ili majci, dok se za neke samo ne bi pojavio, da voditelj nadzora navodi da se dijete raduje ocu i da voli oca.

5. Da je u provedenom postupku tužena EO izjavila da se otac nije pridržavao sudske mjere na način da nije redovno dolazio na susrete sa djetetom, navodi da kada je i dolazio da bi se dio vremena posvetio djetetu, a ostalo vrijeme bi ulazio u razgovore s njom ili voditeljem nadzora, da smatra da se otac nije promijenio, te i dalje nema povjerenja u njega da dijete pusti samo kod njega u Osijek, da se mlt. DO raduje ocu, ali kad ga nema da ne pita za njega, smatra da je dijete shvatilo da otac nije konstanta u njegovom životu, te da se dobro nosi s tim, ona je suglasna da se nadzor nad susretima produži još 6 mjeseci, budući se ĐO do sada nije držao sudske odluke.

6. Da se u razgovoru sa psihologinjom mlt. DO pozitivno izražava o oba roditelja što upućuje na neovisnost utjecaja jednog od roditelja na sliku o drugom roditelju, te da ne iskazuje o neprimjerenim ponašanjima oca prema njemu.

7. Da je Centar za socijalnu skrb Županja zatražio od Centra za socijalnu skrb Osijek dana 18. kolovoza 2021. da se tuženik VO sasluša o završetku nadzora nad susretima i druženju. Dana 27. rujna 2021. Centar je zaprimio odgovor CZSS Osijek gdje navode da je ĐO dva puta pozivan u Centar, ali je oba puta opravdao svoj izostanak, te je napravljen terenski obilazak istog tijekom kojeg je dao izjavu na zapisnik o saslušanju stranke. Da tuženik VO u izjavi navodi da su se kontakti sa djetetom u [adresa] održavali otprilike 2 puta mjesečno, da nije svaki puta mogao ići budući je nezaposlen i nema stalne prihode kojim bi financirao put, a nekada je bio i bolestan, da su susreti dobro prolazili, da je zadnji puta bio kod sina prije otprilike mjesec dana, a da je dana 19. rujna 2021. majka dovela mlt. DO kod njega u posjetu na sat vremena. Da on smatra da više nije potreban nadzor nad susretima budući je trenutno u dobrim odnosima sa EO, te se kontakti odvijaju bez poteškoća.

8. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da se osobni odnosi oca i djeteta nisu odvijali kako je to određeno u sudskoj odluci. Susreti se nisu održavali redovno zbog očevih neredovitih dolazaka, a susreti koji su se održali odvijali su se na način da je otac samo dio vremena posvećivao sinu, a ostali dio vremena provodio u razgovoru sa EO ili voditeljem mjere, iako je usmjeravan na promjene svojih ponašanja. Da je kod djeteta mlt. utvrđena privrženost ocu, te Centar smatra da se susreti s ocem i nadalje trebaju odvijati, ali kao i do sada, narednih 6 mjeseci uz nadzor stručne osobe Centra. Također smatra da otac svojim ponašanjem nije pokazao ono što je predviđeno presudom – redovno i uredno održavanje susreta sa sinom, te napredak u osobnom odnosu sa sinom.

9. Radi svega naprijed navedenog tužitelj sukladno članku 413. stavku 2. točki 2., a u vezi sa člankom 124. Obiteljskog zakona predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

10. S obzirom da je nesporno da je tužbom pokrenut postupak za izmjenu ranije odluke o održavanju osobnih odnosa oca s djetetom, to je sukladno odredbi članka 240. stavka 1. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15 – nastavno OBZ), a koji se primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, bilo nužno mlt. djetetu imenovati posebnog skrbnika, a koji će zastupati njegova prava i interese u ovom postupku, pa je tako rješenjem ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-193/21-11 od 4. siječnja 2022., mlt. DO imenovan posebni skrbnik, te je određeno da će dužnost posebnog skrbnika obavljati Centar za posebno skrbništvo, DJ Osijek.

11. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik VO, otac naveo je da se trenutno vodi na adresi [adresa], da je na toj adresi živio do proljeća 2019., da je to bila kuća njegove majke, koju je ona prodala zbog niza događaja, vezanih za njega i tuženu EO, te je kupila manju kuću u [adresa], gdje on živi, da raniju presudu nije primio, te se stoga na nju nije mogao, ni žaliti, da mu je ona dostavljena kasnije, da su CZSS Osijek i [adresa] prikupljali samo negativne podatke o njemu, da im se on obraćao pisanim putem, kako bi im neke stvari pojasnio. Na spis dostavlja dopis i poziv Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku iz kojih je vidljivo da je to državno odvjetništvo donijelo rješenje o provođenju istrage protiv okrivljenik TO, ŽO i OO iz kaznenog djela iz članka 111. točka 4. u vezi sa člankom 4. KZ/11 i člankom 230. stavak 30. KZ/11 počinjenog na štetu tuženika SO, kao oštećenika, a također dostavlja nalaz i mišljenje o težini i vrsti oštećenja funkcionalnih sposobnosti, te nalaz i mišljenje o visini i težini invaliditeta – funkcionalnih sposobnosti za sebe.

12. U odgovoru na tužbu tužena EO navela je da potvrđuje sve navode iz tužbe, te da je u cijelosti suglasna sa istom.

13. Presudom ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-193/2021-18 od 24. ožujka 2022. određeni su osobni odnosi mlt. djeteta s ocem prvih šest mjeseci svaki petak od 16,00 do 19,00 sati u kućanstvu majke pod nadzorom i u nazočnosti stručne osobe djelatnika CZSS Županja kao voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, a koja mjera je određene u trajanju od 6 mjeseci od dana kada CZSS Županja imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, a ukoliko se po isteku prvih 6 mjeseci utvrdi napredak i razvoj osobnih djeteta s ocem određeno je da se isti nakon isteka 6 mjeseci mogu nastaviti bez nazočnosti stručnog djelatnika CZSSS Županja svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi majke.

13. Protiv navedene presude tuženik VO izjavio je žalbu u povodu koje je Županijski sud u Sisku rješenjem poslovni broj Gž Ob-17/22-3 od 8. veljače 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu, te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a iz razloga što je utvrđeno da tuženiku VO tužba u ovom postupku nije dostavljena čime je počinjena bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).

14. U nastavku postupka sukladno uputi Županijskog suda u Sisku tuženiku SO zajedno sa pozivom za ročište zakazano za 7. svibnja 2024. dostavljena je tužba sa svim privicima.

15. Izvedeni su dokazi uvidom u spis ovog suda poslovni broj P Ob-279/19, te u rješenje CZSS Županja od 29. siječnja 2021. sa lista 135 i 136, zapisnik CZSS Županja od 7. rujna 2021. sa lista 157, dopis sa lista 138, zapisnik CZSS Županja od 22. rujna 2021, sa lista 139, zapisnik Stručnog tima CZSS Županja od 28. rujna 2021. sa lista 140 i 141, vrši se uvid u dopis ODO Osijek od 27. siječnja 2020. sa lista 151 do 152, te sa lista 153, nalaz i mišljenje o težini i vrsi invaliditete sa lista 154 i 155, te evidencijski broj vještačenja broj 679372-nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta–oštećenja funkcionalnih sposobnosti Zavoda za vještačenje, Profesionalnu rehabilitaciju zapošljavanja osoba sa invaliditetom od 5. studenog 2021. sa lista 156 i 157, izvješće o obiteljskim i imovinskim prilikama sačinjenim po HZSR Županja od 1. srpnja 2024. sa lista 222, nalaz i mišljenje psihologa tog centra od 14. lipnja 2024. s lista 223, mišljenje Stručnog tima HZSR Područni ured Osijek od 18. listopada 20254. s lista 224 do 239, zapisnik Stručnog tima HZSR Područni ured Županja od 20. studenog 2024. s lista 243, pročitan je dopis HZSR Županja od 15. travnja 2025. s lista 274 i 275 i od 1. travnja 2025. s lista 276 s privicima s lista 278 i 279, pročitan je dopis PGP Županja od 20. siječnja 2026. s lista 351, izvršen je uvid u dokaze s listova 356 do 366, u dopis II. PP Osijek od 2. veljače 2026. s lista 367, saslušani su tuženik VO i tuženik EO, vještak psihijatrijske struke dr. Katarina Dodig-Ćurković, te Stručni tim HZSR, PU Županja, dok drugih dokaza nije bilo.

16. Cijeneći ovako izvedene dokaze, te na temelju njih utvrđeno činjenično stanje, sud tužbu smatra osnovanom, te je ista prihvaćena na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude.

17. Među strankama je nesporno:

- da su tužena EO i tuženik VO roditelji tuženika mlt. DO, da je on sada pohađa treći razred osnovne škole u [adresa], kao i glazbenu školu, te da boluje od epilepsije,

- da oni ne žive u obiteljskoj zajednici,

- da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe Županji posl. br. 16 P Ob-279/19 od 13. studenog 2020. izmijenjeno je rješenje Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji, posl. br.: 26 R1 O- 303/17 od 11. kolovoza 2017. god., (a kojim je prihvaćen Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljen između roditelja EO i ĐO DO u odnosu na mlt. dijete DO r. **.**.2016.. u [adresa]), i to u dijelu u kojem su određeni osobni odnosi djeteta mlt. DO sa ocem VO na način da se isti odvijaju, prvih šest mjeseci, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi u [adresa], pod nadzorom stručne osobe, djelatnika CZSS Županja-kao voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem. Da je, izrekom presude određeno je da se mjera iz točke 1 presude određuje u trajanju od 6 mjeseci računajući od dana kada CZSS Županja imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, da se nakon isteka prvih 6 mjeseci odvijanja susreta i druženja, a ukoliko stručna osoba CZSS Županja- voditelj mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa sa ocem, kojeg će odrediti Centar, praćenjem utvrdi razvoj i napredak osobnih odnosa djeteta s ocem, ukoliko se osobni odnosi djeteta s ocem, prvih šest mjeseci održavanja budu odvijali uredno i bez poteškoća, uzrokovanih od strane oce, isti se mogu, nakon isteka šest mjeseci nastaviti, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi u [adresa], bez nazočnosti stručnog djelatnika Centra za socijalnu skrb Županja- voditelja mjere nadzora nad održavanjem osobnih odnosa djeteta s ocem, da je tom presudom određeno je da nakon isteka prvih 6 mjeseci odvijanja susreta i druženja, te ukoliko stručna osoba CZSS Županja- voditelj mjere nadzora nad održavanja osobnih odnosa sa ocem, kojeg će odrediti Centar, praćenjem utvrdi razvoj i napredak osobnih odnosa djeteta s ocem, roditelji će u pogledu održavanja osobnih odnosa djeteta i oca mogu i drugačije sporazumjeti, a ako to ne učine, dužni su pridržavati naloga iz ranijih točaka izreke te presude,

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Županja KLASA: UP/I-552-06/21- 05/3, URBROJ: 2196-126-2/8-21-5 od **.**.2021. MO, zaposlen u Centru za socijalnu skrb Županja imenovan za voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta mlt. DO s roditeljem VO, te da je određeno je da će se nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom odvijati prvih 6 mjeseci, svaki petak u trajanju od 16,00 do 19,00 sati na adresi [adresa]

[adresa],

- da je voditelj nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa oca s djetetom nakon proteka 6 mjeseci od dana kada je imenovan voditeljem dostavio završno izvješće u kome se navodi da je otac na susrete dolazio neredovito i nedostatno, da je stanje između roditelja ostalo isto kao i na početku, odnosno da majka ne osporava viđanje oca i djeteta, ali se ne slaže da dijete ide kod oca u Osijek, dok otac vidi smisao određene mjere nadzora upravo u tome, a ne u ispravljanju svojih roditeljskih propusta i stjecanju povjerenja majke djeteta u njega kao roditelja,

- da su u veljači i ožujku 2021. održani su svi mogući kontakti (svaki petak), u travnju 2021. je od 5 mogućih kontakata ostvaren 1 kontakt, u svibnju 2021. od mogućih 4 kontakata nije održan, niti jedan, u lipnju 2021. od mogućih 4 kontakata je održan 1, u srpnju 2021. od 5 kontakata je održano 2,

- da se za neke nedolaske tuženik ĐO ispričao voditelju mjere ili majci, dok se na neke samo ne bi pojavio, da voditelj nadzora navodi da se dijete raduje ocu i da voli oca,

- da je tužena EO je izjavila da se otac nije pridržavao sudske mjere na način da nije redovno dolazio na susrete sa djetetom, navodi da kada je i dolazio da bi se dio vremena posvetio djetetu, a ostalo vrijeme bi ulazio u razgovore s njom ili voditeljem nadzora, da smatra da se otac nije promijenio, te i dalje nema povjerenja u njega da dijete pusti samo kod njega u Osijek, da se mlt. DO raduje ocu, ali kad ga nema da ne pita za njega, smatra da se tuženik VO do sada nije držao sudske odluke.

- da se u razgovoru sa psihologinjom mlt. DO pozitivno izražava o oba roditelja, te da ne iskazuje o neprimjerenim ponašanjima oca prema njemu,

- da je Centar za socijalnu skrb Županja zatražio od Centra za socijalnu skrb Osijek dana 18. kolovoza 2021. god. da se VO sasluša o završetku nadzora nad susretima i druženju, da je od CZSS Osijek dobio odgovor gdje se navodi da je ĐO dva puta pozivan u Centar, ali je oba puta opravdao svoj izostanak, te da je napravljen terenski obilazak istog tijekom kojeg je tuženik VO na zapisnik dao izjavu, u kojoj on navodi da su se kontakti sa djetetom u [adresa] održavali otprilike 2 puta mjesečno, da nije svaki puta mogao ići budući je nezaposlen i nema stalne prihode kojim bi financirao put, a nekada je bio i bolestan, da su susreti dobro prolazili, da je zadnji puta bio kod sina prije otprilike mjesec dana, a da je dana 19. rujna 2021. tužena EO dovela mlt. DO kod njega u posjetu na sat vremena, te da on smatra da više nije potreban nadzor nad susretima, budući je trenutno u dobrim odnosima sa tuženom EO, kao i da se kontakti odvijaju bez poteškoća, ovo sve je utvrđeno uvidom u spis P Ob-279/19, u zapisnik-Mišljenje Stručnog tima CZSS Županja od 28. rujna 2021. i izjavu majke.

18. Tuženik VO nije direktno osporio tužbu, no iz postupka koji je proveo CZSS Županja, vidljivo je da on smatra da su se ispunili uvjeti da se osobni odnosi njega i tuženika mlt. DO odvijaju bez nadzora, budući da je on trenutno bio u dobrim odnosima sa tuženom EO, kao i da su se kontakti odvijali bez poteškoća, stoga je dakle sporno da li su ispunjeni uvjeti da se osobni odnosi oca i djeteta nadalje odvijaju bez nadzora ili uz nadzor.

19. Nakon donošenja presude ovoga suda poslovni broj 16 P Ob-193/2021-18 od 24. ožujka 2022. koja je ukinuta, tijekom postupka majka je navela da je mlt. DO utvrđena dijagnoza epilepsije zbog čega je on odlazio na kontrole u Osijek te je tada ostvario osobne odnose s ocem SO u prisutnosti majke i na par sati bez prisutnosti majke, no da je otac tijekom 2023. ostvario mali broj kontakata s djetetom na adresi majke (možda svega dva puta, a otac osporava ovaj broj navodeći da je bio između pet i šest puta), otac i majka su se usuglasili da se osobni odnosi odvijaju bez stručnog nadzora, čemu se usprotivio tužitelj navodeći da smatra da je potrebno da se isti i dalje odvijaju uz stručni nadzor, no da je zbog proteka vremena potrebno provesti kompletnu psihologijsku obradu roditelja i djeteta, te utvrditi njihovu obiteljsku anamnezu i procjenu, a potom eventualno donijeti novo mišljenje.

20. Nakon kompletne psihologijske obrade roditelja i djeteta, te utvrđivanja njihove obiteljsku anamneze i procjene, 20. studenog 2024. Stručni tim HZSR, PU Županja sačinio je novo mišljenje, utemeljeno na praćenju i radu obitelji, te dokumentaciji koju je za potrebe ovoga postupka dostavio i HZSR, PU Osijek, te je predložio da se osobni odnosi oca i djeteta odvijaju jednom tjedno po četiri sata u [adresa], te jednom mjesečno po pet sati u Osijeku, bez noćenja. Ovakav svoj prijedlog temelje na stavu da je upitno zdravstveno stanje oca, a stoga što otac nije htio razgovarati sa Stručnim timom HZSR, PU Osijek o svom zdravstvenom stanju, kao, ni o eventualnoj zlouporabi opijata (a što je ranije bio problem) te radi narušenog zdravstvenog stanja djeteta mlt. DO unazad dvije godine, kojemu je utvrđena dijagnoza epilepsije.

21. Na raspravnom ročištu od 7. veljače 2025. (list 253 - 258 spisa) nakon što su saslušani članovi Stručnog tima HZSR, PU Županja, roditelji mlt. DO na okolnost ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem, roditelji su se optuživali vezano za njihov međusobni odnos i vezano za odvijanje osobnih odnosa djeteta i oca, nisu se mogli dogovoriti oko broja dolazaka oca na kontakte u [adresa], otac tvrdi da je majka kontakte sprječavala i u [adresa] i u [adresa], ne javljajući mu se na telefonski poziv, da je majka određivala koliko će otac kontaktirati s djetetom, dok je majka optuživala oca da kontakti u [adresa] nisu bili redovni, da su se oni iako su to nastojali izbjeći, znali porječkati pred djetetom, a da su u Osijeku bili redovni, dok je dijete išlo na liječničke kontrole u Osijek, a nakon toga su prorijeđeni. No, majka je navela da smatra da treba preispitati psihijatrijsko stanje oca provođenjem psihijatrijskog vještačenja iz razloga što je ista primijetila na njegovom Facebook profilu da on objavljuje videosnimke s oružjem na kojima je maskiran, da ne zna da li se radi o pravo ili lažnom oružju, da je na nekim objavama čak i vidno alkoholiziran, da smatra to potencijalnom opasnošću za dijete, te da psihičko stanje oca nije dobro i treba ponovno provesti njegovu psihologijsku i psihijatrijsku procjenu.

22. Radi provjere da li otac predstavlja potencijalnu opasnost za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom (u smislu njegove alkoholiziranosti ili njegovog ponašanja vezano za oružje) proveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku dr. Katarini Dodig-Ćurković.

23. Iz pisanog nalaza i mišljenje dr. Katarine Dodig-Ćurković od 14. kolovoza 2025. koji se temelji na uvidu u spis, psihologijskoj obradi oca i djeteta mlt. DO te opaženoj interakciji između njih proizlazi da je otac urednih intelektualnih i općenito kognitivnih kapaciteta da može samostalno sudjelovati u predmetnome ispitivanju, da prema djetetu gaji tople osjećaje, voli ga, aktualno je jako motiviran da više sudjeluje u djetetovom životu, da se trudi ne govoriti negativno o majci djeteta,s tim da smatra da ona i dalje ne potiče dovoljno dijete na susrete i viđanja sa ocem, da je uključen u Dnevnu bolnicu kroz grupnu i individualnu psihoterapiju na Klinici za psihijatriju, navodi da već četiri godine uredno apstinira od alkoholnih pića, da kod njega nije uočeno znakova teže duševne bolesti, poremećaja ličnosti ili ovisničkoga ponašanja koji utječu nepovoljno na njegove roditeljske kompetencije, niti da je vještak našao smetnje koje ukazuju da je ispitanik sklon rizičnim i agresivnim obrascima u ponašanju, a na štetu mlt. DO.

24. Iz psihijatrijske obrade djeteta mlt. DO proizlazi da je on dječak školske dobi, uredno završio treći razred OŠ, u odnosu na oca je pokazao izuzetno pozitivnu privrženost, niti u jednom dijelu predmetnog vještačenja nije pokazao strah, nelagodu, otpor ili uznemireno ponašanje kada je sa ocem, čak i kada ostaje nasamo sa ocem u prostoriji, a vještak odlazi i vraća se nakon nekih 15 minuta, da je u igri sa ocem spontan, zaigran, slobodan, vedar, da je kod dolaska oca spontano ga zagrlio i poljubio, a iz dječakovih iskaza nema, niti jedan podatak koji ukazuje da je otac u odnosu na njega pokazivao bilo kakav oblik neprimjerenog, agresivnog ili rizičnog ponašanja, da je dječak emocionalno vrlo topao, urednih intelektualnih i općenito kognitivnih kapaciteta u skladu sa svojom dobi, voli i oca i majku i dalje ima normalnu potrebu djeteta te dobi, da fantazira o tome da će njegovi roditelji opet biti skupa i da će biti opet jedna obitelj, da je on privržen i ocu i majci, s tim da je razumljivo da se više priklanja majci, jer sa njom i živi od rođenja kao i sa obitelji majke, ali isto tako ne pokazuje, ni neki značajni otpor kada se spomene i boravak kod oca i spavanje kod oca, da taj dio više ovisi i o ponašanju majke, jer joj je dječak jako privržen, pa je u tom kontekstu vještak mišljenja da majka treba više poticati dječaka na viđanja i dolaske kod oca, uz mogućnost i spavanja, dakle vještak u niti jednom dijelu vještačenja kod mlt. DO nije uočio bilo kakav oblik straha, napetosti, uznemirenosti, nelagode ili otpora u odnosu na oca.

25. Imajući u vidu navedeno vještak je mišljenja da otac VO ne predstavlja potencijalnu opasnost za ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, te nema kontraindikacija da dječak ima uredne susrete sa ocem i da boravi u domu oca, uz mogućnost spavanja, da dinamiku intenziteta ostvarivanja viđanja i kontakata između oca ĐO i mlt. sina DO prepušta procjeni nadležnog centra za socijalnu skrb uzevši u obzir i motivaciju oca da ukoliko je potrebno kod spavanja mlt. DO u njegovom domu, da može isto biti i uz prisutnost majke EO, da se svakako uvođenje spavanja i proširenje kontakata na mjesečnoj bazi treba uvoditi postepeno radi prilagodbe djeteta, uvaživši i njegove školske i druge obaveze.

26. Na navedeni nalaz i mišljenje tužena EO imala je primjedbi smatrajući da se nisu ispunili uvjeti da dijete samostalno provodi vrijeme kod oca, da ga ona na to niti ne želi poticati, da i dalje smatra da otac ne može ostvarivati osobne odnose s djetetom samostalno, jer smatra da je on i dalje potencijalna opasnost za dijete zbog svojih životnih navika (konzumacija alkohola u kombinaciji s tabletama Diazepam, a što je bilo vidljivo čak i kada je dolazio na održavanja osobnih odnosa u [adresa], neuredan život), te da nije u mogućnosti nositi se sa terapijom koja je predviđena za dijete).

27. Budući da psihijatrijski vještak nije predložio način održavanja osobnih odnosa oca i djeteta nego je naveo da je o tom potrebno da prijedlog da nadležni HZSR, PU Županja, stoga je sud pozvao HZSR, PU Županja da podnese prijedlog održavanja osobnih odnosa, te je isti dao stručno mišljenje od 6. listopada 2025. (list 331 spisa) u kojem navodi da je iskustvom rada sa obitelji i majkom EO ostaje pri svom mišljenju od 20. studenog 2024. te predlaže da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju jednom tjedno po četiri sati u [adresa] i jednom mjesečno po pet sati u Osijeku bez noćenja, a ovakvo svoje mišljenje temelje na upitnom zdravstvenom stanju oca, koji nije o svom zdravstvenom stanju pristao razgovarati sa Stručnim timom HZSR, PU Osijek, kao niti o zlouporabi opijata, a ovo pogotovo imajući u vidu narušeno zdravstveno stanje mlt. DO.

28. Imajući u vidu da je psihijatrijski vještak utvrdio da otac ne predstavlja potencijalnu opasnost za ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom okvirno navodeći da smatra da dijete može boraviti u domu oca uz mogućnost noćenja, a da je HZSR, PU Županja predložio da se susreti odvijaju bez mogućnosti noćenja, psihijatrijski vještak dr. Katarina Dodig-Ćurković i Stručni tim radi razjašnjenja pozvani su na raspravno ročište od 6. veljače 2026.

29. Prisutni Stručni tim je naveo da ostaje kod prijedloga za održavanje osobnih odnosa na način da se isti održavaju jednom tjedno četiri sata u [adresa] na adresi majke ukoliko majka na to pristaje, da je majka pristala da se susreti održavaju na njenoj adresi, navode da su ovakvo svoje mišljenje bazirali imajući u vidu konzumaciju opijata od strane oca, te da mlt. DO ima dijagnozu epilepsije zbog čega dva puta dnevno u strogo određeno vrijeme mora uzimati terapiju, na upit da li je konzumacija opijata dokazana, te temeljem čega je Stručni tim naveo da se njihovo mišljenje o korištenju ili nekorištenju opijata temelji na izvješću područnog ureda Osijek gdje je navedeno da je VO odbio dostaviti dokaze o istome i razgovarati o tome sa stručnim djelatnicima područnog ureda Osijek, iako iz ovoga ne proizlazi direktno dokazano da isti konzumira opijate to upućuje na pretpostavku da on opijate i konzumira. Na upit zašto Stručni tim misli da otac ne može voditi računa o Markusovoj terapiji Stručni tim je naveo da budući otac do sada nije sudjelovao aktivno u životu djeteta i odgoju, te vodio računa o njegovom zdravstvenom stanju, a prema navodima koje su dobili od majke smatraju da je upitno da li bi to mogao sada činiti. Na upit da li je Stručni tim imao u vidu i cijenio pri izradi svog prijedloga kontakata nalaz i mišljenje dr. Katarine Dodig-Ćurković, psihijatra, koja je na drugačiji način okvirno predložila održavanje kontakata oca i djeteta uz noćenje, Stručni tim odgovara da su nalaz i mišljenje pročitali i nisu došli do novih saznanja koja bi promijenila njihovo mišljenje, a ne osporavaju privrženost oca i djeteta, no zbog ranijih nepridržavanja izrečenih mjera od strane oca ovo nije utjecalo na promjenu njihovog mišljenja, konkretizirajući da se otac nije pridržavao mjere određene nadzora određene tijekom 2021.nad kontaktima i susretima s maloljetnim djetetom. Da je Stručni tim zaključio da je otac motiviran za ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom, jer je kroz psihologijsku obradu mlt. djeteta vidljiva emocionalna povezanost s majkom i s ocem, te pozitivno mišljenje o roditeljima uz minimalno kritični stav prema istim, te zato što se doima izoliran od utjecaja jednog roditelja odnosno majke na sliku o drugom roditelju, prema ocu. Da su se kontakti dosada odvijali na način da isti nisu bili redoviti, odvijali su se najviše telefonskim putem i na način da je majka odvodila dijete kod oca, ali su se kontakti odvijali bez većih problema. Na upit da li, kada i kako bi se eventualno trebalo uvoditi proširenje kontakata djeteta i oca, mimo onoga što je predložio Stručni tim, da li prvo češće bez spavanja, kada, kako i gdje i da li i nakon određenog vremena uz spavanje Stručni tim je naveo da ne smatra potrebnim proširiti susrete s obzirom da su isti već prošireni s obzirom na prethodno određene susrete, ostali su pri tome da isti budu bez noćenja zbog radi ranije spomenutih razloga. Obzirom da otac nije ispoštovao mjeru nadzora iz 2021., da u međuvremenu otac nije sudjelovao u bilo kojem aspektu djetetova odgoja i života (uzdržavanja djeteta, zdravstveno stanje djeteta, školovanje djeteta), a majka je pokaza suradnju u smislu omogućavanja održavanja susreta djeteta i oca, nije se pokazalo svrsishodno mijenjati predloženo, dakle nije bilo novih okolnosti temeljem kojih bi se odluka o održavanju osobnih odnosa mijenjala. Imajući u vidu sve navedeno u cijelosti su ostali kod svog pisanog mišljenja od 6. listopada 2025.

30. Iz iskaza psihijatrijskog vještaka dr. Katarine Dodig-Ćurković na pitanje da li je tijekom predmetnoga ispitivanja utvrdila kod oca postojanje ovisnosti o alkoholu ili psihoaktivnim tvarima navela je da nije utvrdila isto i u njezinom zaključku gdje opisuje ponašanje ispitanika na str. 27. pri kraju ističe da nije utvrdila znakove ovisničkog ponašanja. U spisu koji je imala na uvid postoje samo određene pretpostavke koje nisu dokazane, te se dijagnoza nečije ovisnosti ne može na tome temeljiti. Navodi da nije imala na uvidu dokumentaciju na koju se tužena EO poziva na ročištu od 6. veljače 2026. i to dokumentaciju sačinjenu po dr. S i dr. E. Smatra da ovakva dokumentacija na koju se tužena poziva u trenutku njezine procijene joj ne bi trebala biti relevantna. Zaključuje da se njeno mišljenje i mišljenje Stručnog tima ne razlikuje, jer jedni i drugi potiču da otac ima viđanja s djetetom, međutim itekako je važno istaknuti da otac mora pokazati jasnu spremnost i motivaciju da ta viđanja i druženja budu u skladu s mjerom koja bude donesena, a ne proizvoljno kako otac misli da može, dakle vještak ističe da postepeno može doći do proširenja između kontakata mlt. djeteta i oca, ali isto većim dijelom ovisi upravo o očevom ponašanju i poštivanju termina za viđenja i susrete s djetetom. Također je mišljenja, naravno u dogovoru s nadležnim HZSR, PU Županja, da se odredi i mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi s ciljem da se otac primarno, ali i majka, usmjeravaju na koji način vršiti kvalitetnu roditeljsku skrb, a što kada je otac u pitanju uključuje i davanje terapije mlt. djetetu. Vezano za korištenje opijata oca smatra da to nije dokazano, a eventualna ovisnost ne može se temeljiti samo na pretpostavkama, a isto se eventualno može uzeti kao mjera opreza, što pretpostavlja da je HZSR, PU Županja i uradio. Tijekom vještačenja vještak je intenzivno promatrao odnos između djeteta i oca i niti u jednom trenutku kod djeteta nije uočila nikakvu verbalnu i neverbalnu neugodnu reakciju koja bi ukazivala da dijete trpi strah, nelagodu ili bilo kakav neugodan oblik reakcije kada se nalazi s ocem. Mišljenja je da je za dijete emocionalna trauma da se isključi otac iz njegovoga života i za zdrav emocionalan razvoj djeteta je nužno imati viđanja i kontakte s ocem, međutim tu ističe odgovornost roditelja, posebno oca koji svojim ponašanjem i postupcima, kontinuitetom ostvarivanja dogovorenih susreta i viđanja s djetetom će opravdati mišljenje o susretima sa sinom, a isto tako ističe i ulogu majke koja potičući, usmjeravajući dijete može potaknuti da se poboljša taj odnos. Na kraju svoga izlaganja vještak je podržao aktualno mišljenje nadležnog HZSR, PU Županja koji je i u skladu s njenim mišljenjem da se ponovni susreti između oca i djeteta organiziraju postepeno primarno s ciljem dobrobiti djeteta, a ukoliko ti susreti budu protekli bez poteškoća u slijedećih tri mjeseca postoji mogućnost uvođenja spavanja djeteta u dom oca, ali i dalje uz mjeru nadzora.

31. Članovi Stručnog tima HZSR, PU Županja, imajući u vidu iskaz vještaka s ročišta od 6. veljače 2026. složili su se da se pri određivanju osobnih odnosa djeteta s ocem odredi mjera nadzora nad izvršavanjem osobnih odnosa, s tim da smatraju da treba proteći rok od šest mjeseci prilikom kojeg bi se ocu ostavila mogućnost da uredno ispoštuje određene susrete, ali uz mjeru stručne pomoći i podrške pri ostvarivanju roditeljske skrbi koju bi odredio područni ured Osijek , te ukoliko isto protekne uredno da se može postepeno uvesti i mogućnost spavanja.

32. Na upit da se prisutni vještak i članovi Stručnog tima očituju na primjedbe majke iznese tijekom postupka vezane za loše društvo oca i neprihvatljive okolnosti vezane za njegov način života (dugo spavanje, neuredan život i sl.) vještakinja Dodig-Ćurković je iskazala da ovime majka ističe nekakva svoja privatna saznanja vezana za život oca, dok uzevši u obzir cjelokupne sve dosadašnje podatke o stilu života, osobinama ličnosti, ranijem životu oca i majke mišljenja je da su i HZSR, PU Županja i vještak sve navedeno uzeli u obzir i upravo iz toga je i donesena sada preporuka sudu o šestomjesečnom nadzoru i mjeri nad izvršavanjem roditeljske skrbi. U ovom dijelu Stručni tim se priklonio mišljenju vještaka.

33. Tuženik VO smatra da je uvođenje bilo kakvih mjera nadzora i dr. odugovlačenje ovog postupka koji i ovako traje dugo i vraća ga na početak, te da isto nema svrhu jer se time dijete samo udaljava od oca, a ne postiže se nikakva privrženost, a na pitanje članovima Stručnog tima i vještakinji na temelju čega su donijeli objedinjeni prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa isti navode da uzevši sve u obzir i da je od proteka zadnje mjere proteklo četiri godine, ovo je peta, i da kroz tih četiri skoro pet godina se ništa nije promijenilo u trudu oca oko dolaska djetetu u [adresa], oko aktivnog sudjelovanja u životu djeteta smatraju da je potrebno ponoviti navedene mjere, a vještak je dodao da je s ciljem primarne zaštite dobrobiti malodobnog djeteta, a uzevši u obzir niz informacija koje opetovano iznose oba roditelja da su dužni ponovno, da bi zaštitili dijete, poduzeti predviđene mjere, jer je interes djeteta u ovom postupku iznad interesa roditelja. Stručni tim je naveo da je svoje informacije o nedovoljno aktivnom sudjelovanju oca u životu djeteta prikupio od drugog roditelja i djeteta, a postoji mogućnost da je o tome zatraženo izvješće škole koju dijete trenutno pohađa. Vještak je naveo da nema jednoznačne prakse po pitanju ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa ocem, s obzirom da je svaki slučaj specifičan i u skladu s procjenama o podobnosti svakog ili jednog od roditelja se donosi zaključak, a da je otac mogao argumentirati navode o svojoj kvalitetnoj i učinkovitoj roditeljskoj skrbi na način da je mogao priložiti sudu uredno vođen dnevnik o svim aktivnostima koje je provodio s djetetom, mjestu gdje je aktivnosti provodio, količini vremena, o financijskim sredstvima koje je uložio, o eventualno nekim sportskim aktivnostima i sl. kako bi dokazao svoj kontinuitet roditeljskog prisustva u životu mlt. djeteta. Vještak je mišljenja da je u trenutačnoj situaciji postignuto maksimalno s ciljem da se ocu omogući ponovno viđanje i kontinuitet odnosa sa djetetom, a predložene mjere nisu dane sa ciljem kažnjavanja oca nego upravo da otac ima priliku pokazati "sustavu" svoju snažnu motivaciju da bude otac svom djetetu.

34. Nije bilo daljnjih prigovora na ovakvo zaključno mišljenje vještaka i Stručnog tima.

35. Imajući u vidu nesporno utvrđeno činjenično stanje tijekom ovog postupka, a koje proizlazi iz mišljenja Stručnog tima i nalaz i mišljenja, te iskaza psihijatrijskog vještaka, mišljenje je ovog suda da osobni odnosi oca i djeteta do sada nisu postigli traženi napredak.

36. Naime, iz mišljenja Stručnog tima, koje, niti jedna stranka nije uspješno osporila tijekom ovog postupka proizlazi da se susreti oca i djeteta se nisu održavali redovno upravo zbog očevih neredovitih dolazaka. Naime, otac tijekom postupka dostavljao medicinsku dokumentaciju, te navodio da su njega njegovo zdravstveno stanje i nezaposlenost, pa stoga i nedostatak novčanih sredstava spriječili u urednom i redovnom postupanju po navedenoj sudskoj odluci, no čak i da je njegovo zdravstveno stanje takvo da ga sprječava u tome, problematika ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta u konkretnom slučaju nije ležala samo u urednosti dolazaka oca, nego u većoj mjeri i u kvaliteti, odnosno načinu na kojoj je otac provodio osobne odnose sa djetetom. Ovo stoga što su se njihovi susreti koji su se održavali, do donošenja prvostupanjske ukidbene presude provodili na način da je otac samo dio vremena posvećivao sinu, a ostali dio vremena provodio je u razgovoru sa majkom ili voditeljem mjere, unatoč tome što je usmjeravan na promjene svojih ponašanja, a ovo je utvrđeno iz mišljenja Stručnog tima koje se temelji na izvješću voditelja nadzora. Nakon donošenja prvostupanjske odluke u ovom predmetu HZSR PU Županja je utvrdio da nisu bile promijenjene na strani oca, u smislu da nije bila ispoštovana mjera nadzora iz 2021., da u međuvremenu otac nije sudjelovao u bilo kojem aspektu djetetova odgoja i života (uzdržavanja djeteta, zdravstveno stanje djeteta, školovanje djeteta), dok je majka pokazala suradnju u smislu omogućavanja održavanja susreta djeteta i oca.

37. Otac je odbio dostaviti dokaze o svom zdravstvenom stanju i konzumaciji alkohola i opijata i o tome razgovarati sa stručnim djelatnicima HZSR PU Osijek, on do sada nije ispoštovao mjeru nadzora iz 2021., jer kroz nepunih gotovo pet godina se ništa nije promijenilo u trudu oca oko dolaska djetetu u [adresa] i oko aktivnog sudjelovanja u životu djeteta, on nije aktivno sudjelovao u životu i odgoju djeteta, nije sudjelovao u bilo kojem aspektu djetetova odgoja i života (uzdržavanju djeteta, vođenju brige o zdravstvenom stanju djeteta, školovanju djeteta) i nije dokazao da bi to mogao činiti, otac nije priložio dnevnik vođen o svim aktivnostima koje je provodio s djetetom, mjestu gdje je aktivnosti provodio, količini vremena, o financijskim sredstvima koje je uložio, o eventualno nekim sportskim aktivnostima i sl. kako bi dokazao svoj kontinuitet roditeljskog prisustva u životu mlt. djeteta, dakle nije bilo novih okolnosti temeljem kojih bi se odluka o održavanju osobnih odnosa mijenjala, u smislu održavanja kontakata sa djetetom bez nadzora, pa nema svrhe mijenjati istu. Otac mora pokazati jasnu spremnost i motivaciju da osobni odnosi s djetetom budu u skladu s mjerom koja bude donesena, a ne proizvoljno kako on to smatra. Sve navedeno može dovesti do postepenog proširenja kontakata djeteta i oca, ali to najvećim dijelom ovisi upravo o očevom ponašanju i poštivanju termina za kontakte s djetetom. Upravo zato je potrebno odrediti i mjeru nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, ali i mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, s ciljem da se primarno otac, ali i majka, usmjeravaju na koji način vršiti kvalitetnu roditeljsku skrb, a što kada je otac u pitanju uključuje i davanje terapije djetetu. Nužno je ocu i djetetu da imaju kontakte, međutim tu se ističe odgovornost roditelja, a posebno oca koji će svojim ponašanjem i postupcima, kontinuitetom ostvarivanja dogovorenih susreta i viđanja s djetetom opravdati uvođenje šireg obima kontakata i bez stručnog nadzora i s noćenjem. Ovdje je potrebno napomenuti da predložene mjere nisu dane sa ciljem kažnjavanja oca, odugovlačenja postupka, udaljavanja oca od djeteta isl. kako otac to misli, nego upravo s ciljem da otac ima priliku dokazati svoju snažnu motivaciju da bude otac svom djetetu, u punom smislu te riječi, pa je zato njihov obim i povećan u odnosu na raniju odluku, a ocu je omogućeno da dijete viđa i u svojoj kući u [adresa].

38. Nesporno je tijekom postupka da je kod djeteta mlt. DO utvrđena privrženost ocu, no u dosadašnjem vremenu odvijanja osobnih odnosa oca sa djetetom, otac svojim ponašanjem nije pokazao, niti je postigao ono što je bila svrha i cilj održavanja susreta predviđena ranijom presudom, a to je redovno i uredno održavanja susreta sa djetetom, dakle, nije postignut napredak u osobnim odnosima oca sa djetetom, a što je bio prvenstveni osnovni cilj i svrha ranije presude.

39. Ovdje je potrebno napomenuti da stambeni uvjeti oca nisu sporni, nisu od utjecaja, niti su u neposrednoj vezi sa održavanjem osobnih odnosa djeteta i oca, nego je to njegova nekritičnost vezana za način održavanja osobnih odnosa sa djetetom, i dalje narušeni odnosi između roditelja, a smisao određene mjere nadzora upravo je u tome da se osobni odnosi između oca i djeteta intenziviraju, da dijete dolazi njemu u Osijek, da on ispravi svojih roditeljske propuste i stekne povjerenja ne samo majke djeteta, nego i cijelog sustava, a time i da se konačno i steknu uvjeti za eventualni održavanje osobnih odnosa bez nadzora i bez stručne pomoći i uz eventualni odlazak djeteta oca sa noćenjem.

40. Radi svega navedenog sud je mišljenja da je potrebno dati još jednu dodatnu priliku ocu, kako bi poradio na urednosti održavanja osobnih odnosa sa djetetom, čime bi mu se u budućnosti eventualno pružila šansa da se isti odvijaju bez nadzora, pa je odlučeno kao u izreci.

41. Člankom 348. stavkom 1. OBZ propisano je da je sud dužan tijekom postupka osobito paziti da se zaštite prava i interesi djece, pa je sukladno članku 124. stavkom 1. do 3., u vezi sa člankom 413. stavak 2. OBZ, odlučeno je kao u izreci.

42. Prigodom zauzimanja ovakvog stava sud je imao u vidu da se osobni odnosi djeteta s ocem temeljem ranije odluke nisu održavali na željeni i očekivani način, da se kontakti nisu odvijaju uredno i u onom intenzitetu kojim su bila određena ranijom odlukom, da je neophodno da se ti osobni odnosi i nadalje održavaju određenim tempom, u povećanom obimu (broju sati), u kućanstvu majke, koje je djetetu poznata okolina, uz odvođenja djeteta u kućanstvo oca u Osijek u trajanju od 5 sati, dakle bez noćenja, kao i da je potrebno da se ti kontakti i nadalje odvijaju pod nadzorom stručne osobe, na način kako je to određeno u točkama I. i II. izreke ove presude, a sve sukladno članku 124. stavku 1. do 3. OBZ. Ukoliko bi se prvih 6 mjeseci osobnih odnosa djeteta s ocem odvijali uredno i bez poteškoća, susreti i druženja se mogu nastaviti u istom obimu, ali bez nazočnosti stručnog djelatnika CZSS Županja, kako je to navedeno pod točkom III. izreke ove presude.

43. Prema odredbi članka 416. stavak 1. i 2. OBZ određeno je što se sve mora utvrditi i uzeti u obzir prigodom donošenja odluke s kojim od roditelja će dijete stanovati, roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem, pri čemu će se između ostalog, posebno utvrđivati na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme sa djetetom i ostvarivao roditeljsku skrb prije pogoršanja obiteljskih odnosa, po potrebi da će se pribaviti nalaz i mišljenje HZSR, a da će se posebno cijeniti spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem.

44. Upravo uzimajući u obzir sve ove naprijed navedene kriterije prigodom donošenja odluke o susretima i druženja djeteta s ocem, jer je utvrđeno da po prestanku izvanbračne zajednice dijete nastavilo živjeti sa majkom, a da su se susreti i druženja s ocem od prestanka izvanbračne zajednice, pa nadalje odvijali neredovito i sa poteškoćama, stoga je potrebno da isti i nadalje ostanu prvih 6 mjeseci određeni u tzv. "kontroliranim uvjetima" pod nadzorom stručne osobe, a nadalje ukoliko se oni budu odvijali bez poteškoća, mogu se odvijati i bez nadzora stručne osobe, pa je određeno da se susreti i druženja odvijaju na način kakao je to obliže navedeno pod točkom III. izreke, dakle ukoliko oni dalje budu funkcionirali bez problema i u „nekontroliranim uvjetima“, dakle, bez nadzora stručne osobe, sud je u točkom III. izreke ove presude ostavio mogućnost roditeljima i drugačijeg sporazuma vezanog za osobne odnose djeteta s ocem, dok je točkom IV. odlučio i o potrebi donošenja nove odluke o održavanju osobnih odnosa, ukoliko se u buduće, po proteku 6 mjeseci odnosno, ne pokaže napredak oca i uredno održavanje istih.

45. Što se tiče izbora dana tijekom kojeg će se odvijati osobni odnosi djeteta i oca, iste je sud odredio imajući u vidu da je mlt. DO učenik trećeg razreda osnovne škole, da pohađa i Glazbenu školu i da mu se nastava odvija u smjenama, te je stoga imajući u vidu njegove školske obaveze osobne odnose s ocem odredio subotom i nedjeljom.

46. Sukladno prijedlogu nadležnog HZSR PU Županja, stav je suda da je roditeljima potrebno sukladno članku 134. stavku 1. točka 3. OBZ izreći mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, sve stoga što postoje rizici za djetetov razvoj, a kako bi se prevladale poteškoće pri ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, radi osnaživanja roditelja u skrbi o djetetu i radi sprječavanja rizika.

U Županji, 6. ožujka 2026.

Sudac

Helena Zetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena žalba, koja se podnosi nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se predaje putem ovoga suda pisano u 3 primjerka.

Obavijest:

1. Tužitelj: Hrvatski zavod za socijalnu skrb, PU Županja

2. Tužena: EO, [adresa]

3. Tuženik: VO, [adresa]

4. Posebni skrbnik: Centra za posebno skrbništvo u Osijeku, Osijek, L. Jägera 12

5. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, PU Županja - po pravomoćnosti

6. Hrvatski zavod za socijalnu skrb, PU Osijek- po pravomoćnosti