Poslovni broj: P-875/2024-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužiteljice NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE , Zagreb. Martićeva 73, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mađarić i Lui iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , nakon glavne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženika , a koja presuda je objavljena 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika PBZ CARD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 44, OIB: 28495895537, protiv ovršenice, ovdje tužiteljice NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koja ovrha se provodi kod ovršenikovog dužnika/poslodavca na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-91/2023 od 27. veljače 2023.g. na temelju ovršne isprave – Isprave o zaplijeni plaće i drugih novčanih primanja po pristanku dužnika od 03.11.2009.g. ovjerene od javnog bilježnika Jadranke Borčić – Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke pod brojem OV-5278/09, a radi naplate potraživanja u iznosu od 1.600,29 EUR / 12.057,39 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak s pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. „

II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovr- 91/2023 od 8. rujna 2023. upućena da u roku od 15 dana od dana dostave istog pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom a sve iz razloga na koje upućuje čl. 50. st. 1. točka 7 .i 11. Ovršnog zakona. Tuženik da je 18. siječnja 2023. g. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave protiv nje , točnije na temelju Isprave o zapljeni plaćen i drugih novčanih primanja po pristanku dužnika od 3.11.2009. g. a na kojoj ispravi je ovjeren potpis javnog bilježnika Jadranke Borčić- Ogle Sokolić Ožbolt iz Rijeke pod brojem OV-5278/09. U tom prijedlogu tuženik da predlaže da sud naloži ovršenikovom dužniku isplatu iznosa od 1.600,29 eura ( ondašnjih 12.057,39 HRK )a na ime iznosa koje je ovršenikov dužnik propustio obustaviti i isplatiti ovrhovoditelju. Sud je rješenjem posl br. Ovrv -91/2023 od 27.2.2023. g. protiv nje odredio predloženu ovrhu na što je uložila žalbu pozivaju se na naprijed navedene odredbe tj. čl. 50 .st. 1. točke 7. i 11. Ovršnog zakona. Razlozi su da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika te ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Ovršni sud da je 18.5.2023. g. dostavio njezinom poslodavcu rješenje o ovrsi a nakon pravomoćnosti istog. Postupak ovrhe da je pokrenut radi namirenja nepodmirene zatezne kamate koja je obračunata na potraživanje koje je proizlazilo s osnova korištenja kreditne kartice 3775-002278-420065. Navodi da iz stanja spisa Ovr-91/2023 proizlazi kako je glavnica potraživanja tj. dugovanje po kartici 3775-002278-420065 podmireno. Ukazuj da je u cijelosti podmirila tražbinu tuženika proizašlu iz kreditne kartice o kojoj je riječ tj. podmirila je i glavnicu, zatezne kamate i bilo koje daljnje troškove. Ovršenikov dužnik da je potvrdom od 20. rujna 2023 naglasio kako je postupio u skladu s ovršnom ispravom te je na račun tuženika nakon zapljene prenio cjelokupno potraživanje -glavnicu sa zateznom kamatom. Kako je potraživanje tuženika u cijelosti podmireno to da on više nije bio ovlašten kao ovrhovoditelj u postupku Ovr-91/2023 tražiti ovrhu.

2. Dalje navodi da je glavnica podmirena pa ako bi se raspravljalo o eventualnoj kamati da je nastupila zastara pozivom na odredbu čl. 226. Zakona o obveznim odnosima. Kako je glavnica podmirena još 2016. g. i glavno potraž ivanje prestalo postojati to da je nastupila zastara potraživanja kamata kao sporednog potraživanja još 2019. g. uzimajući u obzir zastrani rok od tri godine za povremena potraživanja. Pored toga ovrha da je određena 3.11.2009. g. pa da je nastupila i apsolutna zastara. To stoga što je Izjava o suglasnosti zapljene privatna isprava sukladno odredbi čl. 183. Ovršnog zakona pa se u odnosu na nju primjenjuje zastarni rok od 5 godina- opći zastarni rok. Stoga predlaže da sud proglasi ovrhu nedopuštenom te usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te ističe prigovor mjesne nenadležnost ovog suda. Netočno da je kako tuženik potražuje nepodmirenu zakonsku kamatu. Ovršenikov dužnik da nije ustezao sa plaće tužiteljice sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Utuženi iznos ovrhe odnosi se na glavnicu jer ustegnuće nije obavljeno po odredbi čl. 172. Zakona o obveznim odnosima. Utuženi iznos da je knjižen pod kraticom „ GGT „ a što se odnosi na glavni gotovinski kredit br. 3775839. Netočno da je kako je tužiteljica podmirila dug. Ovršna isprava da nesporno datira od 3.11.2009. g. s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi. Bez obzira na opći zastarni rok od 5 godina, zastara da nije nastupila. Već dostavom ovršne isprave na provedbu ovršenikovom dužniku zastara da je prekinuta te za vrijeme vođenja izvansudskog ovršnog postupka nije ni tekla. Zastara da je prekinuta i svakom ustegom sa plaće tužiteljice a posljednje ustega je prema dokumentaciji bila 8.12.2016. Stoga da bi zastrani rok počeo ponovno teći 9.12.2016. g. ali je opet prekinut je podnošenjem prijedloga za ovrhu 7.12.2021. g. Tuženik drži da zastarni rok ima početi teći od dana kada je ovršenikov dužnik obavijestio kako ovršni postupak smatra dovršenim a to je učinio dopisom od 26.10.2021. g. pa je zastrani rok počeo teći 27.10.2021. g. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev,

4.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu te u spis ovog suda Ovr-91/2023 ( sad Ovr-96/2024 ) i u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu Povrv-1975/13. Proveden je i dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Petri Blašković iz Centra za financijska vještačenja d.o.o. Zagreb. Sud nije saslušao tužiteljicu niti svjedoka TJ jer je to kraj provedenog dokaza financijskim vještačenjem bilo nepotrebno. Druge dokaze stranke nisu predlagale.

5.Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

6. Prema podacima u spisu slijedi da je ovdje tuženik u svojstvu ovrhovoditelja 7.12.2021. g. podnio prijedlog za ovrhu protiv tužiteljice kao ovršenika na temelju ovršne isprave-Isprave o zapljeni plaće i drugih novčanih primanja po pristanku dužnika, potpis ovjerene od Javnog bilježnika Jadranke Borčić- Olge Sokolić Ožbolt iz Rijeke pod brojem OV-5278/09 od 3.11.2009. g. a radi isplate iznosa od 1.600,29 eura (ondašnjih 12.057,39 HRK )potražujući i kamate i troškove postupka. Ovršni sud je 27. veljače 2023. g. odredio ovrhu posl. br. Ovr-91/2023. Protiv rješenja o ovrsi tužiteljica ulaže žalbu iz razloga navedenih u tužbi pa je Zaključkom ovršnog suda upućena na ovu parnicu. Neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda je je ovaj sud nadležan pozivom na odredbu čl. 63. Zakona o parničnom postupku.

7. Sporno je među parničnim strankama da li je tražbina tuženika po ovršnoj ispravi- Ispravi o zapljeni plaće i drugih novčanih primanja od 3.11.2009. g. prestala podmirenjem tj. ustegom sa plaće tužiteljice te da li je potraživanje tuženika ukoliko uopće više i postoji zastarjelo.

8. Tužiteljica se poziva na Potvrdu ovršenikovog dužnika tj. njezinog poslodavca ( l.s.149) od 19.12.2024. g. iz čijeg sadržaja slijedi kako je računovodstveni referent Županijskog suda u Rijeci TJ navela da su sva dugovanja tužiteljice po americanexpress kartici broj 3775-002278-420065 podmirena uključujući i zakonsku zateznu kamatu a sve prema ispravi o zapljeni plaće i drugih stalnih novčanih primanja po pristanku dužnika od 3.11.2009.g. Tuženik pak isto osporava te je predložio provođenje dokaza financijskim vještačenjem.

9. Iz nalaza vještaka Petre Blašković slijedi da je visina duga tužiteljice po osnovi kartice broj 3775-002278-42006 uzevši u obzir sve ustege, uplate te Izjavu o prijeboju 1.600,29 eura. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz vještaka dok je tužiteljica istaknula primjedbe u podnesku od 29.8.2025. g. U bitnom ističe primjedbe da nalaz nije dovoljno obrazložen, da je nejasan u pogledu kamata, da se vještak ne osvrće na Potvrdu poslodavca tužiteljice od 19.12.2024. g., da nije jasno kako je prijeboj utjecao na konačno stanje dug i dr.

10. Podneskom od 31.12.2025.g.vještak Petra Blašković očitovala se na primjedbe navodeći da je izvršila zadatak suda i utvrdila visinu duga po kartici broj: 3775 -002278- 42006; u pogledu kamata je pojasnila da je tuženik izvršio storno kamata od studenog 2009. g. do srpnja 2010. g. te je ispravno izvršio izračun zateznih kamata na iznos glavnice. Za iznos prijeboja od 1.161,32 eura ( 8.750,00 HRK ) da je dug umanjen tj. ovaj iznos da je uzet u obzir. Sve uplate poslodavca tužiteljice da je uzela u obzir.

11. Nakon očitovanja vještaka tužiteljica nije iznosila daljnje primjedbe u smislu matematičkog obračuna vještaka te su se stranke odrekla saslušanja vještaka. Sud je uzeo u obzir nalaz vještaka kao stručan i objektivan. Kako je vještačkim nalazom utvrđeno da potraživanje tuženika nije podmireno te se isto ne odnosi samo na kamatu već na glavnicu onda nije osnovan prigovor da tuženik nema pravo tražiti ovrhu. Tužiteljica prigovora u podnesku od 16.1.2026. g. da je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu naveo dugovanje po kartici br: 3775-002278-420065 a da je dostavio dokumentaciju po kojoj se utuženi iznos knjiži pod karticom GGT a odnosi na gotovinski kredit broj 3775839 koji kredit je pak vezan za American express karticu 3775-002278- 41008 pa onda smatra da je osnovan njezin prigovor da je potraživanje tuženika u zastari. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tuženika razvidno je da se potraživanje tuženika po osnovu podignutog kredita ali putem Americanexpress kartice knjižilo kao GGT i to po broju dokumenta GK 3775839 te da tuženik potražuje u iznos od 1.600,29 eura (12.057,38 HRK ) a to je upravo iznos kojeg je utvrdila i vještak u svom nalazu. Isprava o zapljeni plaće od 3.11.2009. g. odnosi se na sva dugovanja po PBZ Card d.o.o.Zagreb dakle i na dugovanja po kreditu br. 3775839. Obje american kartice spomenute su i u ugovoru o obročnoj otplati duga od 20.10.2009. g. Vještak je izračunao dug tužiteljice po kartici broj: 3775-002278-42006 koje je dugovanje obuhvaćeno izjavom o zapljeni plaće od 3.11.2009. g. pa onda nema govora o nastupu zastare.

12. Naime, kao to ispravno navodi tuženik zastara je prekinuta dostavom ovršne isprave na provedbu poslodavcu tužiteljice te je prekidana svakom ustegom sa plaće a posljednja ustega je izvršena 8.12.2016. g. Prijedlog za ovrhu je podnesen 7.12.2021. g. čime je zastara opet prekinuta slijedom čega nije osnovan prigovor zastare tužiteljice odnosno zastara nije nastupila tim više što ovršni postupak još uvijek traje. Slijedom navedenog nisu ispunjeni uvjet za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

13. Odluka o trošku temelji se na čl. 154.st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od po 100 bodova, sastav podneska od 11.7.2025. u visini od 50 bodova ( Tbr8/2 ), zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištu 19.1.2026. g. u visini od 100 bodova a na ročištima 19.12.2024. g. i 3.2.2025. g u visini od po 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi) što sa PDV-om iznosi 875,00 eura. Tome treba pridodati i trošak vještačenja od 500 eura pa je ukupni trošak tuženika 1375 eura. U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška je odbijen. Ovo stoga što tuženiku nisu priznati troškovi zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 iz već iznesenih razloga niti troškovi sastava podnesaka nebitnih za raspravljanje čiji sadržaj je mogao biti izrečen na raspravi ( podnesak od 8.1.2025. g. ) kao niti trošak sastava podneska od 11.7.2025. u visini od po 100 bodova jer je priznat od 50 bodova budući se ne radi o obrazloženom podnesku sa novim činjenicama već samo o potvrdi nalaza vještak. Također tuženiku nije priznat sastav žalbe posebno jer je zapravo u njoj j sadržan odgovor na tužbu a tužiteljica nije odgovorna za ulaganje podneska u drugi spis pa da bi ju dvaput teretio isti trošak.

U Rijeci, 6. ožujka 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda a za nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje pristojba na presudu 66,36 eura

2. Tuženiku po pun.

U Rijeci, 6.3.2026.