Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-614/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-5/6073, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 7. ožujka 2025., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 5. ožujka 2026. u prisutnosti u odsutnosti predstavnika tužitelja i okrivljenika, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), 6. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je 11. siječnja 2025. u 19:30 sati na javnom mjestu u caffe baru „Lexi“ u Gornjoj Voći 156, remetio javni red i mir na način da je tražio djelatnicu ŽN da pojača muziku u caffe baru, što ista nije razumjela te je odbila, pa je okrivljenik revoltiran time, počeo vikati na sav glas na djelatnicu riječima: „Nećeš ti tu više raditi, kravo glupa, sredit ću ti otkaz“ te nastavio s narušavanjem javnog reda i mira na način da je sa stola uzeo šalicu za kavu i tanjurić koju je bacio na pod i razbio, a što je kod djelatnice i ostalih gostiju izazvalo osjećaj straha i nelagodu,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega mu se na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika nije potrebna za donošenje zakonite presude jer u spisu postoje dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presuda je donijeta bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja ŽN koja je iskazala kako je u predmetno vrijeme, a kao i danas, radila u caffe baru "Lexi". Okrivljenika poznaje iz viđenja, a inače je bio gost u tom caffe baru. Kad je okrivljenik došao bio je jedini gost te je naručio kavu. Nakon što ga je poslužila, otišla je do šanka, a na jukeboxu je bila pjesma koja ga je očito pogodila te je bio rekao da "da gasa". Ona ga prvo nije razumjela što je rekao, pa joj je ponovio opet da "da gasa", a kako se on znao ponašati "zavodljivo", to je mislila da to što govori ima veze s tim. Kako ga nije razumjela da s tim zapravo želi da pojača muziku, okrivljenik je došao do šanka te je u tom trenu primijetila da je isti zapravo pod utjecajem alkohola, te ju je počeo vrijeđati da je glupa krava, da će joj srediti otkaz, da neće više tu raditi, te da će porazbijati cijeli kafić i svjedokinju, a misli da je spomenuo i da će joj oštetiti auto. Kako je svjedokinju bilo strah zbog okrivljenikove reakcije, to je otišla do kolegice u susjedni dućan kako bi nazvali vlasnika jer je isti vlasnik i caffe bara i dućana, međutim vlasnik nije mogao odmah doći te im je rekao neka pozovu policiju, a ako slučajno ne mogu ili ih je strah, da će on pozvati policiju. Vratila se u caffe bar, a za njom su odmah došla još 2 gosta, te nije htjela baš odmah zvati policiju jer je mislila da će se možda smiriti baš zato što su došla ta 2 druga gosta. Međutim, okrivljenik se nije smirio, već je u jednom trenutku sa stola bacio šalicu i tanjurić, s tim da misli da je i čašu htio baciti, ali na kraju je nije bacio. Kako se okrivljenik očito nije htio smiriti, a svjedokinju je bilo strah ostati s njim nasamo ukoliko bi ova 2 gosta otišla prije njega, to je pozvala policiju. Pojašnjava, ponovno je otišla u dućan gdje je pozvala policiju te je s kolegicom ostala u tom dućanu zaključana sve dok okrivljenik nije otišao iz caffe bara, s tim da je prije nego što je otišao, došao do dućana i kucao im na vrata i još im svašta dobacivao. Kada se udaljio, a prije dolaska policije, kolegica i svjedokinja su otišle u caffe bar da provjere da nije slučajno još nešto razbio. Okrivljenik nije pretjerano vikao, međutim njegov ton glasa je bio zastrašujući. Želi navesti da nakon predmetnog događaja okrivljenik jedno vrijeme nije dolazio u caffe bar, no kad je opet počeo dolaziti, isti joj se ispričao zbog predmetnog događaja, te sad kad zna doći, uvijek dođe u društvu s nekim i ne radi nikakve probleme.

4. U tijeku postupka pročitano je: obavijest o počinjenju prekršaja od 6. ožujka 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 19. siječnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. listopada 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući, iskaz svjedokinje, te podnijete u spis materijalne dokaze, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

6. U toku postupka utvrđeno je da se predmetni događaj desio u predmetno vrijeme i na predmetnom mjestu, kao i da je okrivljenik remetio javni red i mir na način da je na javnom mjestu vikao i galamio, te bacio na pod i razbio šalicu i tanjurić, a sve na način kako je to opisano u izreci ove presude.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje ŽN koja je detaljno i slijedno svjedočila o predmetnom događaju, ista je nesrodna s okrivljenikom i nema razloga okrivljenika neosnovano teretiti. Manja odstupanja u iskazu u dijelu da li je okrivljenika bacio i čašu ili ne, nisu od bitnog utjecaja na utvrđenje da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a do njih je došlo zbog proteka vremena. U ostalom dijelu svjedokinja je detaljno opisala sam dolazak okrivljenika u caffe bar, te njegovo ponašanje jer nije pojačala muziku, odnosno vrijeđanje svjedokinje od strane okrivljenika te bacanje na pod i razbijanje šalice i tanjurića, a kojem iskazu je sud povjerovao iz razloga što je svjedokinja iskazivala životno i logično o događanjima kojima je bila neposredni očevidac, a i oštećena.

Sud je činjenični opis izmijenio na način da je promijenjen slijed događanja jer iz iskaza svjedokinje ŽN proizlazi da ju je okrivljenik prvo vrijeđao, a tek nakon toga je bacio na pod i razbio šalicu i tanjurić, ne i čašu. Navedena izmjena nije učinjena na štetu okrivljenika već je činjenični opis prekršaja usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim protupravnim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, nije sporno da je okrivljenik na javnom mjestu – caffe baru „Lexi“ u radno vrijeme istoga koji je bio dostupan javnosti- prekršaj počinio činjenjem - aktivnim postupanjem - na način opisan u izreci ove presude te je time na nedozvoljeni način remetio mir i spokojstvo djelatnice i gostiju caffe bara „Lexi“, njezin rad i uobičajeni tijek odvijanja poslova predmetnog dana i sata, stvarajući time nemir, neraspoloženje, uznemirenost i ometanje djelatnice i gostiju. Činjenjem predmetnih radnji na javnom mjestu, inkriminirano postupanje rezultat je krivnje okrivljenika.

8. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, isti se za počinjeno kažnjava minimalnom novčanom kaznom imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao otegotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik dosada pravomoćno kažnjavan kao počinitelj prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao i težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, dok posebno olakotnih okolnosti nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: MN, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE