REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-6329/2025-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petr i Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene GD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne Policije Split klasa: 211-07/25- 4/19195, urbroj: 511-12-36-25-2 od 21. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 6. ožujka 2026. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 6. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i majke Đ, rođena **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, ekonomist, zaposlena, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je 29. siječnja 2024. u 11:44 sati u Klisu, Ulica dr. Franje Tuđmana kbr.10 upravljala osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

Poslovni broj: 6329/2025-5

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EURA (tristo devedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Ispitana u žurnom postupku okrivljenica se očitovala da je razumjela navedeni optužni akt i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se zaista ne može sjetiti je li predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom, a koji da je inače u vlasništvu njezinog supruga ĐD i kojim osim nje, znaju upravljati i njezin suprug i kćerka te da se zbog svega navedenog ne smatra krivom za predmetni prekršaj.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/40988, urbroj: 511-12-36-24-1 od 22. veljače 2024., obrazac "Podaci o vozaču" broj:1045904887, fotografija o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila

Poslovni broj: 6329/2025-5

marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] od 29. siječnja 2024. te je naposlijetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740 - 04/26-02/35463, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 6. ožujka 2026. za okrivljenicu.

4.1. Iz označene obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je Postaja prometne policije Split zatražila od ĐD da kao vlasnik označenog osobnog vozila dostavi u propisanom roku podatke o osobi vozača koja je predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.

4.2. Iz označenog obrasca "Podaci o vozaču" razvidno je da je na zahtjev Postaje prometne policije Split, ĐD kao vlasnik označenog osobnog vozila dao okrivljeničine osobne podatke kao podatke o osobi vozača označenog vozila u kritično vrijeme. Označeni obrazac "Podaci o vozaču" ĐD je uredno vlastoručno potpisao.

4.3. Iz označene fotografije o izmjerenoj brzini kretanja označenog osobnog vozila razvidno da je predmetne prigode, u Klisu, na kolniku navedene ulice gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine „LE1050" izmjereno da se osobni automobil marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom 94 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10km/h iznosi 84 km/h.

4.4. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenica do sada osuđivana zbog prekršaja iz članka 58. stavak 3.,članka 12. stavak 8. i članka 53. stavak 6. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. U odnosu na provedene dokaze okrivljenica je izjavila da nema primjedbi na izvedene dokaze, ali da se ona i dalje ne sjeća da bi predmetne prigode baš ona upravljala označenim osobnim vozilom.

6. Sporno je je li okrivljenica predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom i sporno je je li označeno osobno vozilo predmetne prigode zaista prekoračilo brzinu kretanja na način kako je to navedeno u pobijanom nalogu, a s obzirom na navode okrivljeničine obrane u kojoj se pozivala na to da se zaista ne može sjetiti je li predmetne prigode upravljala označenim osobnim vozilom.

7. Prihvaćajući označenu fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja osobnog vozila marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] od 29. siječnja 2024., a koja u smislu odredbe članka 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja valjan dokaz, sud je nedvojbeno utvrdio da je izmjerena brzina kretanja označenog vozila predmetne prigode na navedenoj ceste, a čija je okolina naselje i gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, iznosila 94 km/h odnosno 84 km/h (umanjena za sigurnosnu razliku u mjerenju od 10 km/h).

Poslovni broj: 6329/2025-5

8. Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio da je upravo okrivljenica predmetne prigode bila vozač označenog osobnog vozila i to na temelju označenog obrasca "Podaci o vozaču", a s obzirom da označeni obrazac predstavlja valjan dokaz jer je sastavljen u propisanom obliku sa svim potrebnim vjerodostojnim podacima te je isti vlastoručno potpisan po ĐD u čijem je vlasništvu označeno osobno vozilo, a koji je prethodno bio upozoren na posljedice ne davanja vjerodostojnih podataka, a s druge strane okrivljenica ničim nije dokazala da bi sadržaj označenog obrasca bio neistinit.

9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 29. siječnja 2024. u 11:44 sati u Klisu, Ulica dr. Franje Tuđmana kbr.10 upravljala osobnim vozilom marke "BMW", registarskih oznaka [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 84 km/h iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 50 km/h, a čime je okrivljenica ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavka 4. istog Zakona zbog čega je proglašena krivom.

10. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o tome da se u konkretnom slučaju radilo o prekoračenju brzine koje je u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeničinu dosadašnju osuđivanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što upućuje na to da je ista sklona činjenju prekršaja iz oblasti prometa pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

10.1. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da se radi o okrivljenici koja nije do sada bila kažnjavana zbog težih prometnih prekršaja kao i to da se u konkretnom slučaju radilo o prekoračenju brzine koje je u donjoj granici propisanog raspona prekoračenje iz navedenog propisa sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenicu da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

11. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice

Solin, 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Katarina Bulat, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

Poslovni broj: 6329/2025-5

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis