REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: Pp-2489/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Snježani Butković-Krnić uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene LČ, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine “ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) pokrenutog prigovorom na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 340-07/23- 03/67788, URBROJ: 251-10-73/72-25-3 od 18.06.2025. godine u smislu čl. 222. Prekršajnog zakona, dana 06. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22) okrivljena LČ, od oca L i majke P, djev. Č, rođena **.**.1967. u Zadru, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka dvoje djece, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se optužbe

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 10. srpnja 2024. do dana 25. srpnja 2024. godine, ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 29.12.2023. u 17:44 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Strossmayerov trg 14, Popovec,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podnio je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljene na koji je okrivljenik podnio prigovor, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju pred zamolbenim Općinskim sudom u Zadru, Prekršajni odjel, izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret jer ona predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno zaprimila. Istaknula je da uvijek radi u jutarnjim smjenama tako da često nije kod kuće kada poštar dolazi, a u kući osim nje živi i njezin suprug koji je također uvijek radio u jutarnjim smjenama do srpnja 2025. godine. Nakon što joj je predočena preslika predmetne obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenica je navela da potpis nije njezin, da nije niti od njezinog supruga i da ne raspolaže saznanjima tko je spornu obavijest mogao potpisati.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu uključujući obavezni prekršajni nalog, prigovor, preslika povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, preslika dostavnice, ispis fotografija vozila [registarska oznaka], službenu zabilješku od 29.12.2023., dopis – pravna pomoć, ispitivanje okrivljenika, povrat zamolnice od 15.01.2026. godine, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, tj. da kao vlasnica vozila na zahtjev- obavijest Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, okrivljena u svojoj obrani navodi da nije zaprimila obavijest Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, te nakon što joj je predočena dostavnica ističe da to nije njezin potpis. Nadalje je sud izvršio usporedbu potpisa sa osobne iskaznice okrivljenice i dostavnice o uručenju obavijesti te je vidljivo da se radi o potpisima koji nisu istovjetni, pa time postoji osnovana sumnja da za okrivljenicu nisu ispunjena pravila osobnog dostavljanja propisana odredbama čl. 146. Prekršajnog zakona. Stoga je sud prihvatio obranu okrivljenice, te istu temeljem gore citiranog propisa oslobodio od optužbe.

5. Sud je donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe temeljem u izreci citiranog propisa, obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, jer je okrivljena porekla počinjenje prekršaja, te sud nije našao dokazanim da bi okrivljena postupila suprotno citiranim odredbama čl. 229.st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je donio odluku kao u izreci ove presude kojom se okrivljena oslobađa od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljena oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Sesvete, 06. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Snježana Butković-Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.