Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-673/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ND, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-2/6458 od 09. veljače 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenice te 03. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenice, dana 06. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena ND, kći ČD i FD rođene N, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.2006., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], studentica, uzdržavana po roditeljima, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci
na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što je
dana 09. veljače 2025. u 12,15 sati u Rijeci na križanju [adresa] i NDP upravljala osobnim vozilom marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] te se kretala kolnikom ulice Slaviše Vajnera Čiče u smjeru ulice Pomerio te dolaskom do raskrižja s ulicom Pomerio, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršila radnju skretanja ulijevo i nastavila kretanje bez zaustavljanja,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 1. i 5. ZSPC.
pa joj se na temelju članka 59. stavka 5. ZSPC uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja opisanog u izreci te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenica je obvezna platiti i troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je iznijela obranu na ročištu.
2.1. Ne smatra se krivom za optuženi prekršaj te smatra da nije prošla kroz crveno svjetlo. Može reći da je toga dana doista bila u ulici NDP i željela je skrenuti ulijevo. Radi se o križanju gdje vozila koja dolaze iz iste ulice, ali sa sjeverne strane i koja skreću udesno imaju prednost prolaska ispred vozila koja dolaze iz smjera u kojem je ona bila, a također i kada je njima upaljeno zeleno svjetlo, zeleno svjetlo upaljeno je i na pješačkom prijelazu u ulici Fiorella la Guardia. Ona da je vozila iza sivog Golfa, bilo je upaljeno zeleno svjetlo, on da je došao do pješačkog prijelaza a ona je sa polovicom auta već ušla u raskrižje. Do zastoja je došlo zato što je i automobil iz ulice S.V. Čiče koji je skretao udesno na ulicu F. la Guardia morao zastati da propusti pješake te su svi oni čekali da nastave s vožnjom. Ona kada je ušla u raskrižje da je na semaforu sigurno bilo upaljeno zeleno svjetlo, a također dok je čekala da se vozila ispred nje pomaknu i da nastavi s vožnjom, vozila na [adresa] nisu se pomicala nego su stajala na crvenom svjetlu. Na upit suda odgovorila je kako, dok se nalazila uslijed raskrižja i čekala da se vozila ispred nje pomaknu i da nastavi s vožnjom, ona da više nije vidjela semafor. Policijski automobil da se nalazio se na semaforu na glavnoj cesti Fiorella la Guardia i kretao se u smjeru istoka. Po njezinom prolasku policijsko vozilo se polukružno okrenulo i nastavilo voziti za njom te ju je potom zaustavilo kod pomorskog fakulteta. Može reći da policijski službenik nije niti mogao vidjeti upaljeno svjetlo na semaforu u ulici NDP.
2.2. U prisutnosti okrivljenice pročitana je dokumentacija u spisu dostavljena uz optužni akt.
2.3. Iz Službene zabilješke Postaje prometne policije Rijeka od 09. veljače 2025. slijedi kako je ista sastavljena u povodu postupanja istoga dana u 12,15 sati prema vozačici osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Da je uočeno osobno vozilo marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom ulice Slaviše Vajnera Čiče u smjeru [adresa], dolaskom do raskrižja sa [adresa] vozačica da nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršila radnju skretanja ulijevo i nastavila kretanje bez zaustavljanja u smjeru ulice Fiorella la Guardia. Navedeni događaj policijski službenik uočio je dok je bio u službenom policijskom vozilu 090-876 u [adresa] te je potom vozilo zaustavljeno, utvrđen je identitet vozača te je istoj uručen obvezni prekršajni nalog.
2.4. Okrivljenica je dala primjedbu na pročitanu službenu zabilješku jer smatra kako je netočno utvrđeno da bi ona prošla na crveno svjetlo.
2.5. Predložila je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša policijski službenik koji ju je zastavio i napisao kaznu.
2.6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka proveden je dokaz saslušanjem ĆD, policijskog službenika koji je uredovao inkriminirane zgode i koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja iz veljače 2025. kada je sa službenim vozilom vršio službu te se nalazio na semaforu u [adresa] i kretao se prema ulici Žrtava fašizma. Njegovom smjeru kretanja bilo je crveno svjetlo na semaforu te je on bio prvo vozilo do semafora, a iz dugogodišnjeg iskustva i vršenja kontrole prometa, kada se zaustavlja upravo na tom križanju, vozilom da se zaustavi više udesno upravo kako bi mogao vidjeti prometna svjetla na semaforu koji se nalazi u [adresa] TD [adresa]. Vozilo okrivljenice da se kretalo iz smjera [adresa] TD [adresa] u smjeru [adresa], odnosno skretalo je ulijevo. Naveo je i kako se ispred tog vozila nalazilo vozilo Golf, koje je za vrijeme dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo vršilo radnju skretanja ulijevo, međutim da to vozilo nije moglo proći kroz raskrižje jer je i pješacima u [adresa] bilo upaljeno zeleno svjetlo te su pješaci prelazili cestu. Nakon što su pješaci prošli i njima se upalilo crveno svjetlo taj Golf je prošao kroz raskrižje. Izričito je iskazao kako nakon što se u [adresa] TD [adresa] već upalilo crveno svjetlo da je okrivljenica svojim vozilom bez zaustavljanja ušla u križanje. On da je uočio da je ona prošla na crveno svjetlo zbog čega se sa službenim vozilom okrenuo i krenuo za njenim vozilom, a koliko se sjeća radilo se o vozilu Fiat 500, te ju je zaustavio kod pomorskog fakulteta. Na upit suda svjedok je izričito naveo kako je okrivljenica svojim vozilom prošla kroz crveno svjetlo i zbog toga ju je i zaustavio.
2.7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.
3. Iz članka 59. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da okrivljenica inkriminiranog dana kao vozač osobnog vozila Fiat registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] TD [adresa], na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforom, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršila radnju skretanja ulijevo i nastavila kretanje u smjeru [adresa] bez zaustavljanja.
4.1. Navedeno proizlazi iz Službene bilješke Postaje prometne policije Rijeka od 09. veljače 2025. kojom je opisan predmetni događaj, kao službene isprave u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, a posebice iz iskaza svjedoka ĆD, policijskog službenika koji je uredovao inkriminirane zgode i čiji iskaz je sud cijenio kao uvjerljiv i logičan te smatra kako vjerodostojnost njegova iskaza ničime nije dovedena u pitanje. Upravo su iskazom svjedoka obeskrijepljeni navodi obrane okrivljenice da ona vozilom ne bi prošla na crveno svjetlo u [adresa] TD [adresa] prilikom skretanja ulijevo, odnosno da policijski službenik nije niti mogao vidjeti upaljeno svjetlo na tom semaforu jer da se on nalazio u policijskom vozilu u [adresa]. Naime, službenik Postaje prometne policije Rijeka jasno je i decidirano iskazao kako je službenim vozilom bio zaustavljen kao prvo vozilo do semafora na [adresa] te da uslijed višegodišnjeg iskustva vozilo zaustavlja na način da stane više udesno, baš kako bi mogao vidjeti prometna svjetla na semaforu u ulici NDP, a koja ulica se nalazi s desne strane raskrižja i gdje se nesporno nalazila okrivljenica sa svojim vozilom. Ujedno, decidirano je iskazao kako je osobno i neposredno vidio, nakon što se u ulici Slaviše Vajnera Čiče već upalilo crveno svjetlo, da je okrivljenica svojim vozilom bez zaustavljanja ušla u križanje, odnosno da je okrivljenica prošla kroz crveno svjetlo. Takav iskaz svjedoka kao službene osobe sud je u cijelosti prihvatio kako istinit, smatrajući da svjedok nema nikakvog objektivnog razloga zašto bi neosnovano teretio okrivljenicu koju ne poznaje, pa temeljem cjelokupno provedenog dokaznog postupka smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako joj se to stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom.
4.2. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljena za vozača, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenice te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenica prema podacima iz prekršajne evidencije nije ranije prekršajno kažnjavana osoba kao i da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak te da se radi o osobi mlađe životne dobi kojoj je ovo očigledno prvi prometni prekršaj. Uz navedene okolnosti uz imovinsko stanje okrivljenice koja studira te koju još uvijek uzdržavaju roditelji, sud smatrao opravdanim istoj izreći novčanu kaznu ali uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a to je da se utječe na okrivljenicu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i društvenim normama te da se pridržava prometnih propisa i da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru koja joj je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.
6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
6.2. Uvažavajući sve gore navedene činjenice, posebice raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenice uz izostanak vođenja drugih prekršajnih postupaka protiv iste te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu okrivljenica nije evidentirana kao počinitelj novih prekršaja bilo koje domene, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njezina ponašanja ubuduće prijeti.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 06. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
Sanja Crljen Mrvoš , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenica uz uplatnice;
