Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brod

Stalna služba u Novoj Gradiški

Prekršajni odjel

Broj: Pp-875/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BN, zbog prekršaja iz članka 229.st.2. u vezi st.1.t.1.,t.3. i t.26., čl.228.st.2. u vezi st.1.t.16. i t.17. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17 i 98/19, 151/22., 46/23. i 64/23.), člana 172 st. 3 u vezi st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13., 151/14., 33/15., 93/15. 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22.) i člana 150.st.3. u vezi st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, (NN 80/13., 137/13., 98/19. i 33/23.) po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-02/23-011/190 ur.br.443-02-01-11-23-3 od 15.lipnja 2023. temeljem odredbe članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )

presudio  je

Okrivljenik DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i D, rođ.I, rođ. **.**.1983. u [adresa], U, državljanin RH , završio SSS, konobar, obrtnik, mjesečno zarađuje oko 700,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem [adresa], prekršajno kažnjavan,

Kriv je

I Što je dana 2. lipnja 2023. utvrđeno da kao poslodavac – fizička osoba i vlasnik ugostiteljskog obrta – caffe bara Spirit , sa sjedištem u mjestu [adresa] da je prekovremeni rad radnice IN trajao ukupno duže od 50 sati tjedno (u razdoblju od 1.ožujka 2021. do 7.ožujka 2021. od 29.ožujka 2021. do 4.travnja 2021., od 2.kolovoza 2021. do 8.kolovoza 2021., od 16.kolovoza 2021. do 22.kolovoza 2021. od 20.prosinca 2021. do 26.prosinca 2021., od 11. do 17. travnja 2022. od 18. do 24. travnja 2022., od 23. do 29.svibnja 2022. od 8. do 14. kolovoza 2022. od 15. do 21.kolovoza 2022. i od 05. do 11.rujna 2022.).

II Čime je počinio prekršaj iz članka 65.st.3. kažnjivo po čl. 229.st.2. u vezi st.1.t.26. Zakona o radu,

III Nadalje, kao poslodavac – fizička osoba radnici IN nije omogućio korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom. IV Čime je počinio prekršaj iz članka 74. kažnjivo po čl.228.st.2. u vezi st.1.t.16. Zakona o radu.

V Najzad, što kao poslodavac – fizička osoba i vlasnik ugostiteljskog obrta

– caffe bara Spirit, radnici IN nije omogućio korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom.

VI Čime je počinio prekršaj iz članka 75. kažnjivo po čl.228.st.2. u vezi st.1.t.17. Zakona o radu.

VII Pa mu se temeljem istih propisa, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točke 1 Prekršajnog zakona

izriče

VIII Za prekršaj pod točkom I izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

IX Za prekršaj pod točkom III izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

X Za prekršaj pod točkom V izreke presude ublažena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo ) eura

XI Što primjenom odredbe članka 39. stavak 1 točke 2 Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 900,00 (devetsto) eura.

XII Okrivljenik je dužan platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

XIII Okrivljeniku se temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka ( paušal ) dužan platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek – Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229.st.2. u vezi st.1.t.1.,t.3. i t.26., čl.228.st.2. u vezi st.1.t.16. i t.17. Zakona o radu, člana 172 st. 3 u vezi st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju i člana 150.st.3. u vezi st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

2. Prethodno je okrivljenik oglašen krivim presudom ovoga suda broj Pp - 1588/2023-4. od 6.listopada 2023., protiv koje presude je ovlašteni tužitelj pravovremeno izjavio žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske jer I. stupanjski sud nije u cijelosti riješio predmet optužbe, obzirom da su okrivljeniku stavljeni na teret i prekršaji iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.26. i čl.228.st.2. u vezi st.1.t.16. i 17. Zakona o radu, koju žalbu je II. stupanjski sud prihvatio kao osnovanu, te predmet vratio I. stupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na djela pod t. 5., 6.i 7. optužnog prijedloga. Postupajući po pravnim uputama II. stupanjskog suda, ovaj sud je otklonio istaknutu bitnu povredu postupka, te je donio novu odluku u odnosu na prekršaje pod t. 5., 6. i 7. optužnog prijedloga.

3. Okrivljenik u obrani u bitnome priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu i kako se radi o njegovoj supruzi , mišljenja je da ista ima pravo njega mijenjati u navedenom ugostiteljskom objektu, a ista je radila povremeno odnosno kada je bio spriječen raditi u ugostiteljskom objektu. Moli Sud da ovu okolnost uzme u obzir kod donošenja odluke. Posebno ističe da je sve krenulo od UN koji je počeo sa prijavama inspektorici rada ( radi se o psihičk i nestabilnoj osobi sa kojom nikada nije dolazio u sukob a samo je njega prijavljivao inspekcijama ). Nadalje, ističe kako je u to vrijeme imao ozbiljnih zdravstvenih problema sa kralježnicom (imao je tri operacije kralježnice tako da je njegova supruga IN bila prinuđena raditi nekada i duže, a nekada i kraće, što je objasnio inspektorici rada) . Kao olakotne okolnosti ističe da su se on kao poslodavac i njegova obitelj našli u teškoj materijalnoj situaciji i jednostavno su se borili za opstanak, obzirom na teške uvjete poslovanja i nije bio u mogućnosti nikoga drugog zaposliti, pa su svi prekršaji počinjeni iz neznanja i nenamjerno, jer je smatrao da mu njegova supruga može pomagati u ugostiteljskom objektu. Moli sud da naprijed navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke, pogotovo okolnost da se radi o ugostiteljskom objektu površine 40 m2 u kojemu je promet slab, jer bi izricanjem drastične novčane kazne bila ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji, buduće neće imati otkuda školovati svoju djecu (najstariji sin je upisao srednju elektrotehničku školu u Osijeku).

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 10. kolovoza 2023. iz kojeg je razvidno da okrivljenik do sada nije kažnjavan za djela koja mu se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu.

5. Na temelju optužnog prijedloga i obrane okrivljenika sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenika ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranih Zakona zbog čega je istog oglasio krivim.

6. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja, a naročito obrane okrivljenika iz koje u bitnome proizlazi da je okrivljenik počinio inkriminirana djela, sud je nedvosmisleno i sa sigurnošću utvrdio da je kod okrivljenika kao poslodavca – fizičke osobe radila radnica IN prekovremeno, a taj prekovremeni rad trajao je duže od 50 sati tjedno što je u suprotnosti sa odredbom čl.65.st.3. Zakona o radu, da istoj radnici nije omogućio korištenje dnevnog i tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim Zakonom (nije omogućio radnici korištenje dnevnog odmora tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata u trajanju od najmanje 12 sati neprekidno, te je radnica imala pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata, kojemu se pribraja dnevni odmor, slijedom čega radnica ima pravo na neprekidni tjedni odmor od 36 sati.

7. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje okrivljenika, težina počinjenih djela, okolnost da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za navedena djela, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i obiteljske prilike i imovno stanje okrivljenika - zbog čega su mu temeljem odredbe članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne ispod najnižih propisanih novčanih kazni za inkriminirane prekršaje, jer je ovaj sud mišljenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčana kazna izrečena presudom smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plati 2/3 izrečene novčane kazne.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Slavonskom Brodu, 6. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac

Irena Bodrožić

Ivan Bodrožić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Sudskom referentu za izvršenje kazne

4. Spis

U Slavonskom Brodu, 06.03.2026.

Sudac Ivan Bodrožić