Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-55/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Jerkoviću, odvjetniku u Zagrebu , nakon provedene glavne rasprave održane 5. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gorana Ficka, odvjetnika u Varaždinu, te tuženice osobno uz zamjenika punomoćnika tuženika Harisa Pezerovića, odvjetnika u Zagrebu, 6. ožujka 2026., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca, Ruđera Boškovića 21, Čakovec, poslovni broj Ovrv-2962/2025, UPP/OS-Ovrv-370/2025 od 7. svibnja 2025., u dijelu kojim se tuženici ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, Zagreb, Prisavlje 3, isplati iznos od 53,10 eura zajedno sa kamatama tekućim na iznos:

- 10,62 eura od 1.9.2024.,

- 10,62 eura od 1.10.2024.,

- 10,62 eura od 1.11.2024.,

- 10,62 eura od 1.12.2024.,

- 10,62 eura od 1.1.2025.,

po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj5545939414-202503-4, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 50,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5545939414- 202503-4, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, OIB: 68419124305 da tuženici ID, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice javnom bilježniku Petru Kvakanu iz [adresa], 18. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 53,10 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenice. Javni bilježnik Petar Kvakan iz [adresa] je pod brojem Ovrv-2962/2025 (UPP/OS-Ovrv-370/2025) od 7. lipnja 2025. donio rješenja o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica, je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako ne duguje utuženo potraživanje ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj je postupak pokrenuo protiv ovršenice kao fizičke osobe koja se bavi pružanjem smještaja u kućanstvu – domaćinstvu za studio apartman REST NEST na adresi [adresa]. Na navedenoj adresi ovršenica ima prebivalište i tamo živi, a smještaj pruža samo u dijelu svojeg kućanstva. Smatra kako ovrhovoditelj neosnovano potražuje pristojbu po dvije različite osnove, kućanstvo i domaćinstvo, a radi se o istom objektu na istoj adresi na kojoj stanuje ovršenica.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona („Narodne novine“ Republike Hrvatske broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 53,10 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025. – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-55/2025-2 od 5. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Petra Kvakana iz [adresa], poslovni broj Ovrv-2962/2025, UPP/OS-Ovrv- 370/2025 od 7. svibnja 2025., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 17. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako je uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu-Tu Registar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice utvrđeno da ovršenica na adresi [adresa], posjeduje aktivno rješenje o iznajmljivanju apartmana kategorizacije 3 zvjezdice, 2 ležaja. Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj, donesenom na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, određeno je kako se sve vrste objekata kategoriziraju ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama i drugim propisanim uvjetima. U prilogu navedenog Pravilnika "Uvjeti za kategoriju apartmana i kuća za odmor", propisan je TV prijamnik u boji kao uvjet da bi smještajni objekt – apartman dobio određenu kategoriju (3, 4 ili 5 zvjezdica). Iz navedenog proizlazi da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu kategorizacije 3,4 ili 5 zvjezdica. Sukladno članku 3. st. 1. Pravilnika o razvrstavanju i kategor izaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj "objekt mora stalno ispunjavati sve uvjete, sukladno kapacitetu, za pojedinu vrstu i kategoriju propisane ovim Pravilnikom, ako ovim Pravilnikom nije drukčije propisano". Tuženica je evidentirana kao obveznik plaćanja pristojbe, nije izvršila odjavu prijamnika, te se i dalje vodi u evidenciji tužitelja kao obveznik plaćanja rtv pristojbe. Poziva se na Zaključak sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 11. i 12 . travnja 2016. u Šibeniku, posl. br. Su-IV-155/16, od dana 12.04.2016. godine, kojim je utvrđeno da objekti koji se iznajmljuju unutar kućanstva čine zasebnu cjelinu te su podložni plaćanju dodatne pristojbe. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti.

7. Tuženica se očitovala na navode tužitelja podneskom od 15. srpnja 2025. te navodi kako je iz podataka iz sustava e Visitor vidljivo kako se radi o objektu u kućanstvu – domaćinstvu, koje se ne veže za pravnu osobu, te ne predstavlja gospodarski objekt. Tuženica pruža smještaj u kućanstvu – domaćinstvu, u kojem boravi sa roditeljima. Roditelji tužene su vlasnici kuće na navedenoj adresi, a njezin otac redovito podmiruje obveze plaćanja pristojbe putem trajnog naloga. Tužitelj tuženicu tereti kao obveznika rtv pristojbe po osnovi djelatnosti, a po osnovi djelatnosti tuženica nije naznačena u vjerodostojnoj ispravi. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

8. Na pripremnom ročištu održanom 5. veljače 2026. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženica je ostala kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu. Kako stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge, sud je zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi.

10. Na glavnoj raspravi saslušana je tuženica, te je izvršen uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-2962/2025, u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 04.03.2025. na listu 9 spisa, u račun na listu 10 spisa, u izvadak iz evidencije pretplatnika na listu 40 spisa, u zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe na listu 41 spisa, u salda konti karticu na listu 42 spisa, u podatke iz sustava e Visitor na listu 48 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige na listu 49 spisa, te u trajni nalog na listu 50-62 spisa.

11. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

12. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da su pristojbe u utuženom periodu od kolovoza do prosinca 2024. iznosile 10,62 eura mjesečno, a koliko nesporno iznosi pristojba za HRT pretplatu u jednom mjesecu.

14. Sporno je kako je tuženica došla evidentirana kao obveznik plaćanja mjesečne pristojbe HRT-a za apartman na adresi [adresa] u utuženom periodu. Sporno je da li je tuženica evidentirana kao fizička osoba u kućanstvu, ili pak kao pravna osoba po osnovi djelatnosti – pružanje smještaja na adresi [adresa]. Također je sporno je li predmetni apartman zasebna cjelina – gospodarski objekt, ili je dio kućanstva tuženice.

15. Odredbom čl. 34. st. 1. i čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023.. 18/2024.), vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni su HRT-u plaćati pristojbu.

16. Tuženica je u svom iskazu navela kako se na adresi [adresa] nalazi apartman koji je u vlasništvu njezinih roditelja. Zapravo se radi o jednoj kući u kojoj stanuju ona i njezin otac, a ta kuća je u vlasništvu njezinih roditelja, svakog u jednoj polovini. U prizemlju kuće nalazi se apartman, a na katu stanuju ona i otac. Taj apartman u prizemlju je kategoriziran kao studio apartman i ima jedan tv prijamnik. Da bi bio kategoriziran kao studio apartman mora imati jedan tv prijamnik. Na toj adresi ukupno se nalaze dva tv prijamnika, jedan je na katu i jedan u prizemlju u apartmanu. Računi za tv pristojbu glase na njezinog oca i on ih plaća putem trajnog naloga. U evidencijama tužitelja evidentirana je kao pravna osoba, a prema rješenju o iznajmljivanju kao fizička osoba. Pisala je e-mailove tužitelju da se to izmjeni, a oni su na to odgovorili samo šturo citirajući zakonske odredbe.

17. Sukladno čl. 34.st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023. – dalje Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu tv prijemnik na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je plaćati mjesečnu pristojbu koja se utvrđuje sukladno čl. 35.st.2 istog zakona.

18. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Obveze nastale uslugom tužitelja koja je izvršena tuženom dospijevaju u mjesečnim iznosima. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

19. U prijedlogu za ovrhu proizlazi da je tužitelj kao ovršenicu, sada tuženicu naznačio ID, [adresa] i da su ispostavljeni računi za pristojbe za ID na adresi [adresa].

20. Iz iskaza tužene proizlazi kako stanuje na adresi [adresa], zajedno sa svojim ocem. Na navedenoj adresi nalazi se kuća koja je u vlasništvu njezinih roditelja, svakog u jednoj polovici.

21. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 4. ožujka 2025. proizlazi kako je postupak pokrenut protiv fizičke osobe, ID. Navedeno proizlazi i iz dostavljenih računa za utuženo razdoblje, na kojima je tuženica također naznačena kao fizička osoba. Iz dostavljenog izvatka iz pretplatnika vidljivo je kako je tuženica naznačena kao pravna osoba – vlasnica apartmana na adresi [adresa], REST NEST. Kao datum prijave naznačen je 8. srpnja 2024. Iz dostavljenih podataka iz sustava eVisitor vidljivo je kako je apartman tužene evidentiran kao studio apartman na adresi [adresa], a radi se o objektu u domaćinstvu, te se objekt veže na osobu. Kao datum prijave naznačen je 15. listopada 2018.

22. Tužitelj na taj način nije dokazao da bi tuženica u utuženom razdoblju od kolovoza do prosinca 2024. bila obveznik plaćanja dodatne pristojbe. Naime, evidencija pretplatnika koju vodi tužitelj, kao ni prijava prijamnika ne dokazuje vlasništvo radio ili televizijskog prijamnika. Jednako tako, tužitelj nije mogao samim uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu-Tu Registar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice, utvrditi da li tuženica ima zasebni gospodarski objekt, ili se isti nalazi u sklopu kućanstva, te nalazi li se u njemu jedan ili više prijamnika. Činjenica da je postojanje prijamnika potrebno da bi se određeni ugostiteljski objekti mogli svrstati pod određene kategorije, ne znači da samim time podliježu plaćanju dodatne pristojbe, kako to navodi tužitelj, već je potrebno utvrditi vlasništvo radio i li televizijskog prijamnika, te postojanje ugovornog odnosa tužitelja i pretplatnika. Iz iskaza tužene, kao i iz dostavljenih podataka iz sustava eVisitor proizlazi da je predmetni studio apartman REST NEST dio kućanstva na adresi [adresa], na kojoj adresi stanuje tužena sa svojim ocem. Radi se o objektu u domaćinstvu, te tužitelj nije dokazao da se radi o zasebnom apartmanu u objektu tužene, pa tako niti o posebnom ugostiteljskom objektu, koji podliježe plaćanju dodatne pristojbe. Naprotiv, radi se o apartmanu unutar kućanstva, a obveznik plaćanja pristojbe na navedenoj adresi je otac tuženice koji je redovito uplaćivao pristojbe putem trajnog nalog, a što tužitelj niti ne osporava. Tužitelj nije dokazao da je tuženica potpisala prijavu prijamnika niti kao fizička osoba, niti kao pravna osoba po osnovi djelatnosti, jer upravo suprotno proizlazi iz dostavljenih dokaza, te iz iskaza tuženice. Stoga je evidenciju prijamnika i prijavu prijamnika tužitelj bio dužan potkrijepiti drugim dokazima iz kojih bi bilo razvidno da je upravo tuženica vlasnica radio ili televizijskog prijamnika na predmetnoj adresi po osnovi djelatnosti – pružanja smještaja, pa da je bila dužna plaćati dodatnu pristojbu za TV prijamnik u apartmanu.

23. Iz iskaza tuženice proizlazi kako je evidentirana u evidencijama tužitelja kao pravna osoba, dok je u rješenju o iznajmljivanju navedena kao fizička osoba. Također je pojasnila kako je zatražila od tužitelja da se evidencija izmijeni, ali za sada to nije učinjeno.

24. Tužitelj nije dokazao da je tuženica u utuženom razdoblju bila obveznik plaćanja bilo kakve pristojbe, pa tako niti dodatne pristojbe jer predmetni apartman u kojem tužena pruža smještaj spada u kućanstvo na navedenoj adresi i ne predstavlja gospodarski objekt. Obveznik plaćanja pristojbe na navedenoj adresi je otac tuženice, koji redovito podmiruje pristojbu, te stoga tužitelj neosnovano potražuje i dodatnu pristojbu. Stoga je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

25. Odluka o naknadi troška parničnog postupka donijeta je sukladno čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.; u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženica uspjela u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženici naknaditi troškove postupka u cijelosti.

26. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršn i postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

27. Tuženici su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to s osnova troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 100,00 eura s uključenim porezom na dodanu vrijednost sukladno Tbr. 7 toč. 8. u svezi s Tbr 42. Tarife, odnosno sveukupno u iznosu od 125,00 eura. Tuženici nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor, jer je obveznik plaćanja tužitelj, koji je izgubio spor.

28. Tako ukupno priznati trošak tuženice iznosi 125,00 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

29. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 6. ožujka 2026.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženica po pun.