Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: P-2282/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R ES U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja Lovačka udruga Benkovac sa sjedištem u [adresa], OIB: 51172560207 zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kotlar & Vidov, odvjetnicima iz Zadra, protiv tuženika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u [adresa], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. veljače 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 11. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Lovačka udruga Benkovac sa sjedištem u [adresa], OIB: 51172560207, iznos od 1.602,02 EUR (tisućušestodvaeura) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 05. lipnja 2024. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Lovačka udruga Benkovac sa sjedištem u [adresa], OIB: 51172560207 trošak postupka u iznosu od 1.159,26 EUR (tisućustopedesetdeveteura i dvadesetšestcenti), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. ožujka 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
III. Odbija se zahtjev tuženika ĐR iz [adresa], OIB: 80553336383za isplatu troška postupka u iznosu od 450,00 EUR (četristopedeseteura) uvećan za sudske pristojbe i zakonske zatezne kamate tekuće od dana presuđenja.
Obrazloženje
1.Tužiteljitelj je ovom sudu protiv tuženika podnio tužbu radi isplate navodeći kako je temeljem presude Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. 520/2017-2 od 29. listopada 2019. naloženo tužitelju da zajedno s Lovačkim društvom Zec isplati tuženiku naknadu štete u iznosu od 9.029,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka u visini od 11.050,00 kn te da je tužitelj po istoj presudi isplatio tuženiku 12.070,42 kn odnosno 1.602,02 EUR. Nadalje, da je odlukom Vrhovnog suda RH posl.br. Rev 940/2020-2 od 04. srpnja 2023. prihvaćena revizija tužitelja te da je preinačena ranije navedena presuda te je u odnosu na ovdje tužitelja potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu posl.br. Pn-167/2015-22 od 17. ožujka 2017., a kojom je bio odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika čime da je otpala osnova za uplatu izvršena po navedenoj presudi stoga da je od tog trenutak tuženik u obvezi vratiti stečeno tužitelju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, smatra da je tužitelj navedeni iznos novca imao potraživati od Lovačkog društva Zec budući da sukladno revizijskoj odluci isti je odgovoran za cjelokupnu štetu iz čega da proizlazi da je tužitelj platio nešto za drugoga i da od njega mora i potraživati isto. Također je istaknuo da se njegova imovina nije povećala budući da je primio novčana sredstva na ime naknade štete, a koja mu i pripadaju te da revizijski sud nije rekao da on na istu naknadu ne bi imao pravo.
3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: presudu Županijskog suda u Puli-Pola, posl.br. 520/2017-2 od 29. listopada 2019. (ls 4-9), poziv na plaćanje punomoćnika tuženika (ls 10-11), preslik uplatnice o uplati po pozivu (ls 12), odluku Vrhovnog suda RH posl.br. Rev 940/2020-2 od 04. srpnja 2023. (ls 14-20), presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu posl.br. Pn-167/2015-22 od 17. ožujka 2017. (ls 22-27), korespondenciju između punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika od 09.10.2024. (ls 28-33), potvrdu o uplati (ls 56), izvadak o stanju i prometu po računu (ls 57).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Među strankama nije sporno da je tuženik od tužitelja na ime naknade štete primio 1.602,02 EUR te da ranije navedena revizijska odluka ima za posljedicu da tužitelj nije odgovoran za štetu, već da štetu za cijelo ima platiti Lovačko društvo Zec, sporno je pitanje pasivne legitimacije, odnosno treba li tužitelj naplatu isplaćenog novca tražiti od tuženika ili od osobe odgovorne za štetu, kao i osnova tužbenog zahtjeva.
6. Člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO;) propisano je kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
7. U konkretnom slučaju je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske kojom je preinačena drugostupanjska odluka te potvrđena prvostupanjska odluka u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na ovdje tužitelja da bi bio odgovoran za štetu te istu morao naknaditi ovdje tuženom, otpala osnova temeljem koje je tuženiku od strane ovdje tužitelja isplaćen iznos od 1.602,02 EUR. Iz navedenog proizlazi da je upravo tuženik pasivno legitimiran te je primjenom naprijed citirane odredbe čl. 1111. ZOO-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i naložiti tuženiku da tužitelju navedeni iznos isplati.
8. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na članku 29. stavku 1. ZOO-a, a visina zakonske zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tijek kamata određen je sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a kojom je propisano da kada se vraća ono što je stečeno bez pravne osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to ako je stjecatelj nepošten, od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva te se u konkretnom slučaju tuženik kao stjecatelj ima smatrati nepoštenim od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka prema čl. 1117. st. 2. ZOO- a, odnosno (prema podacima eSpisa) kada je zaprimio revizijsku odluku 23. svibnja 2024. stoga tužitelju pripada zakonska kamata od 09. lipnja 2019. kada je izvršio isplatu prema tuženiku., a budući tužitelj istu potražuje od 05. lipnja 2024. to je valjalo priznati zakonsku kamatu koja teče od toga datuma.
9. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 107/25; dalje - OT) tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
10.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja na ročištu 24. veljače 2026. (Tbr. 9.t.1. OT) u iznosu od 100 bodova, trošak sastava tužbe, sastava podnesaka od 15. veljače 2026. i 16. veljače 2026. u iznosu od 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) iznosi ukupno 800 EUR, a uvećano za PDV od 25 % iznosi 1.000,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 79,63 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,63 EUR, dakle ukupno 1.159,26 EUR.
10.2. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos troškova postupka sud je donio na zahtjev tužitelja, na temelju odredbe članka 151. stavka 3. ZPP-a kojom je propisano da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o kojim sud odlučuje na zahtjev stranke.
10.3. Budući da tuženik u cijelosti nije uspio u sporu to je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Benkovac, 11. ožujka 2026.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.
DNA:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku po punomoćniku
