REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Povrv-289/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 6. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan, poslovni broj Ovrv- 6508/2025 od 23. travnja 2025., u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 95,58 EUR (devedeset pet eura i pedeset osam centi) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:
- na iznos od 10,62 EUR od 21.03.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.04.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.05.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 21.06.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.09.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.10.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.11.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.12.2024.,
- na iznos od 10,62 EUR od 01.01.2025.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb trošak ovog postupka u iznosu 175,00 EUR (jednu stotinu sedamdeset pet eura i nula centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 6. ožujka 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je protiv tuženika (ranije ovršenika) 14. ožujka 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 95,58 EUR, uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.
2. Temeljem navedenog prijedloga, javni bilježnik Višnja Antoš je 23. travnja 2025., donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 6508/2025.
3. Ovršenik je protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave podnio pravovremen, dopušten i obrazložen prigovor. Ovršenik u prigovoru navodi da pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešno izvedenog zaključka iz tako utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava kao i povrede odredbi ovršnog i parničnog postupka. Posebno ističe da javni bilježnik arbitrarno provodi ovršni postupak te na taj način povrjeđuje ovršenikova ustavom zajamčena prava na pravično suđenje, jednakost pred sudom i zakonom, te pravo na žalbu koju ovim putem može izjaviti samo formalno, jer osporavano rješenje ne sadrži cjeloviti činjenično pravni i materijalni supstrat na osnovu kojeg je riješeno na način kako je riješeno u dispozitivu osporavanog rješenja. Nadalje navodi da javni bilježnik nije utvrđivao podobnost vjerodostojne isprave za određivanje ovrhe općenito na imovini ovršenika, da pobija osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja, kao i troškove ovršnog postupka. Navodi da nikada nije zaprimio račune za koje ga se tereti, kao niti opomene za kašnjenje. Osim toga, navodi da je naznačena pogrešna adresa ovršenika te da izvod iz otvorenih stavki iz poslovnih knjiga ne može biti valjana i podobna vjerodostojna isprava na kojoj se može zasnivati rješenje o ovrsi, a osim toga posebno napominje da vjerodostojna isprava nikada nije dostavljena ovršeniku jer je isti nije potpisao i vratio potpisanu ovdje ovrhovoditelju. Predlaže sudu staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Povodom navedenog prigovora, sud je rješenjem poslovni broj Povrv-289/2025 od 24. rujna 2025., stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirte Marijan , poslovni broj Ovrv-6508/2025 od 23. travnja 2025., te je istim rješenjem odredio da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Podneskom od 17. listopada 2025., a koji je podnesen u roku 15 dana od dana primitka rješenja suda kojim je rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage, tužitelj navodi da su navodi iz prigovora tuženika neosnovani i paušalni u cijelosti, te prvenstveno usmjereni na odugovlačenje postupka i naplate potraživanja tužitelja. Nadalje navodi da je provjerom u svojim poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijamnika. U odnosu na prigovor tuženika u kojem navodi da nije zaprimio račune za utuženu pristojbu, tužitelj navodi da je tuženik u skladu s načelom savjesnosti i poštenja kao aktivni pretplatnik bio dužan podmiriti svoje dugovanje, slijedom čega eventualna činjenica da isti nije primio račune ga ne oslobađa obveze plaćanja pristojbe. Osim toga, tužitelj napominje kako nije obvezan dokazivati činjenicu uredne dostave računa, obzirom da pozitivnim propisima nije propisana obveza osobne dostave računa. Nadalje navodi da tuženik nije izvršio odjavu prijemnika, te da se isti u utuženom razdoblju vodio kao obveznik plaćanja pristojbe. Slijedom navedenog, a obzirom da tuženik nije podmirio ni odjavio dužnu pristojbu, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.
6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska.
7. Sud je tijekom postupka pročitao Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11), prijavu obveznika prijamnika/obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe (list 66-67), saldokonti karticu (list 68-71)
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, potrebno je napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), pri čemu sud nije održao ročište jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 95,58 EUR EUR, s osnove neplaćenih mjesečnih radiotelevizijskih pristojbi za razdoblje od ožujka do prosinca 2024., a uvećanog za pripadajuće zakonske kamate.
11. Prema čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ broj: 37/2010, 76/2012, 78/2016, 46/2017, 73/2017, 94/2018, 114/2022, 20/23 i 18/24), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Sukladno čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pravne osobe, udruge bez pravne osobnosti, obrtnici i druge fizičke osobe koje obavljaju samostalnu djelatnost plaćaju mjesečnu pristojbu na svaki prijamnik u iznosu utvrđenom člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
13. Prema čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi.
14. Sud je uvidom u prijavu obveznika prijamnika/obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe (list 66-67), utvrdio da je tuženik obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe.
15. Navedene isprave sud je ocijenio kao vjerodostojne, a osim toga tuženik nije ni osporavao valjanost navedenih isprava.
16. Slijedom navedenog, tuženik je na temelju čl. 34. st. 4. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, obvezan platiti pristojbu jer nije dokazao da je prijamnik odjavio, sukladno čl. 36. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Osim toga, iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da je plaćanje pristojbe zakonska, a ne ugovorna obveza, zbog čega je sud prihvatio i tijek zakonskih kamata od dospijeća svakog pojedinog računa. Slijedom navedenog, tuženik je u obvezi plaćanja navedene pristojbe temeljem zakona, odnosno dužan je brinuti se da podmiri pravovremeno svoje zakonske obveze.
17. Visinu tražbine tužitelja sud je utvrdio čitanjem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 11) i saldokonti kartice (list 68-71). Osim toga, visina radiotelevizijske pristojbe je općepoznata i iznosi 10,62 eura mjesečno, a kako to proizlazi i iz isprava koje je tužitelj dostavio sudu.
18. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
19. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
20. Tužitelju je priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade s PDV-om u iznosu 125,00 eura, a uz to mu je priznat i trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura, kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave s PDV-om u iznosu 25,00 eura, odnosno u ukupnom iznosu 175,00 EUR.
21. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na parnični trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
U Samoboru 6. ožujka 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Nacrt prijedloga izradio viši sudski savjetnik - specijalist: Josip Brekalo
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
