Poslovni broj: Pp-3290/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HS, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), odlučujući u žurnom postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/82754, Ur. Broj: 251-10-73-2/001-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 06. ožujka 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: HS, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., ostali podaci nepoznati,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 28. siječnja 2025. do dana 12. veljače 2025. godine, nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja - dana 09. listopada 2024. godine u 17:39 sati u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 4. upravljala rečenim vozilom,
čime da je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po istom propisu.
II. Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Okrivljenica u prigovoru poriče učin prekršaja stavljenog joj na teret u krucijalnom ističući da je predmetni automobil prodala dana **.**.2023. godine TS, te je kupoprodajni ugovor nakon što su joj počele pristizati kazne na njeno ime predala u Policijsku postaju Duga Resa, a kao dokaz prilaže presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
3. Radi ekonomičnosti postupka, na ročištu održanom bez poziva i nazočnosti okrivljenika pročitan je pribavljeni Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str. 18. spisa predmeta), temeljem kojeg Ugovora je utvrđeno da je okrivljenica dana 16.10.2023. godine vozilo registarskog broja [registarska oznaka], prodala TS, OIB [osobni identifikacijski broj], s napomenom da registarske oznake ostaju kupcu.
4. Slijedom rečenog evidentno je da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio vlasnica rečenog vozila.
5. Naime, člankom 116. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
6. Iz rečenog proizlazi da okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja nije bila vlasnik predmetnog vozila, pa nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj je stavljen na teret i to iz razloga jer prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, slijedom čega je trebalo odlučiti kao u izreci ove presude te okrivljenicu osloboditi optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica oslobođena optužbe .
U Zagrebu, dana 06. ožujka 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – HS , na adresu [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na adresu Zagreb, Jagićeva 31
3. Pismohrana, ovdje.
