REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Donjoj Stubici
Matenačka 3/I, Donja Stubica
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Jasni Pleško Grahovac, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Lucije Bilandžije, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZD, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. – dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijska postaja Donja Stubica, 211-07/25-4/120620, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 20. studenoga 2025. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje: PZ), 6. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ZD, sin Z i A rođ. K , rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],SSS, zanimanju CNC operater, bez odlikovanja, zaposlen u Rusan mikron d.o.o.,s mjesečnim prihodim u iznosu od 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak.
k r i v j e
- što je 19. studenoga 2025. u 14,10 sati u mjestu Selnica, Općina Marija Bistrica, kod kbr. 17, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovao u prometnoj nesreći koju je prouzročio AD upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a nakon prometne nesreće se udaljio s mjesta događaja, a da prethodno AD nije dao svoje podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao,
- d a k l e, drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće,
- čime je počinio prekršaj opisan po čl. 176. st. 3. ZSPC-a i kažnjiv po čl. 176. st. 5. ZSPC-a,
pa mu se za navedeni prekršaj na temelju članka 176. stavak 5. ZSPC-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Okrivljeniku se na temelju članka 58. stavka 1. PZ-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koja počinje teći nakon isteka 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
VI. Nalaže se okrivljeniku nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u istom roku kao i novčanu kaznu.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica podnijela je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/120620, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 20. studenoga 2025., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eur, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci uz naknadu troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Pozvan da se očituje o krivnji okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
4. U svojoj obrani je naveo da je točno da je 19. studenoga 2025. u Selnici, Općina Marija Bistrica, kbr. 17 sa svojim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći, a prometnu nesreću je prouzročio AD sa svojim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] koji je dolazio iz suprotnog smjera. Naime, AD se prilikom upravljanja vozilom nije držao desne strane kolnika, već je djelomično prešao na njegovu stranu kolnika te je tom prilikom sa svojim lijevim vanjskim retrovizorom udario u okrivljenikov lijevi vanjski retrovizor, pri čemu je na oba retrovizora nastala materijalna šteta. Nakon nesreće obojica su se zaustavili te su izašli iz svojih automobila, a okrivljenik je predložio AD da se dogovore oko naknade štete te da je smatrao da nije potrebno zvati policiju. Međutim AD je inzistirao na tome da je okrivljenik kriv za prometnu nesreću, odnosno da se on nije držao svoje desne strane te nije htio da se dogovore, nakon čega su obojica sjeli natrag, svaki u svoj automobil i otišli svaki svojim putem. Naime, okrivljenik nije htio zvati policiju, jer je smatrao kako to nije potrebno te da naknadu štete mogu riješiti i bez intervencije policije, a ujedno je tom prilikom i žurio jer je išao po svoju majku u [adresa]. Nakon prometne nesreće AD nije ostavio svoje podatke, ni podatke o svom vozilu, budući da se tom prilikom s njim nije mogao dogovoriti oko toga tko je kriv za prometnu nesreću, jer je on inzistirao na tome da je okrivljenik kriv. S obzirom na to da s njim nije bilo moguće postići dogovor sjeo je u svoj automobil i otišao dalje po svom putu, a isto je učinio i AD. Ističe da tom prilikom AD nije ni njemu ostavio svoje podatke i podatke o svom vozilu. Nakon što je pokupio svoju majku i otišao kući do njegove kuće došli su policijski službenici koji su sa njim obavili obavijesni razgovor i izvršili očevid na njegovom automobilu. Ističe kako on nije pozvao policiju, te pretpostavlja da je to učinio AD. Nakon što su policijski službenici obavili očevid dali su mu podatke o polici osiguranja AD te je on otišao do osiguravajućeg društva gdje je izvršena procjena štete na njegovom automobilu te mu je s police osiguranja AD nadoknađena šteta na automobilu.
5. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi kako je on napustio mjesto nesreće prije dolaska prije dolaska policije te vlasniku drugog automobila koji je sudjelovao u prometnoj nesreći nije ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći, dok prema odredbi čl. 176. st. 1. ZSPC-a sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, dužni su potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, a u protivnom će se vozač kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura do 920,00 eura sukladno odredbi čl. 176. st. 5. ZSPC-a. Stoga je u ovom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a, pa ga je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivim.
6. Činjenice u ovom postupku nisu sporne s obzirom na to da je priznanje okrivljenika potpuno i u skladu s dokazima u spisu pa je sud izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
7. Tijekom dokaznog postupka pročitan je prigovor okrivljenika, Zapisnik o očevidu, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvadak iz prekršajne evidencije te je ispitan okrivljenik.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je olakotnu okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio. Stoga sud smatra da je novčana kazna izrečena Obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja, od 390,00 eura, a koja odgovara minimalnoj novčanoj kazni propisanoj za prekršaj iz čl. 176. st. 5. ZSPC-a razmjerna stupnju krivnje te dovoljna da se njome utječe na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku od 30 dana od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cjelini platio sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
10. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, s obzirom na to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan pa sud smatra da se preventivna svrha zaštitne mjere može postići izricanjem zaštitne mjere u navedenom trajanju od tri mjeseca. Pri tome se ističe da prema odredbi članka 58. st. 1. PZ-a sud može počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a za navedeni prekršaj je odredbom članka 176. stavka 6. ZSPC-a propisana zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci. Dakle, u konkretnom slučaju postoji mogućnost da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera i u znatno duljem trajanju.
11. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. PZ-a, naloženo nadoknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, vodeći pri tom računa, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a, o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Donjoj Stubici 6. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Lucija Bilandžija
Jasna Pleško Grahovac
Sudski savjetnik
Ernest Kropf
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
1. Okrivljenik ZD, [adresa], uz uplatnice
2. PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Donja Stubica
