REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-1474/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Višnje Turkalj Belobrajdić, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog RUDAR d.o.o. sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 99 st. 1 podst. 2 Zakona o zaštiti zraka („Narodne novine“ br. 127/19, 57/22 i 136/24) i drugookrivljenog OE iz [adresa], kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja iz čl. 99 st. 2 Zakona o zaštiti zraka, oboje zastupani po braniteljima iz OD Kovačević, Koren i Partneri d.o.o. iz Rijeke, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu klasa: 351-01/23-08/103, urbroj: 443-02- 05-16-23-9 od 04. kolovoza 2023., nakon održane glavne i javne rasprave bez nazočnosti predstavnika prvookrivljenog, drugookrivljenog i ovlaštenog tužitelja, a u nazočnosti branitelja Igora Koren, odvjetnika, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,91/16,70/17, 118 /18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 06. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni RUDAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 32684643424, prekršajno kažnjavani, kao pravna osoba,

Drugookrivljeni OE, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

krivi su

što

I. do dana inspekcijskog nadzora 15. lipnja 2023. u svojstvu vlasnika izvora onečišćavanja nisu osigurali redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari u zrak sa postrojenja za izradu asfaltne baze, te sa izvora onečišćenja toplovodni kotao CENTROMETAL, snage 0,4 MWL,

dakle, kao vlasnici izvora onečišćavanja nisu osigurali redovito praćenje emisija, čime su postupili suprotno odredbi čl. 42 st. 1 podst. 1 Zakona o zaštiti zraka, kažnjivo za prvookrivljenog po čl. 99 st. 1 podst. 2, a za drugookrivljenog po čl. 99 st. 2 istog Zakona,

te im se na osnovu istog propisa primj. čl. 37 PZ-a

izriče

NOVČANA KAZNA

za prvookrivljenog u iznosu od 5.000,00(pettisuća) EUR-a,

za drugookrivljenog u iznosu od 2.000,00(dvijetisuće) EUR-a

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a svaki okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude .

III. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. prvookrivljeni iznos od 3.333.33 (tritisućetristotinetridesetitrieuraitridesetitricenta) EUR-a,

a

drugookrivljeni

u

iznosu

od

1.333,33

(tisućutristotridesetitrieuraitridesetitricenta) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenici u određenom roku ne plate novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, svaki okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat Područni ured Zagreb Ispostava u Karlovcu pokrenula je prekršajni postupak izdavanjem optužnog prijedloga broj gornji protiv prvookrivljene pravne osobe RUDAR d.o.o. i drugookrivljenog OE, kao odgovorne osobe, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu radi ispitivanja pozvan je predstavnik prvookrivljene pravne osobe, te drugookrivljeni OE, koji nisu pristupili ispitivanju već su sudu putem branitelja Igora Koren iz OD Kovačević, Koren i partneri d.o.o. iz Rijeke dostavili pisanu obranu u kojoj prvookrivljeni i drugookrivljeni u bitnom navode da su izvori onečišćenja (toplovodni kotao CENTROMETAL i asfaltno postrojenje AMMANN) u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora bili u vlasništvu IGM TOUNJ d.d. u stečaju, Žegoti Kastav, OIB: 50975940635, koja pravna osoba je brisana iz sudskog registra 20. listopada 2023. rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci posl. Br. Tt-23/6458-2. Navode da je memorandumom o postupanju i poduzimanju aktivnosti tijekom stečajnog postupka sklopljenim 14. prosinca 2021. između IGM TOUNJ d.d., kao stečajnog dužnika i RUDAR d.o.o. kako stečajnog vjerovnika, ugovorne strane izrazile su suglasnost da se nekretnine navedene u predmetnom sporazumu prodaju kao cjelina neposrednom pogodbom. Nekretnine koje su predmet navedenog sporazuma okrivljena pravna osoba stekla je Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 07. siječnja 2022. ovjerenim po javnom bilježniku Zoranu Vrsaloviću iz Rijeke. Posebno napominju kako se navedeni izvori onečišćenja nalaze na nekretninama u prethodno navedenom memorandumu i isti čine pripatke navedenih nekretnina imajući u vidu da je riječ o velikim industrijskim pogonima koje nije moguće odvojiti od nekretnina na kojima se nalaze. Dakle, imajući u vidu kako je osiguravanje redovitog praćenja emisija onečišćujućih tvari obveza vlasnika, jasno je da okrivljena pravna osoba ne može biti odgovorna za postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti zraka u razdoblju prije siječnja 2022. kada je stekla pravo vlasništva nad izvorima onečišćenja. Navode da je činjenica da raniji vlasnik izvora onečišćenja IGM-TOUNJ d.d. u stečaju nije osigurao redovito praćenje tijekom 2020. i 2021., kako se to navodi u optužbi, ni na koji način ne može utjecati na odgovornost okrivljene pravne i odgovorne osobe. Kao dokaz navedenom prilažu Memorandum o postupanju i poduzimanju aktivnosti tijekom stečajnog postupka sklopljenim 14. prosinca 2021., zapisnik skupštine vjerovnika društva IGM TOUNJ d.d. u stečaju od 14. prosinca 2021. i ugovor o kupoprodaji nekretnina od 07. siječnja 2022. Također navode da je u svibnju 2023. okrivljena pravna osoba poduzela sve korake radi redovitog praćenja emisija i to na način da je od Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o. -pravne osobe koja je ovlaštena za obavljanje djelatnosti praćenja emisija onečišćujućih tvari u zrak iz nepokretnih izvora, zatražila provođenje potrebnih mjerenja i ispitivanja za oba izvora onečišćenja. Unatoč činjenici da je zahtjev za provođenje ispitivanja podnesen još 09. svibnja 2023. što je jasno vidljivo iz navedenih izvješća u kojima se kao datum narudžbe /ugovora navodi upravo 09. svibnja 2023., ispitivanja su provedena više od mjesec dana kasnije -16. lipnja 2023., dok su izvještaji o provedenim ispitivanjima izrađeni 26. lipnja 2023., te 05. srpnja 2023. Kao dokaz prilažu Izvještaj o provedenim ispitivanjima emisije onečišćujućih tvari u zraku iz nepokretnih izvora, RN:512-095/23-2 od 26. lipnja 2023. izrađeno od strane Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o. i Izvještaj o provedenim ispitivanjima emisije onečišćujućih tvari u zraku iz nepokretnih izvora,RN:512-095/23-1 od 05. srpnja 2023. izrađeno od strane Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o.

Dakle, okrivljena pravna osoba i odgovorna osoba, čim su došli do saznanja da za pojedine izvore onečišćenja nisu provedena potrebna ispitivanja poduzeli su sve potrebne mjere kako bi se ista provela te u najkraćem mogućem roku angažirale ovlaštenu osobu za provođenje redovitog praćenja. Naime uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti ovog slučaja, a posebice da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan, jasno je kako nema zakonskih obilježja namjere i samovolje od strane okrivljenika.

Prilažu presudu Općinskog suda u Sisku Prekršajnog odjela od 29. svibnja 2025. u kojoj su okrivljenici za počinjenje prekršaja iz Zakona o zaštiti zraka oslobođeni od kazne, slijedom čega se u slučaju utvrđenja prekršajne odgovornosti u ovom postupku predlaže okrivljenike osloboditi od kazne. Podredno, obzirom na postojanje već prije navedenih olakotnih okolnosti koje ukazuju kako bi i znatno ublaženija kazna postigla svoju svrhu kažnjavanja, da su ispunjeni svi uvjeti za primjenu odredbi čl. 43 i 37 PZ - a, u slučaju utvrđivanja prekršajne odgovornosti za okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu, predlažu naslovnom sudu da u slučaju da nisu ispunjene pretpostavka za oslobođenje od kazne, da okrivljenoj pravnoj osobi izrekne opomenu ili da joj kaznu ublaži ispod zakonskog minimuma.

3. Na glavnoj raspravi kao svjedok ispitana je TE, viša inspektorica zaštite okoliša koja u svom iskazu navodi da je 3. svibnja 2023. izvršila inspekcijski nadzor na lokaciji I. okrivljenog RUDAR d.o.o. u Tounju 17, te je vršen nadzor asfaltne baze Tounj, kojom prilikom je utvrđeno da TD Rudar d.o.o. nije predočio tražena izvješća o provedenim mjerenjima onečišćujućih emisija u zraku za asfaltnu bazu i za toplovodni kotao snage 0,4 MWL, jer su zadnja mjerenja izvršena 2018. i prvookrivljeni je bio dužan do 2020. izvršiti mjerenja za toplovodni kotao, a do 2021. za postrojenja asfaltne baze.

Nadalje navodi da je 15. lipnja 2023. izvršila uvid u mjerenja koja su joj dostavili okrivljenici i utvrdila da se isti odnose na 2018. godinu i da isti nisu izvršili redovita praćenja emisije onečišćenja.

Na upit Suda izjavljuje da su okrivljenici naknadno izvršili mjerenja na spornim stacionarnim izvorima 2023., tj. odmah nakon njenog drugog nadzora, da je inspekcijski nadzor provela u Tounju, kojem je bio nazočan EE, pomoćnik direktora TD Rudar d.o.o.., koji nije imao saznanja o potrebi mjerenja onečišćenja sa tih izvora, odnosno, kao i da je utvrdila da je u trenutku nadzora, 3. svibnja 2023., prvookrivljeni bio vlasnik postrojenja i toplovodnog kotla.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i čitanje u obavijest počiniteljima prekršaja, potvrdu iz prekršajne evidencije za prvookr. i drugookr., punomoć branitelju, zapisnik o glavnoj raspravi od 02. i 30. listopada 2025., pisanu obranu prvookrivljenog sa prilozima (list spisa br.36-125), pisanu obranu drugookrivljenog sa prilozima (list spisa 135-224), izvadak iz sudskog registra za prvookrivljenog i zapisnik o glavnoj raspravi od 03. veljače 2026.

5. Sud je izdvojio iz spisa zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 03. svibnja 2023. i 15. lipnja 2023. u kojima je sudjelovao kao nazočan EE pomoćnik direktora, a u kojem nije naznačeno u kom svojstvu je isti sudjelovao, da li u svojstvu osumnjičenika ili svjedoka, niti je o tome upozoren sukladno odredbama PZ-a, pa kako isti ne predstavljaju dokaz sukladno čl. 121 Prekršajnog zakona, nisu se koristili u postupku.

6. Čl. 42 st. 1 Zakona o zaštiti zraka propisano je da onečišćivači koji su vlasnici i/ili korisnici izvora onečišćivanja iz članka 10. stavka 2. ovoga Zakona dužni su: osigurati redovito praćenje emisije onečišćujućih tvari i o tome voditi evidenciju, osigurati obavljanje mjerenja emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnog izvora, voditi evidenciju o obavljenim mjerenjima s podacima o mjernim mjestima i rezultatima mjerenja, te o učestalosti mjerenja emisija, voditi evidenciju o upotrijebljenom gorivu i otpadu koji se koristi prilikom procesa suspaljivanja i voditi evidenciju o radu uređaja za smanjivanje emisija.

7. Analizirajući provedene dokaze i obranu okrivljenika, i dovodeći ih u međusobnu vezu i u vezu sa obranom okrivljenika, sud smatra utvrđenim da su prvookrivljeni i drugookrivljeni kritične zgode doista počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl.99 st. 1 podst. 1 i st 2 Zakona o zaštiti zraka, odnosno da su postupili protivno odredbi čl . 42 st. 1 Zakona stog Zakona.

8. Da su okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret proizlazi iz iskaza više inspektorice zaštite okoliša koja u svom iskazu na jasan način opisuje da okrivljenici u trenutku inspekcijskog nadzora nisu izvršili redovita praćenja emisije onečišćenja za navedene izvore onečišćenja, a za koje je utvrdila da su bili vlasnici postrojenja za izradu asfaltne baze i toplovodnog kotla CENTROMETAL.

9. Stoga je sud obranu okrivljenika u kojoj navode da u trenutku provođenja inspekcijskog nadzora tj. 15. lipnja 2023. sporni izvori onečišćavanja bili u vlasništvu IGM TOUNJ d.d. u stečaju, Žegoti, Kastav, budući je nekretnine koje su predmet navedenog sporazuma okrivljena pravna osoba stekla Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 07. siječnja 2022., dok iz Izvještaja o provedenim ispitivanjima emisije onečišćujućih tvari u zraku iz nepokretnih izvora, RN:512-095/23-2 od 26. lipnja 2023. izrađenog od strane Zavoda za istraživanje i razvoj sigurnosti d.o.o. proizlazi da je isto izdano 26. lipnja 2023. i da je mjerenje provedeno nakon propisanih rokova. Iako proizlazi da okrivljenici nisu bili 23. ožujka 2020. i 23. ožujka 2021. vlasnici izvora onečišćenja jer je ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 07. siječnja 2022., proizlazi da je izradom Izvještaja o provedenim ispitivanjima emisije onečišćujućih tvari iz nepokretnih izvora 26. lipnja 2023. godine provedeno praćenje emisija onečišćujućih tvari u zrak, a nakon obavljenog inspekcijskog nadzora, te je njihovu obranu ocijenio na način da otklone svoju prekršajnu odgovornost.

10. Sud je izdvojio iz optužbe navod da okrivljenici nisu u svojstvu vlasnika izvora onečišćavanja osigurali redovito praćenje emisija onečišćujućih tvari u zrak za navedena postrojenja do 23. ožujka 2021. jer temeljem provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno utvrđeno da su isti 23. ožujka 2021. bili vlasnici ili korisnici izvora onečišćavanja.

11.Uvidom u potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za prvookrivljenog i drugookrivljenog, od 11. rujna 2025. utvrđeno je da se prvookrivljeni ne vode kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani, dok se drugookrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja primjene Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o porezu na dodanu vrijednost, Zakona o radu, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o Državnom inspektoratu i Zakona o računovodstvu.

12. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost prvookrivljenom uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost, a drugookrivljenom prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, da su nakon inspekcijskog nadzora ispunili propisanu obvezu, kao i protok vremena, te im je uzimajući u obzir ukupnost navedenih olakotnih okolnosti primj. čl. 37 st. 3 PZ-a izrekao ublažene novčane kazne i to za prvookrivljenog u iznosu od 5.000,00 EUR-a, a za drugookrivljenog u iznosu od 2.000,00 EUR-a (prema čl. 99 st. 1 podst. 2 Zakona o zaštiti zraka propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 13.270,00- 39.810,00 EUR-a, a prema čl. 99 st. 2 istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 3.310,00-6.630,00 EUR-a).

12.1. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika za izricanje mjere upozorenja opomene obzirom da za isto nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 43 PZ-a, niti je prihvatio navod obrane da se radi o neznatnom stupnju ugrožavanja obzirom na visinu propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj.

13. Primjenom čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenima je omogućeno plaćanje dvije trećine izrečene novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

14. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okrivljenicima zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na iste da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

15. Troškovi prekršajnog postupka određeni su okrivljenicima kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

U Ogulinu, 06. ožujka 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica – specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju,

2. prvookr.

3. drugookr.

4. branitelju

5. izvršenje 2x

6. pismohrana