REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-43/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice pok. ĐH iz [adresa], Unija, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Škari, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženog OH iz [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2023., poslovni broj: 82 P-6296/21-37, 6. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika OH iz Unija, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 22. studenog 2023., poslovni broj: 82 P-6296/21-37 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nepravovremen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka pravomoćno završenog presudom zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6296/21 od 14. listopada 2022.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13,i 89/14 i 70/19; dalje ZPP), s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i dopusti ponavljanje postupka. Ne traži troškove žalbenog postupka.

2.1. U žalbi tuženik navodi da je za presudu zbog ogluhe poslovni broj: P-6296/21 saznao tek krajem kolovoza 2023., odnosno oko 25. kolovoza 2023., kada je sin tuženika u poštanskom sandučiću na adresi [adresa], koja je adresa sina tuženika, pronašao ubačeno rješenje Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, kojim se dopušta zabilježba ovrhe na nekretninama tuženika na temelju pobijane presude zbog ogluhe pa s obzirom da je tuženik za prvostupanjsku presudu preuzeo krajem mjeseca kolovoza 2023., a prijedlog za ponavljanje postupka podnio 11. rujna 2023., prijedlog je podnesen u zakonskom roku od 30 dana iz članka 423. stavka 1. točka 2. ZPP-a.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, a pazeći na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a., ovaj sud nije utvrdio postojanje navedenih povreda.

5.1. Međutim, osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka kao nepravovremen.

6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud dostavu poziva za odgovor na tužbu pokušao izvršiti na svim adresama tuženika utvrđenim uvidom u JRO i terenskom provjerom policijskih službenika, kao i u bolnici u kojoj se, prema utvrđenju policijskih službenika, tuženik liječio. Prvostupanjska presuda zbog ogluhe dostavljana je tuženiku ĐH na adresu: Unije 148A dana 19. listopada 2022., uz ponovni pokušaj dostavljača 27. listopada 2022., zatim 7. studenog 2022., uz ponovni pokušaj dostavljača 15. studenog 2022. i 19. siječnja 2023., uz ponovni pokušaj dostavljača 27. siječnja 2023. Sve navedene pošiljke vraćene su sudu s naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, nakon čega je prvostupanjski sud odredio da se dostava izvrši putem e-oglasne ploče suda. Prema podacima iz Potvrde o otpravku iz informacijskog sustava eSpis, odluka otpremljena 6. veljače 2023., a smatrana je dostavljenom 14. veljače 2023.

7. Polazeći od navedenog, prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ponavljanje postupka, uz obrazloženje da je presuda zbog ogluhe tuženiku uredno i na zakonom propisani način dostavljena 14. veljače 2023., dok je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen izvan roka od 30 dana, propisanog člankom 423. stavkom 1. točka 2. ZPP-a.

8. Prema odredbi članka 142. ZPP-a, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit će se osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku. Ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. i 3. ZPP-a, pismenu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan i sat u svome stanu, odnosno na radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbama članka 141. ZPP-a i predati pismeno članu kućanstva koji je dužan primiti pismeno te se time smatra da je dostava obavljena. Prema odredbi članka 143. stavak 1. i 2. ZPP, ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu, koji će se pribaviti iz evidencija ..., a ako se osobama iz članka 141. i ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

9. Odredbom članka 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a propisano je da će sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito u slučaju ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

10. Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka zauzeo je pravno shvaćanje da se napomena dostavljača „obaviješten nije podigao pošiljku“ ne smatra dostavom koja posljedično dovodi do objave na oglasnoj ploči (npr. Revr 245/05-2 od 27. travnja.2005. i Rev-x 963/2017-2 od 19. rujna 2018.).

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud dostavu presude zbog ogluhe nije izvršio na način propisan odredbama članka 142. i 143. ZPP-a te su sve dostave za prvostupanjsku presudu vraćene s napomenom „obaviješten nije podigao pošiljku“. Takva napomena ne predstavlja dokaz uredne dostave niti osnovu za dostavu putem oglasne ploče suda. Svrha dostave pismena je omogućiti stranci saznanje o sadržaju podnesaka, odluka i drugih pismena koja joj se upućuju, čime se osiguravaju procesna jamstva ostvarivanja prava na pravično suđenje, prava na pristup sudu i prava na djelotvoran pravni lijek.

12. Stoga je za početak tijeka roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka nužno da dostava odluke bude izvršena na zakonit način jer se samo od takve dostave može računati zakonom propisani rok.

13. Slijedom navedenog, osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prijedloga za ponavljanje postupka odbacio kao nepravovremen.

14. Naime, prema članku 423. stavka 1. točke 2. ZPP-a, rok za ponavljanje postupka, kada je stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, počinje teći od dostave odluke suda kojom je postupak pravomoćno završen. Budući da presuda zbog ogluhe nije bila tuženiku dostavljena na način propisan zakonom i da su sve dostave vraćene s naznakom da je stranka obaviještena, a nije podigla pošiljku te da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen nakon što je tuženik na posredan način saznao za postojanje presude, valjalo je, na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu tuženika kao osnovanu, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

15. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ocijeniti potpunost i dopuštenost prijedloga za ponavljanje postupka smislu članka 425. stavka 1. ZPP-a te ukoliko utvrditi da je prijedlog za ponavljanje postupka potpun i dopušten, provest će postupak propisan zakonskim odredbama koje uređuju ponavljanje postupka te donijeti na zakonu utemeljenu odluku.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Lidija Klašnja Petrović