Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1210/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe CENTAR-ŠKUDAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (Narodne novine broj: 73/97, 128/99 i 66/01) i članka 34. u vezi članka 35. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22), u postupku rješavanja povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: 336-02/24-01/2210, Urbroj: 443-02-04-01-24-7 od 23. travnja 2024., nakon održane glavne rasprave 3. ožujka 2026. u prisutnosti opunomoćene predstavnice tužitelja, a u odsutnosti okrivljenih, na temelju članka 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 6. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena pravna osoba: CENTAR-ŠKUDAR, društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB: 44264388668, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

2. okrivljena odgovorna osoba ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1955. u [adresa], od oca Š, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana

k r i v i s u

I. - što su u razdoblju od 23. siječnja 2024. do 13. ožujka 2024. u prodavaonici Prodavaonica br.16 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda Pasirana rajčica Garden good u tetrapak pakiranju od 500 mililitara u iznosu od 1,50 eura, a koja cijena je za 0,41 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo (Narodne novine broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna cijena pasirane rajčice, tetrapak 500 mililitara, ne smije prelaziti cijenu od 1,09 eura pa su u navedenom periodu prodali ukupno 4 komada pasirane rajčice Garden good 500 mililitara slijedom čega je iznos od 1,64 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom.

- što su u razdoblju od 18. rujna 2023. do 13. ožujka 2024. godine u prodavaonici Prodavaonica br. 16 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda Dorina Mlijeko mliječna čokolada Kraš u pakiranju od 80 grama u iznosu od 1,06 eura, a koja cijena je za 0,03 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, (Narodne novine broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna mliječne čokolade za pakiranja od 80 grama, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 19 komada mliječne čokolade Dorina mlijeko mliječna čokolada Kraš 80 grama slijedom čega je iznos od 0,57 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom

- što su u razdoblju od 18. rujna 2023. do 13. ožujka 2024. godine u prodavaonici Prodavaonica br. 16 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe zaračunavali maloprodajnu cijenu proizvoda Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka u pakiranju od 80 grama u iznosu od 1,19 eura, a koja cijena je za 0,16 eura po pakiranju viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini na malo, (Narodne novine broj 107/23., dalje u tekstu: Odluka) prema kojoj najviša maloprodajna mliječne čokolade za pakiranja od 80 grama do 100 grama ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura za 100 grama, odnosno 1,03 eura za 80 grama, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 28 komada mliječne čokolade Mliječna čokolada s alpskim mlijekom Milka 80 grama slijedom čega je iznos od 4,48 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad propisane Odlukom,

II. čime su okrivljeni počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, na temelju kojega se primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona

III.

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

Na temelju članka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona 1. okrivljena pravna osoba CENTAR-ŠKUDAR, d.o.o., OIB: 44264388668 i 2. okrivljena odgovorna osoba ŠZ, OIB: [osobni identifikacijski broj]

oslobađaju se optužbe

IV. da bi u razdoblju od 23.1.2024. do 13.3.2024. godine u prodavaonici Prodavaonica br. 16 na adresi [adresa], koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji odnosno prilikom isticanja cijena i prodaje u prodavaonici koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda pasirane rajčice pod nazivom Pasirana rajčica Garden good, za koje su istaknuli maloprodajnu cijenu 1.50 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena pasirane rajčice tetrapak 500 mililitara prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 1,09 eura po kilogramu, dakle pri pozivu na kupnju odnosno izlaganju i prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni Pasirane rajčice Garden good 500 ml, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih vavesi da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,

V. pa da bi time postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona,

jer djelo za koje se okrivljeni optužuju po propisu nije prekršaj.

VI. Trošak prekršajnog postupka za svakog okrivljenog utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužni su ga uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U tijeku redovnog postupka okrivljeni su uredno pozvani na glavnu raspravu, međutim isti se pozivu suda nisu odazvali, svoj izostanak su opravdali, a su u spis dostavili pisanu obranu u kojoj u bitnom navode kako su inspekcijskim nadzorom uočene nepravilnosti u smisle primjene zaštićenih cijena proizvoda navedenih u optužnom prijedlogu tužitelja, uslijed koji nepravilnosti je nastala ukupna financijska šteta u ukupnom iznosu od 6,69 eura. Nadalje navode da su sve nepravilnosti uklonjene, što je i utvrđeno naknadnim nadzorom. Okrivljeni ne poriču krivnju i povredu Zakona, ali napominju da im nije bila namjera svjesno kršiti Zakon, a uvijek su moguće pogreške u toj masi brojki i artikala. Smatraju da uredno posluju i podmiruju sve porezne i ostale obveze prema dobavljačima te mole da se kod izricanja kazne uzmu u obzir sve okolnosti da bi presuda bila što blaža, odnosno da visina kazne bude u razumnom iznosu.

3. Opunomoćena predstavnica tužitelja na glavnoj raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga. Nadalje je navela da su okrivljeni otklonili uočene nedostatke odmah u tijeku nadzora. Predmetna odluka stupila je na snagu 18. rujna 2023., a nadzor je bio 13. ožujka 2024., dakle u vrijeme kad je odluka već bila na snazi. Za čokoladu težine 100 grama ograničena je cijena 1,29 eura, stoga su trgovci morali preračunati cijenu sukladno gramaži koju prodaju, tako da je i čokolada od 80 grama morala po tom izračunu iznositi najviše 1,03 eura. Za tetrapak rajčice od 500 ml je bila baš propisana cijena od 1,09 eura, a okrivljeni su prodavali po 1,50 eura. I njima i trgovcima došla su tumačenja ove odluke u smislu da se gramaža čokolade mora preračunavati, odnosno cijena s obzirom na gramažu proizvoda, jer je upravo propisana cijena od 80 do 100 grama da ne smije prelaziti cijenu od 1,29 eura. Isticanje plakata s ograničenim cijenama na ulazu u trgovine je nekakva druga obveza trgovca, te nema veze s isticanjem cijena iz odluke na samom prodajnom mjestu, kod samog proizvoda. Kod svakog proizvoda također mora biti istaknuta vizualna identifikacijska oznaka ograničenja cijene.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. ožujka 2024., elektronička prepiska s lista 9 spisa, kartica robe s listova 10 do 17 spisa, odluka s listova 18 do 20 spisa, obavijest o počinitelju prekršaja od 21. ožujka 2024. te izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime pravne osobe i odgovorne osobe od 4. studenog 2024., 9. svibnja 2025. i 2. prosinca 2025.

5. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenih te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke presude svojim ponašanjem počinili okrivljeni. Okolnosti koje okrivljeni iznose u svojoj obrani nisu se mogle prihvatiti na način da se isti ne proglase prekršajno odgovornim i krivim i to iz razloga što navedene okolnosti okrivljene ne mogu opravdati za protupravno postupanje te se navedene okolnosti ne mogu uzeti u obzir kao opravdanje ili isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje jer ne ukazuju na postojanje takvih činjenica koje bi dovele do drugačijeg utvrđenja provedenog postupka, samim time što su okrivljeni u okviru svoje registrirane djelatnosti bili dužni u odnosu na svoje poslovanje upotrijebiti posebnu pažnju glede zakonitosti poslovanja što nedvojbeno uključuje i postupanje u skladu sa Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena.

6. Dakle, iz podnijete u spis materijalne dokumentacije utvrđuje se da su okrivljeni predmetne zgode postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i to na način decidirano opisan u točki I. izreke ove presude, a koji Zakon navodi da su mjere izravne kontrole cijena: - određivanje najviše razine cijena, - snižavanje cijena na određenu razinu, - prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene. Budući da je relevantne činjenice utvrdila osoba u čiji opis posla ulazi praćenje zakonitog poslovanja i utvrđivanje protupravnog ponašanja, sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnosti materijalnih dokaza.

Budući da su okrivljeni postupili suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I. izreke presude, protupravno ponašanje rezultat je njihove krivnje, a time i terećen prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena u kojem se decidirano navodi da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5.), dok će se za radnje iz stavka 1. ovoga članka kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.

7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenima olakotnim cijenio činjenicu što isti dosada nisu prekršajno kažnjavani zbog istog ili istovrsnog prekršaja, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, da je propust utvrđen samo kod tri artikla, a osobito pak što su okrivljeni ispravili uočeni propust, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.

Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljene primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući da su otklonjeni nedostaci zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenih u konkretnom slučaju nije potrebno.

8. Na temelju obrane okrivljenih i provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući sve materijalne dokaze vjerodostojnim i relevantnim, sud je utvrdio kako djelo koje se okrivljenima stavlja na teret pod točkom IV. izreke ove presude po propisu nije prekršaj.

Naime, iz činjeničnog opisa u optužnom prijedlogu, u bitnom proizlazi da tužitelj smatra da su okrivljeni u predmetnom razdoblju koristili nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći pri pozivu na kupnju netočne informacije o maloprodajnim cijenama proizvoda navedenih u optužnom prijedlogu iako su znali ili bi trebali znati da najviše maloprodajna cijena navedenih proizvoda prilikom izlaganja prodaji sukladno Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda ne smije prelaziti propisanu cijenu te bi time zavarali prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni proizvoda i navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donesu odluku o kupnji, te tužitelj okrivljenima stavlja na teret postupanje protivno odredbama Zakona o zaštiti potrošača, konkretno, nepoštenu odnosno agresivnu poslovnu praksu zabranjenu odredbom članka 34., a u svezi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 4. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjivo po članku 149. stavku 1. točka 49 i stavku 2. istog Zakona.

9. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja naveden u optužnom prijedlogu ne predstavlja prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona, a stavkom 2. Istog članka I zakona je propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.

Iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da predmetni prekršaj može počiniti isključivo trgovac-pravna osoba iz čega proizlazi da je svojstvo okrivljenika, u konkretnom slučaju trgovac-pravna osoba, bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj, odnosno nije navedeno da ga je počinila kao trgovac-pravna osoba, to nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljena pravna osoba tereti. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako iz navedenih razloga predmetno djelo nije prekršaj, to ne postoji ni prekršajna odgovornost 2. okrivljene odgovorne osobe.

Na temelju odredbe članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog na način da doda odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.

10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljeni terete, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj, pa je sud okrivljene oslobodio optužbe na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 6. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. 1. okrivljenoj pravnoj osobi, CENTAR ŠKUDAR d.o.o., [adresa]

2. 2. okrivljenoj odgovornoj osobi, ŠZ, [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluge i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4

4. za spis