Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-376/2020-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: K-DO-1736/19-XVII od 29. studenoga 2019., nakon održane javne rasprave zaključene 4. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, ČL, okrivljenika LL te njegovog branitelja Borisa Šolaje, dana 6. ožujka 2026. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

Okrivljenik ĐL, sin CL i L, rođ. Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i boravištem u [adresa], 06130 UL, oženjen, otac petero mlt. djece, sa završenom osnovnom školom, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 2.000,00 eura, osuđivan, na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 24. srpnja 2019. godine, u [adresa]., u jutarnjim satima, u nakani da se domogne novca i drugih vrijednih predmeta, forsirajući podesnim predmetnom otvorio ulazna vrata stana u vlasništvu LLZ te se po ulasku u unutrašnjost stana udaljio ništa ne oduzevši,

dakle, da bi s namjerom da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostora da bi tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe, pa da bi time počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi članka 228. stavak 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi članka 34 KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika LL te nužni izdaci i nagrada branitelja Borisa Šolaje, odvjetnika iz Rijeke, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje: ODO) uvodno naznačenom optužnicom, uređenoj na raspravi 4. ožujka 2026. u pogledu vremena počinjenja (dodane riječi "u jutarnjim satima"), teretilo je okrivljenika PL za učin pokušaja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude.

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz LLZ (list 19 - 21 spisa), pročitani su i pregledani nalaz i mišljenje vještaka za provedeno daktiloskopsko vještačenje (list 70-74), zapisnik o daktiloskopskom pregledu otiska s dokumentacijom od 29. srpnja 2019. (list 9 - 11 spisa), zapisnik o očevidu Službe za očevide i kriminalističku tehniku, Policijske uprave Primorsko- goranske od 24. srpnja 2019. (list 14 - 15 spisa), zapisnik o priznanju očinstva Matičnog ureda Medvešćak od 24. srpnja 2019. te preslika osobne iskaznice za KL. Na kraju postupka prije nego što je okrivljenik iznio svoju obranu, pročitan je izvadak iz njegove kaznene evidencije, isti je iznio obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 2-8 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik ĐL je naveo da mu se rodilo dijete SL **.**.2019. Tada da je stanovao u [adresa] te da toga dana 24. srpnja 2019. nije uopće bio u Rijeci već da je bio u Matičnom uredu u Medvešćaku gdje je davao izjavu kojom je priznao očinstvo rođenog mu djeteta. Cijeli taj dan kao i dan prije da je bio u Zagrebu. U Rijeci da je bio prije toga događaja otprilike dvije godine na ljetovanju te sljedeći put da je došao nakon toga ljetovanja prvi puta i to nakon što je pozvan na ispitivanje. Ne može objasniti kako se mogao njegov otisak zateći tamo, nije moguće da se radi o njegovom otisku. Sada ima vozačku dozvolu, u to vrijeme je nije imao, položio je vozački ispit prije četiri godine.

Na ispitivanju u policiji 28. listopada 2019. je u bitnome iskazao da u tome razdoblju uopće nije bio na području Rijeke, ako ima bilo kakav dokaz da je on to počinio da pristaje na 10 godišnju zatvorsku kaznu. Isti dan kada ga je policija tražila da se javio. Nije siguran za to razdoblje da li je bio u svatovima na području Slavonskog broda, ali da mora provjeriti. Na ljetovanju u Crikvenici da su bili negdje polovicom šestog mjeseca, da su se vratili u Zagreb i da od tada nije bio ni blizu područja Rijeka, a o čemu sigurno ima neki dokaz.

Na pitanje kako nije ranije prilikom ispitivanja spomenuo rođenje djeteta naveo je da mu je nakon ispitivanja supruga pronašla zapisnik o priznanju očinstva i da se tada sjetio da je to bilo u tom razdoblju.

5. Iz iskaza svjedoka LLZ, koji iskaz je pročitan sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 slijedi u bitnome da živi u stanu na adresi u [adresa], sa suprugom i dvoje djece od 2016. godine. Radi se o zgradi na četiri etaže s malim brojem stanova i zgrada da je bila mirna sve do početka 2019. kada se jedan od suvlasnika počeo baviti turizmom. Ulazna vrata zgrade da su oduvijek bila osigurana automatskom bravom koja se zaključavala kod zatvaranja vrata, ali do provale u stan da nije radio parlafon. Osobu ĐL ne poznaje. O provali da ju je obavijestila susjeda ČLZ koja je primijetila da su ulazna vrata otvorena, a nakon što je pozvonila i nitko joj se nije javio iz unutrašnjosti, nazvala ju je. Kada je došla u stan, vidjela je oštećenja na ulaznim vratima, a pregledom stana je utvrdila da joj ništa nije otuđeno. U stanu je bilo i novaca i drugih vrijednih predmeta pa je zaključila da je netko odustao od pretraživanja po stanu. Vrlo rijetko nepoznate osobe ulaze u portun i dolaze na njena vrata.

6. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave Primorsko-goranske, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 24. srpnja 2019. godine slijedi u bitnome da je isti poduzet po prijavi LLZ od 24. srpnja 2019. u 14,38 sati, a očevid je započet isti dan u 17,32 sati, u stanu br. 5. na adresi [adresa]. Na trećem katu zgrade nalazi se stan br. 5. nasuprot kojeg je s lijeve strane stan broj 6. Na špijunki dvokrilnih ulaznih vrata stana br. 6. na špijunki je zalijepljen komadić papira nepravilnog oblika što je označeno kao trag br. 4. Nasuprot navedenih vrata na ulazu u stan br. 5. nalaze se dvokrilna vrata na kojima je lijevo krilo otvoreno prema unutra. Na desnom rubu lijevog krila vrata i lijevom rubu desnog krila vrata nalaze se mehanička oštećenja oblika utisnuća u drvenoj masi, struganja i površinskog kidanja ruba vrata, na visini od donjih rubova vrata od 82 do 114 cm. Na desnom rubu bijelog krila vrata na visini od donjeg ruba vrata 84 cm nalazi se mehaničko oštećenje u vidu otisnuća pravokutnog oblika dimenzija 2x0, 8x0,4 cm označeno kao trag br. 3. Ispred vrata s lijeve strane na zidu na visini od poda 162 cm nalazi se prekidač zvona za stan broj 5. Daktiloskopskom pretragom izuzeti su trag br. 1 – otisak papilarnih linija na prekidaču zvona s lijeve strane na zidu ispred ulaznih vrata stana broj 5 na visini od tla 162 cm te trag br. 2 – otisak papilarnih linija na vanjskom desnom rubu lijevog krila vrata na visini od donjeg ruba vrata 148 cm i od desnog ruba vrata 3 cm.

7. Iz zapisnika o daktiloskopskom pregledu otiska slijedi u bitnome da trag br. 2 izuzet ranije spomenutim očevidom nije upotrebljiv dok trag br. 1 odgovara otisku papilarnih linija RL rođenog **.**.1992.

8. Iz zapisnika o vještačenju Centra Ivan Vučetić od 22. kolovoza 2025. (list 70-73) slijedi da sporni trag br. 1 pronađen na prekidaču zvona s lijeve strane na zidu ispred ulaznih vrata, koji je upotrebljiv za identifikaciju, potječe od srednjaka desne ruke i prstenjaka lijeve ruke LL rođenog **.**.1992.

9. Iz zapisnika o priznanju očinstva Matičnog ureda Medvešćak, slijedi da je ĐL, s adresom [adresa], dana 24. srpnja 2019. dao izjavu da je otac djeteta SL, rođene **.**.2019. od majke HL, s adresom [adresa]. Postupak je započeo u 13,44, a dovršen je u 13,47 sati.

10. Iz osobne iskaznice za SL slijedi da je rođena **.**.2019..

11. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, posl.br. Kzd-143/2021 od 25. kolovoza 2021. (pravomoćno istog dana) zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ11 – povreda dužnosti uzdržavanja - na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 5 godina te presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-1061/2015 od 7. srpnja 2024. (pravomoćno 12. rujna 2024.) zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. – teška krađa – na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine.

12. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud smatra da nije dokazano da je ĐL počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 kako ga se tereti optužnicom.

13. U postupku iz provedenih dokaza slijedi da je dana 24. srpnja 2019. godine u [adresa], u stanu br. 5, u vlasništvu LLZ provaljeno kroz vrata stana, pri čemu u stanu ništa nije otuđeno. Navedeno slijedi kako iz iskaza LLZ tako i iz zapisnika o očevidu poduzetog istog dana od strane kriminalističkih tehničara na adresi stana. Prilikom provođenja očevida sa prekidača zvona stana izuzet je trag otiska papilarnih linija, za koji je daktiloskopskim pregledom otiska, a potom i daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno da bi pripadao okrivljeniku LL.

Okrivljenik u obrani navodi da kritičnog dana nije uopće bio na licu mjesta. Naime, dijete SL da mu se rodila 18. srpnja 2019. te da je 24. srpnja 2019. bio u Matičnom uredu u Medvešćaku gdje je davao izjavu kojom je priznao očinstvo, a navedeno potvrđuje i zapisnik Matičnog ureda Medvešćak prema kojem je postupak pred matičnim uredom započeo 24. srpnja 2019. godine u 13,44 sati.

Iz svega navedenoga razvidno je da postoje dva ključna, ali proturječna dokaza

– dokaz optužbe - daktiloskopsko vještačenje koje okrivljenika smješta na mjesto počinjenja (premda ne i u sam stan oštećenice) te dokaz obrane - zapisnik matičnog ureda prema kojem je nesporno okrivljenik bio u Zagrebu istoga dana.

U odnosu na dokaz optužbe – odnosno daktiloskopsko vještačenje, sud prije svega primjećuje da otisak prsta koji okrivljenika povezuje sa stanom oštećenice nije pronađen u samome stanu u koji je provaljeno, već na zvonu stana. Nadalje, ako bi se moglo tumačiti da je okrivljenik kao mogući počinitelj ovog kaznenog djela, prvo zvonjavom provjeravao da li se tko nalazi u stanu, sud primjećuje da izuzeti otisci, a to su srednjak desne ruke i prstenjak lijeve ruke, predstavljaju uistinu neobičan način pritiskanja prekidača zvona te je i teže zamisliti na koji način su se na predmetnom prekidaču zvona mogli zateći otisci upravo ova dva prsta. Nadalje, u odnosu na dokaz o tome da se okrivljenik u Zagrebu nalazio 24. srpnja 2019. u 13,44 sati u Matičnom uredu Medvešćak, na koji dokaz stranke nisu imale primjedbi, a iz čega slijedi da je u samome Zagrebu bio i neko vrijeme prije dolaska u matični ured, sud primjećuje da u činjeničnom opisu djela, samo vrijeme počinjenja u odnosu na doba dana ili točno vrijeme sati i minuta nije bilo naznačeno, već je državna odvjetnica tek nakon što je obrana optuženika podastrijela dokaz koji bi se mogao tumačiti ekskulpatornim, u činjenični opis djela dodala riječi "u jutarnjim satima". Međutim iz iskaza svjedoka LLZ ne proizlazi u koje doba dana je djelo moglo biti počinjeno, s time da ovlašteni tužitelj nije predlagao daljnje dokaze u tome smislu, nego je predlagao da se upravo takav iskaz svjedoka pročita (s čime se obrana složila). Međutim sud primjećuje i da je u pouci o pravima, koja nije dokaz, međutim ima spoznajnu vrijednost o onome za što se okrivljenika sumnjičilo, spominje vrijeme između 12,00 – 14,00 sati, pa je zaključak suda da je umetanje riječi "u jutarnjim satima" u činjenični opis od strane tužitelja umjesto da proizlazi iz dokaza izvedenih u postupku, reakcija na obranu okrivljenika koja je potkrijepljena materijalnim dokazima, a sve s ciljem da se opravda teza iznesena u završnoj riječi ovlaštenog tužitelja o tome da je okrivljenik mogao toga dana unatoč tome što je bio u Zagrebu, u jutarnjim satima biti u Rijeci. Međutim protivno navodima iz završne riječi optužbe očevid u stanu nije započeo toga dana u 14,38 sati, već je prijava oštećenice bila u 14,38 sati, a očevid je započet u 17,32 sati, kako je navedeno u zapisniku o očevidu.

S obzirom na sve gore navedeno sud prihvaća obranu okrivljenika da nije mogao biti počiniteljem terećenog kaznenog djela s obzirom da je kritične zgode bio u Zagrebu, a ne na mjestu počinjenja, s obzirom da okrivljenika ne tereti niti jedan drugi dokaz osim rezultata daktiloskopskog vještačenja koja metoda, premda se smatra visoko pouzdanom, ipak nije 100% pouzdana[1,2] . Stoga nije isključena mogućnost da se radi o pogrešci prilikom identifikacije ili same evidencije otisaka, s time da takvom zaključku pridonosi i neobičnost u tome o kojim se otiscima prstiju zapravo radi.

14. Sud ističe da je u kaznenom postupku teret dokaza na tužitelju (čl. 3. st. 2. ZKP/08), kao i da se dvojba o činjenicama koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona rješavaju na način povoljniji za okrivljenika (čl. 3. st. 3. ZKP/08, in dubio pro reo). Prema odredbi čl. 455. st. 1. ZKP/08, sud presudu kojom se optuženik proglašava krivim izriče ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Sud je ovlašten izvoditi svoje dokaze, međutim nije zadaća suda, nakon što je ZKP/08 u cijelosti prigrlio akuzatorno načelo, da umjesto tužitelja predlaže dokaze. S obzirom da se ne može nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 to je okrivljenika sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 valjalo osloboditi optužbe budući da nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

15. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci, 6. ožujka 2026.

1 ĐLZ i dr., Reliability of fingerprint experts in extracting and evaluating minutiae in individualization tests of fingerprint trace, Journal of Forensic and Legal medicine, Volume 115, Listopad 2025. – dostupno na https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1752928X25001441

2 2) Đ i dr., Accuracy and reliability of forensic latent fingerprint decisions, 25. studenoga 2011. PNAS,Vol.108/No.19 - https://www.nist.gov/system/files/documents/2020/09/03/113_ulery_full_ibpc.pdf

Sudac

Grga Komadina

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik ĐL

- branitelj Boris Šolaja, odvjetnik iz Rijeke

- oštećenica LLZ, po pravomoćnosti