REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-1276/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 03. ožujka 2026. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja Mirka Roguljića, odvjetnika u Kaštelima, oštećenika, punomoćnika oštećenika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu te zamjenika ODO-a Split IZ, dana 06. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik: KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i pok. TZ, rođene I, rođen u [adresa] **.**.1944. s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece.

k r i v  j e

I. što je 29. svibnja 2022., oko 11,30 sati u Kaštel Starom, Andrije Hebranga 11, u cilju da teško povrijedi svojeg brata NZ, metalnim grabljama zamahnuo prema njegovoj glavi, zbog čega je NZ dignuo lijevu ruku kako bi se zaštitio, uslijed čega ga je metalnim šiljcima grablji udario po toj ruci, te mu zadao četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice, koje ozljede su tek pukim slučajem lake naravi,

dakle, u nakani da drugog teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi čl. 34. Kaznenog zakona.

II. Stoga se okrivljeni KZ na temelju čl. 118. st. 1 i 2. KZ/11 u svezi čl. 34. KZ/11 i u skladu sa čl. 48. i 49. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od jedne (1) godine, nakon čega se prema okrivljenom temeljem čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni KZ naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 433,57 EUR (četiristotridesettri eura i pedesetsedam centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak pisanog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 118,12 eura na trošak usmenog sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-760/2022 protiv okrivljenika KZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi čl. 34. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik KZ u svojoj obrani je naveo: "To je bilo nedjelja oko podne ja živim na teraci na katu, a ovaj gospodin živi kat ispod mene koji je uvijek nasrtljiv. Te nedjelje mi je žena rekla kako smo imali jedan mali borić i da ga ja posadim u naše zajedničko dvorište. Radi se o malom boriću, koji je polu suh i ima oštre grančice dužine 40-50 cm. Išao sam ga posaditi taj borić u dvorište. Čim sam ga posadio ovaj brat koji me tuži napao me, bio je udaljen 15-ak metara od mene. Izgulio je taj borić koji sam ja zasadio i napao me, a pod tim smatram da me počeo rukama odgurivati. Ja sam uspio dignuti taj borić koji je on iščupao ali on je ponovno na mene nasrnuo te mi je oteo taj borić i ja sam zadobio male ubodiće od tih grančica i otišao sam kući na kat u svoj stan. Kada sam došao gore žena mi je rekla što mi je ta krv, što se dogodila i rekla mi je da ga idem prijaviti na policiju. Rekao sam joj da nemam svjedoka, da tko će mi vjerovati, i zbog toga nisam niti otišao na policiju. Nakon 4 dana došla su dva policajca u civilu po mene da dođem dati izjavu u policijsku postaju u Kaštel Sućurcu. Pitao sam ih mogu li ići svojim autom, a oni su rekli da će me oni odvesti i vratiti, samo da dam izjavu. U postaji me nitko ništa nije pitao niti ispitan. Pri kraju tog dana, stojim u pritvoru i dolazi jedna policajka i pitala me je li mi što treba od osobnih stvari, rekao sam da sam onkološki bolesnik da mi donese moje tablete i sve što mi je trebaju. Ona je otišla i došla kod moje supruge pitati te rekvizite i lijekove, pelene i sl. Policajka je tada pitala moju suprugu za nekakve grablje, a moja supruga nije znala ništa o tome ali je otišla u dvorište sa njom te joj je pokazala jedan radni stol ispod kojeg su se nalazili motika, grablje, lopata i sl. kojeg uglavnom ne koristim. Policajka je inzistirala kod moje supruge da joj da te grablje. Supruga je izvadila grablje, a policajka ih je uzela i pitala tužitelja jesu li to te grablje, a on je odgovorio ne znam, jesu, ne znam i opet jesu. Policajka ga je ponovno pitala jesu li to te grablje, i tek na više ponovljenih pitanja je odgovorio da to jesu te grablje a meni je ovo sve supruga ispričala. Svjedoka događaja koji mi se stavlja na teret nije bilo, a svjedok koji je svjedočio u ovom postupku prethodno pred sudom također nije bio prisutan, i naglašavam da je taj svjedok u sudskom postupku protiv mene, a vezano za prolaz preko čestice, odnosno korištenje tog prolaza. Svjedok je naveo kako je vidio zelene grablje, a on to iz svog stana nije mogao vidjeti, jer je mjesto na koje se događaj zbio 2 metra niži od mjesta na kojem se nalazio navodni svjedok i plus toga još na tom mjestu postoji zelena ograda od cca visine 2 metra i široka više od pola metra. Pojašnjenja radi, radi se o gustoj zelenoj živici. Decidirano tvrdim da svjedok koji je saslušan u postupku sa svoje pozicije nije mogao vidjeti tijek događaja predmetne prigode. Naveo bih da predmetne prigode nisam imao grablje u ruci, nego sam imao malu motičicu, jer se sa grabljama ne ide kopati mala rupa za saditi borić. Pojašnjenja radi, kada je moj brat nasrnuo na mene ja sam podignuo tu motičicu i borić skupa i mišljenja sam da se on ozlijedio na način da se nabio na grančice od bora, bar ja tako mislim. Također bi naveo kako je moj brat rekao da se događaj zbio na tlu, odnosno zemlji dok je svjedok iskazao da se događaj zbio na stepenicama, pa smatram da su se oni slabo dogovorili oko kronologije samog događaja. Ne osjećam se krivim i trošim novac ne znam zašto. Naveo bih da je moj brat kao osoba takav da inače nasrće na druge ljude."

Na upit suda, je li u iti jednom trenutku sa predmetima koje je imao u ruci udario svog brata, okr. iskazuje da ga u niti jednom trenutku nije udario niti sa borićem, a niti sa malom motičicom.

Na upit branitelja okrivljenom može li se izjasniti o svojoj obiteljskoj situaciji, okrivljenik iskazuje da mu supruga boluje od leukemije, svako 21 dan ide u Zagreb na kemoterapiju i stoji 7 dana tamo i tako već 3 godine. Ja sam operirao rak prostate.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka oštećenika NZ i svjedoka SZ te sudskog medicinskog vještaka Antonia Alujevića.

3. 1. Svjedok oštećenik NZ na glavnoj raspravi u svom iskazu je naveo:

"Ja sam na ove okolnosti ispitan dana 12. srpnja 2022. pred ODO-m u Splitu te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao i želim da se taj moj iskaz čita kao moj iskaz o tom događaju."

Na upit branitelja okrivljenika svjedoku oštećeniku možete li kazati zbog čega je nastao sukob između vas i vašeg brata kritične prigode, svjedok oštećenik odgovara da je on dan prije događaja stavio biciklu kojom se služi i prevozi s njom u garažu u jedan objekt koji je odvojen od zgrade. Kada sam htio uzeti biciklu iza nje je bila stavljena nekakva kutija i da on nije mogao izvaditi tu biciklu te je pomaknuo tu kutiju da može izvaditi biciklu i nije vratio tu kutiju unutra i naslonio sam biciklu kod jednog auta te sam krenuo u drugu garažu po jaja da bi ih stavio u biciklu. Kada sam došao blizu mjesta gdje je moj brat nešto čeprkao sa grabljama oko skala on je skočio na mene i zamahnuo grabljama prema mojoj glavi a ja sam instinktivno digao ruku da bih se obranio tako da sam zadobio udarac grabljama u ruku od mog brata (okrivljenog). U momentu kad sam primio udarac grabljama u ruku nije me ništa zabolilo ali kad sam vidio krvarenje i dok sam držao te grablje i dalje da bih spriječio udarce, pustio sam te grablje i rekao bratu KZ "evo ti pa mi se napij krvi kad si žedan moje krvi" i onda sam stao i rekao "udri ponovno ako oćeš". On me nije udario. Nakon toga sam išao kod susjeda koji se zove SZ, koji ima auto da me preveze na hitnu pomoć. Kad sam došao kod tog susjeda, susjed je izišao, otvorio vrata i primio me u kuću, slikao je moju ruku mobitelom te me odveo na hitnu pomoć. Na upit branitelja svjedoku oštećeniku je li okrivljenik imao nekakav mašklinić kojim je sadio borić, svjedok oštećenik odgovara da nije imao mašklinić nego je imao grablje.

Na upit branitelja svjedoku oštećeniku na kojem mjestu je okrivljenik sadio taj borić, svjedok oštećenik je odgovorio da je to bilo na mjestu koje je granica između posjeda SZ i posjeda mene i mog brata.

Na upit branitelja svjedoku oštećeniku sjećate li se koje su boje bile grablje, svjedok oštećenik odgovara da se ne sjeća koje su boje bile grablje.

Na upit branitelja svjedoku oštećeniku kada je policija došla po grablje, svjedok oštećenik navodi da je došla nakon 4-5 dana.

Na upit branitelja svjedoku oštećeniku jeste li se naguravali s okrivljenikom oko tog borića, svjedok oštećenik navodi da se nije naguravao s okrivljenikom. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika NZ koji je iskazivao izrazito uvjerljivo, detaljno i okolnosno, a njegove navode u pogledu uzročno-posljedične veze nastanka ozljede potvrdio je i stalni sudski vještak pa je sa tom činjenicom i još dodatno prisnažen njegov iskaz.

3. 2. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka SZ koji je u svom iskazu naveo: "Ja sam na ove okolnosti ispitan dana 12. srpnja 2022. pred ODO-m u Splitu te je u cijelosti točno sve što sam tada iskazao i želim da se taj moj iskaz čita kao moj iskaz o tom događaju. Mogu reći da je moja kuća odmah do kuće okrivljenika i oštećenika tako da sam imao priliku vidjeti sukob između okrivljenika KZ i NZ. Predmetni sukob sam gledao sa udaljenosti od 20-25 metara iz mog dnevnog boravka koji je na povišenom u odnosu na mjestu gdje su se nalazili okrivljenik i oštećenik. Ja sukob nisam vidio ispočetka jer ne znam što se dogodilo prije. Vezano za predmetni događaj ja sam nakon što sam čuo povišene tonove pogledao što se događa i u tom trenutku vidim da je gospodin KZ sa grabljama sa drvenom drškom i željeznim zupcima udario brata NZ i to u predio ruke sa kojom se ovaj pokušao zaštiti od udarca. Nakon što sam ovo vidio ja sam izletio iz kuće pomoći oštećeniku i točno sam vidio da ima krvavu ruku i da ima otiske od zubaca grablji na ruci. Nakon ovoga sam sjeo u auto i odveo ga na prvu pomoć."

Branitelj okrivljenog je predao u spis fotografije lica mjesta događaja iz kojih je razvidno da svjedok nije mogao uopće vidjeti sukob niti način na koji se isti dogodio, a fotografije su sačinjene prije možda mjesec-dva dana te sud iste predočava svjedoku.

Svjedok, nakon što mu je sud predočio predmetne fotografije iskazao je da prije tri godine živica nije bila toliko visoka i bila je podšišana, a neovisno od toga, ja sam s pozicije s koje sam gledao sve dobro vidio, a sam događaj sam vidio sa srednjeg prozora.

Na upit suda svjedoku je li predmetni događaj vidio kroz živicu ili iznad nje, iskazuje da je vidio i kroz živicu, a i iznad nje, a da je nivo na kojem su se nalazili okrivljenik i oštećenik bio viši s obzirom da prije tri godine nisu bile ovakve skale već su bile betonske skale, a oni su se nalazili na otprilike sredini tih skala tako da sam ih ja mogao vidjeti jer su bili na višem nivou nego što bi to izgledalo na fotografiji.

3. 3. Oštećenik u trenutku dok je svjedok iskazivao navodi da se sukob nije dogodio na skalama.

3. 4. Vještak dr. Antonio Alujević na raspravi u svom iskazu je naveo: "Ja sam za potrebe ovog predmeta sačinio pisani nalaz i mišljenje kod kojeg ostajem i danas." Na upit branitelja okrivljenika vještaku dozvoljavate li način, a imajući u vidu obranu okrivljenika, da do ozljeđivanja nije došlo udarcem grablji već sukobom oko borića kojeg je okrivljenik držao u ruci sa osušenim iglama, da li postoji mogućnost da se na takav način dogodila ozljeda, vještak odgovara: na upit branitelja je li moguće da je navedena ozljeda nastala djelovanjem borića čije su grančice suhe, a da ne bi nastale djelovanjem grablji, odgovaram da moram u potpunosti isključiti takvu mogućnost, prvo iz razloga što suhe grane borića vrlo lako otpadaju, a i da ne otpadnu izazvale bi oguljotinu i što je najvažnije iz foto dokumentacije se vidi izrazita pravilnost ovih ozljeda, dakle radi se o ovalnim defektima kože s krvarenjem gotovo identičnog međusobnog razmaka.

4. Sud je suglasnošću stranaka izvršio uvid i čitao dokaze: dokumentacijski list pregleda (list 9), fotografije ozljeda (list 10, 51), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom (list 11-12), sudsko – medicinsko vještačenje (list 54-55), zapisnik sa rasprave od 26. ožujka 2025. na kojoj je ispitan oštećenik NZ (list 83-86 spisa), zapisnik sa rasprave od dana 10. lipnja 2025. na kojoj je ispitan svjedok SZ (list 87-89 spisa), fotografije predane od strane branitelja na raspravi 10. lipnja 2025. (list 91-98 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od dana 02. ožujka 2026..

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđeno je sljedeće:

1) mjesto i vrijeme događaja (stranke ne spore)

2) sudionici predmetnog događaja (stranke ne spore)

3) oštećenik NZ zadobio je tjelesnu ozljedu, a sve sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Antonia Alujevića koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo: Iz stanja spisa priležeće medicinske i foto dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode oštećenik NZ zadobio četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem četiri šiljka metalnog djela grablji udarcem srednje jakog do jakog intenziteta. Ova ozljeda ima karakteristike tzv. "obrambenih ozljeda" koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Uzimajući u obzir kako se u ovoj regiji tijela nalaze dvije arterije i tri živca koji opskrbljuju šaku, realno je za zaključiti kako je postupanjem osumnjičenika udarcem istim sredstvom i istim intenzitetom kod oštećenog mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Prema tomu oštećeni je kritične prigode zadobio tjelesnu ozljedu.

4) Vještak je u potpunosti isključio navode iz obrane okrivljenog da bi predmetna ozljeda mogla nastati od borića a kako je to u svojoj obrani naveo okrivljeni odnosno isključio je mogućnost da bi mehanizam ozljede mogao biti upravo na način kako to okrivljenik navodi a samim time je nesporno da uzročno posljedična veza između ozljede koju je oštećenik zadobio i načina na koji je to okrivljenik prezentirao da bi se to dogodila u potpunosti je isključena decidiranim iskazom vještaka. 5) Notorna je činjenica koju stranke ne spore da su okrivljenik KZ i oštećenik NZ braća uslijed čega djelo ima kvalificirani oblik jer se radi o kaznenom djelu protiv bliske osobe.

6. Kao jedina sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik u nakani da drugog (NZ) teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

7. Uslijed činjenice da je okrivljenik negirao ovu okolnost sud je, a radi utvrđivanja kako kronološkog tako i činjeničnog stanja predmetne prigode, izveo dokaz ispitivanjem svjedoka SZ, oštećenika NZ te je sud također izveo dokaz saslušanjem stalne sudskog vještaka Antonia Alujevića.

8. Analizirajući iskaze okrivljenog i svjedoka te oštećenika razvidno je kako se njihovi iskazi razlikuju. Točnije rečeno, okrivljenik negira da bi predmetne prigode grabljama udario oštećenika u ruku i tvrdi da u ruci nije imao grablje već navodi da je imao mali borić pa da je očito oštećenik ozlijeđen od tog malog borića kojeg je okrivljenik držao u ruci.

9. Oštećenik je izrijekom potvrdio da ga je okrivljenik udario sa grabljama i to na način da je zamahnuo sa grabljama prema njemu, a on da je u samoobrani digao ruku da se zaštiti uslijed čega je zadobio udarac grabljama u ruku i posljedično i ozljede koje je utvrdio vještak. Isto tako svjedok SZ je potvrdio da je predmetne prigode okrivljenik upravo sa grabljama udario oštećenika, a to je iskazao i u svom iskazu pred sudom kao i ranije pred državnim odvjetništvom. Okolnost da je svjedok SZ pred sudom rekao da su se okrivljeni i oštećenik nalazili na sredini skala, a oštećenik kaže da nisu bili da skalama nije od odlučne važnosti prilikom valoriziranja iskaza ovog svjedoka. Naime, s obzirom na protek vremena sa svim je realno i životno da svjedok zaboravi je li se događaj zbio na sredini skala ili na platou, a ono što je bitno i odlučujuće u njegovom iskazu je to da je svjedok izrijekom i pred sudom i pred ODO u svom iskazu naveo da je vidio kako bi okrivljenik sa grabljama sa drvenom drškom i željeznim zupcima udario brata NZ i to u predio ruke sa kojom se ovaj pokušao zaštiti od udarca. Isto tako svjedok je objasnio da je događaj vidio sa svog prozora koji je na višem nivou od mjesta gdje su se nalazili okrivljenik i oštećenik te je također naveo da je živica bila manja i da je događaj vidio i kroz živicu, a i preko nje. Iz prethodno navedenog sud smatra da je svjedok SZ neprijeporno vidio trenutak kada bi okrivljenik sa grabljama zamahnuo prema oštećeniku NZ, a koji je radi obrane stavio ruku da bi spriječio udarac uslijed čega je zadobio ozljede pa sud poklanja vjeru njegovim navodima.

9. 1. Zbog svega prethodno navedenog sud je poklonio vjeru navodima svjedoka SZ uslijed činjenice da je isti bio dosljedan u iskazivanju kako pred ODO-m tako i pred sudom vezano za bitnu činjenicu, a također je bio uvjerljiv i prilikom iskazivanja i njegov iskaz je potvrđen nalazom vještaka.

10. Osim prethodno navedenog dokaza odnosno iskaza SZ sud je svoju odluku u najvećoj mjeri bazirao na iskazu svjedoka oštećenika NZ i na vještačenju stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića kao i na njegovim iskazivanjima pred ovim sudom.

11. Svjedok oštećenik NZ izrijekom je naveo da je njegov brat skočio na njega i zamahnuo grabljama prema njegovoj glavi, a on da je instinktivno digao ruku da bi se obranio tako da je zadobio udarac grabljama u ruku od svog brata (okrivljenog). U momentu kad je primio udarac grabljama u ruku nije ga ništa zabolilo ali kad je vidio krvarenje i dok je držao te grablje i dalje da bi spriječio udarce, pustio je te grablje i rekao bratu KZ "evo ti pa mi se napij krvi kad si žedan moje krvi" i onda je stao i rekao "udri ponovno ako oćeš". On ga nije udario.

12. Sud je u potpunosti poklonio vjeru navodima oštećenika i to prvenstveno s obzirom da je prilikom iskazivanja bio izrazito uvjerljiv ali i zbog toga što je nalaz vještaka apsolutno potvrdio njegove navode. Isto tako je bitno navesti kako je i svjedok SZ također potvrdio način na koji se događaj zbio tako da ovaj sud nije imao nikakvih dvojbi vezanih za iskaz oštećenika te mu je u potpunosti poklonio vjeru kako u kronološkom tako i u činjeničnom smislu.

12. 1. Vrlo bitan element koji je prisnažio iskaze oštećenika NZ i svjedoka SZ je i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka koji je izrijekom naveo kako je ozljeda nastala djelovanjem četiri šiljka metalnog djela grablji udarcem srednje jakog do jakog intenziteta. Točnije rečeno vještak je utvrdio uzročno posljedičnu vezu odnosno mehanizam nastanka ozljede koji u potpunosti odgovara navodima iz optužnice.

13. Sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenika koji je iskazao da predmetne prigode nije imao grablje, a kada je njegov brat nasrnuo na njega on je podignuo tu motičicu i borić skupa i mišljenja je da se on ozlijedio na način da se nabio na grančice od bora, bar da on tako misli. Naime, više je razloga zašto sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenog. Kao prvi razlog sud smatra činjenicu da su oštećenik NZ i svjedok SZ iskazali upravo suprotno odnosno da je sa grabljama nasrnuo na oštećenika, a kao potvrda te činjenice odnosno u prilog takvog opisa događaja ide i navod stalnog sudskog vještaka koji je izrijekom isključio mogućnost da bi navedena ozljeda nastala djelovanjem borića čije su grančice suhe, a da ne bi nastale djelovanjem grablji, prvo iz razloga što suhe grane borića vrlo lako otpadaju, a i da ne otpadnu izazvale bi oguljotinu i što je najvažnije iz foto dokumentacije se vidi izrazita pravilnost ovih ozljeda, dakle radi se o ovalnim defektima kože s krvarenjem gotovo identičnog međusobnog razmaka. Vidljivo je kako je vještak isključio mogućnost da bi do ozljede došlo upravo na način kako to navodi okrivljenik navodeći u svom pisanom nalazu i mišljenju kako je kritične prigode oštećenik NZ zadobio četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem četiri šiljka metalnog djela grablji udarcem srednje jakog do jakog intenziteta. Ova ozljeda ima karakteristike tzv. "obrambenih ozljeda" koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja napada.

13. 1. Vidljivo je kako mehanizam ozljede koji je naveo oštećenik u potpunosti odgovara nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka vezano za nastanak ozljede.

13. 2. Također se ponovno apostrofira da i vještak prilikom svog iskaza pred sudom izrijekom na upit branitelja odbio mogućnost da bi do ozljede došlo na način kako to opisuje okrivljenik odnosno od borića.

14. Uslijed činjenice da je iskaz okrivljenog u suprotnosti sa iskazima oštećenika NZ i svjedoka SZ kao i sa nalazom i mišljenjem vještaka i njegovim iskazom pred sudom, sud smatra da je iskaz okrivljenog apsolutno netočan i ne predstavlja pravu sliku stvari odnosno ne odgovara predmetnom događaju i načinu na koji se zbio.

15. Nasuprot prethodno navedenom kao što je sud već i prethodno naveo u potpunosti je sud poklonio vjeru navodima oštećenika NZ i svjedoka SZ, a također je u prilog tih tvrdnji odnosno sve što su iskazivali svjedok i oštećenik prisnaženo i mišljenjem vještaka pa je sud iz tih razloga kao i iz razloga uvjerljivosti njihovih iskaza u potpunosti poklonio vjeru njihovim navodima i svoju odluku temeljio upravo na iskazu svjedoka i oštećenika i nalaza stalnog sudskog vještaka.

16. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka dr. Antonia Alujevića koji je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo: Iz stanja spisa priležeće medicinske i foto dokumentacije proizlazi kako je kritične prigode oštećenik NZ zadobio četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem četiri šiljka metalnog djela grablji udarcem srednje jakog do jakog intenziteta. Ova ozljeda ima karakteristike tzv. "obrambenih ozljeda" koje nastaju kada osoba koja se brani podmeće ruku ispred ili ispod sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Uzimajući u obzir kako se u ovoj regiji tijela nalaze dvije arterije i tri živca koji opskrbljuju šaku, realno je za zaključiti kako je postupanjem osumnjičenika udarcem istim sredstvom i istim intenzitetom kod oštećenog mogla nastati teška tjelesna ozljeda. Prema tomu oštećeni je kritične prigode zadobio tjelesnu ozljedu.

Vrlo bitno je naznačiti da je sudski vještak naveo da uzimajući u obzir kako se u ovoj regiji tijela nalaze dvije arterije i tri živca koji opskrbljuju šaku, realno je za zaključiti kako je postupanjem osumnjičenika udarcem istim sredstvom i istim intenzitetom kod oštećenog mogla nastati teška tjelesna ozljeda i pukim slučajem nije došlo do nje.

Iz svega prethodno navedenog sud smatra neprijeporno dokazanim da je okrivljenik u nakani da drugog (brata NZ) teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju (što je 29. svibnja 2022., oko 11,30 sati u [adresa], u cilju da teško povrijedi svojeg brata NZ, metalnim grabljama zamahnuo prema njegovoj glavi, zbog čega je NZ dignuo lijevu ruku kako bi se zaštitio, uslijed čega ga je metalnim šiljcima grablji udario po toj ruci, te mu zadao četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice, koje ozljede su tek pukim slučajem lake naravi), odnosno, u nakani da drugog teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Potrebno je navesti kako je notorna činjenica da je realno da svaka prosječna osoba zna i shvaća da ukoliko sa predmetom koji ima metalne šiljke zamahne prema glavi druge osobe odnosno u koliko se istoga pokuša udariti u glavu može zadati teške tjelesne ozlijede toj osobi a s obzirom na predio odnosno regiju tijela koja bi bila tim udarcem pogođena štoviše čak i udarac u ruku je mogao dovesti do teških tjelesnih ozljeda a s obzirom da se na tom predjelu nalaze dvije arterije i živci, a sve kako je naveo vještak u svom nalazu i mišljenju.

13. Uslijed prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik 29. svibnja 2022., oko 11,30 sati u [adresa], u cilju da teško povrijedi svojeg brata NZ, metalnim grabljama zamahnuo prema njegovoj glavi, zbog čega je NZ dignuo lijevu ruku kako bi se zaštitio, uslijed čega ga je metalnim šiljcima grablji udario po toj ruci, te mu zadao četiri ubodne rane prednje strane srednje trećine lijeve podlaktice, koje ozljede su tek pukim slučajem lake naravi. Vještak je također izrijekom naveo da su ozljede koje je zadobio oštećenik NZ obrambene prirode što još dodatno potvrđuje iskaz i navode oštećenika vezane za okolnost nastanka predmetnih ozljeda.

14. Točnije rečeno, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik u nakani da drugog teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona, u svezi čl. 34. Kaznenog zakona.

15. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

16. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu nekažnjavanost kao i činjenicu da je djelo ostalo u pokušaju pa sam zakonodavac navodi da se osoba uslijed te okolnosti može blaže kazniti, višu životnu dob (82 godine) okrivljenika kao i činjenicu da nije bio ustrajan u počinjenju kaznenog djela što je iskazao i sam oštećenik (navodeći da je pustio te grablje i rekao bratu KZ "evo ti pa mi se napij krvi kad si žedan moje krvi" i onda je stao i rekao "udri ponovno ako oćeš", a on ga nije udario), dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći blažu vrstu sankcije i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu osudu na kaznu zatvora, na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud je uslijed činjenice da je djelo ostalo u pokušaju ublažio kaznu, a sve sukladno članku 34. KZ-a/11 i u skladu sa člancima 48. i 49. KZ-a/11. Sud smatra da je rok provjeravanja od 2 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama.

17. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika KZ na naknadu troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 433,57 EUR (četiristotridesettri eura i pedesetsedam centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 265,45 eura odnosi na trošak pisanog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 118,12 eura na trošak usmenog sudsko-medicinskog vještačenja, a iznos od 50,00 eura na paušalni trošak postupka.

17. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 06. ožujka 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- oštećeniku

- punomoćniku oštećenika

- u spis