Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Frana Kurelca 3

37-Posl.br.P-189/22-103

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mati Radoviću, u pravnoj stvari tužiteljice RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Mireli Miculinić, odvjetnici iz Čavala, protiv 1-tužene BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. RĐA, [adresa], pok. RĐA R od pok. NĐ, [adresa], pok. RĐA B od pok. NĐ, [adresa], sada u [adresa] i pok. MĐ, [adresa], nepoznato boravište, 2-tuženika GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno (upisan kao GĐ MLD. N) i kao nasljednik iza pok. ŠĐ. HĐ, [adresa] i pok. OĐ udova RĐA, [adresa], 3-tužene PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4-tuženika UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3 i 4-tuženi kao nasljednici iza pok. BĐA, [adresa] i pok. NĐA, [adresa], 5-tužene ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. MĐA, [adresa], 6-tužene ŽĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. ŽĐ RĐA od pok. M, [adresa], 7-tužena FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica pok. DĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on kao nasljednik za pok. KĐ r. DĐ od p. NĐ, [adresa], 8-tužene GĐA (u zemljišnim knjigama upisana kao AĐ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednica iz pok. NĐ od pok. M, [adresa] pok. ŠĐA, [adresa], pok. EĐ, [adresa]), pok. ZĐ rođ. G, [adresa], nepoznato boravište , 9-tužene ČĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. VĐ od pok. RĐA, [adresa], 10-tužene JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. ČĐ Š od pok. RĐA, [adresa], 11-tužene CĐ od pok. RĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12-tuženika IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] I 13-tuženika TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik iza pok. SĐ ud. M, [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane dana 15. prosinca 2025. u prisutnosti pun. tužitelja, a i odsutnosti tuženika, zaključene temeljem odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, dana 6. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica RĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana i opisana kao k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1 jutar i 985 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], slijedom čega je ovlaštena zatražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 9. veljače 2022. navodi da su tuženici upisani kao suvlasnici nekretnine upisane i opisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci kao k. č. br. [katastarska čestica] sjenokoša površine 1 jutar i 985 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Zemljišnoknjižno stanje da ne odgovara stvarnim vlasničkopravnim odnosima, jer se predmetna nekretnina nalazi u nesmetanom posjedu nje i njezinih prednika dugi niz godina. Navela je da je predmetnu nekretninu stekla iza svoje majke pok. ĆĐ te da ona osobno, a prije nje njeni prednici, predmetnu nekretninu koriste već više od 50 godina i iste nitko nikada da nije ometao u uživanju i posjedovanju, niti je itko istima ikada osporavao pravo vlasništva i pravo na posjed. Predmetna nekretnina da je ograđena, prije da se koristila se za ispašu stoke, a u novije vrijeme su se sa iste odvozila i drva. U katastarkom operatu predmetna nekretnina da je upisana u posjedovnom listu br. 74, k. o. [katastarska općina] (324701) u kojem je kao suposjednik upisana i ona. Uz nju da su upisani i njezin brat LĐ, pokojne tete tužiteljice H EĐ, O i RK, njezin pokojni barbe, TĐ P i BK, međutim dogovorom unutar obitelji predmetna nekretnina da je pripala u njeno samovlasništvo.

2. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu i to uvidom u identifikaciju čestica, kopiju katastarskog plana, povijest promjena na katastarskim česticama, izvadak iz zemljišne knjige, saslušao je tužiteljicu kao stranku, saslušao je svjedoke NK, MK i GK te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Sandra Viškanića.

3. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao sjenokoša te da se kao suvlasnici iste upisani pojedini tuženici te pravni prednici pojedinih tuženika.

4. Saslušana u tijeku postupka tužiteljica je navela da što se tiče predmetne nekretnine ista predstavlja krški pašnjak s obzirom da je veći dio te nekretnine krš. Ista da je ograđena sa suhozidom te ima pristup sa ceste, ali se uglavnom može doći uglavnom sa konjima i pješke. Što se tiče samog korištenja njeni pravni prednici, a i ona da se bavi poljoprivredom te da su uglavnom koze i ovce pasle na istoj, a pasu i dalje te da su pobirali drva i sjekli sa predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina da ima malo više od 9000 m2 te da su ju čitavu koristili dugi niz godina. Istu da je naslijedila od majke ĆĐ, rođene BK dok je još imala brata LĐ koji je preminuo. Navela je da im nitko nikada nije smetao u korištenju predmetne nekretnine niti im je osporavao pravo na korištenje iste. Navela je da su da su farmeri, da uzgajaju ovce te proizvode grobnički sir i skutu odnosno da imaju OPG Gizdulić.

5. Svjedok NK naveo je da što se tiče predmetne nekretnine svojedobno da je bio nešto radio za tužiteljicu te da se ista nalazi pet kilometra od njih u šumi po jednom gorskom putu. Naveo je da sigurno nije 20 godina bio tamo i da zna da je predmetna nekretnina građena suhozidom i da je dosta velika. Naveo je da se radi o jednom kršovitom terenu, međutim da ima dosta drva te da se tužiteljica bavi stočarstvom i da radi sir. Koliko da je njemu poznato niti tužiteljici niti njezinim pravnim prednicima nitko nije smetao u korištenju predmetne nekretnine , niti osporavao pravo na posjed iste.

6. Svjedok MK naveo je da je predmetna nekretnina jedna velika padina te je dosta strmo. Kada se gleda odozdo, da se vidi jedno brdo, planina koja se na dnu spaja s male ravnice. Ista da je neprohodna odnosno može se doći samo pješke. Na predmetnoj nekretnini po ljeti pasu ovce i koze koje oni da dovedu iz tora odnosno štale koji im je kod kuće s obzirom da se po zimi tamo ne može biti. Naveo je da on uredno obilazi premetnu nekretninu, da ju koristi. Naveo je da im nitko nikada nije smetao u korištenju predmetne nekretnine, niti im je osporavao pravo na posjed iste. Njegova supruga da je predmetnu nekretninu naslijedila od svoje majke ĆĐ te da su prije 30, 40 godina na predmetnoj nekretnini sjekli i kupili drva, on i od tužiteljice otac.

7. Svjedok GK navela je da što se tiče predmetne nekretnine sjeća se da je više puta išla sa tužiteljicom na istu odnijeti marendu kada su gore pobirali drva . Također da se radi se o jednoj velikoj nekretnini na kojoj je u biti krš te stabla. Ona inače da je i susjeda na starini kod tužiteljice. Kako tužiteljica ima OPG pa proizvodi ovčji sir, ona predmetnu nekretninu najčešće da koristi ljeti za ispašu koza i ovaca. Koliko je njoj poznato nitko nikada tužiteljici niti njezinim pravnim prednicima da nije osporavao pravo na korištenje predmetne nekretnine odnosno pravo na posjed iste. Majka od tužiteljice da se zvala ĆĐ, dok da se imena od oca ne može sjetiti te da je imao stolariju.

8. U svom nalazu i mišljenju od dana 24. srpnja 2024. stalni sudski vještak Sandro Viškanić naveo je da po obavljenom terenskom očevidu zakazanom dana 1. srpnja 2024 godine te uvidom u katastarske i zemljišnoknjižne podatke, da utvrđuje da pokazana nekretnina odgovara nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. uložak [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina]. Digitalna ortofoto karta korištena u ovom geodetskom nalazu preuzeta da je sa Geoportala – DGU putem WMS servisa.

8.1. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka slijedom čega je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i potpun i u skladu s pravilima struke.

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

10. Odredbom članka 159 stavak 1 ZV-a, propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je stavkom 2 i stavkom 3 istoga članka propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo takav posjed nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, dok je stavkom 4 propisano da samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka.

11. S obzirom na naprijed citirano razvidno je da se za stjecanje vlasništva dosjelošću trebaju ispuniti određene pretpostavke, a to su sposobnost uzukapijenta, sposobnost same stvari, da posjed mora zadovoljiti određenu kvalitetu kao i da mora proći vrijeme dosjelosti određeno zakonom.

12. U pogledu pretpostavke da posjed mora imati određenu kvalitetu isti mora biti barem pošten te isti mora nadalje biti efektivan, odnosno stalno se izvršavati te trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.

13. Savjestan ili pošten posjednik je onaj koji iz opravdanih razloga smatra da je stvar koju posjeduje upravo njegova.

14. S obzirom na naprijed izložen stav ovoga suda mišljenje je ovoga suda da je tužiteljica u predmetnom postupku dokazala osnovne pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću na utuženoj nekretnini.

15. Naime, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu tužiteljice u dijelu u kojem je navela da što se tiče predmetne nekretnine ista predstavlja krški pašnjak s obzirom da je veći dio te nekretnine krš i da je ograđena sa suhozidom te ima pristup sa ceste, ali se uglavnom može doći uglavnom sa konjima i pješke. Što se tiče samog korištenja njeni pravni prednici, a i ona da se bavi poljoprivredom te da su uglavnom koze i ovce pasle na istoj, a pasu i dalje te da su pobirali drva i sjekli sa predmetne nekretnine. Predmetna nekretnina da ima malo više od 9000 m2 te da su ju čitavu koristili dugi niz godina. Istu da je naslijedila od majke ĆĐ, rođene BK dok je još imala brata LĐ koji je preminuo i da im nitko nikada nije smetao u korištenju predmetne nekretnine, niti im je osporavao pravo na korištenje iste, kao i da su farmeri, da uzgajaju ovce te proizvode grobnički sir i skutu odnosno da imaju OPG Gizdulić i to iz razloga što su navedeno u cijelosti potvrdili i saslušani svjedoci NK, MK i GK, čije iskaze ovaj sud u cijelosti prihvaća iz razloga što isti objektivni budući nisu zainteresirani za ishod predmetnog postupka.

15.1. Stoga, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužiteljica putem svojih pravnih prednika te samostalno, mirno i savjesno uživala predmetnu nekretninu više od 20 godina te da je skladu s gore citiranim odredbama zakona dosjelošću stekla pravo vlasništva na utuženoj nekretnini, slijedom čega je u cijelosti valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan te odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci, 6. ožujka 2026.

S U D A C

Mate Radović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismenim putem u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužiteljice

- tuženicima