REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PSP-134/2022-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivici Vegi, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 06. ožujka 2026..

r i j e š i o  j e

I Dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 04.02.2025.

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zk.č.br. 76/2, u naravi vrt Isce povr. 176 čhv koja zk.č.br. odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naziva Graberščak, kulture oranica, povr. 449 m2 i koja u situacijskom nacrtu prilogu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mladena Bebera iz prosinca 2024., označena plavom bojom i određena spojnicom točaka A-B-C-D- A na način da je nalogom i radnim strojevima na njenom istočnom dijelu dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na koje su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža, koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz3-bz4-bz5-bz22 u duljini od 42,12 m i na njenom južnom dijelu nalogom i radnim strojevima dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz22-bz7-bz8-bz9 u duljini od 6,5 m te tako samovlasno, neovlašteno i protivno volji tužitelja oduzeo njegov zadnji i mirni posjed.

2. Nalaže se tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem betonskog potpornog zida temeljeno u zemljištu na koje su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz3-bz4-bz5-bz22 u duljini od 42,12 m i na njenom južnom dijelu nalogom i radnim strojevima dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz22-bz7-bz8-bz9 u duljini od 6,5 m, vraćanjem tužitelju posjeda u roku 8 dana i uspostavom prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije započetih radova u roku 8 dana.

3. Zabranjuje se tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja rješenja do isplate u roku 15 dana.“, kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je vlasnik i posljednji mirni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zk.č.br. 76/2, u naravi vrt Isce u Gračanima, površ. 176 čhv. koja zk.č.br. odgovara kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naziva [adresa], kulture oranica, povr. 446 m2.

Nadalje navodi kako je 09.11.2022., tuženik, nalogom i radnim strojevima, skinuo površinski sloj zemlje i vegetacije te započeo ograđivanje ranije opisane nekretnine, a o čemu nije prethodno obavijestio tužitelja niti mu je tužitelj dao dozvolu niti za ulaz na nekretninu niti za izvođenje predmetnih radova. Stoga je tužitelj zahtijevao od tuženika prestanak svih radova i napuštanje posjeda, a kojom prilikom mu je tuženik prijetio radi čega je tuženika prijavio policiji u vezi čega se pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu vodi postupak pod posl.br. Kir-DO-1177/22.

2. Kako je uslijed opisanih radova tužitelj isključen iz dosadašnjeg posjeda nekretnine to tužitelj, a prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu podneskom od 04.02.2025., traži od suda da donese odluku kojom će

-utvrditi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oznake zk.č.br. 76/2, u naravi vrt Isce povr. 176 čhv koja zk.č.br. odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naziva Graberščak, kulture oranica, povr. 449 m2 i koja u situacijskom nacrtu prilogu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Mladena Bebera iz prosinca 2024., označena plavom bojom i određena spojnicom točaka A-B-C-D- A na način da je nalogom i radnim strojevima na njenom istočnom dijelu dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na koje su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža, koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz3-bz4-bz5-bz22 u duljini od 42,12 m i na njenom južnom dijelu nalogom i radnim strojevima dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz22-bz7-bz8-bz9 u duljini od 6,5 m te tako samovlasno, neovlašteno i protivno volji tužitelja oduzeo njegov zadnji i mirni posjed

-naložiti tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje uklanjanjem betonskog potpornog zida temeljeno u zemljištu na koje su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz3-bz4-bz5-bz22 u duljini od 42,12 m i na njenom južnom dijelu nalogom i radnim strojevima dao sagraditi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koji element je na situacijskom nacrtu određen spojevima točaka bz22-bz7-bz8-bz9 u duljini od 6,5 m, vraćanjem tužitelju posjeda u roku 8 dana i uspostavom prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije započetih radova te zabraniti tuženiku takvo ili slično smetanje

-naknaditi tužitelju troškove postupka.

2. Iako uredno pozvan rješenjem suda na podnošenje odgovora na tužbu kao i na pristup na ročište 08.02.2023., tuženik se nije u danom mu roku očitovao na tužbu, a niti je pristupio na ročište 08.02.2023..

2.1. Na ročištu očevida 27.10.2023., tuženik je naveo kako je on jedan od suvlasnika sporne nekretnine, suvlasništvo koje je kao i posjed iste, stekao razvrgnućem suvlasničke zajednice u dogovoru sa tužiteljem, a koja suvlasnička zajednica je razvrgnuta na način da nekretnina koja je predmetom ovog postupka, pripadne tuženiku, a koju nekretninu zadnjih 20 godina od kada je tužitelj odselio sa adrese, koriste braća stranaka, sestra i njihova mama kao i tuženik na način da obrađuju vrt i kose travu. Stoga, a obzirom da je razvrgnućem predmetna nekretnina pripala tuženiku to tuženik ne spori da je na predmetnoj nekretnini izbetonirao parapet, postavio žičanu ogradu i uklonio dio zemlje sa sjeverne strane.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Prikaz stanja na katastarskom planu, Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka ing. Mladena Bebera koji je izradio nalaz i mišljenje, izvršen je uvid u Rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 02.08.2016., Izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], fotografije, e-mail korespondenciju te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za zaštitom posjeda nekretnine zk.č.br. 76/2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji zahtjev je uredio podneskom od 04.02.2025., a koji posjed mu je smetao tuženik 09.11.2022. na način da je na istočnom i južnom dijelu predmetne nekretnine dao sagraditi betonski potporni zid temeljen na zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža radi čega traži uspostavu prijašnjeg stanja uklanjanjem istih.

4.1. Prvotno postavljenim zahtjevom u tužbi, tužitelj je tražio zaštitu posjeda iste, ranije opisane nekretnine, međutim navodeći kao čin smetanja skidanje površinskog sloja zemlje i vegetacije te započinjanje ograđivanja nekretnine.

4.2. Budući da tužbenim zahtjevom kojeg je uredio podneskom od 04.02.2025., tužitelj kao čin smetanja više ne navodi skidanje površinskog sloja zemlje i vegetacije te početak ograđivanja, već navodi kao čin smetanja izgradnju betonskog potpornog zida, to je jasno kako je tužbenim zahtjevom podneskom od 04.02.2025., tužitelj u dijelu zahtjeva opisanog čina smetanja, djelomično povukao tužbu te djelomično izvršio preinaku tužbe.

4.2. Kako se tuženik nije protivio niti djelomičnom povlačenju tužbe u smislu pravnog shvaćanja Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021., niti izvršenoj preinaci tužbe koja tužba mu je uručena na ročištu 12.02.2025., to se smatra da je pristao kako na djelomično povlačenje tužbe u smislu odredbe čl. 193 ZPP-a tako i na preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 190 st. 3 i st. 4 ZPP-a.

5. Nadalje, a budući da je tuženik na ročištu za očevid priznao činjenicu postavljanja betonskog parapeta na koje je postavio metalne stupove između kojih je razvukao žičanu ogradu, to navedenu činjenicu opisane radnje čina smetanja u tužbenom zahtjevu, tužitelj nije niti trebao dokazivati, međutim, obzirom da je tuženik osporio tužitelju posljednji mirni posjed nekretnine, navodeći kako je tužitelj prije 20-tak godina odselio sa navedene adrese od kada su u posjedu spornog dijela nekretnine tuženik, braća i sestra stranaka postupka te njihova majka, a koji posjed vrše na način da kose travu te obrađuju vrt, tako je na tužitelju temeljem odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a teret dokazivanja posljednjeg mirnog posjeda u smislu odredbe čl. 10 st. 1 u vezi odredbe čl. 19 st. 1, čl. 21 i čl. 22 sve Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 81/15 pročišćeni tekst i 94/17 pročišćeni tekst, dalje u tekstu ZVDSP), a na tuženiku teret dokazivanja činjenice u smislu odredbe čl. 10 st. 1 i st. 6, čl. 18. st. 2 i čl. 19 st. 2 sve ZVDSP-a.

5.1. Kako dakle tuženik niti ne spori postavljenje betonskog parapeta kao i metalnih stupova sa žičanom ogradom, tako sud nije niti provodio dokaz saslušanjem svjedoka GĆ i ĐĆ koji su predloženi u tužbi na okolnosti izvršenih radnji čina smetanja, pri čemu su njihovi iskazi irelevantni na okolnosti verbalnog sukoba između stranaka postupka opisanog u činjeničnim navodima tužbe budući da predmetni sukob nije predmetom ovog postupka.

6. Prvenstveno je valjalo identificirati nekretninu koja je predmetom ovog postupka sa stanjem na terenu na koju okolnost je proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka ing. Mladena Bebera koji je izradio nalaz i mišljenje.

7. Budući da je nalaz i mišljenje izrađeno temeljem zatečenog stanja na terenu uz kazivanje stranaka koje su očevidu bile prisutne te temeljem dokumentacije u spisu, to je nalaz i mišljenje sud prihvatio kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku, a na koji niti stranke nisu isticale prigovore.

7.1. Provedenim očevidom na licu mjesta, utvrđeno je

-kako se nekretnini koja je predmetom ovog postupka, a koja se nalazi u produžetku dvorišta kuće na adresi [adresa], prilazi nesmetano, odnosno prilaz istoj nije ograđen

-kako predmetni dio nekretnine predstavlja zelenu površinu koja je obrađena odnosno košena, a na kraju koje se nalazi obrađivani vrt

7.2. Iz nalaza i mišljenja proizlazi

-kako nekretnina koja je opisana u zahtjevu iz tužbe kao mjesto spornih radnji je nekretnina zk.č.br. 76/2 vrt Isce u Gračani, površ. 176 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja prema evidenciji u katastru odgovara k. č. [katastarska čestica] oranica Graberščak povr. 449 m2 upisana u posjedovni list br. 529 k. o. [katastarska općina], koje su kao posjednici evidentirani tužitelj, tuženik, UĆ i SĆ, svaki u ¼ dijela, a koja nekretnina je u situacijskom nacrtu nalaza označena točkama A-B-C-D-A

-kako je po strankama pokazana sporna površina posjeda u situacijskom nacrtu nalaza označena spojnicom točaka bz3-bz4-bz5-bz-22-bz7-bz8-bz9-bz10-bz11-i14-i15-i16-i17- i18-i19-i20-bz1, unutar kojeg posjeda se nalazi površina za koju je tužitelj naveo kao mjesto spornih radnji, i to:

-na zapadnom dijelu se nalazi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža, površina kojeg zemljišta je zatravnjena i pokošena i na kojoj se nalaze 4 rezervoara, a koje mjesto je određeno spojnicama točaka bz10-bz11-i14-i15-i16-i17-i18-i19-i20-bz1, duljine 38,35 m te se isto nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišnoknjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 93 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom

-na istočnom dijelu se nalazi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koja površina je zatravnjena i uređena na kojoj se nalaze 4 rezervoara, a koje mjesto je određeno spojnicama točaka bz3-bz4-bz5-bz-22, duljine 42,12 m te isto nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišno knjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 76/2 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je predmetom ovog postupka

-na južnom dijelu se nalazi betonski potporni zid temeljen u zemljištu na kojem su postavljene metalne cijevi između kojih je razapeta žičana mreža koja površina je zatravnjena i uređena na kojoj se nalaze 4 rezervoara, a koje mjesto je djelomično određeno spojnicama točaka bz-22-bz7-bz8-bz9, duljine 6,5 m te se isto nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišno knjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 76/2 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je predmetom ovog postupka, dok je mjesto djelomično određeno na spojnicama točaka bz9-bz10 u duljini 2,25 m te se isto nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišnoknjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 93 k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina nije obuhvaćena tužbenim zahtjevom

-kako je pokazani i zatečeni fizički posjed u situacijskom planu označen plavom bojom za površinu dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišno knjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 76/2 k. o. [katastarska općina] te označen spojnicom točaka bz3-bz4-bz5-bz-22-bz7-bz8-bz9- bz23-bz3 i to povr. 377 m2 dok je zelenom bojom označen dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišnoknjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 93 k. o. [katastarska općina] označen spojnicom točaka bz9-bz10-bz11-i14-i15-i16-i17-i18-i19-i20-bz1-bz23, površ. 112 m2

8. Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno

-kako se nekretnini koja je predmetom ovog postupka, a koja se nalazi u produžetku dvorišta kuće na adresi [adresa], prilazi nesmetano, odnosno prilaz istoj sa sjeverne strane nije ograđen

-kako predmetni dio nekretnine predstavlja zelenu površinu koja je obrađena odnosno košena, a na kraju koje se nalazi obrađivan vrt

-kako je betonski parapet na kojem su postavljeni metalni stupovi između kojih je razvučena žičana ograda, postavljen na istočnom i djelomično južnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišno knjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 76/2 k. o. [katastarska općina] koja čestica je u situacijskom planu nalaza i mišljenja označena plavom bojom i ista je predmetom tužbenog zahtjeva te na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišnoknjižnom stanju na dijelu zk.č.br. 93 k. o. [katastarska općina] koja čestica je u situacijskom planu nalaza i mišljenja označena zelenom bojom koja nije predmetom tužbenog zahtjeva

-kako su nekretnine koja je predmetom ovog postupka, dakle dio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno prema zemljišno knjižnom stanju dio zk.č.br. 76/2 k. o. [katastarska općina], u katastarskom operatu kao posjednici evidentirani tužitelj, tuženik, UĆ i SĆ, svaki u ¼ dijela.

9. Nastavno na navedeno, a kako je tuženik na ročištu za očevid iskazivao u suglasju sa ranije navedenim činjenicama utvrđenim očevidom na licu mjesta te nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, to je sud vjerodostojnim cijenio navode tuženika, nedvojbeno utvrđujući kako su sporne nekretnine u suposjedu upravo tuženik, brat i sestra te majka stranaka postupka, a koji suposjed izvršavaju košnjom trave i obradom i sadnjom vrta.

9.1. Naime, tužitelj niti ne navodi da bi upravo on na predmetnoj nekretnini kosio travu ili obrađivao vrt, već na ročištu za očevid navodi kako mu tuženik brani pristup istoj, pa stoga, a budući da niti u činjeničnim navodima tužbe, a niti tijekom postupka ne navodi da bi i na koji način vršio posjed sporne nekretnine u smislu odredbe čl. 19 st. 1 ZVDSP-a, osim da predmetnoj nekretnini prilazi, na istu pristupa, to je nedvojbenim sud utvrdio kako se tuženik zajedno sa bratom i sestrom i majkom stranaka postupka, nalazi u suposjedu predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 10 st. 6 ZVDSP-a koji suposjed izvršavaju na način da kose travu i obrađuju vrt, a na koju nekretninu tužitelj samo pristupa.

9.2. Nadalje, a kada se pored navedenog uzme u obzir i činjenica kako je očevidom na licu mjesta utvrđeno da je prilaz nekretnini koja je predmetom ovog postupka, nesmetan, odnosno pristup istoj nije ograđen jer ista čini produžetak dvorišta kuće na adresi [adresa], na kojoj adresi obje stranke postupka imaju prijavu prebivališta/boravišta kako je to razvidno i iz tužbe, tada se nedvojbenim utvrđuje kako tužitelj, koji je također u katastru evidentiran kao jedan od suposjednika sporne nekretnine, ima nesmetan pristup spornoj nekretnini kojoj se pristupa sa sjeverne strane iste koji dio nije ograđen.

9.3. Pri tome se ukazuje kako sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka budući da na ročište 12.02.2025. na kojem se predmetni dokazni prijedlog trebao izvoditi, nije pristupio tužitelj, a niti je svoj nedolazak opravdao, radi čega je isto odgođeno uz nalog i uvjet tužitelju da dostavi u spis dokumentaciju o opravdanosti nedolaska na predmetno ročište, a koju dokumentaciju tužitelj nije dostavio niti na ročište 13.05.2026., a niti do zaključenja glavne rasprave, sve to u smislu odredbe čl. 265 st. 2 ZPP-a.

10. Kako je dakle nedvojbeno utvrđeno da su sporne nekretnine evidentirani suposjednici i tužitelj i tuženik u jednakim omjerima, posjed koje vrše tuženik, brat i sestra i majka stranaka i to košnjom trave i obradom vrta, a kojoj nekretnini tužitelj samo prilazi odnosno na istu pristupa, to tužitelj u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dokazao da bi upravo on bio isključivi i posljednjim mirni posjednik predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 10 st. 1 u vezi odredbe čl. 19 i čl. 21 sve ZVDSP-a, pri čemu nije dokazao niti da bi postavljanjem betonskog parapeta i metalnih stupova sa žičanom ogradom od strane tuženika kao jednog od suposjednika bio potpuno isključen ili ograničen u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti u smislu odredbe čl. 24 st. 1 ZVDSP-a, budući da mu postavljena ograda ne onemogućava nesmetan pristup nekretnini.

10.1. Dakle, kako tužitelj, a unatoč postavljenom betonskom parapetom i metalnim stupovima sa žičanom ogradom, ima nesmetan pristup spornoj nekretnini, pri čemu zabrana pristupa istoj u smislu agresivnosti tuženika nije predmetom ovog postupka, tako tužitelj nije dokazao ispunjenje osnovnih pretpostavki zaštite suposjeda u smislu odredbe čl. 19 st. 1, čl. 22 u vezi odredbe čl. 24 st. 1 sve ZVDSP-a.

11. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj nije dokazao ispunjenje osnovnih pretpostavki za zaštitu suposjeda u smislu odredbe čl. 19 st. 1 u vezi odredbe čl. 24 st. 1 sve ZVDSP-a, to je odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu, 06. ožujka 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis rješenja (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će rješenje dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku