Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P Ob-55/2024-62

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska, protiv tužene ĐN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Mihaeli Vilus, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ON, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa posebni skrbnik MN, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi izmjene odluke s kojim će roditeljem djeca stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 29. siječnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnice tužiteljice, te tuženice osobno i punomoćnice tuženice i posebnog skrbnika djeteta, na ročištu za donošenje i objavu presude, dana 6. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Mijenja se ovosudna presuda posl. br. P Ob-108/2022 od dana 12. rujna 2022. u dijelu izreke pod toč. III. koji glasi:

Roditelji otac NN i majka ĐN izvršavat će roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ON zajednički i sporazumno.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja NN u preostalom dijelu, a koji glasi:

"Mlt. ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stanovat će sa ocem NN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na adresi [adresa], na kojoj će adresi biti prijavljeno prebivalište djeteta.

Određuju se osobni odnosi mlt. ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sa majkom ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da majka ima pravo viđati mlt. ON utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati od nedjelje u 18,00 sati, polovicu školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan.

Nalaže se ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da na ime doprinosa uzdržavanja mlt. ON (OIB: [osobni identifikacijski broj]) plaća mjesečno iznos od 200,00 eur počev od dana donošenja presude, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine s dospijećem svakog mjesečnog iznosa uzdržavanja zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca NN.

Nalaže se ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da tužitelju DN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknadi troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od presuđenja do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužitelju NN da tuženici ĐN naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj NN podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženice ĐN, radi izmjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i uzdržavanja. U tužbi je naveo kako su tužitelj NN i ĐN, ranije NN bili u braku koji je sklopljen 2012.g. i u kojem je rođeno jedno zajedničko dijete - ON rođena **.**.2013. Presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-108/2022 od 12. rujna 2022. razveden je brak stranaka i odlučeno je da će mlt. ON stanovati s majkom ĐN na adresi [adresa], dok će se osobni odnosi mlt. djeteta i oca NN odvijati utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati od nedjelje u 18,00 sati, polovicu školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan, sve na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom. Ocu NN naloženo je za uzdržavanje mlt. djeteta doprinositi mjesečni iznos od 1.500,00 kn / 199,08 eura. Stranke su prije podnošenja tužbe u ovom postupku sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, no nisu uspjele postići dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnim odnosima sa djecom i uzdržavanju. Nakon donošenja gore navedene odluke kojom je mlt. dijete stranaka povjereno majci bitno su se promijenile okolnosti na kojima je zasnovana prvotna odluka. Naime, tijekom postupka razvoda braka i donošenja ranije odluke o roditeljskoj skrbi, tužitelj NN smatrao je kako bi zbog međusobnih odnosa njega i njegove sada bivše supruge bilo najbolje za dijete da stanuje s majkom, a da on osobne odnose ostvaruje kako je to određeno sudskom odlukom, jer bi se na taj način smanjio kontakt i sukobi njega i ovdje tužene. Međutim, pokazalo se kako takva odluka nije bila dobra za dijete, jer je tužena u posljednjih godinu dana vršila fizičko i psihičko nasilje nad mlt. ON, a uslijed čega je u konačnici prijavu podnijela osnovna škola koju pohađa mlt. dijete, te je PP Petrinja podnijela izviješće državnom odvjetništvu radi postojanja osnove sumnje da je tužena počinila kazneno djelo „Povreda djetetovih prava“. Osim toga, mlt. ON je u više navrata izrazila želju da bi živjela s ocem i tužiteljem NN. Obzirom na navedeno tužitelj smatra da je u interesu mlt. djeteta da stanuje s njim, te da je u obostranom interesu i roditelja i djeteta da se osobni kontakt mlt. djeteta s tuženom - majkom odredi: utorkom i četvrtkom od 17,00 do 20,00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18,00 sati od nedjelje u 18,00 sati, polovicu školskih praznika, te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan. Isto tako, a obzirom da se zahtjeva izmjena odluke o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati, to se predlaže da se odredi uzdržavanje za mlt. ON u iznosu od 200,00 eura mjesečno. Slijedom navedenog, predložio je da Sud udovolji njegovom tužbenom zahtjevu.

2. Tuženica ĐN je u svom odgovoru na tužbu navela kako u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tužitelj je propustio navesti da je pod toč. III. izreke presude Općinskog suda u Sisku posl.br. P Ob-108/22 od 12.09.2022. presuđeno da tuženica kao majka ostvaruje djelomičnu roditeljsku skrb za mlt. ON, a da je za zastupanje mlt. ON u bitnim osobnim pravima koja se odnose na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta-boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti potrebna pisana suglasnost oca. Točno je da su stranke sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja pred HZSR, kao i da nisu postigle dogovor o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnim odnosima s djecom i uzdržavanju. Tužitelj sada pokušava svoju potpunu nezainteresiranost i pasivnost tijekom postupka razvoda braka i donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti kao i odluke o svim ostalim sadržajima roditeljske skrbi, prikazati kao postupanje u interesu mlt. djeteta i smanjivanju sukoba njega i tužena. Iz obrazloženja pravomoćne presude kojom je razveden brak stranaka te odlučeno s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti kao i o ostalim sadržajima roditeljske skrbi, jasno proizlazi da je razlog za prestanak braka bilo nasilničko ponašanje tužitelja prema tuženici. Tužitelj nije bio zainteresiran za sudjelovanje u sudskom postupku, nije dao odgovor na tužbu, niti jednom nije došao na sud, nije želio dati svoj iskaz, niti se žalio na presudu. Razlog zašto tužitelj sada pokazuje interes, te traži izmjenu odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete živjeti, leži u činjenici što tuženica ima novog partnera, a što tužitelju očito smeta. Svakodnevnu brigu o mlt. ON za vrijeme trajanja bračne zajednice, a pogotovo nakon prestanka bračne zajednice, isključivo je vodila i dalje vodi tuženica, a što posebice uključuje brigu o njezinom zdravlju i školskim obavezama. Neistiniti su navodi tužitelja da bi majka vršila verbalno i fizičko nasilje nad mlt. djetetom. Mlt. ON je na nagovor oca u školi izjavila da majka viče na nju kad ne radi zadaću i da ju je jednom udarila po prstima, kao i da ju je majka “gurnula pod auto”, a koje navode je škola bila dužna prijaviti. Neistiniti su navodi da bi tuženica na bilo koji način zlostavljala mlt. ON, a iste je dijete izjavilo na nagovor oca, budući da otac otkad je saznao da tuženica ima novog partnera pokušava nagovoriti mlt. ON da dođe živjeti kod njega, pa joj tako sada govori da je majka kriva što su se rastali. U zadnjih nekoliko mjeseci, mlt. ON se nakon povratka od oca vraća kući ljuta i ogorčena i majci treba neko vrijeme dok je ne uspije oraspoložiti i vidjeti o čemu se radi, odnosno što ju muči, a obično je to neka negativna priča koju je otac ispričao o majci. Sve to negativno utječe na mlt. ON, zbog čega je majka potražila stručnu pomoć i uključila mlt. ON u rad savjetovališta za mlade u [adresa]. Tuženica još jednom želi istaknuti, da je tužitelj u potpunosti nezainteresiran za svakodnevnu brigu za mlt. dijete, nikada nije bio na roditeljskom sastanku ili na informacijama u školi. Mlt. ON ima zdravstvenih problema, mora biti na strogoj dijeti i paziti što jede, što otac ne priznaje i ne poštuje upute liječnika. Na sve liječničke preglede i kontrole mlt. dijete vodi isključivo majka, a kada je ON bila desetak dana u bolnici u Zagrebu, otac ju je došao posjetiti tek jednom na petnaest minuta, dok je majka svakodnevno dolazila. Tuženica smatra da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo motiviran isključivo svojim osobnim interesima, a ne najboljim interesom mlt. djeteta. Tuženica ističe da nikada nije ograničavala ostvarivanje osobnih odnosa između tužitelja i mlt. ON, smatrajući da je u njezinom interesu da redovito ostvaruje osobne odnose s ocem, no u posljednje vrijeme mlt. ON se nakon boravka kod oca vraća uznemirena, ljuta i ogorčena, a što sigurno nije u interesu mlt. djeteta. Tuženica predlaže provesti dokaz saslušanjem stranaka i pribaviti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja. S obzirom na sve gore navedeno, tuženica smatra da je u najboljem interesu mlt. ON da ista nastavi živjeti s njom. Stoga se predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Ovosudnim rješenjem posl. br. P Ob-55/2024-34 od dana 19. ožujka 2025. mlt. ON postavljen je poseban skrbnik u osobi MN iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu. Poseban skrbnik u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Isti je dužan štititi prava i interese mlt. djeteta u postupku spora radi roditeljske skrbi.

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u presudu i rješenje ovog suda (str. 6-15 spisa), izvješće (str. 16-17 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 24-31 spisa), upozorenje Centra za socijalnu skrb Petrinja (str. 32-33), rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 34- 35 spisa), službene bilješke (str. 36-40 spisa), izvješća Policijske postaje Petrinja (str. 41-44 spisa), prijavu Osnovne škole Jabukovac (str. 45-47, 48-49 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 50-51 spisa), medicinsku dokumentaciju ON (str. 57-60 spisa), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 75-76 spisa), izvješća voditelja mjere (str. 77-96, 137-172 spisa), podatke Policijske postaje Petrinja, (str. 108-109 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 110 spisa), nalaz Poliklinike za zaštitu djece grada Zagreba (str. 113-118 spisa), izvještaj o utvrđenom mišljenju djeteta (str. 123-128 spisa), saslušane su stranke (str. 173-176 spisa), izvršeni je uvid u mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 181-182 spisa), izvješće Obiteljskog centra (str. 184 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Daše Poredoš Lavor (str. 193-259 spisa), dodatno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja (str. 269 spisa), saslušana je stalna sudska vještakinja Daša Poredoš Lavor (str. 270 i 271 spisa) te je izvršen uvid u ovosudni spis predmeta P Ob- 108/2022.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), Sud smatra dokazanim da je tužbeni zahtjev tužitelja NN neosnovan u pretežitom dijelu.

6. Ovosudnom presudom posl. br. P-Ob-108/2022-13 od dana 12. rujna 2022. razveden je brak sklopljen 27. listopada 2012. u [adresa] između GN i NN. odlučeno je da će zajedničko dijete stranaka mlt. ON stanovati s majkom GN te će majka GN ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ON. Za zastupanje mlt. ON, majka GN, u bitnim osobnim pravima koje se odnose na promjenu djetetova osobnog imena, promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti, potrebna je pisana suglasnost oca NN. Osobni odnosi mlt. ON s ocem NN odvijat će se utorkom i četvrtkom od 17:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend počevši od petka u 18:00 sati do nedjelje u 18:00 sati, polovicu školskih praznika te svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan, sve na način da će otac preuzimati i vraćati dijete na adresu na kojoj dijete stanuje s majkom. Naloženo je ocu NN da na ime uzdržavanja za mlt. ON doprinosi iznosom od 1.500,00 kuna / 199,08 eura mjesečno počevši od 20. lipnja 2022. pa nadalje, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, najkasnije u roku od 15 dana, a dospijevajuće zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Presuda je postala pravomoćna dana 28. rujna 2022.

7. Iz obrazloženja iste presude proizlazi kako je tuženiku tužba dostavljena na odgovor, međutim tuženik odgovor na tužbu nije podnio niti je prisustvovao glavnoj raspravi. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da majka ima bolje razumijevanje funkcioniranja svakodnevnog života mlt. djeteta nego otac, te da mlt. dijete u kontinuitetu živi s majkom, dok se otac povremeno uključivao u skrb o djetetu, naročito nakon razdvajanja od tužiteljice. Isto proizlazi iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb, nakon što je obavljen razgovor sa tužiteljicom, tuženikom i mlt. djetetom.

8. Tužitelj NN u svom je iskazu naveo kako smatra da bi njihovo zajedničko dijete trebalo živjeti s njim jer se kod njega bolje osjeća, nema svađe niti natezanja. Majka se ponovno udala, ima drugo dijete, ON je to došlo teško i ne slaže u svemu s majkom. U domaćinstvu u njegovoj kući zajedno s njim žive majka, brat, ON i on. Žive u zajedničkom domaćinstvu. Misli da je stručna suradnica suda ON prilikom razgovora s njom vidjela prvi puta i njegovo je mišljenje da je u tom razgovoru ON navođena kakve odgovore treba dati. Ovakav zaključak je stekao iz pitanja stručne suradnice djetetu s kim živi u [adresa], a s kim u [adresa], te tko kuha, da bi ON odgovorila kako u [adresa] kuha baka i ponekad otac, a piše da kuha baka dok u [adresa] je navedeno da kuha baka. Piše također da budući da u [adresa] kuha baka zaključuje stručna suradnica da otac nije dovoljno angažiran oko djeteta. Kada je stručna suradnica upitala ON kako se ljuti otac, a kako majka, ON je odgovorila da zna kako se ljuti majka, a ne zna kako se ljuti otac te iz toga zaključuje da majka viče na ON kada je ljuta, a on ne viče na ON budući pokušava na miran način riješiti problem. Zaposlen je u Drvnoj industriji u Glini i radno vrijeme mu je od 6,00 do 14,00 sati, uvijek prva smjena, a trebao bi raditi i dvije subote u mjesecu što nije uvijek pravilo. ON ide stalno ujutro u školu od 8,00 sati i ide autobusom. To je organizirani školski prijevoz. Autobusna stanica je od kuće udaljena 20-30 m. Misli da ON govori neistine, jer da joj je majka jednom prilikom rekla da ako ostane pri svom stajalištu neće više vidjeti ni majku ni seku. ON je to tako njemu rekla. To mu je rekla poslije zadnje prijave nasilja majke prema njoj. On vodi brigu o prehrani ON budući ima visoku razinu šećera u krvi i mora jesti prilagođenu prehranu bez masnoće i neprženu. Takvu prehranu nekad priprema on, a nekada njegova majka, s obzirom na to kako tko stigne. Takva prehrana uključuje zobene pahuljice bez dodataka, peku domaći integralni kruh, na vodi kuhaju slatki kupus, mahune, grašak i bez previše začina. Od mesa smije jesti kuhanu piletinu ili piletinu prženu na žaru i neke vrste ribe. Daju joj dosta voća, ali ne banane i grožđe koje ima veću razinu šećera. Ne smije konzumirati slatkiše niti gazirane sokove, a sve kako im je sugerirao nutricionist. Pridržava se ovih uputa, a ukoliko ON nešto od predložene prehrane ne voli, zamijene istu s nečim drugim. ON je u tretmanu psihologa kod IN u Obiteljskom centru u Sisku. Smatra da su potrebe ON mjesečno oko 400,00 do 450,00 eura. Tu je obuhvatio odjeću i obuću za ON, knjige i školske potrepštine. Neke školske knjige su besplatne, a neke nisu. Godišnje je potrebno izdvojiti oko 100,00 eura za knjige i školske potrepštine. U prosjeku mjesečno potroše 50,00-60,00 eura za odjeću i obuću. U ove potrebe ON ulazi posebna prehrana budući je ista skuplja nego uobičajena i tu misli na integralnu prehranu. Za takvu prehranu mjesečno je potrebno izdvojiti oko 120,00 eura i to se odnosi samo na 2 tjedna koliko je mjesečno ON kod njega. Ova prehrana priprema se samo za ON dok se oni hrane posebno. Troškovi su također i za sportske aktivnosti ON budući trenira odbojku u [adresa], pa ju moraju voziti na treninge, kupiti sportsku odjeću i obuću, zadnje je kupljena trenirka za 42,00 eura i članarina iznosi 10,00 eura mjesečno. Tu su još i režijski troškovi koji za njegovu kuću iznose oko 140,00-160,00 eura, ovisno kako koji mjesec. Za higijenske potrepštine dok je ON kod njega mjesečno potroši oko 40,00 eura. Tu su još i troškovi prijevoza ON na liječničke kontrole koji na godišnjoj razini iznose oko 30,00 eura. Smatra da može samostalno voditi cjelokupnu brigu o ON. ON nije imala zakazan kontrolni pregled kod endokrinologa u ožujku, ali je pogriješio budući je krivo poslao mail i nije naručena. Stoga je sada poslao mail ali su mu odgovorili da mora dostaviti još jedan papir i onda će ju naručiti na pregled. Nije ON naručio kod nutricionista budući je rekao da se jave kada će imati određen pregled kod endokrinologa, pa da se pregled zakaže za isti dan da ne dolaze dva puta budući su pregledi u Zagrebu. Nije nikada ON govorio protiv majke, da će ju majka zaboraviti kada rodi drugo dijete. Naprotiv, govorio je ON da je majka voli i da ju mora slušati, a majci je znao reći, kada je ON radila tzv. zavrzlame, da ju stavi u kaznu i on će je u tome podržati. Također pred majkom ON pita što joj rekao da ponovi. Nije rekao ON niti ikom drugom da je majka bila u zatvoru, a ne zna zašto u nalazu Poliklinike piše da je tako rekao. Rekao je samo da je bila optužena. ON je njemu rekla kako joj je majka govorila da će ići u zatvor, a to je povezano s njegovim navodom s početka ovog iskaza. Nastupa s grupom budući se bavi pjevanjem i ima nastupe otprilike jednom mjesečno, odsutan je od kuće nekoliko sati, ali prije dva tjedna je nastupao kod Benkovca i bio je odsutan oko dan i pol. To je bilo za 8. ožujka, a drugog dana je bio majčin rođendan i s obzirom da je taj tjedan ON bila kod njega željela je prespavati kod majke taj dan, što je dopustio. S tuženicom se uključio u obiteljsko savjetovalište krajem prošle godine i redovito idu u isto.

9. Tuženica ĐN je u svom iskazu navela da, što se tiče zdravstvenog stanja ON, ističe kako nije točna tvrdnja tužitelja da ON ima povećan šećer i krvi, a što se vidi i u nalazu. Naime, ON je u bolnici kada je hospitalizirana utvrđeno da je na pragu dijabetesa tip 2. Nakon toga je po uputama nutricionista i redovitim treniranjem skinula 10 kg. Otac ON ne vodi liječniku već to radi baka, njegova majka. On ih doveze, ali u ordinaciju ju vodi baka i baka razgovara s liječnicima. Tuženica je ON vodila endokrinologu i nutricionistu. Od ljeta 2024. oni su se suglasili da brigu o zdravlju ON vodi tužitelj i stoga su svi njeni nalazi kod tužitelja, a što znači da on mora voditi brigu o naručivanju ON na svaki pregled kod liječnika. U siječnju 2025. utvrdila je da to ne funkcionira dobro jer se ON ne naručuje redovito na liječničke preglede, a liječnički pregledi moraju biti zakazani u kraćim terminima nego što se sada događa te neke preglede još nije niti obavila i tu misli na preglede endokrinologa i nutricionista. Kada je utvrdila da tužitelj ne vodi dobro brigu o zdravlju djeteta o tome je obavijestila HZSR i voditelja nadzora. Kada je tužitelja pitala kada je ON naručena na liječnički pregled rekao je da mora provjeriti u nalazima i da će joj javiti. Tražila je ga da joj fotografira Milicine nalaze što do danas nije dostavio. Prije dva tjedna joj je ipak dostavio nalaz i stoga je obavila svoje krvne pretrage, što oboje roditelja trebaju obaviti i dostaviti endokrinologu. Nije upućena da li je tužitelj obavio svoje krvne pretrage. Misli da o ON najviše brigu vodi baka, majka njenog oca, kada je kod njega, a što je zaključila iz razgovora s ON i rekla joj da na neke stvari mora ukazati ocu, a skrenula je o tome pažnju voditelju nadzora. U odnosu na utvrđeno učestalo laganje ON misli da se to događa jer je ON kod oca izmanipulirana i emotivno ucijenjena, jer joj otac prilikom njihovog zajedničkog boravka kod njega učestalo ponavlja kako majka sada ima drugo dijete i da zbog toga joj više nije zanimljiva, a on je svoj život podredio samo njoj i ima samo nju, nikog drugog. Misli da je navod što joj je ON ispričala istinit jer se to događalo i prije dok je ON boravila manje kod oca. Zna prepoznati kada ON ne govori istinu budući kada ponavlja iste situacije nekada se zna zaboraviti pa nešto ispusti. Smatra da je za ON bolje da stanuje s njom budući da se u njihovoj obitelji ON posvećuje više pažnje i više se vodi računa o njenom zdravlju i emocionalnom stanju. I od njihove kuće ON mora autobusom ići u školu koji vrlo blizu stane, a kada je zaposlena o brizi za ON pomažu joj njeni roditelji koji žive 400 m od njene kuće. S njima živi sada njen novi partner, otac njenog drugog djeteta koji joj također pomaže oko brige za ON, vozi ju na treninge, vozi ih na preglede u [adresa] i ON je dobro reagirala na njega, dobro se slažu. Misli da je za uzdržavanje ON potrebno mjesečno 300,00 do 400,00 eura kako bi se podmirile sve njene potrebe. Prošle godine je platila 130,00 eura za svu potrebnu opremu ON za školu, školsku torbu, bilježnice, i sličnu opremu, a udžbenici su besplatni, te radne bilježnice sufinancira Grad Petrinja. Misli da je za prehranu ON potrebno izdvojiti 150,00 do 200,00 eura mjesečno što moraju nabaviti, a ostalo uzgajaju sami pa tako imaju i svoje piliće, proizvode svoj sir i vrhnje, povrtnice i slično. Dakle, trošak im je samo ono što moraju kupiti voće i slično. Za odjeću i obuću djeteta maksimalno je mjesečno potrebno potrošiti oko 100,00 eura. Što se tiče zdravstvenog stanja djeteta trošak nam je samo vožnja do Zagreba u udaljenosti od 70-ak km, a dio kojeg podmiruje HZZO. Za higijenske potrepštine djetetu potrebno je oko 20,00 eura mjesečno. Drugih izvanškolskih aktivnosti nema. Žive na adresi njenog prebivališta, a s obzirom da im njena majka kuha od vremena kada je radila, i ON poslije škole svraća k njoj, često su kod njenih roditelja gdje jedu. Kod njih se nalazi traka za trčanje za ON budući kod roditelja ima više prostora nego u njihovoj kući, ali ističe kako su sve njihove stvari u njihovoj kući te spavaju u svojoj kući. Trenutno uređuju drugu kuću koja je vlasništvo njenog partnera SN koja se nalazi u Donjoj Mlinogi i u koju se svi skupa namjeravaju preseliti kada ju urede. Tada će ON biti još bliže svojem tati, a i svojim prijateljima budući ima puno djece. ON je uključila u savjetovalište POU Hrvatski dom kod psihologa gdje je išla cijelu prošlu školsku godinu, a po uputi HZSR. Budući se taj psiholog selio iz prostora u kojem su do tada u [adresa] bili, ON je uključena kod drugog psihologa nakon obrade u Zagrebu i od prošlog tjedna odlazi u Obiteljski centar u Sisku. ON je na njenu inicijativu, kada se požalila HZSR da se ON od oca vraća rastresena, odrješita, neposlušna i nesuradljiva, uputili na tretmane kod psihologa u [adresa]. ON 3-4 puta godišnje odlazi na preglede u Zagreb kod endokrinologa i nutricionista koji se onda obavljaju istog dana. ON je u srpnju prošle godine na pregled vozio otac, a s njom je bila i baka, a u listopadu prošle godine ju je vodila ona. Prije srpnja 2024. na kontrole liječnicima vodila ju je ona. Kontrolu u listopadu prošle godine dogovorila je baka djeteta. Tuženica nije naručila dijete na liječnički pregled u ožujku ove godine budući su nalazi od prošlih pregleda bili kod oca. Nije tražila te nalaze da joj dostavi liječnik opće prakse, jer nije mislila da ima to pravo, a smatrala je da će joj to dostaviti otac nakon nekoliko poziva. ON ide stomatologu i trenutno ju vodi otac i on ju je naručio 2. travnja za pregled kod ortodonta. Zna tko joj je stomatolog, ali ne zna ime ortodonta. Što se tiče obroka iste kuhaju i njena majka i ona kod nje, a nekad i večeraju kod nje, ali nekad i ne. Pretežno kuhaju za sve ono što ON smije jesti, ali ako kuhaju nešto što ona ne smije onda se ON kuha posebno. Ona jede pretežno ono što jede i ON kako se ne bi osjećala izdvojeno. U obiteljsko savjetovalište uključili su se 12. studenog 2024. i koje savjetovanje traje još i nadalje, te je o tome dobila potvrdu Obiteljskog centra Područne službe Sisačko-moslavačke koju će predati u spis. Voditelju mjere i HZSR-u obraćala se usmenim putem, a voditelju mjere je i pisanim putem u svezi nalaza Miličinih zdravstvenih pregleda.

10. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, do dana 26. ožujka 2024., proizlazi da se opažanjem roditelja može reći slijedeće. ĐN je otvorenije agresivna i zahtjevnija kao roditelj, postavlja pravila koja znaju biti i prezahtjevna za ON. ON na majčine zahtjeve reagira pasivnim otporom, zaboravljanjem, odgađanjem, sporosti u radu. Otac je pasivniji, zadovoljenje potreba pokušava dobiti okolišnim putem, manipulativniji u kontaktu, u zajedničkom razgovoru prikazuje sve pozitivno, nasamo skloniji kritikama i ocrnjivanju drugoga. U određenim područjima ima bolji odgojni pristup ON, ali isto je teško razlučiti od pasivnosti i puštanju djeteta da radi što hoće. Prikazuje sebe da bolje uči s ON, budući da je veliki problem Miličin uspjeh/neuspjeh u školi no za to nema konkretne dokaze. Usmjereniji na sebe (jednom posjetio dijete u 10 dana, nije došao na sud), ali isto će prikazati kao njegovanje samostalnosti djeteta ili na drugi način racionalizirati. Kod ĐN je sve otvorenije i spremnije će prikazati situaciju kakva je, no potrebno je s njom raditi na svladavanju vlastite impulzivnosti i agresije. S ocem je potrebno raditi na većem uključivanju u školovanje djeteta, za što je on i izrekao da je spreman. S oboje je potrebno raditi na njihovom odnosu koji je na površini pristojan, ali često ulaze u sukobe zbog načina provođenja vremena s djetetom iako imaju sudsku odluku. ON je i dalje u konfliktu lojalnosti, roditeljima različito prezentira situacije obzirom s kime priča i što ona misli da drugi roditelj očekuje. ON je nesigurna u sebe, povučena pred odraslima i s njom se teže stupa u kontakt. ON roditeljima navodi podgovaranje od strane drugog roditelja, negativno pričanje, te zapravo češće navodi majci o očevom pričanju protiv majke i njenog partnera, što iako otac negira čini se vjerojatnim. Psihološkom obradom roditelja kod ĐN se ne pronalazi psihopatologije, nema povišenja na kliničkim skalama, adekvatnog je doživljavanja emocija, druželjubiva je, snažne savjesti i nema nalaza koji bi ukazivali na neadekvatnost u ostvarivanju bilo kojeg elementa roditeljske skrbi. Nisu pronađena povišenja na skalama agresivnosti iako bi stvarno ponašanje ukazivalo na ponešto agresivniju osobu (prisutne su prijave nasilja). Kod NN pronalaze se povišenja na kliničkim skalama koje ukazuju na moguće otežano mentalnog funkcioniranje unatoč prikazivanjem u boljem svjetlu. Kod njega se pronalaze teškoće u prilagodbi, iscrpljenosti, zabrinutost za zdravlje, kao osoba je pasivan i submisivan, s nedovoljno uvida u svoje ponašanje. Sklon je poricanju i racionalizaciji, te pretjerano kontrolirane hostilnosti što znači da nije sklon agresivnosti, ali kada je pokazuje ona je u pretjeranom obliku (prisutne su prijave nasilja). Društvena je osoba, snažne savjesti. Ni kod NN nema generalno većih neadekvatnosti koje onemogućilo brigu za mlt. dijete. Uzimajući sve u obzir teška je odluka s kojim bi roditeljem trebala mlt. ON živjeti. Majka je stroža, agresivnija, ali i odgovornija, te je u većoj mjeri upoznata s funkcioniranjem mlt. djeteta. S druge strane otac je strpljiviji, ali i u tome pasivniji, usmjereniji na sebe i neupoznat sa cjelokupnim funkcioniranjem i zdravljem mlt. djeteta, ali mlt. dijete bolje reagira na nedostatak strukture. Daljnje pitanje je da li nedostatak strukture dobar za mlt. ON koja traži zadovoljenje svoje slobode i načina da radi što manje je potrebno, ali u tome funkcionira. Zadnje prijave mlt. ON protiv majke na površinskoj razini se može gledati kao počinjenje nasilnih djela majke protiv djeteta, ali poznavajući dublju sliku obitelji, isto može biti i način da se prijeđe ocu koji je sklon utjecati na mišljenje djeteta o drugom roditelju. Gledajući nasilje u obitelji majka nije jedina s povijesti prijava nasilja u obitelji, te je mlt. ON prijavila i majku i oca i bake, a postoje i prijave nasilja koje je mlt. ON kasnije opovrgnula. Nadalje ON je u konfliktu lojalnosti u roditeljskom sukobu i teži zadovoljenju roditeljskih potreba nauštrb svojih. Sve u svemu mlt. ON se ne može snaći u svojoj obitelji. Budući da je majka trudna s novim partnerom ta činjenica dodatno utječe na Miličinu stabilnost u zapravo nestabilnim obiteljskim odnosima. Svi ti čimbenici doprinose načinu funkcioniranja mlt. ON u obitelji i njezinoj želji da bude kod oca. U pogledu konačne odluke predlaže dostavu konačnog mišljenja u roku od 3 mjeseca kroz koje vrijeme će se pratiti odnos mlt. djeteta i roditelja i prilagodba djeteta u očevoj obitelji kroz mjeru stručne pomoći i potpore.

11. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, od dana 14.04.2025. proizlazi kako ranije mišljenje ovoga PU da dijete živi kod oca je prema tadašnjim okolnostima, a pogotovo pod utjecajem učestalih prijava nasilja u obitelji od strane ĐN prema mlt. ON, a prema navodima od strane mlt. ON. U zadnjem razgovoru sa stručnom suradnicom suda HN, mag. psych, mlt. ON nasilja od strane majke sada negira, te iznosi da laže, a isto je mlt. ON navodila i voditelju mjere kada je rekla da je lagala za zadnju prijavu što je doprinijelo tome da se ĐN oslobodi od optužbe za nasilje u obitelji dana 23.11.2024.g. (tj. navodi da ju je majka udarala šlapom). Citiran izvještaj o utvrđenom mišljenju djeteta stručne suradnice suda „Nakon emocionalne stanke, ON plače i govori:

Volim više biti kod tate jer sam tamo jedinica i svi me vole, a vamo kod mame samo N privlači pažnju. Da se N nije rodila htjela bi bit kod mame ili podjednako kod mame i tate. Ako sam podjednako, onda se stalno moram seliti, a to ne želim.“ , „Stječe se dojam da se djevojčica upravo u odnosu s majkom osjeća najpovezanijom, najsigurnijom i najslobodnijom izraziti svoje teške emocije čak i kroz neistinite tvrdnje.“ Budući da je djevojčica povezanija s majkom, te je ona upoznatija s njezinim funkcioniranjem, a prijave nasilja više ne utječu toliko na mišljenje ovoga PU, mišljenje je da mlt. ON treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati kontakte, te da roditeljska skrb treba biti zajednička.

12. Iz dodatnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa], do dana 7. siječnja 2026., proizlazi kako ovaj PU ostaje kod mišljenja od dana 14.04.2025. da „mlt. ON treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati kontakte, te da roditeljska skrb treba biti zajednička“. U nalazu i mišljenju vještakinje ne pronalazi se dodatnih informacija zbog kojeg bi se dosadašnje mišljenje promijenilo, korištena metodologija ispitivanja ličnosti nije u skladu sa standardima za provedbu istoga te se u zaključku ne pronalazi jasno izrečenog mišljenja za provedbu daljnje skrbi. Misli da prijedlog tužitelja tj. navedeni način ostvarivanja skrbi da mlt. dijete stanuje 2 tjedna kod jednog roditelja i 2 tjedna kod drugog roditelja nije u najboljem interesu djeteta budući da predugo vremena prolazi od viđanja drugog roditelja te takav način viđanja ne doprinosi ujednačenom i stabilnom obiteljskom okruženju koje je potrebno mlt. ON.

13. Stalna sudska vještakinja dr. sc. Daša Poredoš Lavor, dipl. soc. rad. je u svom nalazu i mišljenju od dana 12. rujna 2025., a u odnosu na utvrđivanje roditeljskih kompetencija stranaka, navela kako na temelju podataka iz sudskog spisa, analize socijalnog okruženja, psihosocijalnoj obradi ispitanika i psihološkoj obradi ispitanika, donosi slijedeći zaključak. Oba roditelja (NN i ĐN), iako značajno različiti, imaju dovoljno razvijene roditeljske kompetencije i zajedničkim odgojnim djelovanjem oboje imaju značajnu ulogu i funkciju u odgoju i odrastanju njihove mlt. kćeri ON. Mlt. kći ON ima potrebu za oba roditelja.

14. Sud je djetetu mlt. ON omogućio da izrazi svoje mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe - stručne suradnice ovoga suda, HN, magistre psihologije, temeljem odredbe čl. 360. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: OZ). Tako iz izvješća o utvrđenom mišljenju djeteta stručne suradnice ovog suda proizlazi kako, na temelju dostupnih informacija, djevojčica prolazi kroz složen emocionalni proces povezan s obiteljskom dinamikom, osobito u kontekstu dolaska mlađe polusestre i percipiranih promjena u majčinoj pažnji i ljubavi. Djevojčica verbalno navodi razvod roditelja kao primarni problem, pri čemu krivnju pripisuje majčinom sadašnjem partneru. Međutim, kroz njezine izjave i ponašanja vidljivo je kako upravo dolazak mlađe polusestre predstavlja ključnu prekretnicu u njezinom emocionalnom doživljavanju obitelji. Ističe da je bila ljuta kad je čula da je mama trudna. Ova percepcija može proizlaziti iz osjećaja gubitka sigurnog mjesta u majčinom životu, gdje sada mlađe dijete dobiva većinu pažnje. Istovremeno, kada je kod oca, ona je ondje u središtu pozornosti, što dodatno naglašava kontrast između dvaju obiteljskih okruženja i može pojačavati njezin doživljaj zapostavljenosti kod majke. U kontekstu razvoda, djevojčica ima tendenciju idealizirati oca, ali kada spontano priča o svojoj svakodnevici, otkriva da je otac često manje prisutan, dok baka uglavnom preuzima brigu o njoj, uključujući školu. Ovaj nesvjesni obrazac pokazuje da ON u svjesnom narativu prikazuje oca prisutnijim i aktivnijim nego što on zapravo jest, dok kroz spontane iskaze otkriva realnu situaciju. Značajno je i njezino selektivno interpretiranje roditeljskih postupaka na način da majčino ponašanje prikazuje u lošijem svjetlu, dok očeve slične postupke umanjuje ili opravdava. Ovaj obrazac može ukazivati na potisnutu ljutnju i tugu zbog percipirane izdaje majke (kroz ponovno zasnivanje obitelji), ali i na nesvjesni pokušaj zadržavanja duboke emocionalne povezanosti s njom. Na temelju opažanja u razgovoru s djevojčicom, njezina tendencija da iznosi proturječne informacije, može upućivati na poteškoće u kognitivnoj obradi informacija, emocionalnoj regulaciji i introspekciji. Njezina izjava da ne može kontrolirati svoje laganje može ukazivati na teškoće u emocionalnoj regulaciji i impulzivnosti, što potvrđuje potrebu za stručnom podrškom. Zaključno, ON proživljava konflikt lojalnosti obilježen osjećajem gubitka, tuge i ljutnje. U spontanom, neopterećenom djelu razgovora, djevojčica iskazuje da se osjeća dobro u obje obitelji, i s mamom i s tatom. Kada se artikulira tema promijenjene obiteljske dinamike nastale uslijed razvoda i rođenja polusestre, dolazi do izraženog emocionalnog pomaka u kojem majka postaje figura na koju projicira ljutnju i povrijeđenost, dok oca idealizira i distancira od konflikata. Ovakva dinamika može se protumačiti kao pokušaj regulacije unutarnje nesigurnosti. Budući da je majka bila primarna figura privrženosti, ON njezine promjene (novi partner SN, mlađa polusestra N) doživljava kao osobni gubitak, dok oca, koji za sada nema drugu ženu i djecu, percipira angažiranim samo u odnosu na nju, budući da mu je jedinica. Ovaj obrazac odgovara poznatom mehanizmu obrade emocionalne boli kod djece razvedenih roditelja. Dijete traži stabilnost idealiziranjem jednog roditelja i nesvjesno prenosi frustraciju i osjećaj gubitka na drugog. Jedan od pokazatelja ove idealizacije je i način na koji opisuje roditelje u emocionalno intenzivnijim situacijama. Dok za majku jasno prepoznaje i opisuje ljutnju, kod oca nema konkretne slike ljutnje (tata se ljuti, ali ne znam kako izgleda kad je ljut). Ovaj obrazac sugerira da, iako i otac izražava ljutnju, ON to nesvjesno potiskuje ili racionalizira kako bi očuvala sliku oca kao izvor stabilnosti i sigurnosti. Idealizacija oca i izbjegavanje izražavanja negativnih emocija prema njemu može ukazivati na nesigurnu privrženost. Moguće je da osjeća potrebu zadržati oca time što ga prikazuje u najboljem svjetlu. To može biti posljedica toga što je s njim manje vremena ili što on nije emocionalno jednako dostupan kao majka. Stječe se dojam da se djevojčica upravo u odnosu s majkom osjeća najpovezanijom, najsigurnijom i najslobodnijom izraziti svoje teške emocije pa čak i kroz neistinite tvrdnje. To što je ON dublje povezana s majkom sugerira da je majka njezina primarna figura privrženosti. Djeca najčešće izražavaju ljutnju i frustraciju prema roditelju uz kojeg se osjećaju najsigurnije, jer podsvjesno znaju da taj odnos može podnijeti njihovu emocionalnu oluju.

15. Poseban skrbnik djeteta mlt. ON u svom je očitovanju naveo kako, nakon uvida u sve do sada izvedene dokaze, a posebno u raspravni zapisnik s ročišta od 27. ožujka 2025. godine na kojem su saslušane parnične stranke, te mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, mišljenja je da je u najboljem interesu mlt. djevojčice donijeti odluku po kojoj bi stanovala s majkom, a sa ocem ostvarivala redovite osobne odnose. Dodao je kako smatra da je provedenim postupkom utvrđeno da nema uvjeta za promjenu sudske odluke kojom je utvrđena roditeljska skrb stranaka osim u dijelu u kojem tužitelj predlaže ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, a što među strankama nije niti sporno.

16. Odredbom čl. 104. st. 1. do 4. OZ-a) propisano je roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Kad roditelji trajno ne žive zajedno, dužni su ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi iz članka 106. ovoga Zakona. Zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

15. Odredbom čl. 96. st. 2. OZ-a propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

17. Iz ovako provedenog dokaznog postupka Sud je nedvojbenim utvrdio kako je neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za promjenu roditeljske skrbi roditelja o mlt. ON, a kako je regulirana ovosudnom presudom posl. br. P Ob-108/2022 od dana 12. rujna 2022., jer je u najboljem interesu mlt. ON da i nadalje stanuje s majkom ĐN, a s ocem ostvaruje osobne odnose na način i u vrijeme utvrđeno tom odlukom. Ovakav zaključak proizlazi iz vrlo iscrpno provedenog postupka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja, te temeljitom i stručnom mišljenju. Sud je uvažio i mišljenje djeteta posredno iskazano pred stručnom suradnicom ovog suda, ali i nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Daše Poredoš Lavor.

18. Naime, iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Daše Poredoš Lavor proizlazi da oboje roditelja ima dovoljno razvijene roditeljske kompetencije i mlt. ON ima potrebu za oba roditelja. Međutim, mlt. ON je pred stručnom suradnicom ovoga suda izjavila da, ako je podjednako kod mame i tate, onda se mora stalno seliti, a to ne želi. Na taj način je dijete izrazilo svoj stav o činjenici u svezi koje je stručna suradnica Suda s djetetom razgovarala u skladu s odredbom čl. 12. st. 1. Konvencije UN o pravima djeteta (1989. godine) kojom je propisano da će države potpisnice osigurati djetetu koje je u stanju da oblikuje svoje vlastite stavove pravo da slobodno izražava takve stavove po svim pitanjima koja se tiču djeteta, a stavovima će se pridavati odgovarajuća važnost u skladu s uzrastom i zrelošću djeteta. Ovaj sud je uvažio mišljenje mlt. ON smatrajući da je, s obzirom na svoju dob i zrelost, u mogućnosti izraziti svoje stavove, osjećaje i želje. Nadalje, stručna suradnica je iz razgovora s djetetom zaključila kako se djevojčica upravo u odnosu s majkom osjeća najpovezanijom, najsigurnijom i najslobodnijom izraziti svoje teške emocije pa čak i kroz neistinite tvrdnje. To što je ON dublje povezana s majkom sugerira da je majka njezina primarna figura privrženosti. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Petrinja je na zahtjev Suda temeljem odredbe čl. 416. st. 1. toč. 3. OZ-a, dao svoje mišljenje kako mlt. ON treba živjeti s majkom, a s ocem ostvarivati kontakte, te da roditeljska skrb treba biti zajednička. Smatra da prijedlog tužitelja tj. navedeni način ostvarivanja skrbi da mlt. dijete stanuje 2 tjedna kod jednog roditelja i 2 tjedna kod drugog roditelja nije u najboljem interesu djeteta budući da predugo vremena prolazi od viđanja drugog roditelja te takav način viđanja ne doprinosi ujednačenom i stabilnom obiteljskom okruženju koje je potrebno mlt. ON. S ovakvim mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja suglasio se poseban skrbnik djeteta koji je također mišljenja da je u najboljem interesu mlt. djevojčice donijeti odluku po kojoj bi stanovala s majkom, a s ocem ostvarivala redovite osobne odnose.

19. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra kako nema uvjeta za promjenu sudske odluke iz presude posl. br. P-Ob-108/2022-13 od dana 12. rujna 2022. kojom je utvrđena roditeljska skrb stranaka i to u dijelu u kojem se predlaže promjenu roditelja s kojim će dijete stanovati, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, tim više što ničim nije dokazana tvrdnja tužitelja da tuženica vrši fizičko i psihičko nasilje nad mlt. ON. Sud smatra kako je u najboljem interesu djeteta da i nadalje stanuje s majkom što je u skladu s njezinom dobrobiti, a kakav zaključak se temelji kako na stručnom mišljenju HZSR, Pu Petrinja, tako i na mišljenju samog djeteta. U odnosu na prijedlog tužitelja za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi za dijete, tuženica nije imala primjedbi na mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja u dijelu u kojem se navodi kako roditeljska skrb prema djetetu treba biti zajednička, a čime se suglasio i poseban skrbnik djeteta. Kako u tom smislu postoji suglasnost svih stranaka u postupku, Sud smatra kako je u tom dijelu, u kojem tužitelj predlaže ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi, potrebno promijeniti sudsku odluku posl. br. P-Ob-108/2022-13 budući je ovakva promjena u najboljem interesu djeteta.

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. OZ-a kojim je propisano da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Iz cjelokupnog postupka utvrđeno je kako je tužitelj neosnovano vodio ovaj parnični postupka, a što je rezultiralo odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja u velikoj mjeri, to je odlučeno da je tužitelj dužan tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u cijelosti. Tuženici je stoga, sukladno Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Odvjetniku pripada jednokratna nagrada u visini od 200 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, i to u sljedećim postupcima:… o tome s kime će živjeti maloljetna djeca… Za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Stoga je tuženici priznat trošak jednokratne odvjetničke nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 400,00 eura temeljem Tbr.7.3. Tarife koji uključuje sastav odgovora na tužbu, sastav podneska od 14.05.2024. i zastupanje na ročištima 18.06.2024. i 25. 08. 2024.), e za daljnje radnje i to zastupanja na ročištima dana 28.10.2024., 27.02.2025., 27.03.2025., 02.06.2025., 08.12.2025. i 29.01.2026. od po 100,00 eura, što ukupno s PDV-om iznosi 1.250,00 eura.

U Petrinji, 6. ožujka 2026.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj NN, po punomoćnici Sandri Panjković, odvjetnici iz Siska

2. Tuženica ĐN, po punomoćnici Mihaeli Vilus, odvjetnici iz Zagreba

3. Posebni skrbnik MN, Centar za posebno skrbništvo Zagreb